Мазур Ростислав Васильевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Кузменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «........» к М.Р. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «........» обратился в суд с иском к ответчику М.Р. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании.

Из искового заявления, а также адресной справке, представленной суду следует, что ответчик зарегистрирован в Кировском районе Ставропольского края по <адрес>.

Следовательно, исковые требования к ответчику были предъявлены АО «.......» в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Однако в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ответчик М.Р. фактически проживает в <адрес> <адрес> крае в ООО «ЧОП» АЛЬФА-ЮГ» по <адрес>.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.В соответствии со ст. 20 ГК и ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ», местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника по договору найма (поднайма), по договору аренды либо иных основаниях, предусмотренных ро...

...ссийским законодательством.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с тем, что данное дело принято к производству с нарушением правил подсудности и указанное обстоятельство препятствует возможности рассмотрения дела по существу, судья считает необходимым передать гражданское дело по подсудности в <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 23, п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по исковому заявлению Акционерного общества «.......» к М.Р. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании в <адрес>, для рассмотрения по существу.

На определение суда может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

СУДЬЯ П.П. КУЛИК.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новопавловск 01 июня 2016 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя ФГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» - ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе ГУП «Ставрополькоммунэлектро» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа ФГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

у с т а н о в и л:

ФГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» обратилось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, разъяснив заявителю, право на обращение в суд с соблюдением правил подсудности с исковым заявлением о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

В частной жалобе представитель заявителя, выражая несогласие с указанным определением, просит его отменить.

Изучив представленный материал, выслушав мнение представителя ФГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» - ФИО4, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 125 п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ, исходил из того, что усматривается спор о праве.

Однако, приведенные доводы мирового судьи основаны ...

...на ошибочном толковании положений процессуального закона.

Статьей 121 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о выдаче судебного приказа ФГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» ссылается на то, что в соответствии со ст. 540 ГК РФ ФГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» осуществляет поставку электрической энергии абоненту ФИО1 При этом указывало, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения является гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст. 539, 540 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу положений пунктов 1 и 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса, и если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые предусмотрены статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и носят характер бесспорных. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Вместе с тем, размер задолженности должника, предъявленный для выдачи судебного приказа, был определен на основании приведенных положений договора, в связи, с чем на стадии принятия заявления у мирового судьи не было правовых оснований ставить под сомнение его бесспорность.

Судье следовало исходить из положений статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Государственного унитарного предприятия <адрес> ГУП «Ставрополькоммунэлектро» - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа ФГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию - отменить и материал направить мировому судье судебного участка № <адрес> со стадии принятия к производству.

Судья Гавриленко О.В.