Мазурантов Максим Владимирович

№ 2-658/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснокаменск 02 июля 2024 года

И.о. председателя Краснокаменского городского суда Забайкальского края Тоболов А.В., рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Мазурантова ФИО3 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Краснокаменского городского суда Забайкальского края находится гражданское дело № по иску Мазурантова ФИО4 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, учитывая значительный объем исследуемых судом доказательств, а также обстоятельства, влекущие необходимость подготовки гражданского дела, истребование доказательств, срок рассмотрения и разрешения вышеуказанного дела необх...

...одимо продлить на один месяц.

В силу положения ч. 6 ст. 154 ГПК РФ в зависимости от сложности дела срок его рассмотрения может быть продлен председателем суда, заместителем председателя суда, председателем судебного состава не более чем на один месяц.

Руководствуясь ч. 6 ст. 154 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Продлить срок рассмотрения и разрешения гражданского дела по исковому заявлению Мазурантова ФИО5 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании компенсации морального вреда, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

И.о. председателя Краснокаменского

городского суда Забайкальского края Тоболов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Погореловой Е.А.

судей краевого суда Чайкиной Е.В. и Епифанцевой С.Ю.

при секретаре Истоминой Т.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 28 ноября 2024 г. гражданское дело по иску М.М.В. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 29 июля 2024 г., которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления М.М.В. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.М.В. 3 мая 2024 г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приказом ГУ МЧС РФ по Забайкальскому краю от 6 февраля 2024 г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания. Приказом от 15 февраля 2024 г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора. Полагает наложенные на него дисциплинарные взыскания незаконными, поскольку вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков он не совершал. Считает, что ответчик не оценил соразмерность применяемых к истцу дисциплинарных взысканий с учетом обстоятельств совершения проступков и их тяжести, ограничился оценкой письменных объяснений ответчика, в которых он признал факт нарушения распорядка дня и формальным указанием на то, что при проведении служебного расследования учтены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, его тяжесть, отношение сотрудника к исполн...

...ению служебных обязанностей и должностных инструкций, наличие поощрений и взысканий, а также материалы личного дела. Приводя данные своей автобиографии указывает, что примененная к нему мера дисциплинарного взыскания в виде выговора не обоснована, выбрана произвольно, без учета отношения истца к выполнению своих служебных обязанностей и отношения к службе в целом. С учетом уточнения просил признать незаконными приказ № 83 от 6 февраля 2024 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания и приказ № 115 от 15 февраля 2024 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что из докладной записки Никифорова В.А., вменяемое истцу нарушение было выявлено не им самим, а Вицким А.А., соответственно докладная не является источником информации о том, имел ли место оспариваемый факт нарушения. Допрошенный в судебном заседании Вицкий А.А. пояснил, что 26 января 2024 г. в 16.35 личный состав ходил по коридору части, а истец совместно с водителем находился в столовой. Вицкий А.А. сделал истцу устное замечание, на что истец ответил, что он просто пьет чай. Вывод о том, что истец принимал пищу, был сделан Вицким А.А. потому, что на столе стояли приборы - тарелки, кружки, кастрюля, в которой находилась гречка. Из его показаний следует, что он лично не видел прием пищи всем личным составом (8 человек) или только истцом, либо же посуда осталась стоять на столе со времени обеденного перерыва, а истец действительно пил чай. Какого-либо акта об этом составлено не было, как и не истребованы объяснения от личного состава, которые по предположению Вицкого А. А. совместно с истцом осуществляли прием пищи. К дисциплинарной ответственности за нарушение распорядка дня никто кроме истца привлечен не был. Объяснительная Леонова А.А. от 27 января 2024 г. также не подтверждает вышеуказанных обстоятельств, поскольку из нее следует, что Леонов дежурил по кухне (то есть выполнял работу, предусмотренную распорядком дня) и кушал. Сведений о том, что Леонов принимал пищу совместно со всем личным составом или с истцом, объяснительная не содержит. Также она не подтверждает, что задание, выданное караулу на день, не было выполнено. Объяснительная истцом была написана под давлением. Из нее не следует, что он признал факт употребления пищи как один, так и с личным составом, нет также признания того, что служба не была должным образом организована. Поскольку он был наказан за употребление пищи, (а не чая), а также за не организацию несения службы личным составом, ответчик должен был представить в материалы дела доказательства этому. Вместе с тем, из анализа представленной ответчиком страницы журнала Учета результатов проверки организации караульной службы, следует, что в графе «Результат проверки, подпись лица проводившего проверку» нет информации о том, что задание на день не было выполнено. Имеется лишь запись Вицкого А.А. от 26.01.2024 г., сделанная в 16.45 о том, что служба в части не организована, распорядок дня нарушен (производился прием пищи). Вместе с тем, суд сделал вывод о том, что 26 января 2024 г. в 16.35 дежурный караул мероприятия, предусмотренные распорядком дня и Уставом, не проводил, а начальник дежурного караула, как старшее должностное лицо, не выполнил свои функции, нарушил требования Устава и принимал пищу в помещении столовой. Истец не отрицает факт употребление чая, однако не считает это нарушением служебной дисциплины и распорядка дня. Судом не были приняты во внимание доводы о несоответствии тяжести проступка применённому к нему дисциплинарному взысканию. Суд ограничился лишь указанием на то, что замечание является самым легким из предусмотренных законом видов наказания. Вместе с тем, согласно частям 9, 13,14 статьи 51Федерального закона № 141-ФЗ дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора могут быть объявлены устно, не заносятся в личное дело сотрудника, а срок, в течение которого сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности, сокращается до одного месяца. Для оценки соответствия строгости дисциплинарного проступка, суду надлежало установить какие обстоятельства действительно имели место: употребление истцом только чая либо полноценный прием пищи; действительно ли весь личный состав совместно с истцом принимал пищу или пищу принимал только дежурный по кухне Леонов А.А., что суд не сделал. Вывод суда о том, что дисциплинарный проступок привел к снижению уровня дисциплины в карауле и подрыву боеготовности пожарно-спасательной части № 9 к выполнению задач по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ не основан на доказательствах. После 26 января 2024 г. никто из сотрудников пожарной части не начал употреблять пищу в нарушение распорядка дня, не начал опаздывать на работу или отказываться от порученной работы, ни одного факта, свидетельствующего об этом, в материалах дела не имеется. В решении суда не отражено, какие именно административно-хозяйственные мероприятия не были выполнены караулом в связи с совершением дисциплинарного проступка, и каким образом это отразилось на боеготовности всей пожарно-спасательной части. Между тем, именно эти обстоятельства были положены в основу оценки тяжести дисциплинарного проступка. Также не согласен с выводом суда о законности действия ответчика, привлекшего его к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Считает, что вывод суда о том, что истец обязан был заблаговременно в письменной форме уведомить своего непосредственного руководителя о содержании и вопросах, изложенных в обращении, о руководителе, в адрес которого сотрудник намерен обратиться для рассмотрения служебных и личных вопросов, а также о количестве обращений, которые сотрудник намерен подать, не основан на нормах закона.

Считает ссылку суда на п. 15 ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не обоснованной, поскольку указанная норма предусматривает право сотрудника на обращение к вышестоящим в порядке подчиненности должностным лицам, в вышестоящие органы и (или) в суд для защиты своих прав и законных интересов. При этом, указанная норма также не регламентирует порядок реализации указанного в ней права. Пункты 1 и 2 ч. 1 ст. 12 указанного закона также не предусматривают необходимость заблаговременного уведомления вышестоящего в порядке подчиненности должностного лица в письменной форме. Положения Должностного регламента истца полностью воспроизводят положения закона и также не содержат детальной регламентации порядка и способа уведомления непосредственного руководителя об обращении сотрудника к прямому вышестоящему руководителю. Обращает внимание на то, что второе обращение, за которое истец также был наказан, ни к служебным, ни к личным вопросам не относится, в связи с чем, в основу приказа о наложении дисциплинарного взыскания оно положено быть не могло. В решении судом не дана оценка и обоснование, по каким критериям благодарственное письмо было отнесено судом к обращению по личным или служебным вопросам. Такое письмо не требует какого-либо ответа и рассмотрения, и по этой причине не относится ни к категории служебных вопросов, ни к категории личных. Истец не просил рассмотреть какой-либо из его личных или служебных вопросов в связи с чем, требования, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 12 Закона о противопожарной службе, на благодарственные письма не распространяются.

Согласно Должностному регламенту Вицкий А.А. является его непосредственным руководителем, то есть тем лицом, которого истец обязан был поставить в известность об обращении к вышестоящему руководству, при этом положения п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 141-ФЗ не содержат указания на то, что сотрудник перед обращением к вышестоящим в порядке подчиненности должностным лицам должен найти того сотрудника, в полномочия которого входит рассмотрение его вопроса, и уведомить именно его о своем намерении обратиться к вышестоящему должностному лицу. Вицкий А.А. знал о том, что какой вопрос был у истца и о том, что он будет обращаться в вышестоящие органы, что он сам и подтвердил в судебном заседании. Суд эти обстоятельства проигнорировал. Ответчик не обосновал, почему применил к истцу наказание в виде выговора, а суд от оценки соответствия избранного наказания совершенному истцом поступку уклонился.

Им неоднократно ставился перед непосредственным руководством вопрос о том, что ему и его личному составу приходится работать в условиях с нарушением требований охраны труда, рисковать своей жизнью и жизнями подчиненного личного состава, при этом справедливо и обоснованно рассчитывал на соответствующее премирование, однако вместо этого без объяснения причин получил снижение премии. По вопросу снижения премии к своему непосредственному руководителю истец обращался неоднократно: как лично, так и в телефонном разговоре, аудиозапись которого суд приобщить к материалам дела отказался. Ни непосредственные руководители истца, ни ГУ МЧС по Забайкальскому краю не дали ответов на его вопрос, поэтому он вынужден был обратиться к вышестоящему относительно начальника ГУ МЧС по Забайкальскому краю должностному лицу. При выборе наказания указанные обстоятельства во внимание приняты не были. Кроме того, он просил учесть суд, что юридического образования не имеет, как и навыков толкования нормативно-правовых актов. Должностной регламент не предусматривает четкого и ясного порядка действий при реализации сотрудником своего права на обращение к вышестоящим руководителям, и фактически воспроизводит норму закона. Кроме того, указывает, что при наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора не было учтено отношение истца к выполнению служебных обязанностей и его отношение к службе в целом. Просит приобщить к материалам дела аудиозапись разговора с Вицким А.А.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнения к нему представитель ответчика Шишкин Е.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав истца М.М.В. и его представителя Трипутину Н.В., настаивавших на доводах жалобы, представителя ГУ МЧС России по Забайкальскому краю Шишкина Е.В. о законности постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, М.М.В. с 23 мая 2011 г. по настоящее время проходит службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю, в том числе с 1 декабря 2022 г. по настоящее время в должности начальника караула 9 пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда и имеет специальное звание «лейтенант внутренней службы». 1 января 2020 г. с ним заключен Контракт о службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы на срок до достижения сотрудником предельного возраста (т. 1 л.д. 77-78, 120-121).

Приказом начальника Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю Басова Н.А. от 6 февраля 2024 г. № 83 (далее – Приказ от 6 февраля 2024 года № 83) М.М.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований приказа Главного управления от 07 февраля 2020 г. № 101 «Об утверждении распорядка дня для подразделений ФПС Забайкальского края» (т. 1 л.д. 110).

Дисциплинарный проступок выразился в том, что 26 января 2024 г. в 16 часов 35 минут, в нарушение пункта 10 приложения 1 к приказу Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю от 07 февраля 2020 г. № 101 «Об утверждении распорядка дня для подразделений ФПС Забайкальского края» (с 16.30 до 17.15 часов организуется проведение административно-хозяйственных мероприятий по улучшению условий службы, режимов труда и отдыха личного состава), начальник караула 9 пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (далее - 9 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС) Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю (далее - Главное управление) М.М.В. и личный состав дежурной смены № 2, вместо проведения административно-хозяйственных мероприятий производил прием пищи. По данному факту с М.М.В. отобрано письменное объяснение, в котором он признал факт нарушения распорядка дня. Представленное письменное объяснение сотрудника уважительным не признано.

Кроме того, приказом исполняющего обязанности начальника Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю Кулькова Р.А. от 15 февраля 2024 г. № 115 (далее – Приказ от 15 февраля 2024 года № 115) М.М.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований пункта 15 части 1 статьи 11 и пунктов 1-3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ, пунктов 4.1.15. и 5.1.3. Должностного регламента от 01.01.2020 г. (т. 1 л.д. 108-109).

Из приказа следует, что в соответствии с указанием Главного управления пожарной охраны МЧС России от 16 января 2024 г. № МГ-12-5 в Главном управлении МЧС России по Забайкальскому краю (далее - Главное управление) проведена служебная проверка по факту несоблюдения начальником караула 9 пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (далее - 9 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС) Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю Мазурантовым М.В. требований статьи 12 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ).

В ходе проверки установлен факт нарушения сотрудником служебной дисциплины, выразившийся в несоблюдении требований пункта 15 части 1 статьи 11 и пунктов 1-3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ, а также пунктов 4.1.15. и 5.1.3. должностного регламента по замещаемой должности начальника караула от 1 января 2020 г., при направлении обращений в адрес МЧС России по служебным и личным вопросам. В ходе проверки сделаны выводы о том, что начальник караула М.М.В. в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующего порядок прохождения службы в ФПС ГПС, заблаговременно не поставил в известность непосредственного руководителя о намерении обратиться в адрес МЧС России по служебным и личным вопросам, о содержании и количестве направляемых обращений. Кроме того, указанный сотрудник допустил несоблюдение установленного порядка направления обращений по служебным и личным вопросам в адрес прямых руководителей (начальников) по подчиненности, так как к начальнику 1 ПСО ФПС ГПС и начальнику Главного управления по вопросам выплаты единовременных денежных премий и организации деятельности газодымозащитной службы Краснокаменского пожарно-спасательного гарнизона не обращался.

Представленное объяснение сотрудника уважительным не признано.

Не согласившись с вынесенными в отношении истца приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, Мазуратнов М.В. обратился в суд с требованием об их отмене.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении его требований об отмене вышеуказанных приказов, суд первой инстанции исходил из того, что несоблюдение начальником караула 9 ПСЧ Мазурантовым М.В. установленного распорядка дня является нарушением служебной дисциплины и законным основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности, в данном случае в виде замечания. При этом, сослался на пункты 12, 27 и 37 Устава, согласно которым М.М.В., являясь начальником дежурного караула, обязан обеспечить соблюдение дисциплины и выполнение мероприятий, предусмотренных распорядком дня, подчиненным личным составом дежурного караула.

Делая вывод об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции исходил из того, что до направления Мазурантовым М.В. в адрес Министра МЧС России своих обращений его непосредственный руководитель фактически не был поставлен в известность о том, в чей адрес, на какую тематику и сколько обращений будет направлено. Делая такой вывод суд учел, что непосредственный начальник истца Вицкий А.А. получил письменное уведомление от истца только 19 января 2024 г., в связи с чем у него отсутствовала реальная возможность разъяснить М.М.В. необходимость соблюдения принципа подчиненности при направлении обращений в адрес уполномоченных руководителей, а также сообщить заявителю к полномочиям какого должностного лица относится рассмотрение служебных и личных вопросов, изложенных в обращениях М.М.В. к Министру МЧС России. Кроме того, М.М.В. не уведомил начальника Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю о намерении обратиться по служебным и личным вопросам в адрес Министра МЧС России.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с выводом суда о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, при этом исходит из следующего.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы (далее - федеральная противопожарная служба), ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы регулируются Федеральным законом от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ст. 1 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; далее - Федеральный закон от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ).

Частью 2 ст. 1 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ установлено, что правоотношения, связанные с прохождением службы в федеральной противопожарной службе военнослужащими или государственными гражданскими служащими, регулируются законодательством Российской Федерации соответственно о военной службе или государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямого руководителя (начальника), непосредственного руководителя (начальника), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого руководителя (начальника) или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник федеральной противопожарной службы должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника федеральной противопожарной службы в соответствии со статьями 48, 49 и 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника федеральной противопожарной службы, контрактом, а также приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание - замечание.

Порядок наложения на сотрудников федеральной противопожарной службы дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ.

Так, ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ установлено, что дисциплинарные взыскания на сотрудников федеральной противопожарной службы налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, за исключением перевода на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе сотрудника, замещающего должность в федеральной противопожарной службе, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Частью 6 ст. 51 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ установлено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника федеральной противопожарной службы, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника федеральной противопожарной службы, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 53 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ).

О наложении на сотрудника федеральной противопожарной службы дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя (ч. 9 ст. 51 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ).

Уполномоченный руководитель обязан в течение пяти календарных дней ознакомить сотрудника федеральной противопожарной службы под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (ч. 11 ст. 51 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ).

В соответствии с пунктами 7.3 и 7.5. Служебного контракта, заключенного с Мазурантовым М.В., последний обязан добросовестно выполнять обязанности, предусмотренные статьей 12 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ и другими статьями, а также служебные обязанности в соответствии с указанным служебным контрактом и должностным регламентом (должностной инструкцией), соблюдать служебную дисциплину.

Согласно пункту 5.1.5., 5.1.25 Должностного регламента начальника 2 дежурного караула к обязанностям начальника караула относится соблюдение внутреннего служебного распорядка подразделения, необходимость сообщать непосредственному руководителю о происшествиях и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником служебных обязанностей, осуществление организации и контролироля несение службы личным составом дежурного караула, в том числе лицами внутреннего наряда.

Согласно пунктов 7 и 8 Устава несение караульной службы дежурным караулом подразделения осуществляется непрерывно в течение суток, боевое дежурство осуществляется личным составом дежурного караула посредством посменного несения службы.

Пунктом 12 Устава предусмотрено, что несение боевого дежурства дежурным караулом осуществляется в соответствии с распорядком дня, утвержденным начальником подразделения (согласно, приложению № 2 к Уставу).

В соответствии с пунктом 27 Устава отступление личным составом дежурного караула от выполнения установленного распорядка дня в подразделении не допускается: за исключением случаев выезда для проведения боевых действий по тушению пожаров и пожарно-тактических учений.

На основании пункта 37 Устава начальник караула при осуществлении своей деятельности, в том числе обязан: осуществлять организацию и контролировать несение службы личным составом дежурного караула, в том числе лицами внутреннего наряда; обеспечивать соблюдение дисциплины личным составом дежурного караула; обеспечивать выполнение мероприятий, предусмотренных, распорядком дня; проверять несение караульной службы личным составом дежурного караула; требовать от личного состава дежурного караула выполнения должностных обязанностей; ходатайствовать перед начальником подразделения по улучшению условий несения караульной службы личным составом караула.

По смыслу названных правовых положений дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее соблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника федеральной противопожарной службы, контрактом, а также приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей, вина сотрудника за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей определяется как в форме виновного действия, так и в форме виновного бездействия.

Так, основанием к привлечению М.М.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания явилось нарушение истцом 26 января 2024 г. внутреннего распорядка дня при несении дежурства и проведении с 16.30 до 17.15 часов административно-хозяйственных мероприятий по улучшению условий службы, режимов труда и отдыха личного состава, выразившееся в том, что истец в 16 часов 35 минут в нарушение пункта 10 приложения 1 к приказу Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю от 07 февраля 2020 г. производил прием пищи совместно с подчиненным личным составом.

Указанные обстоятельства следуют из докладной записки начальника 1 отряда ФПС ГПС Никифорова В.А. на имя начальника Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю от 31 января 2024 г. № ДЗ/-235-317 (т. 1 л.д. 131).

Также из письменного объяснения и рапорта М.М.В. следует, что с 26 января 2024 г. на 27 января 2024 г. он находился на боевом дежурстве, служба в части была организована, в дневное время 16:45 находился в комнате приема пищи, пил чай, ждал возвращения личного состава, нарушил распорядок дня (т. 3 л.д. 52,54). Таким образом факт нарушения распорядка дня М.М.В. не отрицал. При этом, о наличии уважительных причин его нахождения в комнате приема пищи и приема пищи в неустановленное внутренним распорядком дня время в объяснительной и в рапорте не указал.

Из объяснительной старшего инструктора ПА 9 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Забайкальскому краю Леонова А.А. от 27 января 2024 г. следует, что он находился на боевом дежурстве с 26 января 2024 г. по 27 января 2024 г., в 16:30 ч. занимался уборкой кухни и кушал (т. 2 л.д.53).

Таким образом, ответчик достоверно установил, что истец при несении дежурства и проведении с 16.30 до 17.15 часов административно-хозяйственных мероприятий по улучшению условий службы, режимов труда и отдыха личного состава, в нарушение пункта 10 приложения 1 к приказу Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю от 07 февраля 2020 г. производил прием пищи совместно с подчиненным личным составом - старшим инструктором ПА 9 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Забайкальскому краю Леоновым А.А. Данные действия правомерно расценены ответчиком как виновное нарушение истцом служебной дисциплины.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения Мазурантовым М.В. служебной дисциплины, выразившийся в том, что истец, как старшее должностное лицо должных мер по соблюдению установленных требований подчиненными сотрудниками не принял, при этом сам нарушил требования Устава и принимал пищу в помещении столовой в неположенное время, нашел свое подтверждение.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы истца об обратном, не свидетельствуют о незаконности изданного работодателем приказа о наложении на истца указанного дисциплинарного взыскания, поскольку как следует из дела факт нахождения во время несения дежурства в столовой и принятие пищи М.М.В. не отрицал, кроме того данные обстоятельства следуют из показаний Вицкого А.А. и объяснений Леонова А.А., в этой связи у работодателя имелись основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Доводы жалобы о том, что суд уклонился от установления обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, в частности имело ли место употребление им пищи или только чая, весь ли личный состав вместе с ним принимал пищу или пищу принимал только дежурный по кухне Леонов А.А., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку судом в полной мере установлены обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, которые подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Из приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания не следует, что в вину истцу вменялось нарушение служебной дисциплины, которое выразилось в том, что весь личный состав дежурной смены № 2 принимал пищу, как и то, что весь личный состав дежурной смены не выполнил поставленное перед ним на время дежурства задание.

В частности согласно распорядку дня несения боевого дежурства личным составом дежурного караула (смены) подразделений ФПС России по Забайкальскому краю время приема пищи определено 06.30-07.00, 12.30- 13.30, 19.00-20.00ч., проведение административно-хозяйственных мероприятий по улучшению условий службы, режимов труда и отдыха личного состава с 16.30 до 17.15 ч.

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что он в 16:45 ч., находился в комнате приема пищи и пил чай, а его подчиненный сотрудник принимал пищу, то есть в не отведенное для этого время.

Ссылка истца в жалобе на то, что он не совершал дисциплинарного проступка, так как не осуществлял полноценный прием пищи, а пил горячий чай несостоятельна. Согласно новому толково-словообразовательному словарю русского языка Ефремова Т.Ф слово пища означает то, что служит питанием, что едят и пьют. Соответственно ответчик сделал обоснованный вывод о том, что истец в неположенное время осуществлял прием пищи, за что и был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что выбор ответчиком дисциплинарного взыскания в виде замечания не соответствует тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка не ставят под сомнение законность оспариваемого приказа, поскольку мера взыскания в виде замечания является самой мягкой мерой из предусмотренных частью 1 статьи 49 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ.

Доводы жалобы о том, что более мягкой мерой дисциплинарной ответственности является дисциплинарное взыскание в виде замечания, объявленное публично в устной форме, о незаконности действий ответчика не свидетельствует.

Действительно, из положений ч. 9 ст. 51 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 (замечание и выговор), пунктами 1 и 2 части 2 статьи 49 настоящего Федерального закона могут объявляться сотрудникам федеральной противопожарной службы публично в устной форме. Вместе с тем, это право работодателя, а не его обязанность.

При решении вопроса о законности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания судом принято во внимание, что федеральная противопожарная служба является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов в области пожарной безопасности, гражданской обороны и задач по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Таким образом, учитывая, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания работодателем соблюден: от работника было истребовано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание наложено работодателем не позднее одного месяца со дня обнаружения, оснований отмены или изменения решения суда первой инстанции в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении требований М.М.В. о признании незаконным приказа и.о. начальника Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю № 15 февраля 2024 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, М.М.В. 19 декабря 2023 г. в адрес Министра МЧС России генерал-лейтенанта Куренкова А.В. направил докладную записку, где просил принять меры в связи с лишением постностью или частично единовременной денежной премии по итогам работы за 1 квартал 2023 г. сотрудников 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС по Забайкальскому краю, принимавших участие в тушении пожара, произошедшего 28 января 2023 г. в г. Краснокаменске, проспект Строителей, дом 19/1, кв. 41. Кроме того, указал на наличие в деятельности Краснокаменского пожарно-спасательного гарнизона нарушений приказа МЧС России от 27 июня 2022 г. № 640 «Об утверждении Правил использования средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения личным составом подразделений пожарной охраны» по организации деятельности газодымозащитной службы (т. 1 л.д. 132-133).

16 января 2024 г. в Главное управление МЧС России по Забайкальскому краю из МЧС России за подписью врио начальника Главного управления пожарной охраны МЧС России поступило на рассмотрение обращение начальника караула 9 ПСЧ 1 ПСО Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю лейтенанта внутренней службы М.М.В. (от 19 декабря 2023 г. вх. МЧС России от 9 января 2024 г. № Г-92; от 28 декабря 2023г. вх. МЧС России от 9 января 2024 г. № ГИ-21), направленное им в адрес Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствии, стихийных бедствий генерал-лейтенанта Куренкова А.В. (далее – Министр МЧС России) с указанием врио начальника Главного управления пожарной охраны Гребенюк О.В. рассмотреть обращение М.М.В., дать заявителю ответ и одновременно с этим провести служебную проверку в отношении сотрудника, допустившего нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ (т. 1 л.д. 95).

Также М.М.В. 27 декабря 2023 года в адрес Министра МЧС России генерал-лейтенанта Куренкова А.В. направил письмо, в котором выразил признательность за помощь в назначении на должность и присвоении очередного специального звания, а также благодарность за поддержку в продолжении прохождения службы (т. 1 л.д. 118).

Данное обращение, поступившее в МЧС России 9 января 2024 г., было рассмотрено в Департаменте кадровой политики МЧС России, и по результатам рассмотрения заместителем директора Департамента кадровой политики МЧС России Мартиросян А.Э. начальнику Главного управления МЧС Росии по Забайкальскому краю Басову Н.А. было дано указание провести дополнительные занятия с сотрудниками Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю от 23 мая 2016 г. 141-ФЗ (т. 1 л.д. 96).

В соответствии с указанием врио начальника Главного управления пожарной охраны МЧС России от 16 января 2024 г. и распоряжением начальника Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю была проведена служебная проверка, в результате которой установлено, что М.М.В. допустил нарушение взаимосвязанных положений пункта 15 части 1 статьи 11 и пунктов 1-3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ, пунктов 4.1.15. и 5.1.3. Должностного регламента по занимаемой должности, выразившееся в несоблюдении принципа подчиненности при направлений в адрес Министра МЧС России обращения, рассмотрение которого отнесено к полномочиям и компетенции начальника 1 ПСО (в части организации деятельности газодымозащитной службы в Краснокаменском пожарно-спасательном гарнизоне и в 9 ПСЧ), к полномочиям и компетенции начальника Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю (в части осуществления контроля за организацией деятельности газодымозащитной службы в 1 ПСО и назначения, определения размера и выплаты единовременных денежных премий личному составу). Кроме того, М.М.В. нарушил установленный порядок извещения непосредственного руководителя – начальника 9 ПСЧ Вицкого А.А. о намерении направить два обращения в адрес Министра МЧС России.

Служебной проверкой было установлено, что М.М.В. до направления в адрес Министра МЧС России своих обращений не поставил непосредственного руководителя в известность о том, в чей адрес, на какую тематику и сколько обращений будет направлено, тем самым, у непосредственного руководителя истца отсутствовала реальная возможность разъяснить М.М.В. необходимость соблюдения принципа подчиненности при направлении обращений в адрес уполномоченных руководителей, а также сообщить заявителю, к полномочиям какого должностного лица относится рассмотрение служебных и личных вопросов, изложенных в обращениях М.М.В. к Министру МЧС России.

Представленное Мазурантовым М.В. объяснение уважительным не признано. По результатам проведенной служебной проверки был установлен факт нарушения Мазурантовым М.В. требований руководящих документов МЧС России и ненадлежащее исполнения им положений должностного регламента по занимаемой должности начальника караула 9ПСЧ 1 ПСО Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю. Было предложено рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Приказом исполняющего обязанности начальника Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю Кулькова Р.А. от 15 февраля 2024 г. № 115) М.М.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований пункта 15 части 1 статьи 11 и пунктов 1-3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ, пунктов 4.1.15. и 5.1.3. Должностного регламента от 01.01.2020 г.

Разрешая требования истца о призвании данного приказа незаконным и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом допущено нарушение должностных обязанностей. Основываясь на заключении по результатам служебной проверки, суд установил, что истец не обращался в адрес прямого руководителя, уполномоченного на рассмотрение всех вопросов, изложенных в обращении, которым в данном случае является начальник Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю. Не уведомил начальника Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю о намерении обратиться по служебным и личным вопросам в адрес Министра МЧС России. Также не известил об обращении в МЧС России своего непосредственного руководителя Вицкого А.А.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» принципами службы в федеральной противопожарной службе является, в том числе единоначалие и субординация (подчиненность). Принципы службы в федеральной противопожарной службе реализуются при соблюдении, в том числе и того, что сотрудник федеральной противопожарной службы при выполнении служебных обязанностей по замещаемой должности (далее - служебные обязанности) подчиняется только прямым руководителям (начальникам) (п. 2 ч. 2 ст. 4 данного закона).

Прямыми руководителями (начальниками) сотрудника являются руководители (начальники), которым он подчинен по службе, в том числе временно. Ближайший к сотруднику прямой руководитель (начальник) является его непосредственным руководителем (начальником) (п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ).

В силу п. 15 ст. 11 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы имеет право обращение к вышестоящим в порядке подчиненности должностным лицам, в вышестоящие органы и (или) в суд для защиты своих прав и законных интересов, а также для разрешения споров, связанных с прохождением службы в федеральной противопожарной службе.

В соответствии с пп. 1-3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23 мая 2016г. № 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, необходимые для выполнения, служебных обязанностей и профессионального развития, обеспечивать их исполнение, а также проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямого руководителя (начальника), непосредственного руководителя (начальника), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого руководителя (начальника) или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; обращаться по служебным и личным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника).

Подпункт 3 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 141-ФЗ предусматривает обязанность сотрудника противопожарной службы обращаться по служебным и личным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника), то есть данная норма регулирует порядок подчиненности при обращении к должностным лицам, правила субординации.

В соответствии с пунктами 7.3 и 7.5. Служебного контракта от 1 января 2020 года, заключенного между Главным управлением МЧС России по Забайкальскому краю и Мазурантовым М.В., М.М.В. обязан добросовестно выполнять обязанности, предусмотренные статьей 12 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ и другими статьями, а также служебные обязанности в соответствии с указанным служебным контрактом и должностным регламентом (должностной инструкцией), соблюдать служебную дисциплину.

Должностным регламентом по занимаемой истцом должности предусмотрено право на обращение истца к вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу, в вышестоящие органы и (или) в суд для защиты своих прав и законных интересов, а также для разрешения споров, связанных с прохождением службы в федеральной противопожарной службе (п. 4.1.15 регламента).

В соответствии с пунктами 5.1.1. - 5.1.3. Должностного регламента начальника караула 9 ПСЧ 1 ПСО М.М.В. начальник караула обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, необходимые для выполнения служебных обязанностей и профессионального развития, обеспечивать их исполнение, а также проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности; исполнять приказы и распоряжения прямого руководителя (начальника), непосредственного руководителя (начальника); обращаться по служебным и личным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника).

Должностной инструкцией также определено, что начальник караула 9 ПСЧ 1 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС при выполнении служебных обязанностей по замещаемой должности подчиняется только прямым руководителям. Прямыми руководителями (начальниками) сотрудника являются руководители (начальники), которым он подчинен по службе, в том числе временно. Ближайший к сотруднику прямой руководитель (начальник) является его непосредственным руководителем (начальником) (п. 1.6 регламента).

Таким образом, взаимосвязанными положениями пункта 15 части 1 статьи 11 и пунктов 1-3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ предусмотрено право сотрудника противопожарной службы на обращение в установленном законом порядке в адрес прямого руководителя (начальника) в порядке подчиненности, с заблаговременным уведомлением своего непосредственного руководителя.

Указанный порядок реализации права сотрудника противопожарной службы на обращение в адрес прямых руководителей (начальников) в порядке подчиненности согласуется с закрепленными в пунктах 9 и 11 части 1 статьи 4 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ принципами единоначалия и субординации (подчиненности) на службе в ФПС ГПС, взаимосвязи обязанностей, ограничений, запретов, ответственности на службе в ФПС ГПС.

Согласно п.п. 1, 11, 18 и 25 п. 15 Раздела 5 Положения о территориальном органе МЧС России по Забайкальскому краю, утвержденного приказом МЧС России от 27 марта 2020 г. № 217, начальник Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю несет персональную ответственность за выполнение задач и функций, возложенных на Главное управление (в том числе в пределах своей компетенции по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ в непригодной для дыхания среде с использованием СИЗОД, а также по контролю за организацией деятельности газодымозащитной службы и соблюдению требований охраны труда), осуществляет в пределах своих полномочий прием на службу, назначение на должность, освобождение от должности, перемещение по службе, увольнение, и рассматривает иные вопросы прохождения службы сотрудниками ФПС ГПС, применяет в пределах своих полномочий в отношении них меры поощрения и привлечения к дисциплинарной ответственности, решает в пределах своей компетенции вопросы правовой и социальной защиты сотрудников ФПC и членов их семей, определяет размеры премий личному составу Главного управления МЧС России в пределах выделенных лимитов бюджетных средств.

В соответствии с положением о 1 пожарно-спасательном отряде федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю, в состав которого входит 9 пожарно-спасательная часть и должностной инструкцией начальника 1 ПСО, начальник части Никифоров В.А. полномочен осуществлять контроль за организацией газодымозащитной службы на территории Краснокаменского пожарно-спасательного гарнизона и непосредственно в 9 ПСЧ 1 ПСО, а также контроль за соблюдением требований охраны труда при тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ в непригодной для дыхания среде с использованием СИЗОД. Рассмотрение вопросов о выплате единовременных денежных премий личному составу в компетенцию начальника 1 ПСО не входит.

Из должностной инструкции начальника 9 пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю Вицкого А.А., приобщенной судебной коллегий в качестве нового доказательства, следует, что последний является прямым начальником личного состава 9 пожарно-спасательной части, где проходит службу истец.

Таким образом, проанализировав вышеприведенные нормативные документы и ведомственные локальны акты, суд первой инстанции установил, что 9 пожарно-спасательная часть является структурным подразделением 1 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС, который в свою очередь входит в состав территориального органа МЧС России - Главное управление МЧС России по Забайкальскому краю. Непосредственным руководителем (начальником) М.М.В. является начальник 9 пожарно-спасательной части Вицкий А.А. (либо лицо, его замещающее, - заместитель начальника части), в компетенцию которого не входит рассмотрение вопросов о выплате единовременных денежных премий личному составу, а также контроль за организацией деятельности газодымозащитной службы Краснокаменского пожарно-спасательного гарнизона. Суд также установил, что следующим прямым руководителем в порядке подчиненности для истца является начальник 1 ПСО - полковник внутренней службы Никифоров В.А. (либо лица, его замещающие, - один из заместителей начальника отряда), к полномочиям которого в том числе отнесено осуществление контроля за организацией газодымозащитной службы на территории Краснокаменского пожарно-спасательного гарнизона и непосредственно в 9 ПСЧ 1 ПСО, а также контроль за соблюдением требований охраны труда при тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ в непригодной для дыхания среде с использованием СИЗОД. Суд также установил, что еще одним прямым руководителем (начальником) истца в порядке подчиненности является начальник Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю, который уполномочен на рассмотрение любых служебных или личных вопросов, возникающих в процессе служебной деятельности у М.М.В.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не обращался в адрес прямого руководителя, уполномоченного на рассмотрение всех вопросов, изложенных в его обращении от 19 декабря 2023 г. адресованному Министру РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Куренкову А.В., а также не поставил в известность своего непосредственного руководителя о намерении обратиться к Министру МЧС России.

Действительно из материалов дела усматривается, что с вопросом о неправомерном снижении премии по итогам работы за 1 квартал 2023 г. сотрудников 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС по Забайкальскому краю, принимавших участие в тушении пожара, произошедшего 28 января 2023 г. в г. Краснокаменске, истец обращался в Главное управление МЧС России по Забайкальскому краю в ноябре 2023 г., т.е. в установленном порядке в адрес прямого руководителя, правомочного рассматривать данный вопрос. Его обращение было рассмотрено и ему 15 ноября 2023 г. был дан ответ, с которым истец не согласился. О своем намерении обратиться в МСЧ России по поводу неправомерного снижения премии истец ставил в известность своего непосредственного начальника Вицкого А.А. как устно, так и письменно, что вопреки утверждению ответчика подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в направленной 19 декабря 2023 г. в адрес Министра МЧС России докладной записке истцом указывалось на допускаемые в Краснокаменском пожарно-спасательном гарнизоне нарушения приказа МЧС России от 27 июня 2022 г. № 640 «Об утверждении Правил использования средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения личным составом подразделений пожарной охраны» в части организации деятельности газодымозащитной службы. Однако в адрес прямых руководителей за разрешением данного вопроса в установленном законом порядке истец не обращался и в известность своего непосредственного руководителя не ставил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях М.М.В. дисциплинарного проступка, который выразился в том, что М.М.В. в нарушение требований пункта 15 части 1 статьи 11 и пунктов 1-3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ, а также пунктов 4.1.15. и 5.1.3. должностного регламента по замещаемой должности начальника караула, утвержденного 1 января 2020 г., при направлении обращения в адрес МЧС России по служебным и личным вопросам докладной записки не поставил в известность непосредственного руководителя о намерении обратиться в адрес МЧС России по служебным и личным вопросам, допустил несоблюдение установленного порядка направления обращений по служебным и личным вопросам в адрес прямых руководителей (начальников) по подчиненности.

Вместе с тем с выводом суда первой инстанции о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за допущенное им нарушение судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Признавая приказ от 15 февраля 2024 года № 115 об объявлении истцу выговора законным, суд исходил из того, что при проведении служебной проверки ответчиком были учтены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, тяжесть допущенного нарушения служебной дисциплины, отношение сотрудника к исполнению служебных обязанностей и должностных инструкций, наличие поощрений и взысканий, а также материалы личного дела М.М.В. Дисциплинарное взыскание в виде выговора вынесено ответчиком с учетом характера допущенного нарушения служебной дисциплины, является соразмерным и обоснованным дисциплинарному проступку, является одной из наиболее мягких мер дисциплинарной ответственности сотрудников ФПС ГПС. Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком были соблюдены.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"; Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в федеральной противопожарной службе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

В случаях, не урегулированных указанными нормативными правовыми актами, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой инстанции не основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений и установленных фактических обстоятельствах дела.

Суд первой инстанции оставил без внимания то, что установив обстоятельства совершенного истцом проступка, ответчик, принимая решение о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, не учел предшествующее поведение истца, его отношения к работе, то есть обстоятельства, связанные с личностью М.М.В., не установил наличие негативных последствий совершенного истцом дисциплинарного проступка. Работодателем не представлено доказательств того, что им была учтена тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка.

Заключение по результатам служебной проверки, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержат выводов о том, почему работодатель избрал именно данный вид дисциплинарной ответственности, имелись ли для работодателя какие-либо негативные последствия. Решение о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора следует из резолюции и.о. начальника Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю Кулькова Р.А. на заключении по результатам служебной проверки без приведения мотивов такого решения (т. 1 л.д. 83).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец на протяжении длительного периода времени с 23 мая 2011 г. работал в ГУ МЧС России по Забайкальскому краю, свои непосредственные профессиональные обязанности исполнял добросовестно, на момент совершения оспариваемого им дисциплинарного проступка взысканий не имел. Напротив, имел неоднократные поощрения: благодарность в честь Дня пожарной охраны России, объявленную приказом ФГКУ 1 отряд ФПС от 24.04.2012 г. В 2015 г. был награжден Медалью МЧС России «Маршал Василий Чуйков», в 2020 г. был удостоен медали МЧС России «За отличие в службе III степени», 30 марта 2023 г. был награжден медалью МЧС России «За спасение на пожаре».

Озвученные в суде апелляционной инстанции представителем ответчика Шишкиным Е.В. доводы о том, что в результате совершенного истцом дисциплинарного проступка наступили негативные последствия, выразившиеся в снижении уровня служебной дисциплины в воинском коллективе 9 пожарно-спасательной части, в необходимости проведения во всех структурных подразделениях учреждения воспитательной и разъяснительной работы с подчиненным личным составом о соблюдении требований ст. 12 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141 -ФЗ и субординации в системе МЧС России, в также в несоответствии информации о наличии нарушений, изложенных в докладной записке истца, результатам выездной проверки, проведенной комиссией Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю в конце января 2024 г. в 1 пожарно-спасательный отряд ФПС ГПС (г. Краснокаменска) по вопросам организации газодымозащитной службы, которые были приняты уполномоченным должностным лицом во внимание при выборе такого вида взыскания как выговор, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с ч. 10 ст. 53 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ и в целях упорядочивания процедуры проведения служебных проверок в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий приказом МЧС России от 17 октября 2016 г. N 550 утвержден Порядок проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Порядок проведения служебной проверки).

В соответствии с пунктом 2 Порядка служебная проверка проводится по решению Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Министр), первого заместителя Министра, статс-секретаря - заместителя Министра, заместителя Министра, начальника (руководителя) подразделения МЧС России (заместителя), наделенного правом наложения дисциплинарных взысканий (далее - должностное лицо, назначившее проверку) при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия факта несоблюдения им ограничения, нарушения запрета или несоблюдения обязанности, связанных со службой в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы (далее - федеральная противопожарная служба), а также по заявлению сотрудника.

Должностное лицо, назначившее проверку, назначает должностное лицо или должностных лиц, ответственных за ее организацию и проведение. Служебная проверка проводится перед применением дисциплинарного взыскания в отношении конкретного сотрудника (пункт 3 Порядка).

В соответствии с пунктом 7 Порядка при проведении служебной проверки должны быть полно, объективно и всесторонне установлены: 1) факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вина сотрудника; 3) причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в федеральной противопожарной службе.

Результаты служебной проверки оформляются в виде письменного заключения и докладываются должностному лицу, назначившему проверку (пункт 10 Порядка).

Основанием для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику (руководителю) подразделения МЧС России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника или происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях (рапортах) федеральных государственных служащих и работников подразделений МЧС России, а также в публикациях средств массовой информации (пункт 11 Порядка).

Служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по подразделению МЧС России о проведении служебной проверки комиссией. Приказ о назначении служебной проверки должен содержать: причину и основания для назначения служебной проверки; сроки проведения служебной проверки; состав комиссии (председатель, члены комиссии) по проведению служебной проверки; должностное лицо, на которое возлагается контроль за проведением служебной проверки (пункт 12 Порядка).

Результаты служебной проверки представляются должностному лицу, назначившему проверку, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через 3 рабочих дня после ее завершения. Заключение должно быть подписано должностным лицом, проводившим проверку, или председателем комиссии и членами комиссии. Должностное лицо, назначившее проверку, не позднее 5 дней со дня представления заключения утверждает его либо принимает решение о продлении служебной проверки (пункт 29 Порядка).

В соответствии с пунктом 32 Порядка в описательной части заключения указываются: факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; сущность совершенного дисциплинарного проступка или случившегося происшествия, их последствия и другие существенные обстоятельства; какими материалами подтверждается или исключается вина сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (количество поощрений, взысканий, наличие или отсутствие не снятых дисциплинарных взысканий).

Пунктом 33 Порядка проведения служебной проверки предусмотрено, что резолютивная часть должна содержать, в том числе: заключение о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в совершении дисциплинарного проступка (происшествия); выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению дисциплинарного проступка (происшествия); предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Заключение подписывается лицом, проводившим служебную проверку, или полным составом комиссии (в случае проведения служебной проверки комиссией), и утверждается должностным лицом, назначившим проверку (пункт 34 Порядка).

Из смысла указанных норм в их взаимосвязи следует, что при проведении служебной проверки должны быть полно, объективно и всесторонне установлены, в том числе характер и размер вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, а описательная часть заключения должна содержать также сведения сущности совершенного дисциплинарного проступка или случившегося происшествия, его последствия и другие существенные обстоятельства, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (количество поощрений, взысканий, наличие или отсутствие не снятых дисциплинарных взысканий).

Как следует из заключения по материалам служебной проверки, по результатам которой истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, сведений о том, какие негативные последствия явились результатом совершения истцом дисциплинарного проступка или другие существенные обстоятельства, негативным образом повлиявшие на выполнение задач пожарной службы заключение не содержит. Заключение также не содержит сведений о количестве поощрений, взысканий, наличие или отсутствие у М.М.В. не снятых дисциплинарных взысканий.

Напротив в заключении указано, что обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственности М.М.В. в ходе служебного расследования не установлено.

Также судебной коллегией отклоняются доводы представителя о том, что в период, предшествующий совершению дисциплинарного проступка в деятельности М.М.В. имелись нарушения требований руководящих документов МЧС России по организации караульной и гарнизонной службы в 2023 г. при осуществлении руководства деятельностью дежурного караула ПСЧ № 9, поскольку данные сведения не отражены в заключении по материалам служебной проверки.

Не представлены соответствующие доказательства и в суд первой инстанции.

Ссылки представителя ответчика Шишкина Е.В. на то, что наличие упущений и недостатков по службе у Мазурантова В.М. подтверждено свидетельскими показаниями непосредственного руководителя истца - Вицкого А.А. необоснованны, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 2 июля 2024 г. замечаний на который от участвующих в деле лиц не поступало, Вицкий А.А. о данных обстоятельствах не свидетельствовал.

Таким образом, ссылки ответчика на то, что при выборе вида дисциплинарного взыскания уполномоченным руководителем учитывались негативные последствия совершенного истцом дисциплинарного проступка, наличие у него упущений и недостатков по службе, бездоказательны.

Следует также отметить, что служебная проверка была проведена по факту двух обращений истца в МЧС России.

Вместе с тем, решение о проведении служебной проверки было принято руководителем Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю на основании письменного указания Главного управления пожарной охраны МЧС России от 16 января 2024 г. № МГ-12-5, поступившее в адрес Управления по электронной почте 17 января 2024г., что следует из приобщенной судебной коллегией к материалам дела в качестве нового документа карточки электронного документа, а также указано в самом заключении, составленном по результатам служебной проверки.

Из текста указания следует, что Главное управление пожарной охраны МЧС России направляет в адрес Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю обращения М.М.В. от 19 декабря 2023г. (вх. МЧС России от 9 января 2024 г. № Г-92) и от 28 декабря 2023 г. (вх. МЧС России от 9 января № ГИ-21) (т. 1 л.д.95).

Из дела следует, что в адрес Министра МЧС России Мазурантовым М.В. была направлена одна докладная записка, датированная 19 декабря 2023 г. (т. 1 л.д. 132-133), которая поступила в МЧС России 9 января 2024 г.

Как следует из информации, содержащейся в т. 1 на л.д. 118 оборот, в адрес МЧС России 28 декабря 2023г. по Почте Маil.ru поступила докладная записка М.М.В. от 19 декабря 2023 г., которая была зарегистрирована 9 января 2024 г. вх. № ГИ-21.

Из пояснений М.М.В. в суде апелляционной инстанции следует, что он направлял только одну докладную записку, датированную 19 декабря 2023 г., но разными способами: почтой и электронной почтой.

Соответственно решение о проведении служебной проверки было принято только по факту направления истцом в адрес МЧС России одного обращения - докладной записки от 19 декабря 2023 г., которая поступила в адрес МЧС России по почте (вх. № Г-92) и по электронной почте (вх. ГИ-21).

Письмо в адрес МЧС России в котором истец выразил Министру признательность за помощь в назначении на должность и присвоении очередного специального звания, а также благодарность за поддержку в продолжении прохождения службы поступило в МЧС России 9 января 2024 г. и было зарегистрировано за № Г-101 (т. 1 л.д. 118). Данное обращение было рассмотрено в Департаменте кадровой политики МЧС России, письменно было дано указание провести дополнительные занятия с сотрудниками Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю от 23 мая 2016 г. 141-ФЗ. Каких-либо указаний о проведении служебной проверки по данному факту письмо не содержало (т. 1 л.д. 96).

Доказательств того, что начальником Управления МЧС России по Забайкальскому краю было принято решение о проведении служебной проверки по факту направления Мазурантовым В.М. письма с выражением признательности и благодарности, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что служебная проверка в отношении М.М.В. была проведена по факту направления последним в адрес МЧС России докладной записки от 19 декабря 2023 г.

При таком положении содержащиеся в заключении по результатам служебной проверки выводы о том, что истец, выразивший письменно Министру МЧС России свою признательность и благодарность в связи со службой в органах МЧС России, допустил нарушение требований статьи 12 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» необоснованно приняты уполномоченным должностным лицом во внимание при выборе наложенного на истца вида дисциплинарного взыскания.

Доводы ответчика о том, что право выбора вида дисциплинарной ответственности принадлежит руководителю о правомерности изданного в отношении истца приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности не свидетельствуют. Сам по себе факт предусмотренного законом права работодателя на применение того или иного вида дисциплинарной ответственности не может являться безусловным основанием его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения о применении вида дисциплинарной ответственности предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности с оценкой тяжести совершенного проступка.

Принимая во внимание все обстоятельства и характер совершенного Мазурантовым М.В. в рамках исполнения служебных обязанностей дисциплинарного проступка, ненаступления каких-либо негативных последствий в результате этого проступка, а также учитывая прежнее поведение истца, который за период прохождения службы в органах МЧС России к дисциплинарной ответственности не привлекался, вместе с тем неоднократно был представлен к награждению ведомственными наградами, зарекомендовал себя с положительной стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такое дисциплинарное взыскание, как выговор не соответствует тяжести совершенного истцом проступка, а также общим принципам дисциплинарной ответственности, таким как справедливость и соразмерность.

Учитывая изложенное решение суда об отказе в удовлетворении иска в части призвания незаконным приказа № 115 от 15 февраля 2024 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговор нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а исковые требования в указанной части удовлетворению.

Поскольку ответчиком в отношении истца были допущены действия неправомерные действия, истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и (индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33» приведены разъяснения о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 названного постановления).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер и степень умаления таких прав и благ, интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда; последствия причинения потерпевшему страданий. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (абзацы второй и третий пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абзац первый пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, в числе которых значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушений, требования разумности и справедливости, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы компенсации морального вреда должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, при этом исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, то есть сумма компенсации морального вреда должна быть адекватной и реальной. Присуждение же чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы компенсации морального вреда будет означать игнорирование требований закона, и приведет к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации морального вреда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия при определении размера компенсации морального вреда исходит из степени вины работодателя, а также глубины и характера причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и полагает необходимым определить его в размере 5000 руб.

Меньшей суммой компенсировать причиненный истцу моральный вред, учитывая значимость для М.М.В. нематериальных благ, нарушенных ответчиком, по мнению судебной коллегии, невозможно.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований М.М.В. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении указанных исковых требований.

В остальной части решение отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 29 июля 2024 г. в части отказа в удовлетворении требований М.М.В. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю о признании незаконным приказа № 115 от 15 февраля 2024 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования М.М.В. удовлетворить частично.

Признать приказ Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю № 115 от 15 февраля 2024 г. о привлечении М.М.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю в пользу М.М.В. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2024г.

Дело № 2-2200/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05.06.2014 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Кислициной С.В., при секретаре Тюшняковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюкина Ф. Л. к Мазурантову М. В. о возмещении ущерба, необходимых расходов, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л :

Клюкин Ф.Л. обратился в суд с иском к Мазурантову М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 14.11.2013 около 19:55 часов возле дома < адрес > в г.Екатеринбурге, в результате которого принадлежащему Клюкину Ф.Л. автомобилю Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак < № > по вине Мазурантова М.В., передвигавшегося на велосипеде марки GT AVALANCHE 3.0, причинены механические повреждения.

По мнению Клюкина Ф.Л., в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения, Мазурантов М.В. выехал на проезжую часть < адрес > на запрещающий сигнал светофора, в результате произошло столкновение с принадлежащим Клюкину Ф.Л. автомобилем Тойота Лэнд Крузер, которым управлял Клюкин Л.К.

В соответствии с заключением ЗАО Региональное Агентство Оценки «Эксперт» № < № > от 29.11.2013, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер с учетом износа составляет < данные изъяты >, стоимость проведения оценки – < данные изъяты >, что подтверждается квитанцией.

Клюкин Ф.Л. просит с учетом стоимости оценки взыскать с Мазурантова М.В. ущерб, причинный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере < данные изъяты >, необходимые ра...

...сходы по оформлению доверенности в сумме < данные изъяты > и расходы на оплату услуг представителя в сумме < данные изъяты >.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик Мазурантов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика исковые требования Клюкина Ф.Л. не признал и пояснил, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Тойота Лэнд Крузер Клюкина Ф.Л., который проезжал перекресток улиц Большакова-Шейнкмана в г.Екатеринбурге на запрещающий сигнал светофора.

Третье лицо Клюкин Ф.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из рапорта оперативного дежурного отдела полиции < № > от 15.11.2013 следует, что 14.11.2013 на перекрестке улиц Шейнкмана-Большакова в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на велосипедиста.

Согласно справки инспектора ДПС < № > роты полка ДПС ГИБДД Федорова С.Б. по дорожно-транспортному происшествию от 14.11.2013, водитель автомобиля Тойота Лэнд Крузер при пересечении перекрестка улиц Большакова-Шейнкмана в г.Екатеринбурге на разрешающий сигнал светофора допустил наезд на велосипедиста, выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора справа налево по ходу движения транспортного средства.

Из письменного объяснения Клюкина Л.К. от 14.11.2013, 07.02.2014 следует, что 14.11.2013 в 19:55 часов он, управляя технически исправным автомобилем Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак < № >, принадлежащим на праве собственности Клюкину Ф.Л., двигался в г.Екатеринбурге по ул.Большакова со стороны ул.Московской в сторону ул.8 Марта по правому ряду со скоростью около 40 км/ч. При приближении к перекрестку с ул.Шейнкмана убедился, что горит зеленый сигнал светофора и продолжил движение через перекресток, не обнаружив никаких препятствий. Проехав 5-10 метров, получил сильный удар в правую переднюю сторону автомобиля, экстренно остановился, вышел из автомобиля и увидел лежавшего справа на тротуаре мужчину, рядом с ним находился велосипед с искривленным от удара передним колесом. Он сразу же позвонил в ГИБДД, после чего отъехал вперед на три метра. С какой скоростью двигался велосипедист в момент столкновения, пояснить не может, до удара данного велосипедиста он не видел, так как велосипедист выехал из-за препятствий в виде киоска, электрического щита и дерева, двигаясь перпендикулярно направлению движения автомобиля.

Из письменного объяснения Мазурантова М.В. от 21.11.2013 следует, что 14.11.2013 он на технически исправном велосипеде двигался в г.Екатеринбурге по тротуару ул.Большакова со стороны ул.Московской в сторону ул.Серова, подъехал к краю тротуара и остановился. Увидев, что ему горит зеленый сигнал светофора, выехал на проезжую часть, начал движение со скоростью, сравнимой с быстрым шагом. Предварительно посмотрел налево, и по включенным фарам видел, что на довольно большом расстоянии слева автомобили стоят, после чего продолжил движение. Неожиданно услышал, что приближается автомобиль, не подавший звукового сигнала, произошел удар слева в середину велосипеда, от удара Мазурантов М.В. вылетел с велосипеда и упал на бордюр справа по ходу движения автомобиля. Наезд произошел передней частью автомобиля, в момент наезда переднее колесо велосипеда находилось на проезжей части в районе разделительной полосы. После столкновения водитель вышел из автомобиля, затем отогнал автомобиль на несколько метров вперед. Бригадой скорой помощи Мазурантов М.В. был доставлен в МУ ЦГКБ < № >. На момент дорожно-транспортного происшествия Мазурантов М.В. был одет в одежду темного цвета. Также указывает, что со схемой места происшествия ознакомлен, с местом наезда, направлением движения велосипеда согласен, велосипед получил повреждения переднего и заднего колес, катафотов, седла. По мнению Мазурантова М.В., в данном дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля, так как Мазурантов М.В. выехал на проезжую часть на разрешающий зеленый сигнал светофора.

Суд не принимает доводы представителя Мазурантова М.В. о том, что К. начал движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора, то есть допустил нарушение п.6.2 Правил дорожного движения, поскольку согласно схеме работы светофорного объекта, расположенного на пересечении перекрестка улиц Большакова-Шейнкмана, разрешающий сигнал светофора по ул.Большакова в прямом направлении со стороны ул.Московской загорается в первой фазе работы светофорного объекта, горит в течение 46 секунд, затем мигает в течение 3 секунд, затем в течение 3 секунд горит запрещающий желтый сигнал светофора, после загорается красный сигнал, который горит 28 секунд. Одновременно в этой фазе работы объекта запрещено движение по пересечению ул.Большакова в прямом направлении в сторону ул.Шейнкмана, запрещающий красный сигнал светофора горит 51 секунду, затем в течение 2 секунд горит запрещающий желтый сигнал светофора, после чего загорается разрешающий сигнал светофора. При таких обстоятельствах невозможно с достоверностью установить, на какой именно сигнал светофора завершал проезд перекрестка автомобиль Тойота Лэнд Крузер и начал движение через проезжую часть велосипедист.

Факт причинения вреда по вине Мазурантова М.В. подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями К. и Мазурантова М.В., имеющихся в административном материале, другими доказательствами по делу.

Как следует из постановления от 25.04.2014 о прекращении дела об административном правонарушении, 14.11.2013 в 19:55 часов водитель К.., управляя автомобилем Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак < № >, двигаясь по ул.Большакова в г.Екатеринбурге со стороны ул.Московская в сторону ул.Серова, допустил наезд на велосипедиста Мазурантова М.В., съехавшего с тротуара на проезжую часть и продолжившего движение по проезжей части справа налево. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Мазурантов М.В. получил телесные повреждения в виде < данные изъяты >. При движении на велосипеде Мазурантов М.В. должен был руководствоваться п.24.2 Правил дорожного движения, двигаться только по крайней правой полосе в один ряд как можно правее, при пересечении ул.Большакова он не являлся пешеходом, а следовательно, не обладал преимуществом в движении перед движущимся транспортным средством. В действиях Клюкина Л.К. отсутствуют признаки состава административного правонарушения по ч.ч.1,2 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, так как в соответствии с заключением эксперта < № > от 11.03.2014 водитель автомобиля Тойота Лэнд Крузер не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедом экстренным торможением.

Согласно заключению эксперта < № > от 11.03.2014, остановочный путь автомобиля Тойота Лэнд Крузер при экстренном торможении в условиях места происшествия составил около 29,1 метра, расстояние на котором находился автомобиль от места наезда в момент возникновения опасности для движения, составляло около 6,3 метров, то есть водитель автомобиля Тойота Лэнд Крузер не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедом экстренным торможением с момента начала движения последнего на пути, указанном в исходных данных.

Из заключения эксперта < № > от 26.11.2013следует, что при обращении за медицинской помощью 14.11.2013 и при осмотре 22.11.2013 в процессе проведения судебно-медицинской экспертизы, у Мазурантова М.В. < дд.мм.гггг > обнаружена механическая травма нижних конечностей в виде < данные изъяты >. Указанные повреждения могли образоваться незадолго до обращения Мазурантова М.В. за медицинской помощью 14.11.2013 в результате ударных и сдавливающих воздействий тупого твердого предмета, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанная механическая травма нижних конечностей оценивается по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до трех недель от момента причинения травмы как причинившая легкий вред здоровью.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.6.2 Правил, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п.24.1 Правил дорожного движения, движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам или полосе для велосипедистов. Допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет по правому краю проезжей части, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов, либо отсутствует возможность двигаться по ним. Вместе с тем, допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет по тротуару или пешеходной дорожке, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов, либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине (п.24.2 Правил дорожного движения).

Как следует из п.24.6 Правил, если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, следует, что Клюкин Л.К. выехал на перекресток улиц Большакова-Шейнкмана в г.Екатеринбурге на разрешающий зеленый сигнал светофора, и до места столкновения с велосипедом проехал 36,5 метров, в то время как велосипедист Мазурантов М.В., выехавший на проезжую часть с тротуара справа по ходу движения автомобиля из-за препятствия в виде киоска с целью пересечь улицу Большакова, проехал 1 метр от края проезжей части до места столкновения. Таким образом, в момент столкновения Клюкин Л.К. завершал проезд перекрестка, с данной схемой и указанным на ней местом столкновения согласились оба участника дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает, что в данной дорожной ситуации велосипедист Мазурантов М.В. должен был руководствоваться п.24.2 Правил дорожного движения, чего им сделано не было. Другими словами, велосипедист должен был двигаться по правому краю проезжей части или обочине, пропустить все транспортные средства, двигавшиеся по улице Большакова, для которых загорелся разрешающий зеленый сигнал светофора по направлению их движения, после чего пересекать улицу Большакова на разрешающий сигнал светофора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Мазурантов М.В. обязан возместить причиненный вред в полном объеме.

Согласно заключению ЗАО Региональное Агентство Оценки «Эксперт» № < № > от 29.11.2013, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак < № >, с учетом износа составляет < данные изъяты >, стоимость проведения оценки – < данные изъяты >, что подтверждается квитанцией.

Таким образом, причиненный ущерб в общей сумме < данные изъяты > подлежит возмещению ответчиком.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из имеющегося в материалах дела определения судьи от 08.04.2014 о подготовке дела к судебному разбирательству следует, что в соответствии с данным определением на Мазурантова М.В. возложена обязанность представить в суд в срок до 29.04.2014 письменное возражение по иску, а также все имеющиеся доказательства, подтверждающие позицию по делу.

С учетом изложенного, в соответствии с ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает данный спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд принимает представленное Клюкиным Ф.Л. заключение ЗАО Региональное Агентство Оценки «Эксперт» № < № > от 29.11.2013 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак < № > с учетом износа, поскольку оценка произведена лицом, обладающим знаниями в указанной области с применением соответствующих методик оценки. Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, Мазурантовым М.В. не представлено.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с Мазурантова М.В. в пользу Клюкина Ф.Л. причиненный ущерб в размере < данные изъяты >.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать понесенные стороной, в пользу которой принято решение суда, с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таких услуг, и тем самым, на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В этой связи суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов, и при том, что другая сторона не заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения сторон договора и определяется им. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения за оказание услуг представителя зависит от сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Из имеющейся в материалах дела квитанции от 31.01.2014 следует, что Клюкиным Ф.Л. понесены расходы на оплату юридических услуг, в том числе услуг представителя, в размере < данные изъяты >.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема юридической помощи, оказанной истцу Клюкину Ф.Л., суд считает возможным взыскать с Мазурантова М.В. в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме < данные изъяты >.

По мнению суда, в силу ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении необходимых расходов по оформлению нотариальной доверенности, направлению телеграммы, при этом суд исходит из следующего.

В силу ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Клюкин Ф.Л. воспользовался услугами представителя, его интересы представляли Галимзянов Ф.Р. и Ячменев О.С.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо иными организациями (ч.ч.1, 2, ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом право выбора организации, в которой доверенность будет удостоверена, принадлежит стороне по делу. Клюкин Ф.Л. воспользовался своим правом, оформив доверенность на ведение дела у нотариуса, внес плату за оформление доверенности согласно установленным тарифам.

Таким образом, подлежат возмещению понесенные истцом необходимые расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме < данные изъяты > и расходы по направлению телеграммы по вызову ответчика на оценку причиненного ущерба в размере < данные изъяты >, итого < данные изъяты >, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Других требований истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Мазурантова М. В. в пользу Клюкина Ф. Л. в возмещение причиненного ущерба < данные изъяты > (девяносто две тысячи девятьсот пять рублей восемьдесят три копейки), необходимые расходы в сумме < данные изъяты > (одна тысяча семьсот пятьдесят пять рублей тридцать пять копеек), расходы на оплату услуг представителя в сумме < данные изъяты > и расходы по уплате государственной пошлины в сумме < данные изъяты > (две тысячи девятьсот восемьдесят семь рублей семнадцать копеек).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 10.06.2014.

Судья:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре Ермаковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО12 Льву ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут на перекрестке улиц Шейнкмана-Большакова в <адрес> с участием автомашины «Тойота Ленд Крузер» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности ФИО7 и находящейся под управлением ФИО11, и велосипедиста ФИО2, произошло столкновение, в результате которого ФИО2 был причинен легкий вред здоровью.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО11 и ООО «Группа Ренессанс Страхование», где в обязательном порядке была застрахована его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, и просит взыскать с надлежащего ответчика расходы на лечение в сумме 716 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, а также возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате столкновения у велосипеда повреждено заднее колесо. Согласно заключению эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинена механическая травма нижних конечностей в виде кровоподтеков правого бедра, области правого коленного сустава, обширного кровоподтека и поверхностной раны ФИО3 голени, области ФИО3 голеностопного сустава и ФИО3 стопы, ограничения движений в правом коленном и ФИО3 голеностопном суставах («ушибы», «гематомы»), то есть легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства. В результате полученной травмы ему были причинены физические...

... и нравственные страдания, выразившиеся в испытанной в результате причинения механической травмы физической боли. Кроме того, он был лишен привычного образа жизни, некоторое время не посещал занятия в ВУЗе, был отстранен от участия в спортивных мероприятиях.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что истцу не возмещены расходы на лечение, хотя травмы им получены при ДТП, препараты приобретены по назначению врача. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены физические страдания, связанные с полученными травмами, а также нравственные страдания, выразившиеся в общей стрессовой ситуации после ДТП, переживаниях относительно невозможности ведения полноценной деятельности.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ответчик ФИО11 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут на перекрестке улиц Шейнкмана-Большакова в <адрес> с участием автомашины «Тойота Ленд Крузер» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности ФИО7 и находящейся под управлением ФИО11, и велосипедиста ФИО2, произошло столкновение, в результате которого ФИО2 был причинен легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинена механическая травма нижних конечностей в виде кровоподтеков правого бедра, области правого коленного сустава, обширного кровоподтека и поверхностной раны ФИО3 голени, области ФИО3 голеностопного сустава и ФИО3 стопы, ограничения движений в правом коленном и ФИО3 голеностопном суставах («ушибы», «гематомы»), то есть легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства.

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ФИО9 к ФИО10 о возмещении вреда, причиненного ДТП, которое апелляционным решением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда отменено, в иске ФИО11 отказано, поскольку в действиях ФИО2 суд не усмотрел признаком противоправного поведения, в результате которого ФИО11 причинении вред.

Тем не менее, ФИО11 в рассматриваемых правоотношениях является владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда и на основании положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ несет ответственность за вред, причиненный при его использовании.

Поскольку ответственность ФИО11 за причинение вреда третьим лицам в обязательном порядке застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 при наступлении страхового случая вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться в за выплатой страхового возмещения.

Судом установлено, что истцом по рекомендации врачей (справка № ****** от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «ЦГКБ № № ******») были понесены расходы на лечение в сумме 716 рублей, которые подтверждены квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, которые суд находит обоснованными и подлежащими возмещению за счет страховщика.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и, он пользуется им по своему усмотрению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, коим в рассматриваемых отношениях является ответчик ФИО11

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть полученных травм, их последствия, длительность лечения, суд считает, что справедливой будет компенсация морального вреда в сумме 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в сумме 400 рублей, с ФИО11 в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» расходы на лечение в сумме 716 рублей и судебные расходы в сумме 400 рублей, с ФИО12 Льва ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей и судебные расходы в сумме 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Петровская Е.А.