Мазурчик Анжела Францевна

Гражданское дело № 2-85/2025 (№ 2-1209/2024)

УИД: 61RS0059-01-2024-001635-79

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

05 марта 2025 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Менгель М.А.,

с участием:

истца Гарцуновой Е.С.,

представителя ответчика по доверенности Алейниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарцуновой Екатерины Сергеевны к ПАО Сбербанк, третьи лица: Козловский Олег Станиславович, Астапенко Дмитрий Борисович, Банковская Илона Раджевна, Гроничев Максим Владимирович, Ковальчук Кирилл Леонидович, Михневич Александр Николаевич, Мазурчик Анжела Францевна, о защите прав потребителя,

установил:

истец Гарцунова Е.С. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, несколько лет назад она открыла кредитную карту №. В тот же период времени она открыла в том же отделении ПАО «Сбербанк» дебетовую карту №.

26.07.2024 в промежутке времени с 20 часов 45 мин по 21 час 48 минут истец находилась у себя дома по адресу своей регистрации вместе со своим малолетним ребенком К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. При этом указанные выше карты ПАО «Сбербанк», а также ее мобильный телефон находились при ней и воспользоваться ими никто не мог.

28.07.2024 около 18 часов 00 минут истец попыталась войти в мобильное приложение «Сбербанк онлайн» для проведения банковской операции по оплате доставки. Однако, при попытке входа у меня возникли трудно...

...сти, которые выразились в отказе ввода стандартного ПИН-кода, а также функции биометрического распознавания ее лица

В тот же день 28.07.2024 после очередной попытки войти в мобильное приложение «Сбербанк онлайн» путем ввода номера ее банковской карты и восстановления доступа к личному кабинету истец обнаружила списание с вышеуказанных карт на лицевые счета ранее незнакомых ей людей, которые она не совершала. Так как у меня подключена функция PUSH-уведомлений, то смс-уведомлений с номера 900 о списании денежных средств ей не поступало. Код доступа к личному кабинету мобильного «Сбербанк онлайн» истец никому не давала. Перед данными списаниями никаких подозрительных звонков ей не поступало. Программами удаленного доступа к мобильному устройству она не пользовалась.

Истец оперативно запросила выписки по своим личным счетам в ПАО «Сбербанк» и обнаружила, что неустановленное лицо 26.07.2024 в период времени с 20 часов 45 минут по 21 час 41 минуту похитило ее денежные средства с личной карты №, открытой в ПАО «Сбербанк» в размере 269 345 рублей. Данные денежные средства были перечислены без ее ведома и согласия на счета банковских карт №, №, №, №, №, №, №.

Также в тот же день 26.07.2024 данное неустановленное лицо в период времени с 21 часа 41 минуту по 21 час 48 минут похитило денежные средства истца с ее личной карты №, открытой в ПАО «Сбербанк» в размере 12 000 рублей. Данные денежные средства были перечислены без ее ведома и согласия путем перевода на платежный счет № на имя «А.Ф..».

31.07.2024 истец обратилась с заявлением о преступлении в ОП №5 МУ МВД РФ «Волгодонское».

01.08.2024 истец написала заявление в ПАО «Сбербанк» с просьбой вернуть ей денежные средства № от 01.08.2024.

10.08.2024 в ОП № 5 МУ МВД РФ «Волгодонское» было возбуждено уголовное дело, предусмотренное п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

10.08.2024 в рамках вышеуказанного уголовного дела она была признана потерпевшей.

Как установили правоохранительные органы, данное хищение неустановленным лицом ее денежных средств в крупном размере на сумму 273 500 рублей происходило с использованием ранее незнакомых ей абонентских номеров: №.

Таким образом, противоправными действиями неустановленного лица истцу был причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 273 500 рублей.

19.08.2024 в ответ на обращение истца № от 01.08.2024 ПАО «Сбербанк» ответил, что не видит оснований для возврата ей денежных средств.

Истец считает, что в сложившейся ситуации виноват ответчик, поскольку им не были приняты надлежащие меры по защите и идентификации операций по ее банковским картам № и №. Правоохранительными органами установлено, что карты третьим лицам истец не передавала, распоряжений о списании денежных средств со счетов она также не делала. Код доступа к личному кабинету мобильного «Сбербанк онлайн» она также никому не давала.

В результате противоправных действий неустановленного лица истцу причинен моральный и физический вред, который выразился в постоянных переживаниях, а также обращением в поликлинику по месту нахождения. На фоне противоправных действий неустановленного лица у истца постоянно присутствуют негативные эмоции, в связи с несправедливыми обвинениями в ее адрес от сотрудников ПАО «Сбербанк».

Истец испытывает и продолжает испытывать сильнейшее психоэмоциональное состояние после незаконных действий неустановленного лица и сотрудников ПАО «Сбербанк». Ее эмоциональные страдания усугубляет тот факт, что в результате противоправных действий неустановленного лица и сотрудников ПАО «Сбербанк» она переживает из-за своей пострадавшей репутации перед ПАО «Сбербанк».

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, в связи с нарушением ответчиком ее прав, принимая во внимание степень вины нарушителя и длительность нарушения им прав истца, требования разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 273 500 руб.

Кроме того, поскольку вышеуказанные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 273 500 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 151, ст. 309, ст. 845, ст. 854 ГК РФ, ст. 7, ст. 14, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу Гарцуновой Екатерины Сергеевны причинённый материальный ущерб в размере 273 500 рублей. Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу Гарцуновой Екатерины Сергеевны причинённый моральный ущерб в размере 273 500 рублей. Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу Гарцуновой Екатерины Сергеевны потребительский штраф в размере 273 500 рублей.

Протокольным определением суда от 05.02.2025 (л.д. 158-161) судом в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Козловский О.С., Астапенко Д.Б., Банковская И.Р., Гроничев М.В., Ковальчук К.Л., Михневич А.Н., Мазурчик А.Ф.

В подготовительной части судебного заседания представителем ответчика по доверенности Алейниковой С.А. заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с нарушением досудебного порядка урегулирования спора.

Истец Гарцунова Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Третьи лица Козловский О.С., Астапенко Д.Б., Банковская И.Р., Гроничев М.В., Ковальчук К.Л., Михневич А.Н., Мазурчик А.Ф. в судебное заседание не прибыли, судебная корреспонденция возвратилась в адрес суда с отметками «истек срок хранения».

Выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), следует, что поскольку нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения, то к ним применяются положения части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о действии процессуального закона во времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом. Защита прав потребителей услуг, оказываемых финансовыми организациями, организующими взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», осуществляется с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ от 04.06.2018, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу части 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ от 04.06.2018, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона № 123-ФЗ от 04.06.2018, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 32 Закона № 123-ФЗ от 04.06.2018, настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, за исключением пунктов 2-6 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона.

На основании части 8 статьи 32 Закона № 123-ФЗ от 04.06.2018, потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Ответчик ПАО Сбербанк является кредитной организацией. Из материалов дела следует, что истец Гарцунова Е.С. является клиентом ПАО Сбербанк и держателем банковских карт номер счета карты №, номер счета карты №.

26.07.2024 по счету кредитной карты № и по счету дебетовой карты № в ПАО Сбербанк произошло списание денежных средств на общую сумму 273 500,00 рублей.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, списание денежных средств истец считает незаконным, в связи с чем она обратилась в отделение ПАО Сбербанк с обращением о возврате денежных средств.

Согласно ответам ПАО Сбербанк (л.д. 5-7), следует, что у банка нет оснований для возмещения денежных средств за счет банка.

По смыслу действующего правового регулирования при обращении в суд потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения вышеуказанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора с финансовой организацией.

Как следует из ответа на вопросы №№ 1 и 2 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с указанной нормой закона, к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.

В силу специального указания Закона, потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона). Однако, эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.

Судом установлено, истец Гарцунова Е.С. с заявлением к финансовому уполномоченному, в соответствии с ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не обращалась, доказательства, подтверждающие ее обращение, также, как и решение финансового уполномоченного по ее обращению, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, на момент обращения в суд с заявленными требованиями, доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком отсутствовали.

В силу требований абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии со статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу, в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым заявление Гарцуновой Е.С. к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковые требования Гарцуновой Екатерины Сергеевны к ПАО Сбербанк, третьи лица: Козловский Олег Станиславович, Астапенко Дмитрий Борисович, Банковская Илона Раджевна, Гроничев Максим Владимирович, Ковальчук Кирилл Леонидович, Михневич Александр Николаевич, Мазурчик Анжела Францевна, о защите прав потребителя - оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, Гарцунова Екатерина Сергеевна вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение 15 дней со дня изготовления определения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Определение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2025 года.