Кальной Артем Александрович

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

24 июля 2013 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе: председательствующего судьи Охрименко А.А.,

при секретаре Пятковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кального А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в виде страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Кального А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в виде страховой выплаты, судебных расходов,

Исковые требования истец Кальной А.А. мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО1., управляя автомашиной <данные изъяты> принадлежащей ему на праве собственности, нарушила <данные изъяты> допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> принадлежащим Кальному А.А. под управлением Кального А.А. В результате ДТП, транспортные средства получили механические повреждения, а их владельцы материальный ущерб. Виновным в нарушении <данные изъяты>, повлекшим ДТП, признан Кальной А.А. Гражданская ответственность ФИО1. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис № ДТП признано страховым случаем. ООО «Росгосстрах» Кальному А.А. было перечислено <данные изъяты>. Полагает страховое возмещение занижено. Ущерб, причиненный ему вследствие повреждения принадлежащей ему автомашины составил <данные изъяты> и утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховая выплата при наличии одного потерпевшего предусмотрена в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в пределах максимально...

...й страховой сумы, что составляет <данные изъяты>, расходы по проведение оценки в размере <данные изъяты> просит взыскать с ответчика, также просит взыскать неустойку в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Также просит взыскать штраф в размере <данные изъяты> от взысканных сумм, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился. Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, что подтверждено личной подписью истца в расписке о получении судебной повестки. Истец представил суду заявление в котором просит рассмотреть дела в его отсутствие, с участием его представителя. Суд полагает что истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, ООО «Росгосстрах» извещено телефонограммой, а также в адрес юридического лица направлено исковое заявление с пакетом документов. Суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом в судебном заседании установлено следующее.

Кольному А.А. на праве собственности принадлежит автомашина Lexus <данные изъяты>, что подтверждено паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12)

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО1., управляя автомашиной <данные изъяты> принадлежащей ему на праве собственности, <данные изъяты> допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> принадлежащим Кальному А.А. под управлением Кального А.А. В результате ДТП, транспортные средства получили механические повреждения, а их владельцы материальный ущерб.

Совершение дорожно-транспортного происшествия установлено постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> ФИО2., справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Приложением к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №

Виновным в нарушении <данные изъяты>, повлекшим ДТП, признан Кальной А.А. что установлено постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ ДТП признано страховым случаем, что подтверждено актом № ДД.ММ.ГГГГ составленном ООО «Росгосстрах» и актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» Кальному А.А. двумя платежами было перечислено <данные изъяты>: по акту о страховом случае № ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Росгосстрах» перечислено <данные изъяты>, по акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Росгосстрах» перечислено <данные изъяты>.

Таким образом, установлено совершение ДТП по вине водителя ФИО1. с участием одного потерпевшего.

В результате ДТП автомашине <данные изъяты> причинены технические повреждения.

Причинение технических повреждений автомашине <данные изъяты> установлено справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> ФИО2 актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д.30) актом дополнительного осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д.28)

Судом установлено, что владельцу автомашины <данные изъяты> Кальному А.А. вследствие повреждения автомашины <данные изъяты> автомашиной <данные изъяты> причинен материальный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Транспортное средство автомашина <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1, на момент ДТП автомашиной управлял ФИО1, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, сведениями о водителях транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Владельцем источника повышенной опасности в смысле ст. 1079 ГК РФ является ФИО1

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ владельцем источника повышенной опасности – ФИО1. использовалось транспортное средство, автомашина <данные изъяты>, т.е. осуществлялась деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих, что следует из ст. 1079 ГК РФ.

Ущерб истцу причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

В силу ст. 1079 ГК РФ Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина ФИО1 в нарушении правил дорожного движения установлена вышеуказанными процессуальными документами, вынесенными в установленном законом порядке и вступившими в законную силу.

Таким образом, установлена обязанность ФИО1. возмещать ущерб, причиненный источником повышенной опасности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, таким образом, Гражданская ответственность ФИО1 в процессе эксплуатации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в силу Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Росгосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ что подтверждено страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 927, 929 ГК РФ на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемого гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) осуществляется страхование, и по названному договору одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Также, согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Соответственно, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Поскольку гражданско-правовая ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована, обязанность по возмещению ущерба в пределах страхового возмещения, возложена на страховую компанию.

Решением ООО «Росгосстрах» Дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, что отражено в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по заявлению Кального А.А. и в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по заявлению Кального А.А.

ДД.ММ.ГГГГ Кальной А.А. обратился в страховую компанию виновника – ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, по которому ДД.ММ.ГГГГ через ЕРКЦ была получена страховая выплата в размере <данные изъяты>, что отражено в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ Кальному А.А. было доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что отражено в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду ответчиком.

Всего Кальному А.А. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Вышеизложенным установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием одного потерпевшего, также установлена обязанность ООО «Росгосстрах» производить потерпевшим в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховые выплаты в пределах страховой суммы.

Кальный А.А. с размером материального ущерба, определенного ООО «Росгосстрах» и размером произведенной ООО «Росгосстрах» страховой выплаты не согласился, полагает размер материального ущерба занижен, кроме того, страховые выплаты страхователем произведены не в полном объеме.

В обоснование размера материального ущерба, причиненного потерпевшему Кальному А.А. суду представлены два акта оценки материального ущерба, имеющие разночтения в части размера материального ущерба.

Проанализировав представленные акты об оценке суд приходит к следующим выводам.

Суду представлено два документа, устанавливающих стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>

- ООО «Росгосстрах» суду представило экспертное заключение (калькуляцию) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Автоконсалтинг плюс», в котором размер ущерба указан в сумме <данные изъяты>.

- истец Кальный А.А. суду представил заключение № о рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС и утраты товарной стоимости ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО3 согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> (л.д.16-37).

Судом экспертное заключение (калькуляцию) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Автоконсалтинг плюс» признается недопустимым доказательством, по следующим основаниям.

При проведении осмотра для составления экспертного заключения транспортное средство оценщиком не осматривалось, экспертное заключение производилось по материалам дела и документам, что установлено из пояснений в судебном заседании представителя ответчика. При составлении заключения заинтересованные лица уведомлены о дате составления отчета не были. Экспертное заключение не содержит необходимого рода анализа обстоятельств оценки, не отражает техническое состояние транспортного средства, не содержит анализа сделанных в отчете выводов.

Акт не соответствует требованиям, предъявляемым ст.1, 10, 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", так суду не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, производившего оценку, не имеется сведений об оценщике (эксперте), не представлены лицензии, дающие права на занятие экспертной деятельностью. В заключении (калькуляции) отсутствует методика определения размера ущерба, не указан подход, применяемый при определении размера ущерба, не указаны цены, сложившиеся на рынке в <данные изъяты>, Методика определения среднерыночных цен не приведена, не указано, какие цены и откуда взяты для определения стоимости, где, в каких торговых сетях и каким образом цены сложились принятые во внимание цены, анализ цен также не приведен.

Судом за основу принимается заключение № о рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС и утраты товарной стоимости ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО3.,

заключение принимается судом за основу по следующим основаниям.

Стоимость материального ущерба, с учетом процента износа составляет <данные изъяты>.

заключение № о рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС и утраты товарной стоимости ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО3 составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.1, 10, 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" к данного вида документам.

Заключение произведено после предварительного осмотра автомашины как внешнего, так и наиболее детального, что отражено в соответствующем акте. В осмотре автомашины участвовали истица представитель ответчика Методика производства расчетов приведена. Список литературы, используемой при расчетах указан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истец заявил требования о взыскании образовавшегося материального ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия в виде возмещения стоимости реального материального ущерба.

При этом, закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

Истец заявил требования о взыскании образовавшегося материального ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия в виде возмещения стоимости реального материального ущерба.

На основании названного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст. 4), условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

А именно: в соответствии с п. 60 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями от 28 августа, 18 декабря 2006 г.), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Согласно п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Более того, Решением Верховного суда РФ от 25.11.2003 года N ГКПИ03-1266, также закреплено, что положение о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, размер полного возмещения причиненных убытков следует определять с учетом износа, что составляет <данные изъяты>.

Данная сумма подлежит взысканию с виновного лица.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658"О страховых выплатах при ДТП" постановлено: Признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости определена заключением № ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий взысканию составил прямой материальный ущерб с учетом износа деталей – <данные изъяты> плюс утрата товарной стоимости – <данные изъяты> что составляет <данные изъяты>

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.

Размер страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшим страховой компанией, в данном случае ООО «Росгосстрах», при наличии одного потерпевшего, установлена ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 120 тысяч рублей;

Ограничений применения данной максимальной суммы закон не содержит.

Максимальные выплаты в пределах суммы страхового возмещения, в данном случае в пределах <данные изъяты> (с учетом одного потерпевшего), в адрес потерпевшего законом не ограничены.

Исковые требования заявлены на сумму <данные изъяты>, т.е. в пределах страховой суммы.

С учетом выплаты потерпевшему Кальному А.А. страхового возмещения в размере <данные изъяты>, страховая компания должна нести ответственность перед Кальным АА. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты>).

Поскольку размер не возмещенного ущерба не превышает страховую сумму, ответчиком по делу является ООО «Росгосстрах»

В п. 2 Постановления N 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом. строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личной нужды Истца, отношения возникшие сторонами, регулируются в данном случае положениями Закона РФ «О защите прав потребителя».

Истцу страховая выплата в размере <данные изъяты> произведена ДД.ММ.ГГГГ что подтверждено расходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного ст.13 Закона РФ О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №-дневного срока.

Истцом дополнительная претензия о страховой выплате на сумму <данные изъяты> ответчику направлена ДД.ММ.ГГГГ, входящий № установлен новый срок для исполнения претензии <данные изъяты> (л.д.44).

Согласно ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № истцом Кальным А.А. назначен ООО «Росгосстрах» новый срок для исполнения обязательства в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Обязанность выплатить страховое возмещение в полном объеме возникла у ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, не выплатив страховую сумму истцу в день возникновения обязательства по выплате страховой суммы ДД.ММ.ГГГГ До рассчитанной истцом даты – даты подачи в суд искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ, ответчики допустили нарушение срока выплаты на <данные изъяты>

Истец просит взыскать пеню в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Сумма, подлежащая к оплате судом установлена в размере <данные изъяты>

Ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Пеня таким образом составит: <данные изъяты>*<данные изъяты>*<данные изъяты>=<данные изъяты>.

Согласно ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» - сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа

Таким образом, взысканию подлежит неустойка в сумме, не превышающей размер страхового возмещения, а именно <данные изъяты>.

Также в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителя» к ответчику следует применить штрафные санкции - штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной в пользу потребителя, т.е. в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки и судебные расходы подлежат возмещению с ответчика в соответствии с вышеуказанной нормой права.

Согласно искового заявления истцом понесены судебные издержки в размере <данные изъяты> за оплату отчета об оценке, <данные изъяты> за консультационные и представительские юридические услуги

Указанные расходы подтверждены договором на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> за проведение экспертизы, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя с ООО «Росгосстрах» в его пользу расходы в сумме <данные изъяты>

Суду представлен договор об оказании консультационных и представительских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> (л.д42).

В судебном заседании представитель истца участие не принимал.

Работа представителя включает в себя составление искового заявления, подготовку дела к судебному разбирательству.

С учетом принципа разумности суд полагает целесообразным взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката в разумных пределах, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Кального А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в виде страховой выплаты, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Открытого в пользу Кального А.А. в счет исполнения договора страхования <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы – расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину с зачислением в бюджет муниципального района город окружного значения Сургут в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись Охрименко А.А.

Копия верна: Судья Охрименко А.А.

Дело № 2а-7607/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Рудковской О.А.

при секретаре Семеновой Д.Ю.

рассмотрев в предварительном судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры к Кальному А.А. о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры обратилась в суд с административным исковым заявлением к ответчику о взыскании обязательных платежей и санкций, мотивируя свои требования тем, что Кальнов А.А. состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 45 Налогового кодекса). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно Закону от 09.12.1991 г. №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Объектами налогообложения признаются жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооруж...

...ение, а также доля в праве общей собственности на указанное имущество.

Транспортный налог устанавливается и вводится в действие законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ (ст. 356 Налогового кодекса).

Согласно статье 357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых, в соответствии с законодательством Российской Федерации, зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса, если иное не предусмотрено указанной статьей.

В силу ст. 358 Налогового кодекса объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ст. 75 Налогового кодекса).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, пени и штрафа является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате недоимки.

В соответствии со статьей 69 Кодекса Налогового кодекса РФ, в адрес ответчика направлялось требование об уплате налога, пени и штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить обязанность по уплате налогов, сборов, пени и штрафов в размере <данные изъяты> руб.

Пени начислены в связи с наличием просрочки исполнения обязанности по уплате налога за каждый день просрочки. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Вместе с тем, обязательства по уплате недоимки административным ответчиком не исполнены.

Таким образом, за Кальнов А.А. числится задолженность по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Просит взыскать с ответчика задолженность по налогам и сборам в размере <данные изъяты> руб., а также восстановить пропущенный шестимесячный срок подачи заявления о взыскании обязательных платежей, указывая, что срок пропущен по уважительной причине, т.к. Инспекцией принимались меры по урегулированию задолженности во внесудебном порядке.

В предварительном судебном заседании представитель административного истца ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югре и административный ответчик Кальнов А.А. не присутствовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Исследовав материалы административного дела, суд полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в связи с пропуском административным истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. Аналогичная норма закреплена в п. 2 ст. 48 НК РФ.

На основании ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин (ч. 2 ст. 95 КАС РФ).

Суд, рассмотрев ходатайство налогового органа о восстановлении процессуального срока для подачи заявления, не находит оснований для восстановления пропущенного срока по следующим основаниям.

Согласно требованию об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения требования установлен Кальнов А.А. до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного для взыскания обязательных платежей и санкций в судебном порядке.

Восстановление пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска.

Налоговый орган, заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока, не подтвердил какими-либо доказательствами уважительность причин пропуска срока для взыскания спорной задолженности, в связи с чем, основания для восстановления срока для подачи административного искового заявления в порядке п. 2 ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ, отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ в случае установления факта пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд без уважительной причины, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Поскольку факт пропуска административным истцом процессуального шестимесячного срока для обращения в суд с соответствующим заявлением установлен, в его восстановлении административному истцу отказано, в удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югре о взыскании обязательных платежей и санкций надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 138, 175-180, 293-294 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры к Кальному А.А. о взыскании обязательных платежей и санкций отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Копия верна судья О.А.Рудковская