Мазурчик Игорь Валерьевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лебедевой О.А.

при секретаре Хитьковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солоухина А.Д. к Мазурчуку И.В., Хорошилову Н.И., ООО «Страховая Компания «Согласие» об освобождении транспортного средства от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Солоухин А.Д. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в производстве <данные изъяты> находится исполнительное производство № от 26.09.2011 г. на основании исполнительного листа №. выданного <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> области 03.06.2009 г., в соответствии с которым взыскателем является Хорошилов Н.И., должником - Мазурчук И.В., предметом исполнения - задолженность в сумме 138 100 pyблей.

18 июля 2013 г. судебный пристав-исполнитель ФИО в рамках указанного исполнительного произвела арест (опись) имущества Мазурчук И.В., о чем составлен акт о наложении ареста, согласно которому арест наложен на автомашину <данные изъяты>, предварительной стоимостью 300 000 рублей.

Указанная автомашина была оставлена Солоухину А.Д. на ответственное хранение.

02 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ФИО был составлен акт изъятия арестованного имущества, на основании которого у истца был изъят вышеуказанный автомобиль и передан на ответственное хранение в ООО «<данные изъяты>» с предварительной оценкой в размере 477 000 руб.

Автомобиль принадлежит не должнику по исполнительному производству, а Солоухину А.Д. на пра...

...ве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от 28.10.2012 г.

В соответствии с пунктом 2.3 договора купли-продажи, право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента передачи автомобиля продавцом, о чем составляется соответствующий акт.

Согласно акту приема передачи транспортного средства от 28.10.2012 г., вышеуказанная автомашина была передана Мазурчуком И.В. в собственность Солоухину А.Д. 28.10.2012 г., т.е. задолго до наложения ареста.

В настоящее время истец лишен возможности свободно распоряжаться и пользоваться принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Истец просит суд освободить от ареста принадлежащее ему на праве собственности имущество - автомашину <данные изъяты>, предварительной стоимостью 477 000 (300000) руб., в отношении которого 18.07.2013 года судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ФИО составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

В судебное заседание истец, ответчики Мазурчук И.В., Хорошилов Н.И., представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Посредством телефонограммы истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Прописнов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль ранее обжаловал поскольку, истцу было разъяснено судебным приставом-исполнителем, что арест производится в целях погашения должником быстрее имеющейся задолженности по исполнительному документу, документы о продаже спорного автомобиля предоставлялись судебному приставу-исполнителю при производстве ареста на автомобиль.

Представитель ответчика Хорошилова Н.И. Пахомова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку по сведениям <данные изъяты> собственником спорного автомобиля является должник по исполнительному производству.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ФИО., в производстве которой находился рассматриваемое исполнительное производство, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав доводы представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО находится исполнительное производство № в отношении Мазурчука И.В. в пользу Хорошилова Н.И., предмет исполнения - задолженность 138 400 рублей. Данное исполнительное производство возбуждено 26.09.2011 года на основании исполнительного листа от 30.04.2009 года, выданного <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> области 03.06.2009 года (л.д.79-83).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО от 26.09.2011 г. в отношении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Мазурчуку И.В., был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра (л.д.85).

18.07.2013 года судебным приставом-исполнителем ФИО в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.89).

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 18.07.2013 г., составленным судебным приставом-исполнителем ФИО на автомобиль <данные изъяты> наложен арест и оставлен на ответственное хранение Солоухину А.Д. с правом беспрепятственного пользования (л.д.90).

В соответствии с актом изъятия арестованного имущества от 02.07.2014 года, составленным судебным приставом-исполнителем ФИО., указанный автомобиль изъят и передан на ответственное хранение ООО «<данные изъяты>» согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 02.07.2014 года (л.д.13, 92).

03.09.2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО вынесено постановление об объединении указанного выше исполнительного производства с исполнительным производством от 26.10.2011 года № в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №, взыскателем по которому является не только ответчик Хорошилов И.В., но и ООО «Страховая Компания «Согласие» (л.д.88).

Исходя из статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

По смыслу норм части 2 статьи 442 ГПК РФ, пункта 1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 2 статьи 218 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд иском об отмене запретительных мер, истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Истец считает, что вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> подлежит освобождению от ареста ввиду того, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 28.10.2012 г., заключенного им с Мазурчуком И.В., а также подписанного сторонами акта приема - передачи от 28.10.2012 года (л.д.14-15).

Однако суд не может согласиться с доводами истца, о принадлежности ему на праве собственности спорного транспортного средства по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ (утв. приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001), госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами. Регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция, в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.

Пунктом 4 указанных Правил предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (в редакции, действовавшей на дату оформления договора купли-продажи автомобиля).

Собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца) (пункт 5 Правил).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке (абз. 2 п. 3).

Таким образом, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его при этом снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Без выполнения лицом, отчуждающим транспортное средство, этой последней обязанности нового собственника транспортного средства нельзя признать имеющим право на допуск к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации этого средства.

Из истребованных судом сведений отдела <данные изъяты> следует, что автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на Мазурчука И.В. (л.д. 30), хотя в силу действующего законодательства подлежал снятию с регистрационного учета в течение 5 дней с момента смены собственника. Доказательств не возможности своевременно произвести регистрацию спорного транспортного средства на имя иного собственника (истца) в материалы дела не представлено. Регистрация истца по месту жительства в другом регионе не может свидетельствовать об указанном.

Доверенность от 22.10.2012 года (л.д.49) на имя Солоухина А.Д. с перечисленными в ней полномочиями не может свидетельствовать о купле-продаже автомашины, а отражает лишь факт того, что собственник автомобиля (Мазурчук И.В.) разрешает пользоваться принадлежащей ему машиной другому лицу (Солоухину А.Д.) без права передоверия (л.д. 49).

Доказательств несения лично истцом, как собственником автомобиля, бремени содержания данного имущества, включая уплату транспортного налога, прохождение технического осмотра, заключение договора обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства до производства его ареста судебным приставом-исполнителем, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, вышеуказанная доверенность выдалась истцу должником Мазурчуком И.В. в городе <данные изъяты>, а сам договор купли-продажи составлен указанными лицами в городе <данные изъяты>. При этом как следует из объяснений ответчика в судебном заседании (л.д. 71-72), продажа автомобиля осуществлялась им в городе <данные изъяты>. Обращаясь письменно к судебному приставу-исполнителю в июле 2013 года (л.д.91), ответчик Мазурчук И.В. указывал на отчуждение принадлежащего ему автомобиля по доверенности. На наличие межу ним и истцом письменного договора купли-продажи транспортного средства и акта приема-передачи транспортного средства от 28.10.2012 года должник в своем заявлении не ссылался.

Представленная в материалы дела истцом копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.07.2013 года также свидетельствует о предоставлении истцом судебному приставу-исполнителю при осуществлении ареста спорного автомобиля только указанной выше доверенности (л.д.11).

Все вышеизложенное подвергает сомнению указанные истцом доводы о наличии между ним и должником договора купли-продажи транспортного средства на момент осуществления судебным приставом-исполнителем ареста спорного автомобиля и не позволяет сделать достоверный вывод о том, что передача спорного транспортного средства от должника истцу в пользование произошла задолго до осуществления ареста данного транспортного средства именно по договору № купли-продажи транспортного средства от 28.10.2014 года.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих приобретение истцом спорного транспортного средства, то есть о наличии у истца права собственности на данный автомобиль.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солоухина А.Д. к Мазурчуку И.В., Хорошилову Н.И., ООО «Страховая Компания «Согласие» об освобождении от ареста транспортного средства <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья О.А. Лебедева