Мазуренко Алексей Владимирович

I инстанция – Селянина Ю.Н.

II инстанция – Якушев П.А., Денисова Е.В. (докладчик), Удальцов А.П.

УИД 33RS0002-01-2022-000639-63

Дело № 8Г-9330/2024 (№ 88-10996/2024)

№ 2-165/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва «16» мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н.,

судей Забелиной О.А., Величко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Екименковой Ирины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «АСТЕД групп», муниципальному унитарному предприятию «Владимирводоканал» города Владимира, обществу с ограниченной ответственностью «Консоль», обществу с ограниченной ответственностью ООО «Вертикаль», муниципальному образованию города Владимир в лице администрации города Владимира о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» города Владимира на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелиной О.А.,

установила:

Екименкова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Владимирводоканал» города Владимира (далее по тексту – МУП «Владимирводоканал») о возмещении ущерба.

Ссылаясь на то, что 20 декабря 2021 г. в районе <адрес> принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Kia Ceed», государственный регистрационный знак № получил механ...

Показать ещё

...ические повреждения в результате наезда на люк, просила суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика ущерб в сумме 185000 рублей, судебные расходы.

Определениями Октябрьского районного суда г. Владимира к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «АСТЕД групп» ( далее по тексту - ООО «АСТЕД групп»), общество с ограниченной ответственностью «Консоль» (далее по тексту - ООО «Консоль»), общество с ограниченной ответственностью ООО «Вертикаль» (далее по тексту- ООО «Вертикаль»), муниципальное образование города Владимир в лице администрации города Владимира.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 декабря 2023 г., исковые требования Екименковой И.А. удовлетворены к МУП «Владимирводоканал» и с последнего взыскано в счет возмещения ущерба 18500 рублей, судебные расходы.

В кассационной жалобе МУП «Владимирводоканал» просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при их вынесении.

От представителя ООО «АСТЕД групп» поступили письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений (почтовые идентификаторы Екименкова И.А. 80098095329140, МУП «Владимирводоканал»- 80098095329027) в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. От представителя ООО «АСТЕД групп» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

На основании статьи части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> принадлежащий ФИО1 автомобиль «Kia Ceed», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения в результате наезда на крышку люка.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с автомобилем истца, является механическое повреждение люка, обслуживание которого должно осуществляться силами и средствами МУП «Владимирводоканал», а потому последний должен нести гражданско-правовую ответственность в виде возмещения причиненного ущерба имуществу истца.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции распределены судебные расходы. Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они вынесены в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Так, в силу статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно пункту 1 статьи 12 данного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций.

С учетом представленных доказательств суды пришли к правильному выводу, что обслуживание спорной ливневой канализации должно осуществляться силами и средствами МУП «Владимирводоканал».

Установив, что люк на момент совершения дорожно- транспортного происшествия имел повреждения, находился в ненадлежащем состоянии, что повлекло повреждение автомобиля, принадлежащего истцу, суды пришли к правильному выводу о возложении на МУП «Владимирводоканал» ответственности по возмещению вреда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию кассатора, изложенную в ходе рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией кассатора, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Доводы жалобы об определении стоимости восстановительного ремонта на момент рассмотрения спора не влекут отмену принятых судебных актов, поскольку в силу действующего законодательства, положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащего ущерба определяется на момент рассмотрения спора, а не на дату дорожно- транспортного происшествия.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и (или) процессуального права по материалам дела и доводам кассационной жалобы не усматривается, а, следовательно, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» города Владимира - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-165/2023

УИД 33RS0002-01-2022-000639-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 21 августа 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Селяниной

при секретаре К.С. Адваховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Екименковой И. А. к МУП «Владимирводоканал», ООО «АСТЕД Групп», ООО «Консоль», ООО «Вертикаль», Муниципальному образованию город Владимир в лице администрации города Владимира о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Екименкова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к МУП «Владимирводоканал» о возмещении ущерба.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по <...> автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Екименковой И.А., совершил наезд на водопроводный люк, в результате чего получил механические повреждения.

В связи с указанным происшествием ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <...> было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении ###

Согласно заключению <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых частей составляет <данные изъяты>

МУП «Владимирводоканал» является ответственным за надлежащее состояние и безопасность колодцев и люков водопроводных сетей, в том числе расположенных на автомобильных дорогах.

Екименкова И.А. просит взыскать с МУП «Владимирводоканал» ущерб в размере 154 767 руб. 00 коп., расходы по оплате независимого экспертного заключения в разм...

Показать ещё

...ере 9 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4295 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве ответчиков судом привлечены: ООО «АСТЕД Групп», ООО «Консоль», ООО «Вертикаль», муниципальное образование город Владимир в лице администрации города Владимира.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб в размере 185 000 руб. 00 коп., расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере 9 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 295 руб. 00 коп. <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца Тимофеев И.С. в ходе рассмотрения дела исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика МУП «Владимирводоканал» Саложенкова М.В. возражала против иска. В материалы дела представила письменные возражения <данные изъяты> Указала, что в ДД.ММ.ГГГГ в распоряжении МУП «Владимирводоканал» появились документы о том, что наружные сети ливневой канализации в т.ч. жилых домов <...> созданы в результате реализации ООО «Консоль» проекта <данные изъяты> В МУП ВЛадимирводоканал поступили документы, подтверждающие переход права собственности в т.ч. канализации дождевой <...> к ООО «АСТЕД групп».

Созданные сети ливневой канализации в собственность муниципального образования <...> не передавались и, соответственно, не закреплялись на праве хозяйственного ведения за МУП «Владимирводоканал».

Объект ливневой канализации в районе <...> не связан технологическими сетями водоотведения, в т.ч. ливневой канализации, принадлежащими на законном основании МУП «Владимирводоканал», не задействован в технологических процессах предприятия, не эксплуатируется им, предприятием не взимается какая-либо плата за пользование указанными линейными объектами с конечных пользователей.

К административной ответственности по <данные изъяты> МУП «Владимирводоканал» в связи с данным ДТП не привлекалось, предписаний в адрес МУП «Владимирводоканал» не выносилось.

Единой системы водоотведения поверхностных сточных вод на территории муниципального образования <...> не имеется, существующие системы ливневой канализации имеют локальный характер размещения.

Расходы, связанные с выполнением работ по содержанию и ремонту сетей ливневой канализации улиц <...> не входят в расчет тарифа на водоснабжение и водоотведение, возмещаются органом местного самоуправления в рамках отдельного соглашения, действие которого распространяется лишь на указанные в нем объекты.

В силу п.1 ст.12 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 №416-ФЗ для централизованных ливневых систем водоотведения гарантирующая организация не определяется.

На орган местного самоуправления при выявлении бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения возложена обязанность по определению гарантирующей организации (организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, имеющей присоединенные к указанным бесхозяйным объектам сети), а также передачи ей данных объектов с целью эксплуатации с соблюдением установленных указанными нормами условий.

Полагала МУП «Владимирводоканал» ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «АСТЕД групп» Люлева Е.М. в судебном заседании возражала против иска. В материалы дела представила письменный отзыв <данные изъяты> Полагала ООО «АСТЕД групп» ненадлежащим ответчиком. Указала, что колодцы, изображенные на схеме наружной сети ливневой канализации, относятся к жилым домам <...>, застройщиком которых является группа компаний «Консоль». Утверждала, что ливневые стоки, указанные на схеме, стекают в противоположную сторону от участков и сетей, принадлежащих ООО «АСТЕД групп». Земельный участок, на котором располагается колодец, не принадлежит ООО «АСТЕД групп».

Представитель ответчика ООО «Консоль» Мазуренко А.В. (он – же третье лицо) в судебном заседании полагал общество ненадлежащим ответчиком, в материалы дела представил отзыв <данные изъяты> ООО «Консоль» находится в процедуре банкротства, ДД.ММ.ГГГГ введена <данные изъяты>, временным управляющим назначен Мазуренко А.В. Решением арбитражного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### ООО «Консоль» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Мазуренко А.В. Представитель ответчика ООО «Консоль» <данные изъяты> представитель Мазуренко Л.Н. в судебном заседании с иском не согласилась. Возражая против иска, указали, что ООО «Консоль» не являлось застройщиком <...>. Канализация входит в общедомовое имущество собственников дома. В собственности, на балансе ООО «Консоль» данная ливневая канализация, возведенная в ДД.ММ.ГГГГ, не находится, Организация мероприятий, направленных на устройство, содержание и строительство системы ливневой канализации на территории муниципального образования является обязанностью органа местного самоуправления. Органы местного самоуправления обязаны обеспечить надлежащую эксплуатацию, в том числе, бесхозяйных систем водоотведения. Урегулировать статус наружных сетей должны муниципалитет и ресурсоснабжающая организация. В материалы дела представлен письменный отзыв <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Вертикаль» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика муниципального образования город Владимир в лице администрации г.Владимира в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представители третьих лиц ООО «Мегаполис» (ранее - ООО УК «Уют»), ООО «ТОРГПРО», администрации города Владимира, Муниципального казенного учреждения «Благоустройство Октябрьского района», ПАО «Ростелеком», третьи лица Екименков Д.А., ИП Степаненко С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ООО «Мегаполис» (ранее – ООО УК «Уют») в материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление <данные изъяты> в котором указал, что сетей водоснабжения и водоотведения в районе жилого дома <...> в собственности ООО УК «Уют» не числится. Правомочия управляющей компании в отношении сетей как составной части общего имущества МКД производны от прав собственников помещений в этом доме. Пункт 8 Правил содержания общего имущества ### предусматривает, что внешней границей сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Представитель третьего лица МКУ «Центр управления городскими дорогами» в материалы дела представил отзыв на исковое заявление <данные изъяты> Указано, что в течение ДД.ММ.ГГГГ уборку и содержание дороги в районе дома <...> не осуществляло. Полагало надлежащим ответчиком владельца подземных коммуникацией, на которых расположен колодец, люк которого явился причиной ДТП и привел к механическим повреждениям транспортного средства истца.

ПАО «Ростелеком» в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление <данные изъяты> в котором указано, что на линейно-кабельном сооружении связи в районе домов <...> находятся кабельные колодцы связи ### и ###; на проезжей части дороги в районе указанных домов кабельные колодцы связи отсутствуют. <данные изъяты>

Судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Порядок прокладки, переустройства, переноса инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог установлен в статье 19 Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона N 257-ФЗ, прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и этим законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство).

Согласно п. 13 и п. 14 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с п. 15.4 Правил благоустройства территории муниципального образования город Владимир, утв. Решением Совета народных депутатов города Владимира от 27.07.2017 N 104 организациям, в ведении которых находятся подземные сети, следует регулярно следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми. Крышки люков, колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуаров, в случае их повреждения или разрушения, следует немедленно огородить и в течение 6 часов восстановить организациям, в ведении которых находятся коммуникации.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК-013-2014 (СНС 2008) (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 №2018-ст) конструкции смотровых колодцев к элементам дороги или дорожного покрытия не относятся, являются самостоятельными объектами инженерной инфраструктуры.

Согласно п.3.5 "ГОСТ 8020-2016. Межгосударственный стандарт. Конструкции бетонные и железобетонные для колодцев канализационных, водопроводных и газопроводных сетей. Технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 02.12.2016 N 1919-ст) колодец (смотровой, контрольный): вертикальный элемент сетей, представляющий водонепроницаемую бетонную или железобетонную конструкцию, в котором обеспечивается соединение (разводка) трубопроводов, размещение запорных и контрольных устройств, а также осуществляется доступ персонала или контрольных устройств, позволяющих проводить ревизию, техническое обслуживание сетей и вентиляцию (для канализационных коллекторов).

Установлено, что Екименковой И.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в районе <...>, автомобиль <данные изъяты>, под управлением Екименкова Д. А., совершил наезд на люк ливневой канализации, в результате чего получил механические повреждения.

В связи с указанным происшествием ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <...> было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении ###

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения <данные изъяты> В мотивировочной части постановления указано, что люк смотрового колодца, расположенного на проезжей части в районе <...>, до момента наезда транспортного средства <данные изъяты> соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-2017, а провал его крышки произошел в результате наезда транспортного средства под его собственной массой.

Из фотоматериалов следует, что люк в момент события имел механические повреждения, наличие которых и привело к переворачиванию люка.

Как следует из письменных объяснений водителя Екименкова Д.А., около <данные изъяты> он двигался по указанной дороге, при подъезде к <...> наехал на крышку люка, из-за чего она поднялась и ударила по автомобилю. Он остановился, осмотрел машину и увидел повреждения <данные изъяты>. После этого в уже отрытый люк попал еще один автомобиль <данные изъяты>

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и графических материалов в месте совершения ДТП расположен смотровой колодец ливневой (дождевой) канализации <данные изъяты> Представитель МУП «Владимирводоканал» в судебном заседании пояснила, что после получения от ГИБДД сообщения о ДТП сотрудники МУП «Владимирводоканал» выезжали на место для установки ограждений в целях недопущения других ДТП, обследовали колодец и люк, установили, что люк относится к системе ливневой (дождевой) канализации, а не к сетям водоснабжения и водоотведения.

Согласно заключению <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых частей составляет <данные изъяты>

Как следует из справки Управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении адреса, жилому дому ### в составе первой очереди строительства <...>, расположенному на части земельного участка (кадастровый ###) присвоен адрес: <...> <данные изъяты>

Согласно ответа Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, управление не располагает информацией о балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения по <...>. Данные сети построены <данные изъяты> и в муниципальную собственность города не передавались <данные изъяты>

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Владимира суду сообщило, что сети ливневой канализации в районе жилого <...> в Реестре муниципальной собственности города Владимира не числятся <данные изъяты>

МУП «Владимирводоканал» суду сообщил, что сети ливневой канализации в районе <...> на праве хозяйственного ведения за предприятием не закреплялись и на балансе предприятия не числятся <данные изъяты>

Согласно ответа Управления муниципальным имуществом г.Владимира, сети ливневой канализации в районе жилого <...> в Реестре муниципальной собственности <...> и на балансе муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» г.Владимира не числятся <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела МУП «Владимирводоканал» в материалы дела представлено Соглашение о предоставлении из бюджета города субсидии юридическому лицу – производителю товаров, работ, услуг на возмещение затрат, связанных с выполнением работ по содержанию и ремонту сетей ливневой канализации улиц <...> от ДД.ММ.ГГГГ ###, согласно которого сеть ливневой канализации в <...> не включена в перечень сетей ливневой канализации улиц <...>, находящихся в хозяйственном ведении МУП «Владимирводоканал», на содержание которых за счет субсидии из бюджета <...> возмещаются фактически понесенные затраты по содержанию и ремонту сетей ливневой канализации улиц <...> <данные изъяты>

ООО «Мегаполис» (ранее ООО УК «УЮТ») представлена справка, согласно которой ливневая канализация по <...> не числится на балансе управляющей компании <данные изъяты>

По запросу суда представлена выписка из ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером ### согласно которой на земельном участке находятся объекты недвижимости с кадастровыми номерами: ###

Согласно ответам Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации <...> автомобильные дороги в районе <...> в Реестре муниципальной собственности <...> не числятся <данные изъяты>

Из выписки из ЕГРН следует, что сооружение с кадастровым номером ### – автомобильные дороги, сети связи <...>, введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности муниципального образования <...>, передано в оперативное управление МКУ «Благоустройство», право оперативного управления зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Разрешение от ДД.ММ.ГГГГ ### на строительство автомобильной дороги выдавалось ООО «Вертикаль» <данные изъяты> ООО «Вертикаль» ДД.ММ.ГГГГ Департаментов строительства и архитектуры администрации <...> выдано разрешения на ввод в эксплуатацию ### в отношении автомобильной дороги, сети связи <данные изъяты> Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 12.02.2020 по делу №2-703/2020, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению УМИ <...> признано право муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества – сооружение – <данные изъяты>

Из выписки из ЕГРН следует, что сооружение связи с кадастровым номером ###, телефонная канализация, с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности <данные изъяты>

Из выписки из ЕГРН следует, что сооружение электроэнергетики с кадастровым номером ### – наружное освещение пересечения с автомобильной дорогой <...>, с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности муниципального образования <...> <данные изъяты>

Из выписки из ЕГРН следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет поставлено сооружение трубопроводного транспорта с кадастровым ### – <данные изъяты>

Из выписки из ЕГРН следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет поставлено сооружение электроэнергетики с кадастровым номером ### – наружное освещение <данные изъяты>

Из выписки из ЕГРН следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет поставлено водозаборное сооружение с кадастровым номером ### – сети водоснабжения <данные изъяты>

Из выписки из ЕГРН следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет поставлено сооружение канализации с кадастровым номером ### – сеть канализации (в районе <...>) протяженностью <данные изъяты>

Из выписки из ЕГРН следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет поставлено сооружение связи с кадастровым номером ### – сети связи <данные изъяты>

Согласно информации, представленной ПАО «Ростелеком» <данные изъяты> на линейно-кабельном сооружении связи (кадастровый ###) в районе домов <...> находятся кабельные колодцы связи ### и ###; на проезжей части дороги в районе указанных домов кабельные колодцы связи отсутствуют. Вышеуказанные колодцы связи расположены непосредственно на газоне перед жилыми домами.

Из выписки из ЕГРН следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет поставлено сооружение канализации с кадастровым номером ### – ливневая канализация <данные изъяты> Сведения о правах на указанный объект в ЕГРН отсутствуют <данные изъяты>

МУП «Владимирводоканал» в материалы дела представлен акт приемки в ДД.ММ.ГГГГ в постоянную эксплуатацию участка сети ливневой канализации <данные изъяты> Представитель МУП «Владимирводоканал» в судебном заседании пояснила, что в полном объеме сеть в эксплуатацию не введена <данные изъяты>

Управление архитектуры и строительства администрации г.Владимира в ответ на запрос суда сообщило, что Управлением застройщику ООО «Вертикаль» выдавалось разрешение на строительство объекта: <данные изъяты> Также ООО «Вертикаль» было выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ ### на строительство объекта: <данные изъяты> За вводом в эксплуатацию вышеуказанных объектов застройщик ООО «Вертикаль» в Управление не обращался. Земельный участок с кадастровым номером ### ранее предоставлялся в аренду <данные изъяты> со сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Администрация г.Владимира в ответ на запрос суда представила копии переписки с <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ по вопросу оформления в муниципальную собственность автомобильной дороги протяженностью <данные изъяты> под которой проложена спорная сеть ливневой канализации <данные изъяты>

Кроме того, после состоявшегося решения суда о признании права собственности на автомобильную дорогу с кадастровым номером ###, ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «Вертикаль» (решением Арбитражного суда <...> ДД.ММ.ГГГГ по делу ### ООО «Вертикаль» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурным управляющим назначен Шульман М.А.) направлял в адрес администрации <...> уведомление о передаче в муниципальную собственность в порядке п.5 ст.132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вышеуказанной автомобильной дороги <данные изъяты>В целях проверки доводов о повреждении крышки люка в ходе уборки снега в зимний период судом направлялись запросы в управляющую компанию и МКУ ЦУГД.

Управляющая компания ООО «Мегаполис» (ранее – ООО УК «Уют») суду сообщила, что общество никогда не производило уборку земельного участка с кадастровым номером ### <данные изъяты>

МКУ «ЦУГД» суду сообщило, что в ДД.ММ.ГГГГ не производило уборку снега с земельного участка с кадастровым номером ### (дороги), поскольку в муниципальное задание на ДД.ММ.ГГГГ дорога не была включена <данные изъяты>

Как следует из ответа Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, в реестре муниципальной собственности находится земельный участок с кадастровым номером ###, ДД.ММ.ГГГГ передан в постоянное бессрочное пользование <данные изъяты> Расположение участка: <...> Постановлением администрации г.Владимира от 11.08.2022 №3885 «О внесении изменений в постановление администрации города Владимира от 09.02.2017 №335» данный участок дороги был включен в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Владимир, утвержденный постановлением администрации города Владимира от 09.02.2017 №335 (место расположения объекта – <...>

ООО «АСТЕД Групп» указало, что колодцы, изображенные на схеме наружной сети ливневой канализации, относятся к жилым домам <...>, застройщиком которых является группа компаний «Консоль». Утверждала, что ливневые стоки, указанные на схеме, стекают в противоположную сторону от участков и сетей, принадлежащих ООО «АСТЕД Групп». Также указало, что <данные изъяты> технологически связанная с сетями ливневой канализации, находится на земельном участке с кадастровым номером ###, находившемся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в аренде у <данные изъяты>

В соответствии с п.5 ст.132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ

"О несостоятельности (банкротстве)" социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

В ЕГРН отсутствуют сведения о правообладателе сооружения ливневой канализации, поставленной на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство которой выдавалось <данные изъяты> На неоднократные запросы суда о предоставлении документов, послуживших основанием для постановки сооружения на кадастровый учет ответов не получено.

С учетом того, что решением Арбитражного суда <...> ДД.ММ.ГГГГ по делу ### ООО «Вертикаль» признано несостоятельным (банкротом), данное сооружение должно находиться в муниципальной собственности.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что сеть ливневой канализации относится к общему имуществу многоквартирного дома в силу следующего.

Согласно абз.2 п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 8. Правил 491, внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

При отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома об ином указанные сети входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены. Прохождение наружных участков сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

В целях проверки доводов МУП «Владимирводоканал» о том, что сети ливневой канализации принадлежат ООО «АСТЕД групп» судом запрошены договор купли-продажи ### земельных участков с объектами от ДД.ММ.ГГГГ с актами приема-передачи <данные изъяты> а также соглашение о замене стороны покупателя в указанном договоре <данные изъяты> Вопреки доводам МУП «Владимирводоканал» канализация дождевая, расположенная на земельном участке с кадастровым номером ### не являлась предметом данного договора. В договоре имеется указание на канализацию <данные изъяты> расположенную, в том числе, на земельном участке с кадастровым номером ###, т.е. в другом кадастровом квартале.

Судом по ходатайству МУП «Владимирводоканал» допрошен в качестве свидетеля <данные изъяты> который в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ подписывал акт приемки в постоянную эксплуатацию участка самотечной ливневой канализации. Пояснил также, что самотечная канализация «идет» на КНС (канализационную напорную станцию), а оттуда под давлением перекачивается на очистные сооружения. Очистные сооружения, на которые должны попадать ливневые стоки из спорной сети канализации, так и не введены в эксплуатацию, не обслуживаются. МУП «Владимирводоканал» спорная сеть не передавалась <данные изъяты>

На территории <...> организовано центральное водоснабжение и водоотведение, что подтверждается Схемой водоснабжения и водоотведения муниципального образования <...> на ДД.ММ.ГГГГ утв. Постановлением администрации города Владимира от 31.12.2013 N 4963 (далее – Схема).

Услуги по водоснабжению и водоотведению на территории <...> оказывает МУП «Владимирводоканал».

МУП «Владимирводоканал» имеет несколько производственных площадок в пределах города и на территории <...> Технологическая зона <...> обслуживает территорию <...> Выпуск очищенных сточных вод осуществляется в <...> <данные изъяты>

Централизованная система водоотведения отсутствует в следующих населенных пунктах: деревни: <...>

Перечень улиц <...>, не имеющих централизованных сетей водоотведения также приведен в Схеме. <...> не поименованы в Схеме как не имеющие централизованной сети водоотведения.

Спорная ливневая канализация не обслуживает какой-либо конкретный дом, а обслуживает несколько многоквартирных домов <данные изъяты> располагается, в том числе, на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.

Функционирование и эксплуатация канализационных сетей систем централизованного водоотведения осуществляется на основании "Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации", утвержденных приказом Госстроя РФ N 168 от 30.12.1999 (п.1.5 Схемы).

Согласно пункту 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят в том числе содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрена обязанность органа местного самоуправления поселения организовывать в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения.

В соответствии с пунктом 4.3 части 1 статьи 17 указанного Федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоотведения относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).

В случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством (часть 5 статьи 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона органы местного самоуправления городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Централизованная система водоотведения поселения или городского округа - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения с территории поселения или городского округа (пункт 28.1 статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

В силу п.6 ст. 37 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязана проводить техническое обследование при разработке плана снижения сбросов, программы повышения экологической эффективности, плана мероприятий по охране окружающей среды, плана мероприятий по приведению качества питьевой воды, горячей воды в соответствие с установленными требованиями, а также при принятии в эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Согласно Устава МУП «Владимирводоканал» <данные изъяты> предприятие создано с целью обеспечения населения <...>, юридических лиц услугами водоснабжения и водоотведения, также для выполнения других работ, услуг и получения прибыли <данные изъяты>

Для достижения указанных целей предприятие осуществляет такой вид деятельности как отвод сточных вод через канализационную сеть или другим способом, их обработку и удаление; техническое обслуживание канализационных систем; сбор, очистка сточных вод в целях предотвращения загрязнения окружающей среды, удаление сточных вод, отходов <данные изъяты>

В отношении Муниципального унитарного предприятия "Владимирводоканал" города Владимира Приказом ФСТ России от 30.04.2015 N 857-э "О введении государственного регулирования деятельности субъекта естественной монополии и включении организации в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль" введено государственное регулирование деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры на территории <...>. Муниципальное унитарное предприятие "Владимирводоканал" города Владимира, осуществляющее деятельность по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, включено в реестр субъектов естественных монополий в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры под регистрационным ###

Из материалов дела следует, что люк, расположенный на проезжей части в районе <...>, наезд на крышку которого совершил водитель Екименков Д.А., относится к подземному сооружению системы ливневой канализации, расположенному под конструкцией дорожного полотна, на проезжей части расположена часть этой системы, а именно люк, предназначенный для доступа в колодец и эксплуатации канализации.

Спорный люк является элементом инженерной инфраструктуры водоотведения. Как организация водопроводно-коммунального хозяйства, МУП «Владимирводоканал» не могло не знать о его наличии (именно предприятием в материалы дела представлена исполнительная схема сети спорной ливневой канализации).

Отсутствие оформленных в установленном порядке документов на указанную сеть не является основанием для исключения обязанности ответчика МУП «Владимирводоканал», являющегося специализированной организацией, по содержанию данной сети, по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности данной канализационной сети.

Отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи спорного участка канализационной сети в муниципальную собственность, также не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков в связи с отсутствием данных о собственнике сети.

Ливневая канализация, на составную часть которой - колодец совершило наезд транспортное средство истца, является магистральной ливневой канализацией, т.е. обслуживает более одного здания и располагается, в том числе на муниципальной земле (под муниципальной автомобильной дорогой). В данном случае обслуживание магистральной ливневой канализации должно осуществляться силами и средствами МУП "Владимирводоканал".

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком, на котором лежит обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате наезда автомобиля на препятствие (люк), является МУП "Владимирводоканал", ненадлежащим образом контролировавшее техническое состояние колодца.

В удовлетворении исковых требований к ООО «АСТЕД Групп», ООО «Консоль», ООО «Вертикаль», Муниципальному образованию город Владимир в лице администрации города Владимира следует отказать, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителя ответчика МУП «Владимирводоканал» назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Как следует из Заключения эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- согласно приведенным расчетам и анализу повреждений, зафиксированных в акте осмотра ###, выполненном <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, документах оформленных ГИБДД, все повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составила без учета износа <данные изъяты> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ без учета износа - <данные изъяты>

Стороны с результатами судебной экспертизы согласились, ее выводы не оспаривали, о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Указанное заключение эксперта суд оценивает по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством по делу, в связи с чем, полагает положить его в основу вынесения настоящего решения.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика МУП «Владимирводоканал» и наступившими последствиями в виде полученных автомобилем истца повреждений имеется прямая причинно-следственная связь. В этой связи, с МУП «Владимирводоканал» в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на основании ст.15 и ст.1064 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер убытков, суд полагает согласиться с истцом, требующим возмещения убытков в размере, определенном на дату рассмотрения спора. Как следует из экспертного заключения и фотоматериалов с экспертного осмотра поврежденного автомобиля истца <данные изъяты> транспортное средство <данные изъяты> Длительность рассмотрения спора в суде обусловлена, в том числе, процессуальным поведением ответчика МУП «Владимирводоканал». С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов, которую истец должен будет произвести для восстановления его нарушенного права – 185 000 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За подготовку Заключения специалиста <данные изъяты> ### <данные изъяты> приобщенного к иску в обоснование заявленных требований, истцом были уплачены денежные средства в размере 9 000 руб., что подтверждается квитанцией кассовым чеком <данные изъяты> Данные затраты суд считает необходимыми для защиты нарушенного права, поэтому подлежат взысканию в пользу истца с ответчика МУП «Владимирводоканал» в полном объеме.

Уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в размере 4 295 рублей.

Кроме того, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика МУП «Владимирводоканал» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 605 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Екименковой И. А. к МУП «Владимирводоканал» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с МУП «Владимирводоканал» в пользу Екименковой И. А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, 185 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 295 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб.

Взыскать с МУП «Владимирводоканал» в доход бюджета государственную пошлину в размере 605 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «АСТЕД Групп», ООО «Консоль», ООО «Вертикаль», Муниципальному образованию город Владимир в лице администрации города Владимира – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2023

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина

Свернуть

1-131/2022

50RS0008-01-2022-000980-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дубна 26 июля 2022 г.

Дубненский городской суд, Московской области под председательством судьи Сарычева О.Ю., при секретаре – помощнике судьи Касимовой Д.З., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Дубна Московской области Полякова А.А., защитника – адвоката Дубненского филиала МОКА Газетова А.Ю., представившего удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, законного представителя потерпевшей – ФИО5 подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного производства уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, имеющего гражданство <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО1 в период времени с 02 февраля 2022 г. по 22 мая 2022 г. совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, решением мирового судьи № судебного участка Дубненского судебного района Московской области от 10 апреля 2018 г. обязан к уплате алиментов в пользу ФИО5 на содержание несовершеннолетней дочери – Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере ? части всех видов заработка, начиная с 09 апреля 2018 г. и до ее совершеннолетия.

19 января 2022 г. ФИО1 постановлением мирового судьи № судебного участка Дубненского судебного района, Московской области, вступившим в законную силу 01 февраля 2022 г., был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 Кодекса РФ об АП, то есть за не...

Показать ещё

...уплату родителем без уважительных причин в нарушении решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в течении двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Однако будучи привлеченным к административной ответственности и являясь лицом трудоспособным, ФИО1, неоднократно, во вмененный период времени с 02 февраля 2022 г. по 22 мая 2022 г. без уважительных причин не производил выплаты алиментов на содержание своей несовершеннолетней дочери и в результате указанных умышленных действий у ФИО1 образовалась задолженность по алиментам на содержание ребенка в размере 47 103 руб. 91 коп., а общая задолженность по алиментам составляет 424 913 руб. 52 коп.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме и подтвердил вышеизложенное, а также заявил, что после консультации со своим защитником, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства, последствия ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, законный представитель потерпевшей ФИО5, защитник подсудимого адвокат Газетов А.Ю., в судебном заседании, выразили свое согласие на рассмотрение данного уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В целом требования, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, в связи, с чем не имеется препятствий для рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

При назначении наказания суд учитывает, что инкриминированное ФИО1 преступление является преступлением небольшой тяжести. ФИО1 <данные изъяты> (л.д.69-70). <данные изъяты> (л.д.72,74); <данные изъяты>(л.д.89), <данные изъяты>.

Как обстоятельство, смягчающее наказание суд учитывает в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей (л.д.80); активное способствование подсудимого расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд к смягчающим обстоятельствам также относит полное признание вины, заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного производства.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ и п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", с учетом всех смягчающих обстоятельств и в виде исправительных работ. При этом суд учитывает, что указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ не требуется, так как место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок пять месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения в порядке главы 45.1 УПК РФ.

Председательствующий

Свернуть

К делу №2-2387/2022

61RS0022-01-2022-002982-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2022 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.

при секретаре Зубец О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профит-Лига» к Мазуренко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ООО «Профит-Дига» обратилось в суд с иском к Мазуренко А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование требований указав, что <дата> в <адрес>, в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. peг. номер №, под управлением Бабиева Э.А., принадлежащего на праве собственности Мазуренко А.В., <данные изъяты>, гос.peг. номер №, под управлением <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО Профит-Лига» (ИНН №, ОГРН №), далее именуемом «Истец».

Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> виновником ДТП признан Бабиев Э.А., собственником автомобиля <данные изъяты> является Мазуренко А.В.

В результате указанного ДТП Истцу был причинен материальный ущерб. В целях определения его точного размера между Истцом и ИП <данные изъяты> (ИНН №, ОГРНИП №) был заключен договор оказания услуг оценщика.

В соответствии с экспертным заключением № от <дата>, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

Сумма, уплаченная оценщику, составляет <данные изъяты> рублей, что подтвержда...

Показать ещё

...ется актом выполненных работ и платёжным поручением.

Истец обратился к страховой организации - САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН № ИНН №), в которой застрахована гражданская ответственность Истца, в рамках прямого возмещения убытков, однако, получил отказ в возмещении убытков в связи с тем, что гражданская ответственность Ответчика на момент причинения вреда не была застрахована.

Истец направил Ответчику претензию, по адресу, указанному в Постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>, однако ответа до настоящего момента не получил.

Истец просит суд взыскать с Мазуренко А.В., <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ООО «Профит-Лига» (ОГРН №, ИНН №) 188 600 рублей - убытки, причинённые ДТП. Взыскать с Мазуренко А.В., <дата> рождение зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ООО «Профит-Лига» (ОГРН №, ИНН №) 10 972 руб. - судебные расходы.

Определением от 14.04.2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Бабиев Э.А.

Представитель истца ООО «Профит-Лига» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик Мазуренко А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, однако извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Судом были предприняты все необходимые меры к извещению сторон о времени и месте судебного заседания. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются, как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ.

Третье лицо Бабиев Э.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется уведомление, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего

Из представленных доказательств установлено, что <дата> в <адрес>, в <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. peг. номер №, под управлением Бабиева Э.А., принадлежащего на праве собственности Мазуренко А.В., <данные изъяты>, гос.peг. номер №, под управлением <данные изъяты>., принадлежащего на праве собственности ООО Профит-Лига».

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, истцу был причинен материальный ущерб. В момент ДТП гражданская ответственность Мазуренко А.В. не была застрахована.

Обстоятельства ДТП в судебном заседании не оспаривались и подтверждены представленными доказательствами, в частности материалом проверки ДТП № от <дата>.

Истец обратился к ИП ЮрченкоИ.Ю., в заключении которого № от <дата> указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак № составляет <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд не нашел оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения. Стороны заключение экспертизы не опровергли, доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, не представили.

Суд на основе представленных доказательств в совокупности пришел к выводу о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Профит-Лига» к Мазуренко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Мазуренко А.В., <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ООО «Профит-Лига» (ОГРН №, ИНН №) убытки, причинённые ДТП в размере 188 600 рублей, судебные расходы в размере 10 972 руб.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения Таганрогским городским судом Ростовской области определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А.Курасова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2022 года.

Свернуть

к делу № 5-3960/2021

61RS0022-01-2021-008021-03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

24 августа 2021 года

г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области М.В. Иванченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, гражданство: Российская Федерация, адрес регистрации: <адрес>,

ранее указанное лицо не привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 16 часов 5 минут по адресу: РО г.<адрес> <адрес> здании вокзала, привлекаемое лицо Мазуренко А.В. находилось в указанном месте не обеспечив ношение лицевой маски либо респиратора с соблюдением требований, предусмотренных приложением №1 к постановлению Правительства Ростовской области от 05.04.2020 №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», чем нарушило требования пункта 1.2.2 указанного постановления Правительства Ростовской области, требования п.п. «а» и «б» ч.3 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, и ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ...

Показать ещё

...ситуаций природного и техногенного характера».

В связи с данными обстоятельствами в отношении Мазуренко А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мазуренко А.В. в суд не явилось.

В соответствии со ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мазуренко А.В..

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

В соответствии с пп. «а.2» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции от 01.04.2020г.) Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 3, подпунктам «в», «г» пункта 4 вышеуказанных Правил при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» ст.10 вышеуказанного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции от 08.12.2020)

В целях реализации вышеуказанных правовых норм в Ростовской области приняты нормативные правовые акты: распоряжение Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 г. № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», которым на территории Ростовской области с 17.03.2020г. введен режим повышенной готовности, и Постановление Правительства Ростовской области от 05.04.2020г. №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в редакции Постановления Правительства Ростовской области от 14.01.2021 №20).

В соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020г. №272, действуют определенные правила поведения, обязательные для исполнения гражданами, при введении режима повышенной опасности.

Вышеуказанным Постановлением Правительства Ростовской области (пункт 1.2.) установлено, что граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением №1 к настоящему постановлению, а именно:

- при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения, в том числе такси (п.1.2.1);

- на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения (п.1.2.2);

- при посещении: аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением;

-государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им предприятий и учреждений;

-зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов;

-рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма (п. 1.2.3).

- на парковках и в лифтах (п. 1.2.4).

Судья приходит к выводу, что невыполнение Мазуренко А.В. установленных вышеуказанными нормативно-правовыми актами правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Судья принимает во внимание, что обстоятельств, вынуждающих Мазуренко А.В. нарушать установленные правила поведения, и которые бы не зависели от его воли, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вина и факт совершения Мазуренко А.В. вменяемого ему административного правонарушения подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом и иными материалами дела.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает, что цели административного наказания, предусмотренные ст.3.1 КоАП РФ, могут быть достигнуты путем назначения привлекаемому лицу Мазуренко А.В. наказания в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий судья (подпись) М.В. Иванченко

Свернуть

Дело № 2-86/11 .....

17 февраля 2011 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Кутовой И.А.

при секретаре Панковой С.В.

с участием:

с участием

истца Мазуренко А.В.

представителя истца Абрамова С.В.

(по устному ходатайству),

представителя ответчика Злобиной Е.В.

(доверенность №3 от 11.01.2011г.

сроком до 31.12.2011г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире материалы гражданского дела по иску Мазуренко А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТФК» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков за приобретение товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мазуренко А.В. обратился в суд к ООО «ТФК» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков за приобретение товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда. В обоснование указал, что приобрел у ответчика автомобиль ..... согласно договору купли-продажи от 07.08.2008 № 307. Указал также, что в период гарантийного срока в данном автомобиле неоднократно выявлялся существенный недостаток – неисправность насоса гидроусилителя руля. Считает, что в силу Закона «О защите прав потребителей» имеет право на возврат ему уплаченной за автомобиль суммы, убытков и компенсации морального вреда. На основании изложенного Мазуренко А.В. просил суд:

1. Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки ......

2. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля марки .....

3. Взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков, связанных с...

Показать ещё

... приобретением товара ненадлежащего качества .....

4. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ......

5. Взыскать с ответчика в пользу истца пени за просрочку выполнения требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля в сумме ......

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16.12.2010 года по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 14.02.2011 года производство по данному делу возобновлено поскольку во Фрунзенский районный суд г.Владимира поступило заявление ООО «ТФК» о прекращении производства по делу в связи с достижением сторонами мирового соглашения.

В судебном заседании стороны пришли к заключению мирового соглашения, которое оформлено письменно, добровольно подписано ими и приобщено к материалам дела. По условиям мирового соглашения:

1. Стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи № 307 автомобиля ....., 2008 года выпуска (далее Автомобиль), заключенного между Истцом Мазуренко А.В. и Ответчиком ООО «ТФК» 07 августа 2008 года.

2. Истец обязуется в срок до 31 января 2011 года произвести снятие с государственного регистрационного учета Автомобиля и передать его Ответчику в комплектации по договору поручения и акту приема-передачи для последующей реализации. Ответчик своими силами и за свой счет осуществляет установку насоса гидро-усилителя руля на автомобиль ....., а также выполняет работы по приведению данного автомобиля в состояние, пригодное для продажи и нормальной эксплуатации. Одновременно с передачей Автомобиля Истец обязуется передать Ответчику сопроводительные документы на Автомобиль (ПТС, руководство по эксплуатации, гарантийную книжку), а также комплект ключей от Автомобиля.

3. Ответчик до 31 января 2011 года обязуется заключить с Истцом предварительный договор о передаче автомобиля, указанного в п. 4. настоящего соглашения, в собственность Истца.

4. Ответчик обязуется в срок до 15 февраля 2011 года передать Истцу в собственность взамен автомобиля, указанного в п. 1 и 2 настоящего мирового соглашения, автомобиль марки ....., новый (не бывший в эксплуатации), ..... ..... года выпуска, в комплектации завода-изготовителя, стоимостью ...... Одновременно с передачей Автомобиля Ответчик обязуется передать Истцу сопроводительные документы на Автомобиль (ПТС, руководство по эксплуатации, гарантийную книжку), комплект ключей от Автомобиля, а также оформить гарантийные обязательства на Автомобиль.

5. Ответчик обязуется в день передачи Истцу автомобиля, указанного в п. 4 настоящего мирового соглашения передать Истцу денежные средства в размере ..... в качестве компенсации судебных издержек, морального вреда, убытков и неустойки, путем выдачи наличными денежными средствами на руки через кассу.

6. При выполнении сторонами п. 2, 3, 4 и 5 настоящего мирового соглашения, расчеты между Истцом и Ответчиком за автомобили, указанные в п. 1 и 4 настоящего мирового соглашения Стороны договорились считать состоявшимися. Основанием выполнения Истцом условия об оплате Автомобиля, указанного в п. 4 настоящего мирового соглашения Стороны договорились считать условия настоящего мирового соглашения. Истец не производит никаких доплат Ответчику за Автомобиль, указанный в п. 4 настоящего мирового соглашения, равно как и ответчик не производит никаких доплат Истцу за Автомобиль, указанный в п. 1 настоящего мирового соглашения, за исключением суммы, указанной в п. 5 настоящего мирового соглашения.

7. Истец отказывается от исковых требований к Ответчику о расторжении договора купли-продажи автомобиля № 307 от 07 августа 2008 года, возврате денежной суммы за Автомобиль, взыскании неустойки, суммы убытков, компенсации морального вреда в полном объеме.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Учитывая, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, оно может быть утверждено судом.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Мазуренко А.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «ТФК» на следующих условиях:

1. Стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи № 307 автомобиля ....., ..... года выпуска (далее Автомобиль), заключенного между Истцом Мазуренко А.В. и Ответчиком ООО «ТФК» 07 августа 2008 года.

2. Истец Мазуренко А.В. обязуется в срок до 31 января 2011 года произвести снятие с государственного регистрационного учета Автомобиля и передать его Ответчику ООО «ТФК» в комплектации по договору поручения и акту приема-передачи для последующей реализации. Ответчик своими силами и за свой счет осуществляет установку насоса гидро-усилителя руля на автомобиль ....., а также выполняет работы по приведению данного автомобиля в состояние, пригодное для продажи и нормальной эксплуатации. Одновременно с передачей Автомобиля Истец Мазуренко А.В. обязуется передать Ответчику ООО «ТФК» сопроводительные документы на Автомобиль (ПТС, руководство по эксплуатации, гарантийную книжку), а также комплект ключей от Автомобиля.

3. Ответчик ООО «ТФК» до 31 января 2011 года обязуется заключить с Истцом Мазуренко А.В. предварительный договор о передаче автомобиля, указанного в п. 4. настоящего соглашения, в собственность Истца Мазуренко А.В..

4. Ответчик ООО «ТФК» обязуется в срок до 15 февраля 2011 года передать Истцу Мазуренко А.В. в собственность взамен автомобиля, указанного в п. 1 и 2 настоящего мирового соглашения, автомобиль марки ....., новый (не бывший в эксплуатации), ..... ..... года выпуска, в комплектации завода-изготовителя, стоимостью ...... Одновременно с передачей Автомобиля Ответчик ООО «ТФК» обязуется передать Истцу Мазуренко А.В. сопроводительные документы на Автомобиль (ПТС, руководство по эксплуатации, гарантийную книжку), комплект ключей от Автомобиля, а также оформить гарантийные обязательства на Автомобиль.

5. Ответчик ООО «ТФК» обязуется в день передачи Истцу Мазуренко А.В. автомобиля, указанного в п. 4 настоящего мирового соглашения передать Истцу Мазуренко А.В. денежные средства в размере ..... в качестве компенсации судебных издержек, морального вреда, убытков и неустойки, путем выдачи наличными денежными средствами на руки через кассу.

6. При выполнении сторонами щ 2, 3, 4 и 5 настоящего мирового соглашения, расчеты между Истцом и Ответчиком за автомобили, указанные в п. 1 и 4 настоящего мирового соглашения Стороны договорились считать состоявшимися. Основанием выполнения Истцом условия об оплате Автомобиля, указанного в п. 4 настоящего мирового соглашения Стороны договорились считать условия настоящего мирового соглашения. Истец не производит никаких доплат Ответчику за Автомобиль, указанный в п. 4 настоящего мирового соглашения, равно как и ответчик не производит никаких доплат Истцу за Автомобиль, указанный в п. 1 настоящего мирового соглашения, за исключением суммы, указанной в п. 5 настоящего мирового соглашения.

7. Истец Мауренко А.В. отказывается от исковых требований к Ответчику ООО «ТФК» о расторжении договора купли-продажи автомобиля № 307 от 07 августа 2008 года, возврате денежной суммы за Автомобиль, взыскании неустойки, суммы убытков, компенсации морального вреда в полном объеме.

Производство по настоящему делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 дней.

Судья И.А. Кутовая

Свернуть