Мазуренко Алена Борисовна

УИД 66RS0031-01-2024-000530-97

Дело №2-436/2024

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2024 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чаловой Елизаветы Александровны к Мазуренко Алене Борисовне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Чалова Е.А. обратилась в Качканарский городской суд с исковым заявлением к Мазуренко А.Б. о взыскании ущерба.

В обоснование требований указано, что 04 марта 2024 г. в 20 ч. 11 мин. по адресу: г. Качканар, 8 микрорайон, д. 2А, произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Aveo Klas, государственный номер № под управлением истца Чаловой Е.А., принадлежащий ей же на праве собственности, риск гражданской ответственности застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля Chevrolet Klan, государственный номер №, под управлением ответчика Мазуренко А.Б., принадлежащий ей же на праве собственности, риск гражданской ответственности не застрахован.

ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается административным материалом ГИБДД. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб.

Для выяснения суммы ущерба истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО7 В соответствии с заключением технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo Klas без учета износа составила 64 700 руб. За проведение э...

...кспертизы истец заплатила 5000 руб.

15.03.2024 истец направила претензию ответчику о выплате ущерба и компенсации расходов по оплате экспертизы. Выплата до настоящего времени не произведена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 395, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, Чалова Е.А. просит суд взыскать с Мазуренко А.Б.:

1) имущественный вред, причиненный в результате ДТП от 04.03.2024, в размере 64 700 руб.,

2) расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб.,

3) расходы по оплате госпошлины в размере 2 291 руб.

В судебном заседании истец Чалова Е.А. на удовлетворении требований настаивала в полном объеме, суду пояснила, что 04.03.2024 принадлежащее ей транспортное средство оставила на парковке у магазина «Доброцен» и ушла в магазин в районе «Дома быта». Ей позвонила знакомая и сообщила, что с участием ее транспортного средства произошло ДТП. Были вызваны сотрудники ГИБДД, договориться с водителем Мазуренко А.Б. не удалось, ответственность водителя не была застрахована. Пояснила следующие обстоятельства ДТП: водитель транспортного средства Шевроле Клан Мазуренко А.Б. задним ходом выезжала с парковки и задела принадлежащее ей транспортное средство Шевроле Авео. Не оспаривает, что припарковала свой автомобиль по запрещающий знак, но полагает, что места для выезда было достаточно.

Ответчик Мазуренко А.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что 04.03.2024 на принадлежащем ей транспортном средстве приезжала в магазин «Доброцен» на 8 микрорайоне, автомобиль истца уже был припаркован под запрещающий знак. Она посчитала, что водитель находится в магазине и, выйдя, уедет, в связи с чем припарковала свой автомобиль на парковку, смогла это сделать, поскольку заезжала передним ходом. Выйдя из магазина, выезжала задним ходом и поскольку ее транспортное средство длинное, задела автомобиль истца. Видела только повреждение бампера. Согласна оплатить стоимость бампера 7000 руб..В большем размере с возмещением ущерба не согласна.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли.

Кроме того, лица, участвующие в деле, извещались публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Качканарского городского суда.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах».

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).

В судебном заседании установлено, что 04.03.2024 в 20 час. 11 мин. в районе дома2а на 8 микрорайоне в г. Качканар произошло ДТП, с участием:

- автомобиля Шевроле Клан, государственный номер №, под управлением ответчика Мазуренко А.Б., принадлежащего ей на праве собственности, риск гражданской ответственности не застрахован, и

- автомобиля Шевроле Авео, государственный номер №, припаркованного на стоянке пол запрещающий знак 3.27, принадлежащий на праве собственности истцу Чаловой Е.А., риск гражданской ответственности застрахован в ООО СК «Росгосстрах».

ДТП произошло по вине водителя Мазуренко А.Б., допустившей наезд на стоящее транспортное средство.

Риск гражданской ответственности водителя Мазуренко А.Б. застрахована не была, в связи с чем подлежат применению общие правила возмещения вреда, а именно положения ст. 1064 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2 статьи 15).

Как следует из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

На данном основании истец Чалова Е.А. не могла обратиться в СК «Россготрах», то есть в страховую компанию, в которой была застрахована ее ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков и оснований для производства страховой выплаты данной компанией не имелось. Таковое заявление отсутствует, что подтверждено страховой компанией «Росгосстрах».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по общему правилу ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет непосредственный владелец.

По данным ГИБДД собственником транспортного средства – автомобиля Шевроле Клан, гос.регистрационный знак № значится Мазуренко А.Б.. Она же управляла транспортным средством в момент ДТП. Кроме того, ответчик Мазуренко А.Б. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.

Следовательно, данный ответчик – Мазуренко А.Б. несет ответственность за причинение вреда, поскольку является причинителем вреда.

Ответчик Мазуренко А.Б. в судебном заседании привела доводы о том, что автомобиль истца был припаркован под запрещающий знак, что по ее мнению так же явилось причиной ДТП. Однако, такой довод не может быть принят во внимание на основании следующего.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действительно, водителям запрещено оставлять машины в местах, где запрещена остановка, в том числе под запрещающим знаком 3.27, что в данном случае имело место быть со стороны водителя Чаловой Е.А.

Однако в данном случае несоблюдение правил парковки на столкновение транспортных средств не повлияло.

Водитель Мазуренко А.Б., паркуясь возле магазина, заезжала на место парковки тогда, когда автомобиль Чаловой Е.А. уже был припаркован под запрещающий знак, при этом автомобиль Чаловой не задела. Выезжая с места парковки задним ходом водитель Мазуренко не справилась с управлением и стукнула стоящее транспортное средство, нарушив п. 10.1 ПДД. Оба водителя подтвердили в судебном заседании, что ДТП произошло в светлое время суток, обзор стоящего транспортное средство истца ничем не ограничивался, то есть был очевиден для водителя Мазуренко А.Б.

При этом, не имеет значения, что второй водитель (Чалова Е.А.) неправильно припарковала свою машину.

В данном случае причиной ДТП стали действия находившегося за рулем водителя Мазуренко А.Б., которая не справилась с управлением.

Из схемы места ДТП, имеющей соответствующие замеры, следует, что у Мазуренко А.Б. имелась возможность выехать с места парковки, не задев транспортное средство истца. Более того, заезжая на парковку, она его не задела.

Кроме того, ответчик Мазуренко А.Б. не представила доказательств об ином, более разумном способе исправления повреждений на автомобиле истца. Соответствующее право о производстве экспертизы ответчику разъяснялось.

Не заявляла ответчик и о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Представленное в дело заключение технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца ответчиком не оспорено, в связи с чем суд принимает его в основу.

При таких обстоятельствах, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с требования ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании вышеуказанных требований закона с ответчиков в пользу истца, в равных долях подлежат взысканию судебные расходы:

- 5 000 руб. 00 коп.- в возмещение расходов на оплату услуг эксперта,

- 2291 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

Факт несения данных расходов истцом подтвержден документально. Истцом доказан факт связи их с рассматриваемым делом.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чаловой Елизаветы Александровны удовлетворить.

Взыскать с Мазуренко Алены Борисовны (<данные изъяты> в пользу Чаловой Елизаветы Александровны <данные изъяты>):

- 64 700 руб. 00 коп. – в возмещение стоимости восстановительного ремонта,

- 5 000 руб. 00 коп.- в возмещение расходов на оплату услуг эксперта,

- 2 291 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

ИТОГО: 71 991 (семьдесят одну тысячу девятьсот девяносто один) руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова

Решение в окончательной форме составлено 12.08.2024 г.

УИД 66RS0031-01-2024-000616-33

дело № 2-543/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Качканар «05» августа 2024 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Яковлева В.Н., при секретаре Беспятых Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Мазуренко Алене Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО КБ «УБРиР» обратилось в суд с иском к Мазуренко А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 28.09.2021 г. между ПАО КБ «УБРиР» и Мазуренко А.Б. заключено кредитное соглашение № № на сумму 420 100 руб. под 10,5 % годовых, сроком до 28.02.2035 г.

Ответчиком допущено нарушение обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.05.2024 г. составляет 523 648 руб. 33 коп., в том числе: 415 744 руб. 83 руб. – сумма основного долга, 107 903 руб. 50 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 29.09.2021 г. по 19.05.2024 г., которую Банк просит взыскать с ответчика в судебном порядке, а также возместить за счет ответчика расходы по государственной пошлине в сумме 8 436 руб. 48 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. В тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мазуренко А.Б. в судебное заседание не явилась, извещалась по месту...

... регистрации, возражений по иску не направила.

Сведения о рассмотрении дела также размещены на интернет-сайте суда.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании установлено, что 28.09.2021 г. между ПАО КБ «УБРиР» и Мазуренко А.Б. заключено кредитное соглашение № № на сумму 420 100 руб. под 10,5% годовых, сроком на 120 месяцев (л.д. 8а).

Ответчик Мазуренко А.Б. взяла на себя обязательства вернуть всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в установленный срок.

В соответствии с заявлением заёмщика Мазуренко А.Б. помимо кредита с нею был заключен договор карточного счета (л.д. 8).

Возвращение кредита и уплата процентов за пользование им была предусмотрена ежемесячными платежами по 5 785 руб., последний платеж 5 681 руб. 51 коп. (л.д. 9).

Сумма кредита получена ответчиком, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 7).

Ответчик нарушила обязательства по кредитному договору, платежи по кредиту не осуществляла с января 2022 г., образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.05.2024 г. составляет:

- 523 648 руб. 33 коп., в том числе: 415 744 руб. 83 руб. – сумма основного долга, 107 903 руб. 50 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 29.09.2021 г. по 19.05.2024 г. (л.д. 6).

Данный расчет признается верным и принимается судом.

Ответчиком расчет не оспорен.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ иного ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, исковое заявление ПАО КБ «УБРиР» подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в сумме 8 436 руб. 48 коп.

Уплата государственной пошлины истцом подтверждается платежным поручением № от 05.06.2024 г. на сумму 4 218 руб. 24 коп. (л.д. 4) и платежным поручением № от 28.05.2024 г. на сумму 4 218 руб. 24 коп. (л.д. 19).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития<данные изъяты>) к Мазуренко Алене Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мазуренко Алены Борисовны (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в счет задолженности по кредитному договору от 09.11.2022 г. № № за период с 28.09.2021 г. по 19.05.2024 г.:

- 415 744 руб. 83 коп. – сумма основного долга;

- 107 903 руб. 50 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 29.09.2021 г. по 19.05.2024 г.;

- 8 436 руб. 48 коп. – расходы по государственной пошлине;

а всего взыскать 532 084 руб. 81 коп. (Пятьсот тридцать две тысячи восемьдесят четыре рубля восемьдесят одну копейку).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья В.Н. Яковлев