Мазурин Анатолий Леонидович

Мировой судья судебного участка № 7

в г. Смоленске Михлик Н.Н. Дело №11-157/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Титова А.П.,

при секретаре Конюховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мазурина Анатолия Леонидовича на определение мирового судьи судебного участка № 7 в г. Смоленске от 15.05.2023 об индексации взысканных судом денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 в г. Смоленске с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 в г. Смоленске от 15.05.2023 указанное заявление удовлетворено.

В предъявленной частной жалобе Мазурин А.Л. просит отменить определение мирового судьи, отметив его необоснованность и наличие оснований для отказа в удовлетворении требований в полном объеме.

Заслушив объяснения заявителя Мазурина А.Л., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с и...

...зъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке на основании ст. 330 ГПК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с должника Мазурина А.Л. в пользу взыскателя ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 226 420,52 руб., 2732,10 руб. – в возмещение расходов по госпошлине, а всего – 229 152,62 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация денежной суммы, присужденной к взысканию с должника Мазурина А.Л. по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с Мазурина А.Л. в пользу ООО «Феникс» в порядке индексации взыскано 49 112,40 руб.

Анализируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения представленной Мазуриным А.Л. частной жалобы.

Индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Приведенной выше ст. 208 ГПК РФ установлен упрощенный порядок приведения размера присужденных денежных сумм в соответствие с покупательной способностью денег - индексация. Индексация является самостоятельным способом защиты прав взыскателя, не связанным с наличием либо отсутствием вины в действиях (бездействии) должника.

Как неоднократно разъяснял Верховный суд РФ, индексация присужденных сумм, выступающая в качестве механизма, который позволяет полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения денежных сумм до момента фактического исполнения решения суда. По смыслу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ моментом присуждения денежных сумм является день вынесения соответствующего судебного акта. Процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности и не влияют на права участников спора, в отношении которых вынесен акт правосудия.

Учитывая длительность периода неисполнения Мазуриным А.Л. требований исполнительных документов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для индексации присужденных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за указанный период взысканные денежные средства утратили свою покупательскую способность в связи с инфляционными процессами.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что индексация присужденных денежных сумм представляет собой механизм, направленный на восстановление покупательной способности взысканной денежной суммы, снижение которой связано с ростом потребительских цен.

Согласно правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, как уже указывалось выше, индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы Мазурина А.Л. об отсутствии его надлежащего уведомления отклоняются судом, поскольку в соответствии с ч.1 ст.203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Мировой судья, исходя из требований действующего законодательства, а также принимая во внимание необходимость обеспечения соотношения баланса интересов взыскателя и должника, обоснованно удовлетворил требования ООО «Феникс».

При таком положении, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Мазурина Анатолия Леонидовича на определение мирового судьи судебного участка № 7 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ об индексации взысканных судом денежных сумм оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Смоленска от 15.05.2023 - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 г.

Судья А.П. Титов

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. Гор. Смоленск.

Судья Промышленного районного суда <адрес> Юненко Н.В., при секретаре Гучевой Е.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Мазурина Анатолия Леонидовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, работающего грузчиком в НУЗ «Отделенческая больница на <адрес> ОАО «РЖД»,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут, напротив <адрес>, водитель Мазурин А.Л., управляя автомашиной «ВАЗ-210740», регистрационный знак е621ку67, совершил столкновение с автомашиной «Фольксваген Гольф», регистрационный знак м651от32, после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В судебном заседании Мазурин А.Л. с протоколом об административном правонарушении согласился, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут он ехал на своей машине «ВАЗ» по <адрес>, в ходе чего, из-за усталости, отвлекся от управления, в результате чего он выехал на встречную полосу, где столкнулся со встречной машиной. Испугавшись, он уехал с места ДТП, о происшествии в ГИБДД не сообщал.

В последующем судебном заседании Мазурин А.Л. показал, что машину потерпевшего он зацепил лишь зеркалом заднего вида, а все остальные повреждения на его машине, указанные в справке о ДТП, он получил при иных обстоятельствах.

Заслушав объяснение лица привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего, изучив материалы административного дела, прихо...

...жу к следующему.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся – в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Мазурин А.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут, напротив <адрес>, управляя автомашиной «ВАЗ-210740», регистрационный знак е621ку67, совершил столкновение с автомашиной «Фольксваген Гольф», регистрационный знак м651от32, после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Согласно схеме места ДТП зафиксировано место расположения автомашины «Фольксваген» относительно проезжей части и место столкновения автомашин.

Как усматривается из справки о ДТП, у автомашины «Фольксваген Гольф» повреждены: левый передний подкрылок, левая передняя дверь, накладка на дверь, левое зеркало заднего вида, левая задняя дверь, накладка на дверь, левое заднее крыло, подкрылок левого заднего крыла, левое переднее крыло; у автомашины «ВАЗ-210740» повреждены: переднее левое крыло, передний бампер, капот, передняя панель, передняя левая блок-фара, левое зеркало заднего вида.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут он ехал на своей машине «Фольксваген» по <адрес> в сторону Колодни. В это время, двигавшаяся ему навстречу автомашина «ВАЗ» выехала на его полосу движения. Он принял вправо, однако избежать столкновения не удалось. После этого он остановился и вызвал сотрудников ГИБДД, а совершившая столкновение машина с места ДТП уехала, не останавливаясь.

Таким образом, оценив приведенные доказательства, прихожу к выводу, что водитель Мазурин А.Л., в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, умышленно убыл с места ДТП, участником которого он являлся, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод Мазурина А.Л. в судебном заседании, что машину потерпевшего он задел только зеркалом заднего вида, принят быть не может, поскольку это опровергается показаниями потерпевшего ФИО4, характером и значительностью повреждений машин. Кроме этого, данный довод не может быть основанием для освобождения Мазурина А.Л. от ответственности, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует, что ДТП не было.

Утверждение Мазурина А.Л. о том, что повреждения на его машине произошли ранее, принято быть не может, поскольку при даче объяснений инспектору ДПС, при оформлении протокола об административном правонарушении, и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, Мазурин А.Л. на такие обстоятельства не указывал. Причин изменения своих показаний относительно указанных обстоятельств, суду сообщить не смог.

При таких обстоятельствах, по делу нет никаких сомнений в том, что водитель Мазурин А.Л. не только осознавал, что совершил ДТП, но и умышленно покинул место ДТП, а его показания в настоящем судебном заседании расцениваются как способ защиты, избранный с целью уйти от ответственности

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, с учетом обстоятельств его совершения, характера повреждений автомашин, не имеется.

При назначении наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Мазурин А.Л. женат, иждивенцев не имеет. Данных, что Мазурин А.Л. ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, в деле не имеется.

Смягчающим обстоятельством по делу признаю фактическое признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, характера столкновения, назначаю Мазурину А.Л. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Назначение наказания в виде ареста невозможно ввиду чрезмерной суровости такого наказания и отсутствия для этого законных оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Мазурина Анатолия Леонидовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год четыре месяца.

Резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Юненко