Мазурин Вячеслав Никитич

УИД 91RS0024-01-2015-006136-50

№ 13-118/2022, 2-107/2016

№33-4725/2022

Председательствующий судья в суде первой инстанции Корпачева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

при секретаре Кочмареве Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мазурина Вячеслава Никитовича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 февраля 2022 года по заявлению Мазурина В.Н. о замене взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску Администрации города Ялта Республики Крым к Мазурину В.Н., Мазуриной В.Н., третье лицо: Ионичева О.М., по иску Мазуриа В.Н. к Администрации города Ялта Республики Крым о признании права собственности на постройку,

у с т а н о в и л:

Мазурин В.Н. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя Администрации города Ялта Республики Крым ее правопреемником Мазуриным В.Н. в исполнительном производстве № 5660/21/82025-ИП.

Заявление мотивировано тем, что земельный участок, на котором расположен объект самовольного строительства, подлежащий сносу на основании решения суда, выбыл из муниципальной собственности, принадлежит на праве собственности ответчику, в связи с чем следует заменить взыскателя в рамках исполнительного производства.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 февраля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Мазурин В.Н. просит определения суда первой инстанции отменить как вынесенные с нару...

...шением норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 21 февраля 2017 года, на Мазурина В.Н. возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенную пристройку к гаражу № 4 литер К, расположенному по адресу: <адрес> /том 1 л.д. 157-164, 210-212/.

20 апреля 2017 года Ялтинским городским судом Республики Крым выдан исполнительный лист №.

4 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте УФССП по РК возбуждено исполнительное производство № в отношении Мазурина В.Н.

Из договора от 22 сентября 2017 года даритель Мазурина В.П. безвозмездно передала одаряемому Мазурину В.Н. земельный участок площадью 78 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для замены взыскателя в исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступление в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для замены стороны в исполнительном производстве, поскольку рассмотрением дела установлено, что спорная пристройка не расположена на принадлежащем ранее Мазуриной В.П. земельном участке.

Доводы частной жалобы относительного того, что изменилась конфигурация земельного участка, в связи с чем спорная пристройка расположена на территории земельного участка, собственником которого является заявитель, своего подтверждения материалам дела не нашли. В нарушение статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств в подтверждение доводов частной жалобы, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с недоказанностью.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основанием для ее удовлетворения, поэтому определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 февраля 2022 года оставить без изменения.

Частную жалобу Мазурина В.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья В.В. Белоусова

Дело № 2 - 107/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 27 июля 2016 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Сёмченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску администрации г. Ялты Республики Крым к Мазурину В. Н., Мазуриной В. П. о сносе пристройки, третье лицо Ионичева О. М.,

по иску Мазурина В. Н. к администрации г. Ялта Республики Крым о признании права собственности на пристройку,

у с т а н о в и л:

администрация г. Ялты Республики Крым обратилась в суд с иском к Мазурину В.Н., Мазуриной В.П. о сносе самовольно возведенной одноэтажной пристройки к трехэтажному зданию гаража с надстройкой двух этажей, расположенной по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что согласно акту от 14 апреля 2015 года о результатах выхода на место и осмотра объекта по адресу: <адрес> установлено, что ответчиками выполнены работы по возведению одноэтажной пристройки к трехэтажному зданию гаража с надстройкой двух этажей в отсутствие документов на право начала выполнения работ. Постановлением администрации г. Ялты Республики Крым от 16 мая 2015 года № 853-п ответчикам было предложено в добровольном порядке снести самовольно возведенное строение. Однако до настоящего времени данное постановление не выполнено.

Кроме того, Мазурин В.Н. обратился в суд с иском в администрации г. Ялты Республики Крым о признании права собственности на самовольную пристройку к гаражу-боксу№ литер №, распо...

...ложенному по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником вышеуказанного гаража-бокса, земельный участок площадью 0,0026 га, который находится под гаражом, так же находится в его собственности. Рядом с его гаражом находится земельный участок площадью 26 кв. м., являющейся муниципальной собственностью г. Ялта. Примерно в 2009 году на данном участке им было самовольно возведено строение – мастерская, которое прилегает к стене его гаража. В том же году он обращался в с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и начальником Ялтинского городского управления земельных ресурсов ему было выдано заключение о предварительном согласовании места расположения и размере земельного участка. Вместе с тем по независящим от него причинам право на получение земельного участка им реализовано не было. В настоящее время он обратился в администрацию г. Ялта Республик Крым с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, которое находится на рассмотрении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, ответчик Мазурин В.Н. представил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании свидетельства от 25 октября 2015 года Мазурин В.Н. является собственником гаража-бокса №, литер №, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно государственному акту от 10 сентября 2004 года серии КМ № Мазурин В.Н. также является собственником земельного участка площадью 0,0028 га (кадастровый номер №), расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со свидетельством от 11 июня 2013 года Мазурина В.П. является собственником земельного участка площадью 0,0078 га (кадастровый номер №), расположенного по адресу: <адрес>.

Также из материалов дела следует, что 14 апреля 2015 года должностными лицами администрации г. Ялты Республики Крым по результатам выхода на место и осмотра объекта по адресу: <адрес> установлено, что Мазуриным В.Н. и Мазуриной В.П. выполнены работы по возведению одноэтажной пристройки к трехэтажному зданию гаража с надстройкой двух этажей. Документы, дающие право на начало выполнения работ по строительству указанной пристройки отсутствуют.

Постановлением администрации г. Ялты Республики Крым от 16 июня 2015 года № 853-п Мазурину В.Н. и Мазуриной В.П. предложено самостоятельно в срок до 20 июня 2015 года снести самовольно возведенную пристройку к трехэтажному гаражу по адресу: <адрес>

Данное постановление в добровольном порядке не исполнено, что при рассмотрении дела ответчиками не оспаривалось.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 376 Гражданского Кодекса Украины самовольным считается строительство объекта недвижимости при наличии любого из перечисленных нарушений: 1) земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке; 2) на создание объекта не была получена необходимая разрешительная документация; 3) самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия лишь одного из вышеуказанных нарушений.

Исходя из изложенных положений законодательства и приведенных разъяснений в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит установление следующих фактов:

1) наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки;

2) наличие у истца вещного права или законного владения земельным участком, на котором возведена постройка, либо нарушение прав и законных интересов истца сохранением самовольной постройки.

При рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года).

Как следует из объяснений ответчика Мазурина В.Н. возведение спорной пристройки к гаражу-боксу осуществлено им примерно в 2009 году.

Следовательно, в силу ст. 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ к этим правоотношениям подлежат применению нормы материального права Украины.

Правовые, экономические, социальные и организационные основы градостроительной деятельности регулировались Законом Украины «Об основах градостроительства».

Указанным Законом было предусмотрено, что застройка земельных участков, предоставляемых для градостроительных потребностей, осуществляется после возникновения права собственности или права пользования земельным участком в порядке, предусмотренном законом, и получения разрешения на выполнение строительных работ (ч. 1 ст. 22 Закона).

Выполнение строительных работ без разрешения и утвержденного в установленном порядке проекта является нарушением градостроительного законодательства (ст. 25 Закона).

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 Положения «О порядке предоставления разрешения на выполнение строительных работ», утвержденного Приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины от 5 декабря 2000 года № 273, было установлено, что разрешение на выполнение строительных работ по новому строительству, реконструкции, реставрации и капитальному ремонту домов, сооружений и других объектов является документом, удостоверяющим право застройщика (заказчика) и генерального подрядчика на выполнение строительных работ в соответствие с утвержденной проектной документацией, подключения к инженерным сетям и сооружениям.

Разрешение на выполнение строительных работ предоставляется инспекциями государственного архитектурно-строительного контроля, которые одновременно ведут реестр предоставленных разрешений.

В соответствии с пп. 2.1 п. 2 Положения для получения разрешения на выполнение строительных работ застройщик (заказчик) должен подать в инспекцию госархстройконтроля такие документы: заявление застройщика; решение исполкома соответствующего совета или местной государственной администрации про разрешение на строительство объекта градостроительства; документ, удостоверяющий право собственности застройщика (заказчика) или право пользования земельным участком, на котором будет размещен объект градостроительства; комплексное заключение государственной инвестиционной экспертизы, документы о назначении ответственных исполнителей работ (лиц, выполняющих технический и авторский надзор); утвержденную в установленном порядке проектную документацию (строительный генеральный план и паспорт фасада в двух экземплярах, пояснительная записка для регистрации).

По настоящему гражданскому делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, выводами которой установлено, что между земельным участком, принадлежащим на праве собственности Мазуриной В.П., и земельным участком, принадлежащим на праве собственности Мазурину В.Н., имеется пристройка к гаражу-боксу № литер №, расположенному по адресу: <адрес>. Общая площадь пристройки к гаражу-боксу № литер № составляет 45,50 кв. м., в том числе: помещения первого этажа - 16,20 кв. м., террасы второго этажа – 18,90 кв. м., балкона третьего этажа – 10,40 кв. м. Площадь земельного участка, занимаемого пристройкой к гаражу-боксу № литер № составляет 0,0026 га (26,00 кв. м.). Пристройка к гаражу-боксу, находится в хорошем состоянии, соответствует строительным нормам и правилам и частично не соответствует градостроительным нормам, поскольку выстроена без получения разрешительной документации, в том числе градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка; строение выстроено на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке. Строение не создает угрозу жизни и здоровью смежным землепользователям и собственникам недвижимого имущества, в том числе Ионичевой О.М. Устранить данные нарушения возможно путем сноса самовольной части пристройки или приобретения Мазуриным В.Н. в собственность или аренду дополнительного земельного участка площадью 0,0026 га, на котором расположено указанное строение. Техническая возможность сноса (демонтажа) без причинения существенного ущерба и нарушения целостности иных строений, находящихся в собственности Мазурина В.Н., а именно гаража-бокса № литер К, расположенного по адресу: <адрес>, имеется; иных строений, прилегающих к такому строению – установить невозможно.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы.

Исходя из положений закона и разъяснений к нему, истец при обращении с иском о сносе самовольной постройки должен доказать, в чем выражается нарушение его прав и законных интересов возведением и сохранением самовольной постройки.

В обоснование наличия нарушенного публичного интереса истец ссылается на то, что при возведении пристройки к гаражу-боксу ответчики возвели строение с нарушением строительных норм и правил.

Соблюдение застройщиками градостроительных и строительных норм и правил контролируется органами местного самоуправления, что предусмотрено Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В силу ст. 16 данного закона к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительного кодекса Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

При этом строительство пристройки без получения на это необходимых разрешений, размещенной на земельном участке, не отведенном для этих целей, само по себе является существенным нарушением строительных норм и правил, обязанность контроля за соблюдением которых возложена на администрацию г. Ялта Республики Крым.

С учетом выводов заключения экспертизы о том, что спорная пристройка находится за пределами земельных участков, принадлежащих ответчикам, построена в отсутствие разрешительной документации, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований администрации г. Ялта Республики Крым.

Эксперт в заключении ссылается на возможность устранения допущенных нарушений путем сноса самовольной пристройки или приобретения Мазуриным В.Н. в собственность или аренду дополнительного земельного участка площадью 0,0026 га, на котором расположено указанное строение.

Вместе с тем суд не принимает указанные доводы эксперта во внимание, поскольку последствием возведения самовольной постройки является ее снос лицом, осуществившим такое строительство.

При установлении судом фактов, свидетельствующих о нарушении ответчиком требований земельного и градостроительного законодательства, наделение такого лица дополнительными правомочиями в отношении объектов недвижимости не соответствует принципу наступления ответственности лица за совершенные им незаконные действия.

Таким образом, поскольку иным способом устранить допущенное ответчиком нарушение невозможно, суд полагает, что возложение на ответчика Мазурина В.Н., который осуществил самовольное строительство пристройки к своему гаражу-боксу, обязанности ее снести соразмерно допущенным нарушениям законодательства.

При разрешении иска Мазурина В.Н. о признании права собственности на самовольную пристройку суд приходит к следующему.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем суду не представлено доказательств обращения Мазурина В.Н. в уполномоченный орган по вопросу получения разрешительной документации.

Более того, кроме отсутствия у ответчика Мазурина В.Н. разрешения на строительство, проведенной по делу экспертизой установлены и иные допущенные ответчиком нарушения, поскольку возведенная пристройка к гаражу-боксу возведена на земельном участке, не отведенном для указанной цели, что исключает возможность признания за лицом права собственности на самовольную постройку в судебном порядке.

Факт обращения Мазурина В.Н. в сентябре 2015 года в администрацию г. Ялта Республики Крым с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, на котором находится самовольная пристройка, судом не может быть принят во внимание, поскольку такие действия ответчика были произведены после вынесения истцом постановления о сносе самовольно возведенной пристройки.

С учетом изложенного, исковые требования Мазурина В.Н. не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска Мазурина В.Н. в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

В связи с удовлетворением иска администрации г. Ялты Республики Крым в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Мазурина В.Н. в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск администрации г. Ялты Республики Крым к Мазурину В. Н. о сносе пристройки удовлетворить, отказать в удовлетворении того же иска к Мазуриной В. П..

Отказать в удовлетворении иска Мазурина В. Н. к администрации г. Ялты Республики Крым о признании права собственности на пристройку.

Обязать Мазурина В. Н. в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенную пристройку к гаражу № литер № расположенному по адресу: <адрес>

Взыскать с Мазурина В. Н. в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Стороны вправе подать в Ялтинский городской суд Республики Крым заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Корпачева