Мазуркова Елена Евгеньевна

УИД 28RS0004-01-2023-010290-51

Дело № 33АП-758/2025 Судья первой инстанции

Докладчик Грибова Н.А. Майданкина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2025 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шульга И.В.,

судей коллегии: Грибовой Н.А., Качаловой Ю.В.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазурковой Елены Евгеньевны к Мазурковой Юлии Викторовне о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение малозначительной, выплате денежной компенсации,

по апелляционной жалобе ответчика Мазурковой Юлии Викторовны на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 августа 2024 года,

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазуркова Е.Е. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что истец, а также члены ее семьи Мазурков Э.А., Мазурков М.Э., Шудяева Ф.П. являются собственниками 14/15 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – четырехкомнатную квартиру, общей площадью 73,3 кв.м., по адресу: <адрес>, где зарегистрированы и длительное время проживают.

1/15 доля в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежат ответчику, которая в квартиру никогда не вселялась, не проживала, бремя содержания имущества не несет, требований о вселении либо определении порядка пользования не предъявляет.

Полагая о малозначительности доли ответчика в праве общей долевой собственности, невозможности ее выдела в натуре, отсу...

...тствии у ответчика интереса в использовании данного имущества, истец с учетом уточнений предмета иска, просила суд:

признать незначительной 1/15 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и принадлежащую Мазурковой Юлии Викторовне на праве общей долевой собственности;

прекратить право собственности Мазурковой Юлии Викторовны на 1/15 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;

признать за Мазурковой Еленой Евгеньевной право собственности на 1/15 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>;

возложить судебные расходы по настоящему делу на Мазуркову Юлию Викторовну;

возложить на Мазуркову Елену Евгеньевну обязанность по выплате в пользу Мазурковой Юлии Викторовны компенсации за 1/15 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес>, за вычетом судебных издержек на оплату государственной пошлины и расходов на оплату экспертам, в размере 359 114 рублей.

В судебном заседании истец Мазуркова Е.Г., ее представитель Фролова Е.В. настаивали на удовлетворении требований по основаниям, приведенным в иске.

В письменном отзыве ответчик Мазуркова Ю.В. не оспаривала малозначительность принадлежащей ей на праве общей долевой собственности спорной доли в квартире, однако полагала, что размер компенсации, подлежащей выплате в ее пользу, составит 645 040 рублей, исходя из рыночной стоимости одного квадратного метра жилья в городе Благовещенске.

Третьи лица Мазурков Э.А., Шудяева Ф.П., Мазурков М.Э. в письменных пояснениях суду заявили о согласии с исковыми требованиями и просили их удовлетворить.

Решением суда исковые требования удовлетворены, судом постановлено

признать 1/15 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, КН <номер>, по адресу: <адрес>, принадлежащую Мазурковой Ю.В., незначительной;

взыскать с Мазурковой Е.Е. в пользу Мазурковой Ю.В. денежную компенсацию стоимости 1/15 доли Мазурковой Ю.В. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере 427 814 рублей;

после выплаты Мазурковой Е.Е. в пользу Мазурковой Ю.В. денежной компенсации стоимости 1/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере 427 814 рублей, прекратить право собственности Мазурковой Ю.В. на 1/15 долю в праве общей долевой собственности на квартиру КН <номер>, по адресу: <адрес>;

признать за Мазурковой Е.Е. право собственности на 1/15 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <номер>, по адресу: <адрес> с момента выплаты Мазурковой Ю.В. денежной компенсации в размере 427 814 рублей;

взыскать с Мазурковой Ю.В. в пользу Мазурковой Е.Е. судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65000 рублей, по оплате государственной пошлины 3700 рублей.

Взыскать с Мазурковой Ю.В.в пользу Союз «ТПП Амурской области» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1500 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Мазуркова Ю.В., оспаривая решение суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. Приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка заключению эксперта, которым неверно установлена стоимость 1/15 доли, при применении понижающего коэффициента. Настаивает на стоимости принадлежащей ей доли, исходя из рыночной стоимости квартиры, путем деления полученной суммы на соответствующую долю.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Мазуркова Е.Е. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принимая во внимание существо письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Мазуркова Е.Е., а также члены ее семьи Мазурков Э.А., Мазурков М.Э., Шудяева Ф.П. являются собственниками 14/15 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – четырехкомнатную квартиру, общей площадью 73,3 кв.м., по адресу: <адрес>, где зарегистрированы и длительное время проживают.

1/15 доля в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16 мая 2023 года принадлежит ответчику Мазурковой Ю.В.

Согласно техническому паспорту на 08 декабря 2000 года, жилое помещение по адресу: <адрес>, является четырехкомнатной квартирой, имеет площадь 73,3 кв.м. ( л.д. 243-244 Т.1)

Указывая о малозначительности доли ответчика в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, невозможности выдела доли в натуре, об отсутствии у ответчика существенного интереса к ее использованию, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принял во внимание заключения строительно-технической и оценочной судебных экспертиз, исходил из обстоятельств невозможности выдела в натуре 1/15 доли, принадлежащей на праве собственности ответчику, малозначительности данной доли, отсутствия на стороне ответчика существенного интереса к использованию своей доли по назначению, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и прекращении права собственности Мазурковой Ю.В. на 1/15 долю с выплатой ответчику за счет истца денежной компенсации.

Определяя размер, подлежащей взысканию в пользу ответчика денежной компенсации 1/15 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции, основывал свои выводы на заключении судебной оценочной экспертизы, в соответствии с которой стоимость 1/15 доли определена в 427 814 рублей.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы стороны ответчика, направленные на оспаривание данных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу требований п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При рассмотрении заявленного иска указанные положения норм ГК РФ судом первой инстанции в полной мере были учтены, в связи с чем, вывод судебного решения о наличии оснований для удовлетворения исковых требований является верным.

При разрешении споров о выплате одному из участников денежной компенсации, суду в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения ст. ст. 247 и 252 ГК РФ, включая оценку таких юридически значимых в данном случае обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, заинтересованность в использовании имущества, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по ее выплате. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)

В основу решения суда положены выводы судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой реальный выдел в натуре 1/15 доли жилого помещения –четырехкомнатной квартиры, общей площадью 73,3 кв.м., по адресу: Амурская <адрес> невозможен.

Суд, учитывая фактические обстоятельства по делу, свидетельствующие об отсутствии на стороне ответчика интереса к использованию спорного жилого помещения по назначению, малозначительности принадлежащей Мазурковой Ю.В. доли в праве общей долевой собственности на квартиру, невозможность ее реального выдела, пришел к обоснованному выводу о возможности защиты нарушенных прав и законных интересов собственника Мазурковой Е.Е. ( имеющей 4/15 доли) в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем выплаты участнику долевой собственности Мазурковой Ю.В. денежной компенсации за ее долю ( 1/15) с утратой последней права на долю в общем имуществе.

Истцом по требованию суда апелляционной инстанции, в целях полного и правильного рассмотрения дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, подтверждена финансовая возможность выплаты денежной компенсации доли ответчика, о чем свидетельствует выписка банковского счета на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер денежной компенсации, суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости 1/15 доли в праве собственности на квартиру, положив в основу данных выводов заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Оценка-СВ».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследования были проведены не заинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований; эксперт, проводивши экспертизу, до начала исследования был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию, стаж экспертной работы; оснований не доверять заключению у суда не имелось, как и оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, материалы дела не содержат.

При этом ходатайство ответчика о приобщении и исследовании в качестве нового доказательства рецензии № 5603 на заключение эксперта, выполненной специалистом ООО «ДЦЭ «Авто-эксперт» от 14 октября 2024 года, удовлетворению судом апелляционной инстанции не подлежит, ввиду того, что данное доказательство суду первой инстанции не предоставлялось, уважительных причин тому препятствующих в деле не имеется и в апелляционной жалобе ответчиком таковых не приведено.

По указанной причине судебная коллегия не усматривает правовых оснований и для назначения повторной судебной оценочной экспертизы, на чем настаивает в жалобе апеллянт.

Так, согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 11 января 2024 года, выполненной экспертом ООО «Оценка-СВ» по результатам исследований определена рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу : Амурская <адрес>, которая составляет 8790 700 рублей, рыночная стоимость 1/15 доли в праве собственности указанной квартиры определена экспертом в 427 814 рублей.

При этом, как следует из исследовательской части заключения, при расчете рыночной стоимости 1/15 доли квартиры экспертом применен корректирующий коэффициент 0,73, ввиду того, что что методология метода нелинейной оценки предполагает определение рыночной стоимости доли в праве собственности на квартиру умножением рыночной стоимости на размер доли с применением коэффициента скидки на долевую собственность, что применительно к объекту исследования принято значение коэффициента скидки на долевую собственность в размере 0,73, в связи с размером доли 1/15 и невозможности реального выдела в натуре.

Суд первой инстанции, безусловно положив в основу решения суда вышеприведенные выводы экспертного заключения, не учел разъяснений в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», согласно которым при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Таким образом, определение стоимости доли, изымаемой у собственника в отсутствие его согласия, с применением понижающих коэффициентов противоречит общеправовому принципу справедливости, поскольку собственник доли лишается права получить в качестве компенсации ту денежную сумму, которую он получил бы в случае реализации всего имущества в целом, на что обоснованно указывает в своей жалобе апеллянт.

С учетом изложенного, принимая во внимание определенную экспертным заключением ООО «Оценка-СВ» от 11 января 2024 года рыночную стоимость жилого помещения – квартиры по адресу : <адрес>, которая составляет 8 790 700 рублей, размер денежной компенсации за 1/15 долю, принадлежащую Мазурковой Ю.В. в праве общей долевой собственности на спорное имущество, будет составлять 586 046 рублей 66 копеек (8 790 700 / 15).

При таких обстоятельствах вывод суда о размере стоимости 1/15 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, подлежащей взысканию в пользу ответчика, основан на неверном применении норм материального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, влечет изменение оспариваемого судебного акта в рассматриваемой части.

В остальной части решение суда, являясь законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 августа 2024 года изменить в части определения размера стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Изложить резолютивную часть решения суда в новой редакции.

Признать 1/15 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру КН <номер> по адресу: <адрес>, принадлежащую Мазурковой Юлии Викторовне, незначительной.

Взыскать с Мазурковой Елены Евгеньевны( СНИЛС <номер>) в пользу Мазурковой Юлии Викторовны ( СНИЛС <номер>) денежную компенсацию стоимости 1/15 доли Мазурковой Юлии Викторовны в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере 586 046 ( пятьсот восемьдесят шесть тысяч сорок шесть) рублей 66 копеек.

После выплаты Мазурковой Еленой Евгеньевной в пользу Мазурковой Юлии Викторовны денежной компенсации стоимости 1/15 доли Мазурковой Юлии Викторовны в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Амурская <адрес>, в размере 586 046, 66 рублей, прекратить право собственности Мазурковой Юлии Викторовны на 1/15 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру КН <номер>, по адресу: Амурская <адрес>.

Признать за Мазурковой Еленой Евгеньевной право собственности на 1/15 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру <номер> по адресу: <адрес> с даты выплаты Мазурковой Юлии Викторовне денежной компенсации в размере 586 046, 66 рублей.

Взыскать с Мазурковой Юлии Викторовны (СНИЛС <номер>) в пользу Мазурковой Елены Евгеньевны (СНИЛС <номер>) судебные расходы по проведению судебной экспертизы 65000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3700 рублей.

Взыскать с Мазурковой Юлии Викторовны (СНИЛС <номер>) в пользу Союз «ТПП Амурской области» (<номер>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мазурковой Ю.В.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2025 года.