Хасаншина Гулия Ринатовна

УИД 16RS0043-01-2024-002380-11 Дело № 2-2824/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой А. И.,

при секретаре судебного заседания Мухамадиевой Р. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась к ФИО1 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что ... в городе Нижнекамске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lada Kalina», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО3 и автомобиля «Ford Fusion», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность собственника автомобиля «Ford Fusion», государственный регистрационный знак ... на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Истец указывает, что ФИО1 допуская ФИО2 к управлению автомобилем без страхования гражданской ответственности допустила неосмотрительность и неосторожность, в связи с чем должна нести ответственность за причиненный ущерб. Согласно акту экспертного исследования от ..., составленного экспертом ФИО10, стоимость восстанови...

...тельного ремонта истца составляет 72 592 руб. 42 коп. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 72 592 руб. 42 коп., расходы по уплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 392 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 615 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО2, к которому заявлены аналогичные требования.

Истец ФИО3 и её представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 сумму ущерба в размере 72 592 руб. 42 коп., расходы по уплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 392 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 615 руб. Спорный автомобиль является совместной собственностью супругов ответчиков, поскольку он был приобретен в период брака, в связи с чем ответчики как супруги должны нести солидарную ответственность по возмещению ущерба.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель адвокат ФИО9 иск не признал, так как ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль является совместной собственностью супругов, приобретен в браке, указанный автомобиль передан ФИО1 супругу ФИО2 по договору безвозмездного пользования. В удовлетворении исковых требований к ФИО1 просит отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств в суд не направил.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... около ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lada Kalina», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО3 и автомобиля «Ford Fusion», государственный регистрационный знак .../116, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Ford Fusion», государственный регистрационный знак ..., и лиц, использующих данный автомобиль, на момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована в соответствии с требования Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно договору безвозмездного пользования автомобилем от ... ФИО1 предоставила ФИО2 во временное владение и пользование автомобиль «Ford Fusion» сроком до .... Условиями договора определено, что ссудополучатель обязуется использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением, соблюдать Правила дорожного движения, нести ответственность за соблюдение требований по профилактике и учёту ДТП, содержать автомобиль в технически исправном состоянии, иметь при себе необходимые документы, требуемые сотрудниками ГИБДД. Ссудополучатель обязуется строго соблюдать все требования по эксплуатации транспортного средства и условия, указанные в сервисной книжке этого автомобиля. Своевременно оповещать ссудодателя и страховую компанию о ДТП. Оформлять все необходимые документы для ГИБДД и страховой компанией. В случае неисполнения данных требований ссудополучателя несёт полную материальную ответственность за повреждения, полученные в результате ДТП. Автомобиль передан по акту приема-передачи от ....

Актом экспертного исследования № ... от ..., выполненного ИП ФИО10, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada Kalina» без учёта износа в размере 72 600 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ....

Из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 использовал транспортное средство на законном основании в личных целях (по своему усмотрению), не по заданию и не в интересах другого лица, с момента передачи ему транспортного средства он нёс всю ответственность и расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, что подтверждается материалами дела, в том числе договором безвозмездного пользования автомобилем, и пояснениями стороной ответчика ФИО1 ФИО2 привлекался к административной ответственности при управлении транспортным средством «Ford Fusion».

Таким образом, ответчик ФИО2 являлся владельцем источника повышенной опасности автомобиля «Ford Fusion», поскольку был допущен супругой ФИО1 (собственником) к управлению транспортным средством на основании договора безвозмездного пользования. Автомобиль был передан ФИО2 по акту приема-передачи.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что на момент перехода права владения транспортным средством от ФИО1 к ФИО2 состоялась как фактическая его передача, так и надлежащее юридическое оформление указанного факта.

Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 владел транспортным средством на законных основаниях, и не допускал действий по противоправному завладению автомобилем.

Таким образом, в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению ущерба в этом случае должен нести именно ФИО2, как владелец источника повышенной опасности. В связи с чем, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, и требования о взыскании ущерба к ней заявлены необоснованно.

То обстоятельство, что имущество является совместной собственностью супругов, презюмируется при его разделе. По отношению к третьим лицам до тех пор, пока не произведен раздел совместно нажитого имущества, собственником считается лицо, приобретшее транспортное средство.

Довод о том, что договор безвозмездного пользования автомобилем и акт приема – передачи является недостоверным доказательством, со ссылкой на отсутствие данных документов на дату дорожно-транспортного происшествия, не может быть принят во внимание, поскольку истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств о подложности указанных документов.

Определяя размер ущерба, суд исходит из выводов, изложенных в акте экспертного исследования, представленного истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 72 600 руб.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает указанный акт экспертного исследования допустимым доказательством. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений.

Размер причиненного имуществу истца ущерба ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просила взыскать ущерб в размере 72 592 руб. 42 коп. При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в указанном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

... истец заключил договор № ... с ИП ФИО10 на проведение независимой экспертизы транспортного средства «Lada Kalina», оплатив по нему 7 500 руб., что подтверждается чеком от .... Телеграммой ответчик извещался о проведении экспертизы, времени и месте осмотра транспортного средства. За отправку телеграммы истцом оплачено 392 руб. 80 коп.

Данные расходы являются вынужденными расходами истца, которые она понесла до обращения с иском в суд с целью восстановления своего нарушенного права. Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 392 руб. 80 коп.

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 615 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт ..., в пользу ФИО3, паспорт ..., причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 72 592 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 392 руб. 80 коп., расходы уплате государственной пошлины в размере 2 615 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, паспорт ..., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ....

Судья - А. И. Ахмадеева