Хасаншин Имиль Зуфарович

Копия Дело № 2-3528/2022

16RS0036-01-2022-006423-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2022 года Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.Ф. Ишмурзина, при секретаре судебного заседания Г.Р. Хабибуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альметьевского городского прокурора в интересах Российской Федерации к Хасаншину И.З. о взыскании денежных средств, полученных от незаконных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Альметьевский городской прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к И.З. Хасаншину о взыскании денежных средств, полученных от незаконных сделок.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебных заседаний, дважды в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился, о разбирательстве дела в своё отсутствие не просил.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявлениеАльметьевского городского прокурора в интересах Российской Федерации к Хасаншину И.З. о взыскании денежных средств, полученных от незаконных сделокбез рассмотрения.

Истец вправе обратиться с заявлением об отмене настоящего определения и представить доказательства, подтверждающие уважительность при...

Показать ещё

...чин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья /подпись/ И.Ф. Ишмурзин

Копия верна

Судья И.Ф. Ишмурзин

Свернуть

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-427/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2022-007939-66

№ 2-427/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 января 2023 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания ХабибуллинойГ.Р.,

с участием прокурора Галиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альметьевского городского прокурора в интересах Российской Федерации к Хасаншину И.З. о взыскании денежных средств, полученных от незаконных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Альметьевский городской прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском кХасаншину И.З. о взыскании денежных средств, полученных от незаконных сделок. В обоснование требований указано, что приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Хасаншин И.З. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292.2, ч.1 с.286, ч. 3 ст.2 90, ч. 1 286, ст. 286 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, и лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе на срок 2 (два) года.Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.Получение Хасаншиным И.З. в результате преступной незаконной деятельности денежных средств от перечисленных в приговоре граждан основано на ничтожных сделках противных основам правопорядка.Денежные средства, полученные Хасаншиным И.З. в качестве незаконного вознаграждения подлежат взысканию в доход государства.В ходе разбирательства по уголовному делу в от...

Показать ещё

...ношении Хасаншина И.З. вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде взяток, в порядке п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не разрешался.Поскольку получение ответчиком денежные средства в виде взятки носит антисоциальный характер, такая сделка является недействительной в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, последствием сделки является взыскание полученных ответчиком денежных средств в доход Российской Федерации.

На основании изложенного истец просит взыскать с Хасаншина И.З. в пользу Российской Федерации денежные средства, полученные от сделок, совершенных с целью заведомо противной основам правопорядка, в размере 21 001 рублей.

Представитель истца в лице помощника Альметьевского городского прокурора Республики Татарстан в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик надлежащим образом извещен, отзыв не направил, ходатайств о рассмотрение дела с его участием не заявлял.При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Отделения Пенсионного фонда РФ в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен, направил письменный отзыв.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

В силу ч. 3 ст.35Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно ст. 45Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно п. 1 ст. 166Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании положенийст. 153Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из содержания положенийст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, чтосделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

По смыслу общего правила распределения бремени доказывания, закрепленного частью первой ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом.

Вместе с тем законом предусмотрено освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно официальному толкованию этих положений в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (п. 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П).

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Хасаншин И.З. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292.2, ч.1 с.286, ч.3 ст.290, ч.1 286, 286 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, и лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе на срок 2 (два) года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Приговором суда установлено, чтоХасаншин И.З. в соответствии с приказом начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан (далее по тексту – УФСИН России по Республике Татарстан) №-лс от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника караула отдельного поста ведомственной пожарной охраны ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан.

ХасаншинИ.З., являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, и выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан, совершил ряд преступлений против государственной власти и интересов государственной службы при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный Каплин А.А., находясь на территории ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан по адресу: РТ, г.Альметьевск, ул.Базовая, д.26, уведомил начальника караула отдельного поста ведомственной пожарной охраны ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан Хасаншина И.З. о том, что у него нет телевизора. В это время у Хасаншина И.З. возник преступный умысел, направленный на получение от Каплина А.А. взятки в виде денег в размере, не превышающем 10 000 рублей, за совершение незаконных действий, а именно за пронос телевизора на территорию режимного объекта - ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан.

Далее ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 13 часов Хасаншин И.З., являясь должностным лицом, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, имея в соответствии с должностной инструкцией возможность непосредственно контактировать с осужденными, действуя умышленно, с целью реализации умысла, направленного на получение взятки, из корыстных побуждений, используя своё служебное положение и должностные полномочия в целях личного обогащения, в нарушение должностных нормативно-правовых актов, достоверно зная, что в соответствии с п.17 раздела 3 Приказа Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» и приложения № к указанному приказу, осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами, в том числе телевизионными приемниками с выходом в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и свстроеннымимедиаплеерами, и комплектующих к ним, обеспечивающих их работу, незаконно, без имеющихся на то законных оснований, находясь возле здания объекта № на территории ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан по адресу: РТ, г.Альметьевск, ул.Базовая, д.26, предложил осужденному Каплину А.А. за взятку в виде денег для Хасаншина И.З. выполнить незаконные действия, а именно пронести для Каплина А.А. на режимную территорию ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан телевизор Smart TV.При этом согласно предложению Хасаншина И.З., Каплину А.А. за вышеуказанные незаконные действия необходимо было лично передать Хасаншину И.З. денежные средства в размере 13 500 рублей, в которую входила также стоимость покупки Хасаншиным И.З. телевизора для его последующего проноса на территорию колонии и передаче Каплину А.А., на что Каплин А.А. согласился.

Получив согласие Каплина А.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 57 минут Хасаншин И.З., находясь на территории ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан по адресу: РТ, г.Альметьевск, ул.Базовая, д.26, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, указал способ передачи взятки, а именно передать Хасаншину И.З. взятку в виде денег путем осуществления денежных переводов на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, оформленную на третьих лиц.

Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 05 минут осужденный Каплин А.А., находясь в классе обысково-маневренной группы в здании объекта №22 на территории ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан по адресу: РТ, г.Альметьевск, ул.Базовая, д.26, используя свой мобильный телефон, посредством сети «Интернет» осуществил вход в личный кабинет программы для дистанционных переводов денежных средств «QIWI кошелек» по учетной записи № во исполнение ранее достигнутой договоренности с Хасаншиным И.З. о передаче ему взятки, перечислил на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, принадлежащую Валиуллову А.М., который не был осведомлен о преступном умысле Хасаншина И.З., денежные средства в размере 13 500 рублей для последующей передачи Хасаншину И.З.

Затем вышеуказанные денежные средства в размере 13 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 16 минут Валиуллов А.М., будучи не осведомленным о преступных намерениях Хасаншина И.З., перечислил на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую его отцу ВалиулловуМиннеахметуЗиннатовичу, который также не был осведомлен о преступном умысле Хасаншина И.З. После чегоВалиуллов А.М., используя сотовый телефон Валиуллова М.З., через личный кабинет ПАО «Сбербанк» № вышеуказанные денежные средства Каплина А.А. в размере 13500 рублей ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 18 минут перечислил на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую начальнику караула отдельного поста ведомственной пожарной охраны ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике ТатарстанХасаншину И.З., за совершение заведомо незаконного действия в виде проноса на режимную территорию ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан телевизора Smart TV для Каплина А.А.

В тот же день на расчетный счет банковской карты ПАО «Сбербанк» № Хасаншина И.З. была зачислена сумма денежных средств в размере 13500 рублей.

Из полученных от осужденного Каплина А.А. денежных средств в общей сумме 13 500 рублей, денежные средства в сумме 8 499 рублей начальник караула отдельного поста ведомственной пожарной охраны ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике ТатарстанХасаншин И.З. потратил на покупку ДД.ММ.ГГГГ года в магазине ООО «ДНС Ритейл» телевизора марки LED «DEXP» модели «H24E8000K» для последующего проноса на территорию ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан и передачи Каплину А.А. Оставшуюся после покупки телевизора сумму в размере 5 001 рубль, являющуюся взяткой от осужденного Каплина А.А., Хасаншин И.З. присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению.

Получив, таким образом, от осужденного Каплина А.А. взятку в виде денег в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а именно в размере 5001 рубль, во исполнение своего обязательства о проносе на режимную территорию ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан запрещенного предмета, в период времени с 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года Хасаншин И.З., из корыстной заинтересованности, используя своё служебное положение и должностные полномочия в целях личного обогащения, пронес телевизор марки LED «DEXP» модели «H24E8000K» на территорию режимной зоны ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан по РТ адресу: РТ, г.Альметьевск, ул.Базовая, д.26, где передал его лично осужденному Каплину А.А.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 12 часов осужденный Каплин А.А. сообщил начальнику караула отдельного поста ведомственной пожарной охраны ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике ТатарстанХасаншину И.З. о том, что он собирается приобрести сотовый телефон. После указанного разговора ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 10 часов до 12 часов у Хасаншина И.З., находящегося в классе обысково-маневренной группы в здании объекта №22 на территории ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан по адресу: РТ, г.Альметьевск, ул.Базовая, д.26, возник преступный умысел, направленный на получение от Каплина А.А. взятки в виде денег за совершение незаконных действий, а именно за пронос на режимный объект - ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан сотовых телефонов.

Далее, в вышеуказанный период времени и в вышеуказанном месте, Хасаншин И.З., являясь должностным лицом, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, имея в соответствии с должностной инструкцией возможность непосредственно контактировать с осужденными, действуя умышленно, в реализации своего преступного умысла, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, достоверно зная, что в соответствии с п.17 раздела 3 Приказа Министерства юстиции РФот 16 декабря 2016 года №295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» и приложения №1 к указанному приказу, осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами, в том числе средствами мобильной связи и коммуникации, предложил осужденному Каплину А.А. за взятку в виде денег совершить в его пользу заведомо незаконные действия, а именно пронести для него на режимную территорию ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан два сотовых телефона и сообщил, что совершит указанные действия за денежное вознаграждение, то есть за взятку в размере 16 000 рублей, на что отбывающий наказание в виде лишения свободы Каплин А.А. согласился.

Получив согласие Каплина А.А., Хасаншин И.З. в вышеуказанный период времени и в вышеуказанном месте, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, указал способ передачи взятки, а именно передать часть взятки в виде денег на сумму 1 000 рублей лично путем осуществления денежного перевода на лицевой счет мобильной связи абонентского номера +№ принадлежащего Хасаншину И.З., после чего оставшуюся часть взятки в виде денег необходимо было передать непосредственно перед или в процессе совершения незаконных действий, а именно проноса на режимную территорию ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан двух сотовых телефонов.

При этом между Хасаншиным И.З. и Каплиным А.А. была достигнута договоренность о том, что Каплин А.А. дистанционным способом приобретет на свои средства за территорией ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан мобильные телефоны, после чего необходимые для получения сведения сообщит Хасаншину И.З., для их последующего проноса на режимную территорию ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 12 часов 35 минут, осужденный Каплин А.А., находясь в классе обысково-маневренной группы в здании объекта №22 на территории ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан по адресу: РТ, г.Альметьевск, ул.Базовая, д.26, используя мобильный телефонСтарикова А.С., осуществил вход в личный кабинет программы для дистанционных переводов денежных средств «QIWI кошелек» по учетной записи № во исполнение ранее достигнутой договоренности с Хасаншиным И.З. о передаче ему взятки лично перечислил на абонентский номер Хасаншина И.З. № денежные средства в размере 1 000 рублей.

Затем Хасаншин И.З., действуя в продолжение своего преступного умысла, используя свой мобильный телефон, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 38 минут указал Каплину А.А. способ передачи части взятки за пронос двух сотовых телефонов на территорию ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан, а именно отправил со своего абонентского номера на абонентский номер Каплина А.А. реквизиты банковской карты - №, куда Каплин А.А. должен был перечислить для Хасаншина И.З. денежные средства в размере 7000 рублей за совершение незаконных действий, а именно проноса запрещенных предметов – сотовых телефонов на режимную территорию ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан.

После этого, в этот же день примерно в 19 часов 39 минут, осужденный Каплин А.А., находясь в классе обысково-маневренной группы в здании объекта №22 на территории ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан по адресу: РТ, г.Альметьевск, ул.Базовая, д.26, используя мобильный телефон Старикова А.С., осуществил вход в личный кабинет программы для дистанционных переводов денежных средств «QIWI кошелек» по учетной записи №, во исполнение ранее достигнутой договоренности с Хасаншиным И.З. о передаче ему взятки, лично перечислил на указанную последним банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую Ногуманову А.Ф., который не был осведомлен о преступных намерениях Хасаншина И.З., денежные средства в размере 7000 рублей для последующей передачи в виде взятки Хасаншину И.З. После чего, в тот же день, примерно в 19 часов 50 минут, Каплин А.А., находясь в вышеуказанном месте, используя мобильный телефон Старикова А.С., осуществил вход в личный кабинет программы для дистанционных переводов денежных средств «QIWI кошелек» по учетной записи №, и используя сеть «Интернет» приобрел в магазине цифровой и бытовой техники «ДНС Ритейл» сотовый телефон марки «XiaomiRedmi 9a», стоимостью 7999 рублей, о чем сообщил Хасаншину И.З., отправив ему посредством смс-сообщения номер заказа для получения вышеуказанного телефона.

Далее Хасаншин И.З., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на получение взятки от Каплина А.А., ввел в заблуждение ранее знакомого Ногуманова А.Ф. относительно законности получения денежных средств в размере 7 000 рублей от Каплина А.А., при этом попросил его обналичить в банкомате указанные денежные средства и передать их Хасаншину И.З.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 51 минуту Ногуманов А.Ф., не осведомленный о преступных намерениях Хасаншина И.З., снял со своей банковской карты в банкомате и после чего лично передал Хасаншину И.З. денежные средства в размере 7000 рублей, которые предназначались от Каплина А.А. в качестве взятки за совершение незаконных действий, а именно проноса запрещенных предметов – сотовых телефонов на режимную территорию ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан.

Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 24 минуты осужденный Каплин А.А., находясь в классе обысково-маневренной группы в здании объекта №22 на территории ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан по адресу: РТ, г.Альметьевск, ул.Базовая, д.26, используя мобильный телефон Старикова А.С., осуществил вход в личный кабинет программы для дистанционных переводов денежных средств «QIWI кошелек» по учетной записи № во исполнение ранее достигнутой договоренности с Хасаншиным И.З. о передаче ему взятки, перечислил на учетную запись № программы для дистанционных переводов денежных средств «QIWI кошелек», принадлежащий Старикову А.С., который был осведомлен о преступном умысле Хасаншина И.З., денежные средства в размере 13000 рублей, из которых 8 000 рублей предназначались Хасаншину И.З. в виде взятки за совершение незаконных действий, оставшиеся 5 000 рублей предназначались Старикову А.С. для ремонта сотового телефона.

Далее Стариков А.С. перечислил денежные средства в размере 8 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую Галину А.Р., который не был осведомлен о преступном умысле Хасаншина И.З.

Далее вышеуказанные денежные средства в размере 8 000 рублей Галин А.Р., который не был осведомлен о преступном умысле Хасаншина И.З., ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 17 часов 17 минут снял в банкомате и передал Старикову А.С. После этого Стариков А.С. в этот же день в период времени с 17 часов 17 минут до 24 часов00 минут, находясь возле <адрес> РТ, лично передал Хасаншину И.З. данные денежные средства Каплина А.А. за совершение Хасаншиным И.З. заведомо незаконных действий в интересах Каплина А.А. в виде проноса на режимную территорию ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан сотовых телефонов марки «XiaomiRedmi 9a» и «Jinga».

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хасаншин И.З., находясь на территории г.Альметьевск РТ, получил от Каплина А.А. лично и через посредника Старикова А.С. взятку в виде денежных средств в размере 16 000 рублей за осуществление незаконных действий, а именно пронос для Каплина А.А. на режимную территориюФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан сотовых телефонов марки «XiaomiRedmi 9a» и «Jinga».

Полученную за незаконные действия взятку в виде денежных средств в общей сумме 16000 рублей начальник караула отдельного поста ведомственной пожарной охраны ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике ТатарстанХасаншин И.З. в дальнейшем использовал по своему усмотрению.

Получив, таким образом, взятку через посредника и лично в виде денежных средств на общую сумму 16000 рублей, во исполнение своего обязательства о проносе на режимную территорию ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан запрещенных предметов, Хасаншин И.З. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из корыстной заинтересованности, в целях личного незаконного обогащения, действуя умышленно, являясь должностным лицом, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, пронес сотовые телефоны марки «XiaomiRedmi 9a» и «Jinga» на территорию режимной зоны ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан, где передал их лично осужденному Каплину А.А.

Совершая указанные преступные действия, Хасаншин И.З. действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавал, что совершает действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение законных интересов общества и государства, выразившиеся в нарушении установленного законодательством РФ нормального функционирования системы ФСИН России, нарушения законных интересов ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан, подрыве целей наказания в виде восстановления социальнойсправедливости и исправления осужденного посредствам лишения свободы, заключающегося в изоляции от общества, формировании у осужденных мнения о вседозволенности и безнаказанности при нарушении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, дискредитации среди населения и осужденных авторитета органов и учреждений уголовно-исполнительной системы РФ в целом и ее сотрудников, исполняющих наказание в виде лишения свободы, и желал наступления таких последствий.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 61Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что получение ответчиком взятки за совершение незаконных действий в силу ст. 153Гражданского кодекса Российской Федерации является сделкой и подлежат квалификации как антисоциальная сделка, поскольку цель его совершения заведомо и очевидно противоречит основам правопорядка и нравственности.

В связи с тем, что совершенные Хасаншиным И.З. действия соответствуют закрепленному в ст. 153Гражданского о кодекса Российской Федерации понятию сделки, поскольку направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на наличные денежные средства от взяткодателя к взяткополучателю за совершение последним действия или бездействия, входящего в служебные полномочия, в интересах взяткодателя, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежат применению положения ст. 169Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства полностью подтверждены в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Хасаншина И.З., приговор в отношении которого вступил в законную силу.

Согласно ст. 167Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что стороны сделок в данном случае действовали умышленно, с целью, указанной в ст. 169Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки были исполнены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что полученные Хасаншиным И.З. в качестве взятки денежные средства в размере 21 001 рублей подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Поскольку, ответчик распорядился полученными денежными средствами до привлечения его к уголовной ответственности, вопрос о конфискации денежных средств в приговоре суда разрешен не был, что не исключает применение к действиям ответчика по получению этих денежных средств норм гражданского права о последствиях ничтожности сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Какие-либо основания для сохранения ответчиком указанных денежных средств отсутствуют.

Так как действия ответчика были направлены на получение в собственность денежных средств, однако, совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, суд применяет к указанным действиям положения ст. 169Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Издержки, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Альметьевского городского прокурора в интересах Российской Федерации к Хасаншину И.З.(ИНН №)о взыскании денежных средств, полученных от незаконных сделок – удовлетворить.

Взыскать с Хасаншина И.З. в доход Российской Федерации денежные средства, полученные от сделок, совершенных с целью заведомо противной основам правопорядка, в размере 21 001 рубль.

Взыскать с Хасаншину И.З. в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной части составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу « »________________2023 года.

Судья

Свернуть

Дело № 2 – 820 / 2020

УИД16RS0035-01-2021-002983-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 августа 2020 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи - Сахапова Ю.З.,

при секретаре - Афзаловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» ООО к Хасаншину И.З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

«Сетелем Банк» ООО обратился в суд с иском к Хасаншину И.З. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 203 459,07 руб. и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль модели <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный №(VIN) № на том основании, что «Сетелем Банк» ООО и Хасаншин И.З. заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – 235 257,14 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 21,90 % годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство – <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № (VIN) №. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего пла...

Показать ещё

...тежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако ответчик не исполняет свои обязательства. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 203 459,07 руб. и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль LADA 2114, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 131 400 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 234,59 руб.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО Боровков И.Ю. на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Хасаншин И.З. на судебное заседание не явился. Определение суда возвращено органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения. Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования «Сетелем Банк» ООО подлежат удовлетворению частично.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.330 и ст.331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом «Сетелем Банк» ООО и ответчиком Хасаншиным И.З. заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 235257,14 руб. на срок 60 месяцев под 21,90% годовых и под залог приобретаемого автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №(VIN) №, двигатель №, цвет белый, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ. Дата платежа 7-е число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа 6275 руб. (п.6 Индивидуальных условий договора). Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором, однако не исполняет свои обязательства.

Ответчику в связи с неисполнением обязательств по погашению кредита и уплате процентов ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о полном досрочном погашении задолженности. Однако, требование не было исполнено и задолженность ответчика по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет 203459 руб. 07 коп., в том числе: сумма основного долга –188558 руб. 83 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами 14900 руб. 24 коп.

Суд не находит оснований ставить под сомнение полноту, объективность представленных истцом расчетов о сумме задолженности, принимает расчеты истца по кредитному договору, так как расчеты произведены согласно кредитному договору с учетом произведенных платежей.

Доводы истца о наличии предусмотренных договором и законом оснований для досрочного возврата «заемщиком» суммы кредита подтверждаются представленными по делу доказательствами.

В соответствии с п.3.12.3.1 Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО клиент обязан обеспечить на счете к указанной им в заявлении дате частичного досрочного погашения задолженности наличие денежных средств в размере, необходимом для частичного досрочного погашения задолженности согласно заявлению на частичное досрочное погашение задолженности, а также уплатить банку проценты, начисленные на возвращаемую часть основного долга до дня фактического возврата такой суммы.

Как следует из материалов дела, ответчик при заключении кредитного договора обязался погашать кредит ежемесячно 7 числа в размере 6275 руб., однако ответчик не погашает задолженность по кредиту с декабря 2020 года.

В соответствии с п.2.1.1 Общих условий банк имеет право в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по Договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по Договору.

Согласно п.2.1.2 Общих условий требование о полном досрочном погашении задолженности по Договору подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде, если иной срок не указан в требовании.

Согласно ответу ОГИБДД ОМВД России по Азнакаевскому району от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки – <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный №(VIN) №, двигатель №, цвет белый, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик Хасаншин И.З.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога также подлежит удовлетворению.

В части установления начальной продажной стоимости предмета залога суд оснований не находит, поскольку оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.89 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность в размере 203459 руб. 07 коп. В счет погашения взысканной задолженности суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по требованиям о взыскании задолженности в размере 203459 руб. 07 коп. в размере 5234 руб. 59 коп. Кроме того, по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество с ответчика необходимо взыскать госпошлину в размере 6000 руб. в доход государства.

Руководствуясь ст. 194, 196 – 198, 234, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление «Сетелем Банк» ООО удовлетворить частично.

Взыскать с Хасаншина И.З. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 203459 (двести три тысячи четыреста пятьдесят девять) руб. 07 коп и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5234 руб. 59 коп.

В счет погашения взысканной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный №(VIN) №, двигатель №, цвет белый, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иска «Сетелем Банк» ООО в части установления начальной продажной цены заложенного имущества отказать.

Взыскать с Хасаншина И.З. в бюджет Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в Азнакаевский городской суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Сахапов Ю.З.

Решение не вступило в законную силу.

Свернуть

УИД №16RS0036-01-2021-014411-34

Дело №1-42/2022 (1-643/2021)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2022 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника Альметьевского городского прокурора РТ Мухаметьяновой Г.Р.,

защитника – адвоката Салахиева А.Т. (ордер в деле),

подсудимого Хасаншина И.З.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Хабибрахмановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Хасаншина Имиля Зуфаровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> работающего начальником караула отдельного поста ведомственной пожарной охраны федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (далее – ФКУ ИК-№ УФСИН России по РТ), военнообязанного, несудимого,

- в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.1 ст.286, ч.3 ст.290, ч.1 ст.286, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хасаншин И.З. в соответствии с приказом начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по РТ (далее по тексту – УФСИН России по РТ) № от 18 августа 2016 года с 22 августа 2016 года назначен на должность начальника караула отдельного поста ведомственной пожарной охраны ФКУ ИК-№ УФСИН России по РТ.

На Хасаншина И.З., согласно его должностной инструкции, утвержденной 22 июля 2019 год...

Показать ещё

...а начальником ФКУ ИК-№ УФСИН России по РТ ФИО17, были возложены в том числе следующие права и обязанности:

- в соответствии с п.1.2 в своей деятельности начальник караула руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, ФСИН России, регламентирующими деятельность подразделений УИС по линии обеспечения пожарной безопасности, а также настоящим Положением об отделе;

- в соответствии с п.1.3 в своей работе начальник караула ОП ВПО основывается на принципах законности, уважения прав и свобод человека и гражданина;

- в соответствии с п.2.1 имеет право осуществлять контроль и проверку противопожарного состояния, боевую готовность добровольной пожарной дружины секции пожарной безопасности учреждения. Организацию противопожарной защиты объекта учреждения, а также соблюдение требований стандартов, норм и правил в области пожарной безопасности учреждения, сотрудниками, служащими, рабочими учреждения и осужденными;

- в соответствии с п.2.2 имеет иные права, вытекающие из необходимости исполнения функциональных обязанностей. Никто не вправе ограничивать сотрудников в правах, гарантированных Конституцией Российской Федерации и законодательством;

- в соответствии с п.3.5 знать особенности пожарной безопасности объектов. Периодически, не реже одного раза в месяц и перед праздничными днями проводить контрольные проверки их противопожарного состояния, а в случаях необходимости и чаще, а также принимать необходимые меры по устранению выявленных недостатков;

- в соответствии с п.3.9 добросовестно исполнять свои обязанности, возложенные на него настоящей должностной инструкцией;

- в соответствии с п.3.12 соблюдать правила служебного распорядка;

- в соответствии с п.3.13 соблюдать служебную дисциплину;

- в соответствии с п.3.16 уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Осуществляя в силу занимаемого должностного положения и в соответствии со ст.14 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы» от 21 июля 1993 года №5473-I - властные полномочия в отношении неопределенного круга осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по РТ - в соответствии со ст.ст.13,14 указанного Закона учреждения, исполняющие наказание, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации и вправе осуществлять контроль за соблюдением режимных требований на объектах учреждений, исполняющих наказание, и территориях, прилегающих к ним, а также требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания.

В соответствии с п.3 раздела 1 Приказа Минюста России от 16.12.2016 № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года №295 - Правила обязательны для администрации исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих исправительные учреждения. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.17 раздела 3 Приказа Министерства юстиции РФ от 16 декабря 2016 года № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» и приложения №1 к указанному приказу - осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами, в том числе телевизионными приемниками с выходом в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и с встроенными медиаплеерами, и комплектующих к ним, обеспечивающих их работу; а также иметь при себе предметы, полученные либо приобретенные в не установленном Уголовно-исправительным кодексом Российской Федерации и Правилами порядке.

В соответствии с п.п.48, 49 раздела 11 Приказа Министерства юстиции РФ от 16 декабря 2016 года №295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» - правом изъятия у осужденных запрещенных к использованию в исправительном учреждении вещей обладает администрация исправительного учреждения; осужденные, а также помещения, в которых они проживают, могут подвергаться обыску, а вещи осужденных - досмотру. Личный обыск проводится лицами одного пола с осужденными. Обыск жилых помещений при наличии в них осужденных допускается в случаях, не терпящих отлагательства. Запрещенные вещи, а также вещи, имеющиеся у осужденных сверх установленного веса, изымаются в момент обнаружения, о чем составляется акт.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормативно – правовыми актами, Хасаншин И.З., являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, и выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ФКУ ИК-№ УФСИН России по РТ, совершил ряд преступлений против государственной власти и интересов государственной службы при следующих обстоятельствах.

1. Эпизод с получением денег за пронос телевизора (ч.1 ст.291.2 УК РФ)

В период времени с 22 августа 2016 года по 08 июля 2020 года осужденный Свидетель №5, находясь на территории ФКУ ИК-№ УФСИН России по РТ по адресу: <адрес>, уведомил начальника караула отдельного поста ведомственной пожарной охраны ФКУ ИК-№ УФСИН России по РТ Хасаншина И.З. о том, что у него нет телевизора. В это время у Хасаншина И.З. возник преступный умысел, направленный на получение от Свидетель №5 взятки в виде денег в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, за совершение незаконных действий, а именно за пронос телевизора на территорию режимного объекта - ФКУ ИК-№ УФСИН России по РТ.

Далее 08 июля 2020 года в период времени с 10 до 13 часов Хасаншин И.З., являясь должностным лицом, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, имея в соответствии с должностной инструкцией возможность непосредственно контактировать с осужденными, действуя умышленно, с целью реализации умысла, направленного на получение взятки, из корыстных побуждений, используя своё служебное положение и должностные полномочия в целях личного обогащения, в нарушение должностных нормативно-правовых актов, достоверно зная, что в соответствии с п.17 раздела 3 Приказа Министерства юстиции РФ от 16 декабря 2016 года №295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» и приложения №1 к указанному приказу, осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами, в том числе телевизионными приемниками с выходом в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и с встроенными медиаплеерами, и комплектующих к ним, обеспечивающих их работу, незаконно, без имеющихся на то законных оснований, находясь возле здания объекта №22 на территории ФКУ ИК-№ УФСИН России по РТ по адресу: РТ, <адрес>, предложил осужденному Свидетель №5 за взятку в виде денег для Хасаншина И.З. выполнить незаконные действия, а именно пронести для Свидетель №5 на режимную территорию ФКУ ИК-№ УФСИН России по РТ телевизор <данные изъяты>. При этом согласно предложению Хасаншина И.З., Свидетель №5 за вышеуказанные незаконные действия необходимо было лично передать Хасаншину И.З. денежные средства в размере 13 500 рублей, в которую входила также стоимость покупки Хасаншиным И.З. телевизора для его последующего проноса на территорию колонии и передаче Свидетель №5, на что Свидетель №5 согласился.

Получив согласие Свидетель №5, 08 июля 2020 года примерно в 20 часов 57 минутХасаншин И.З., находясь на территории ФКУ ИК-№ УФСИН России по РТ по адресу: РТ, <адрес>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, указал способ передачи взятки, а именно передать Хасаншину И.З. взятку в виде денег путем осуществления денежных переводов на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, оформленную на третьих лиц.

Далее 08 июля 2020 года примерно в 21 час 05 минутосужденный Свидетель №5, находясь в классе обысково-маневренной группы в здании объекта № на территории ФКУ ИК-№ УФСИН России по РТ по адресу: РТ, <адрес>, используя свой мобильный телефон, посредством сети «Интернет» осуществил вход в личный кабинет программы для дистанционных переводов денежных средств «<данные изъяты>» по учетной записи №, во исполнение ранее достигнутой договоренности с Хасаншиным И.З. о передаче ему взятки, перечислил на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, принадлежащую Свидетель №1, который не был осведомлен о преступном умысле Хасаншина И.З., денежные средства в размере 13 500 рублей для последующей передачи Хасаншину И.З.

Затем вышеуказанные денежные средства в размере 13500 рублей 08 июля 2020 года примерно в 21 час 16 ФИО45., будучи не осведомленным о преступных намерениях Хасаншина И.З., перечислил на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую его отцу Свидетель №2, который также не был осведомлен о преступном умысле Хасаншина И.З. После чего Свидетель №1, используя сотовый телефон Свидетель №2, через личный кабинет ПАО «Сбербанк» № вышеуказанные денежные средства Свидетель №5 в размере 13500 рублей 08 июля 2020 года около 21 часа 18 минут перечислил на банковскую карту ПАО «Сбербанк»№, принадлежащую начальнику караула отдельного поста ведомственной пожарной охраны ФКУ ИК-8 УФСИН России по РТ Хасаншину И.З., за совершение заведомо незаконного действия в виде проноса на режимную территорию ФКУ ИК-№ УФСИН России по РТ телевизора <данные изъяты> для Свидетель №5

В тот же день на расчетный счет банковской карты ПАО «Сбербанк» № Хасаншина И.З. была зачислена сумма денежных средств в размере 13500 рублей.

Из полученных от осужденного Свидетель №5 денежных средств в общей сумме 13 500 рублей,денежные средства в сумме 8499 рублей начальник караула отдельного поста ведомственной пожарной охраны ФКУ ИК-№ УФСИН России по РТ Хасаншин И.З. потратил на покупку 29 июля 2020 года в магазине <данные изъяты>»телевизора марки <данные изъяты>» для последующего проноса на территорию ФКУ ИК-№ УФСИН России по РТ и передачи Свидетель №5 Оставшуюся после покупки телевизора сумму в размере 5001 рубля, являющуюся взяткой от осужденного Каплина А.А., ФИО5 присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению.

Получив, таким образом, от осужденного Каплина А.А. взятку в виде денег в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а именно в размере 5001 рубль, во исполнение своего обязательства о проносе на режимную территорию ФКУ ИК-№ УФСИН России по РТ запрещенного предмета, в период времени с10 часов 35 минут 29 июля 2020 года по 24 час 00 минут 31 июля 2020 годаХасаншин И.З., из корыстной заинтересованности, используя своё служебное положение и должностные полномочия в целях личного обогащения, пронес телевизор марки <данные изъяты>» на территорию режимной зоны ФКУ ИК-№ УФСИН России по РТ адресу: РТ, <адрес>, где передал его лично осужденному Свидетель №5

2. Эпизод с получением денег за пронос телевизора (ч.1 ст.286 УК РФ)

В период времени с 22 августа 2016 года по 08 июля 2020 года осужденный Свидетель №5, находясь на территории ФКУ ИК-№ УФСИН России по РТ по адресу: РТ, <адрес>, уведомил начальника караула отдельного поста ведомственной пожарной охраны ФКУ ИК-№ УФСИН России по РТ Хасаншина И.З. о том, что у него нет телевизора. В это время у Хасаншина И.З. возник преступный умысел, направленный на получение от Свидетель №5 взятки в виде денег в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, за совершение незаконных действий, а именно за пронос телевизора на территорию режимного объекта - ФКУ ИК-№ УФСИН России по РТ.

Далее 08 июля 2020 года в период времени с 10 до 13 часов Хасаншин И.З., являясь должностным лицом, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, имея в соответствии с должностной инструкцией возможность непосредственно контактировать с осужденными, действуя умышленно, с целью реализации умысла, направленного на получение взятки, из корыстных побуждений, используя своё служебное положение и должностные полномочия в целях личного обогащения, в нарушении должностных нормативно-правовых актов, достоверно зная, что в соответствии с п.17 раздела 3 Приказа Министерства юстиции РФ от 16 декабря 2016 года №295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» и приложения №1 к указанному приказу, осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами, в том числе телевизионными приемниками с выходом в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и с встроенными медиаплеерами, и комплектующих к ним, обеспечивающих их работу, незаконно, без имеющихся на то законных оснований, находясь возле здания объекта № на территории ФКУ ИК-№ УФСИН России по РТ по адресу: РТ, <адрес>, предложил осужденному Свидетель №5 за взятку в виде денег для Хасаншина И.З. выполнить незаконные действия, а именно пронести для Свидетель №5 на режимную территорию ФКУ ИК-№ УФСИН России по РТ телевизор <данные изъяты>. При этом согласно предложению Хасаншина И.З., Свидетель №5 за вышеуказанные незаконные действия необходимо было лично передать Хасаншину И.З. денежные средства в размере 13 500 рублей, в которую входила также стоимость покупки Хасаншиным И.З. телевизора для его последующего проноса на территории колонии и передаче Свидетель №5, на что Свидетель №5 согласился.

Получив согласие Свидетель №5, 08 июля 2020 года примерно в 20 часов 57 минут Хасаншин И.З., находясь на территории ФКУ ИК-№ УФСИН России по РТ по адресу: РТ, <адрес>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, указал способ передачи взятки, а именно передать Хасаншину И.З. взятку в виде денег путем осуществления денежных переводов на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, оформленную на третьих лиц.

Далее 08 июля 2020 года примерно в 21 час 05 минутосужденный Свидетель №5, находясь в классе обысково-маневренной группы в здании объекта № на территории ФКУ ИК-№ УФСИН России по РТ по адресу: РТ, <адрес>, используя свой мобильный телефон, посредством сети «Интернет» осуществил вход в личный кабинет программы для дистанционных переводов денежных средств «QIWI кошелек» по учетной записи №, во исполнение ранее достигнутой договоренности с Хасаншиным И.З. о передаче ему взятки, перечислил на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, принадлежащую Свидетель №1, который не был осведомлен о преступном умысле Хасаншина И.З., денежные средства в размере 13 500 рублей для последующей передачи Хасаншину И.З.

Затем вышеуказанные денежные средства в размере 13500 рублей 08 июля 2020 года примерно в 21 час 16 минутСвидетель №1, будучи не осведомленным о преступных намерениях Хасаншина И.З., перечислил на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую его отцу Свидетель №2, который также не был осведомлен о преступном умысле Хасаншина И.З. После чего Свидетель №1, используя сотовый телефон Свидетель №2, используя личный кабинет ПАО «Сбербанк» №, вышеуказанные денежные средства Свидетель №5 в размере 13500 рублей 08 июля 2020 года примерно в 21 час 18 минут перечислил на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую начальнику караула отдельного поста ведомственной пожарной охраны ФКУ ИК-8 УФСИН России по РТ Хасаншину И.З. за совершение заведомо незаконного действия в виде проноса на режимную территорию ФКУ ИК-№ УФСИН России по РТ телевизора <данные изъяты> для Свидетель №5

В тот же день на расчетный счет банковской карты ПАО «Сбербанк» № Хасаншина И.З. была зачислена сумма денежных средств в размере 13500 рублей.

Далее Хасаншин И.З., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий в целях извлечения материальной выгоды, 29 июля 2020 года примерно в 10 часов 35 минут приобрел в магазине цифровой и бытовой техники <данные изъяты>», расположенном по адресу: РТ, <адрес>, телевизор марки и модели <данные изъяты>» для последующей передачи Свидетель №5

После чего в период времени с 10 часов 35 минут 29 июля 2020 года по 24 часа 00 минут 31 июля 2020 года Хасаншин И.З., с целью реализации ранее достигнутой с осужденным Свидетель №5 договоренности, в нарушение п.1.2, 1.3, 3.9, 3.12, 3.13, 3.16 своей должностной инструкции, п.17 раздела 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, используя своё служебное положение и должностные полномочия в целях личного обогащения, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не может совершать, а именно незаконно пронес на режимную территорию ФКУ ИК-8 УФСИН России по РТ по адресу: РТ, <адрес> телевизор марки и модели <данные изъяты>» с функцией выхода в сеть «Интернет», и находясь при исполнении своих должностных обязанностей в своем кабинете – начальника караула отдельного поста ведомственной пожарной охраны ФКУ ИК-№ УФСИН России по РТ, расположенном на вышеуказанном режимной территории, незаконно передал указанный телевизор осужденному Свидетель №5

Совершая указанные преступные действия Хасаншин И.З. действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавал, что совершает действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение законных интересов общества и государства, выразившиеся в нарушении установленного законодательством РФ нормального функционирования системы ФСИН России, нарушения законных интересов ФКУ ИК-8 УФСИН России по РТ, подрыве целей наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления осужденного посредствам лишения свободы, заключающегося в изоляции от общества, формировании у осужденных мнения о вседозволенности и безнаказанности при нарушении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, дискредитации среди населения и осужденных авторитета органов и учреждений уголовно-исполнительной системы РФ в целом и ее сотрудников, исполняющих наказание в виде лишения свободы, и желал наступления таких последствий.

3. Эпизод с получением денег за пронос 2 сотовых телефонов (ч.3 ст.290 УК РФ)

12 января 2021 года в период времени с 10 часов до 12 часов осужденный Свидетель №5 сообщил начальнику караула отдельного поста ведомственной пожарной охраны ФКУ ИК-№ УФСИН России по РТ ФИО5 о том, что он собирается приобрести сотовый телефон. После указанного разговора 12 января 2021 года в период времени с 10 часов до 12 часов у Хасаншина И.З., находящегося в классе обысково-маневренной группы в здании объекта № на территории ФКУ ИК-№ УФСИН России по РТ по адресу: РТ, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на получение от Свидетель №5 взятки в виде денег за совершение незаконных действий, а именно за пронос на режимный объект - ФКУ ИК-№ УФСИН России по РТ сотовых телефонов.

Далее, в вышеуказанный период времени и в вышеуказанном месте, Хасаншин И.З., являясь должностным лицом, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, имея в соответствии с должностной инструкцией возможность непосредственно контактировать с осужденными, действуя умышленно, в реализации своего преступного умысла, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, достоверно зная, что в соответствии с п.17 раздела 3 Приказа Министерства юстиции РФ от 16 декабря 2016 года №295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» и приложения №1 к указанному приказу, осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами, в том числе средствами мобильной связи и коммуникации, предложил осужденному Свидетель №5 за взятку в виде денег совершить в его пользу заведомо незаконные действия, а именно пронести для него на режимную территорию ФКУ ИК-№ УФСИН России по РТ два сотовых телефона и сообщил, что совершит указанные действия за денежное вознаграждение, то есть за взятку в размере 16 000 рублей, на что отбывающий наказание в виде лишения свободы Свидетель №5 согласился.

Получив согласие Свидетель №5, Хасаншин И.З. в вышеуказанный период времени и в вышеуказанном месте, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, указал способ передачи взятки, а именно передать часть взятки в виде денег на сумму 1 000 рублей лично путем осуществления денежного перевода на лицевой счет мобильной связи абонентского номера №, принадлежащего Хасаншину И.З., после чего оставшуюся часть взятки в виде денег необходимо было передать непосредственно перед или в процессе совершения незаконных действий, а именно проноса на режимную территорию ФКУ ИК-№ УФСИН России по РТ двух сотовых телефонов.

При этом между Хасаншиным И.З. и Свидетель №5 была достигнута договоренность о том, что Свидетель №5 дистанционным способом приобретет на свои средства за территорией ФКУ ИК-№ УФСИН России по РТ мобильные телефоны, после чего необходимые для получения сведения сообщит Хасаншину И.З., для их последующего проноса на режимную территорию ФКУ ИК-№ УФСИН России по РТ.

Далее, 12 января 2021 года примерно в 12 часов 35 минут, осужденный Свидетель №5, находясь в классе обысково-маневренной группы в здании объекта № на территории ФКУ ИК-№ УФСИН России по РТ по адресу: РТ, <адрес>, используя мобильный телефон Свидетель №7, осуществил вход в личный кабинет программы для дистанционных переводов денежных средств «QIWI кошелек» по учетной записи №, во исполнение ранее достигнутой договоренности с Хасаншиным И.З. о передаче ему взятки лично перечислил на абонентский номер Хасаншина И.З. № денежные средства в размере 1000 рублей.

Затем Хасаншин И.З., действуя в продолжение своего преступного умысла, используя свой мобильный телефон, 12 января 2021 примерно в 19 часов 38 минут указал Свидетель №5 способ передачи части взятки за пронос двух сотовых телефонов на территорию ФКУ ИК-№ УФСИН России по РТ, а именно отправил со своего абонентского номера на абонентский номер Свидетель №5 реквизиты банковской карты - №, куда Свидетель №5 должен был перечислить для Хасаншина И.З. денежные средства в размере 7000 рублей за совершение незаконных действий, а именно проноса запрещенных предметов – сотовых телефонов на режимную территорию ФКУ ИК-№ УФСИН России по РТ.

После этого, в этот же день примерно в 19 часов 39 минут, осужденный Свидетель №5, находясь в классе обысково-маневренной группы в здании объекта № на территории ФКУ ИК-№ УФСИН России по адресу: РТ, <адрес>, используя мобильный телефон Свидетель №7, осуществил вход в личный кабинет программы для дистанционных переводов денежных средств «QIWI кошелек» по учетной записи №, во исполнение ранее достигнутой договоренности с Хасаншиным И.З. о передаче ему взятки, лично перечислил на указанную последним банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую ФИО3, который не был осведомлен о преступных намерениях Хасаншина И.З., денежные средства в размере 7000 рублей для последующей передачи в виде взяткиХасаншину И.З. После чего, в тот же день, примерно в 19 часов 50 минут, Свидетель №5, находясь в вышеуказанном месте, используя мобильный телефон Свидетель №7, осуществил вход в личный кабинет программы для дистанционных переводов денежных средств «QIWI кошелек» по учетной записи №, и используя сеть «Интернет» приобрел в магазине цифровой и бытовой техники «<данные изъяты>» сотовый телефон марки <данные изъяты>», стоимостью 7999 рублей, о чем сообщил Хасаншину И.З., отправив ему посредством смс-сообщения номер заказа для получения вышеуказанного телефона.

Далее Хасаншин И.З., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на получение взятки от Свидетель №5, ввел в заблуждение ранее знакомого ФИО3 относительно законности получения денежных средств в размере 7 000 рублей от Свидетель №5, при этом попросил его обналичить в банкомате указанные денежные средства и передать их Хасаншину И.З.

12 января 2021 года примерно в 19 часов 51 минуту ФИО3, не осведомленный о преступных намерениях Хасаншина И.З., снял со своей банковской карты в банкомате и после чего лично передал Хасаншину И.З. денежные средства в размере 7000 рублей, которые предназначались от Свидетель №5 в качестве взятки за совершение незаконных действий, а именно проноса запрещенных предметов – сотовых телефонов на режимную территорию ФКУ ИК-№ УФСИН России по РТ.

Далее 03 февраля 2021 года примерно в 07 часов 24 минуты осужденный Свидетель №5, находясь в классе обысково-маневренной группы в здании объекта № на территории ФКУ ИК-№ УФСИН России по РТ по адресу: РТ, <адрес>, используя мобильный телефон Свидетель №7, осуществил вход в личный кабинет программы для дистанционных переводов денежных средств «QIWI кошелек» по учетной записи №, во исполнение ранее достигнутой договоренности с Хасаншиным И.З. о передаче ему взятки, перечислил на учетную запись № программы для дистанционных переводов денежных средств «QIWI кошелек», принадлежащий Свидетель №7, который был осведомлен о преступном умысле Хасаншина И.З., денежные средства в размере 13000 рублей, из которых 8 000 рублей предназначались Хасаншину И.З. в виде взятки за совершение незаконных действий, оставшиеся 5 000 рублей предназначались Свидетель №7 для ремонта сотового телефона.

Далее Свидетель №7 перечислил денежные средства в размере 8 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую Свидетель №15, который не был осведомлен о преступном умысле Хасаншина И.З.

Далее вышеуказанные денежные средства в размере 8000 рублей Свидетель №15, который не был осведомлен о преступном умысле Хасаншина И.З., 03 февраля 2021 года примерно в 17 часов 17 минут снял в банкомате и передал Свидетель №7 После этого Свидетель №7 в этот же день в период времени с 17 часов 17 минут до 24 часов 00 минут, находясь возле <адрес> РТ, лично передал Хасаншину И.З. данные денежные средства Свидетель №5 за совершение Хасаншиным И.З. заведомо незаконных действий в интересах Свидетель №5 в виде проноса на режимную территорию ФКУ ИК-№ УФСИН России по РТ сотовых телефонов марки <данные изъяты>

Таким образом, в период времени с 12 января 2021 года по 03 февраля 2021 года Хасаншин И.З., находясь на территории г.Альметьевск РТ, получил от Свидетель №5 лично и через посредника Свидетель №7 взятку в виде денежных средств в размере 16 000 рублей за осуществление незаконных действий, а именно пронос для Свидетель №5 на режимную территорию ФКУ ИК-№ УФСИН России по РТ сотовых телефонов марки «<данные изъяты>

Полученную за незаконные действия взятку в виде денежных средств в общей сумме 16000 рублей начальник караула отдельного поста ведомственной пожарной охраны ФКУ ИК-№ УФСИН России по РТ Хасаншин И.З. в дальнейшем использовал по своему усмотрению.

Получив, таким образом, взятку через посредника и лично в виде денежных средств на общую сумму 16000 рублей, во исполнение своего обязательства о проносе на режимную территорию ФКУ ИК-№ УФСИН России по РТ запрещенных предметов, Хасаншин И.З. в период времени с 18 января 2021 года по 22 февраля 2021 года, из корыстной заинтересованности, в целях личного незаконного обогащения, действуя умышленно, являясь должностным лицом, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, пронес сотовые телефоны марки <данные изъяты>» на территорию режимной зоны ФКУ ИК-№ УФСИН России по РТ, где передал их лично осужденному Свидетель №5

4. Эпизод с получением денег за пронос 2 сотовых телефонов (ч.1 ст.286 УК РФ)

12 января 2021 года в период времени с 10 часов до 12 часов осужденный Свидетель №5 сообщил начальнику караула отдельного поста ведомственной пожарной охраны ФКУ ИК-№ УФСИН России по РТ Хасаншину И.З. о том, что он собирается приобрести сотовый телефон. После указанного разговора, 12 января 2021 года в период времени с 10 часов до 12 часов у Хасаншина И.З., находящегося в классе обысково-маневренной группы в здании объекта № на территории ФКУ ИК-№ УФСИН России по РТ по адресу: РТ, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий, то есть совершение незаконных действий, а именно за пронос на режимный объект - ФКУ ИК-№ УФСИН России по РТ сотовых телефонов, за получение взятки в виде денег от Свидетель №5

Далее в вышеуказанный период времени и в вышеуказанном месте Хасаншин И.З., являясь должностным лицом, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, имея в соответствии с должностной инструкцией возможность непосредственно контактировать с осужденными, действуя умышленно, в реализации своего преступного умысла, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, достоверно зная, что в соответствии с п.17 раздела 3 Приказа Министерства юстиции РФ от 16 декабря 2016 года №295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» и приложения №1 к указанному приказу, осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами, в том числе средствами мобильной связи и коммуникации, предложил осужденному Свидетель №5 за взятку в виде денег совершить в его пользу заведомо незаконные действия, которое никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно пронести для него на режимную территорию ФКУ ИК-№ УФСИН России по РТ два сотовых телефона, и сообщил, что совершит указанные действия за денежное вознаграждение, то есть за взятку в размере 16 000 рублей, на что отбывающий наказание в виде лишения свободы Свидетель №5 согласился.

При этом между Хасаншиным И.З. и Свидетель №5 была достигнута договоренность о том, что Свидетель №5 дистанционным способом приобретет на свои средства за территорией ФКУ ИК-№ УФСИН России по РТ мобильные телефоны, после чего необходимые для получения сведения сообщит Хасаншину И.З., для их последующего проноса на режимную территорию ФКУ ИК-№ УФСИН России по РТ.

Далее 12 января 2021 года примерно в 12 часов 35 минут осужденный Свидетель №5, находясь в классе обысково-маневренной группы в здании объекта № на территории ФКУ ИК-№ УФСИН России по РТ по адресу: РТ, <адрес>, используя мобильный телефон Свидетель №7, осуществил вход в личный кабинет программы для дистанционных переводов денежных средств «QIWI кошелек» по учетной записи № во исполнение ранее достигнутой договоренности с Хасаншиным И.З. о передаче ему взятки лично перечислил на абонентский номер Хасаншина И.З. №, денежные средства в размере 1000 рублей.

Затем Хасаншин И.З., действуя в продолжение своего преступного умысла, используя свой мобильный телефон, 12 января 2021 примерно в 19 часов 38 минут указал Свидетель №5 способ передачи части взятки за пронос двух сотовых телефонов на территорию ФКУ ИК-№ УФСИН России по РТ, а именно отправил со своего абонентского номера на абонентский номер Свидетель №5 реквизиты банковской карты – №, куда Свидетель №5 должен был перечислить для Хасаншина И.З. денежные средства в размере 7000 рублей за совершение незаконных действий, а именно проноса запрещенных предметов – сотовых телефонов на режимную территорию ФКУ ИК-8 УФСИН России по РТ.

После этого в этот же день, примерно в 19 часов 39 минут, осужденный Свидетель №5, находясь в классе обысково-маневренной группы в здании объекта № на территории ФКУ ИК-№ УФСИН России по РТ по адресу: РТ, <адрес>, используя мобильный телефон Свидетель №7, осуществил вход в личный кабинет программы для дистанционных переводов денежных средств «QIWI кошелек» по учетной записи №, во исполнение ранее достигнутой договоренности с Хасаншиным И.З. о передаче ему взятки, лично перечислил на указанную последним банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую ФИО3, который не был осведомлен о преступных намерениях Хасаншина И.З., денежные средства в размере 7000 рублей для последующей передачи в виде взятки Хасаншину И.З. После чего в тот же день, примерно в 19 часов 50 минут, Свидетель №5, находясь в вышеуказанном месте, используя мобильный телефон Свидетель №7, осуществил вход в личный кабинет программы для дистанционных переводов денежных средств «QIWI кошелек» по учетной записи №, и используя сеть «Интернет», приобрел в магазине цифровой и бытовой техники «<данные изъяты>» сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 7999 рублей, о чем сообщил ФИО5, отправив ему посредством смс-сообщения номер заказа для получения вышеуказанного телефона.

Далее вышеуказанные денежные средства в размере 7000 рублей ФИО3 12 января 2021 года примерно в 19 часов 51 минуту, будучи не осведомленным о преступных намерениях Хасаншина И.З., снял с банкомата и после чего лично передал Хасаншину И.З. за совершение заведомо незаконного действия в виде проноса на режимную территорию ФКУ ИК-№ УФСИН России по РТ сотовых телефонов.

Далее Хасаншин И.З., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий в целях извлечения материальной выгоды, на полученные от осужденного Свидетель №5 денежные средства 18 января 2021 года в период времени с 13 часов 11 минут по 18 часов 11 минут получил в магазине цифровой и бытовой техники «<данные изъяты>», расположенном по адресу: РТ, <адрес>, ранее купленный осужденным Свидетель №5 через интернет-магазин сотовый телефон марки «<данные изъяты> для последующей передачи Свидетель №5

После чего в период времени с 18 января 2021 года по 22 января 2021 года в дневное время Хасаншин И.З., с целью реализации ранее достигнутой с осужденным Свидетель №5 договоренности, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, в нарушение п.1.2, 1.3, 3.9, 3.12, 3.13, 3.16 своей должностной инструкции, п.17 раздела 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, незаконно пронес на режимную территорию ФКУ ИК-8 УФСИН России по РТ сотовый телефон марки «<данные изъяты> и, находясь при исполнении своих должностных обязанностей на территории режимного объекта ФКУ ИК-№ УФСИН России по РТ, незаконно передал указанный сотовый телефон осужденному Свидетель №5 Однако экран сотового телефона марки <данные изъяты> был разбит, в связи с чем Хасаншин И.З. и Свидетель №5 достигли договоренности о том, что осужденный Свидетель №7 после своего освобождения заберет указанный телефон у Хасаншина И.З. и отнесет его в ремонтный центр, а после передаст данный телефон и второй телефон Хасаншину И.З. для их последующих проносов на режимную территорию ФКУ ИК-№ УФСИН России по РТ.

Далее 03 февраля 2021 года примерно в 07 часов 24 минуты осужденный Свидетель №5, находясь в классе обысково-маневренной группы в здании объекта № на территории ФКУ ИК-8 УФСИН России по РТ по адресу: РТ, <адрес>, используя мобильный телефон Свидетель №7, осуществил вход в личный кабинет программы для дистанционных переводов денежных средств «QIWI кошелек» по учетной записи №, во исполнение ранее достигнутой договоренности с Хасаншиным И.З. о передаче ему взятки, перечислил на учетную запись № программы для дистанционных переводов денежных средств «QIWI кошелек», принадлежащий Свидетель №7, который был осведомлен о преступном умысле Хасаншина И.З., денежные средства в размере 13000 рублей, из которых 8 000 рублей предназначались Хасаншину И.З. в виде взятки за совершение незаконных действий, оставшиеся 5 000 рублей предназначались Свидетель №7 для ремонта сотового телефона.

Далее Свидетель №7 перечислил денежные средства в размере 8 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую Свидетель №15, который не был осведомлен о преступном умысле Хасаншина И.З.

Далее вышеуказанные денежные средства в размере 8000 рублей Свидетель №15, который не был осведомлен о преступном умысле Хасаншина И.З., 03 февраля 2021 года примерно в 17 часов 17 минут снял в банкомате и передал Свидетель №7 После этого Свидетель №7 в этот же день в период времени с 17 часов 17 минут до 24 часов 00 минут, находясь возле <адрес> РТ, лично передал Хасаншину И.З. данные денежные средства Свидетель №5 за совершение Хасаншиным И.З. заведомо незаконных действий в интересах Свидетель №5 в виде проноса на режимную территорию ФКУ ИК-№ УФСИН России по РТ сотовых телефонов марки «<данные изъяты>

Хасаншин И.З., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий в целях извлечения материальной выгоды, на полученные от осужденного Свидетель №5 денежные средства 03 февраля 2021 года в период времени с 17 часов 17 минут до 24 часов 00 минут, находясь возле <адрес> РТ, получил лично от Свидетель №7 два сотовых телефона марки «<данные изъяты>», для последующей передачи Свидетель №5, а также денежные средства в размере 8000 рублей за совершение заведомо незаконного действия в виде проноса на режимную территорию ФКУ ИК-№ УФСИН России по РТ вышеуказанных сотовых телефонов.

После чего в период времени с 03 февраля 2021 года по 22 февраля 2021 года Хасаншин И.З., с целью реализации ранее достигнутой с осужденным Свидетель №5 договоренности, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, в нарушение п.1.2, 1.3, 3.9, 3.12, 3.13, 3.16 своей должностной инструкции, п.17 раздела 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, незаконно пронес на режимную территорию ФКУ ИК-№ УФСИН России по РТ два сотовых телефона марки <данные изъяты>», и, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в классе обысково-маневренной группы в здании объекта № на территории ФКУ ИК-№ УФСИН России по РТ, незаконно передал указанные телефоны осужденному Свидетель №5

Совершая указанные преступные действия, Хасаншин И.З. действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавал, что совершает действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение законных интересов общества и государства, выразившиеся в нарушении установленного законодательством РФ нормального функционирования системы ФСИН России, нарушения законных интересов ФКУ ИК-№ УФСИН России по РТ, подрыве целей наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления осужденного посредствам лишения свободы, заключающегося в изоляции от общества, формировании у осужденных мнения о вседозволенности и безнаказанности при нарушении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, дискредитации среди населения и осужденных авторитета органов и учреждений уголовно-исполнительной системы РФ в целом и ее сотрудников, исполняющих наказание в виде лишения свободы, и желал наступления таких последствий.

5. Эпизод с получением от осужденного Свидетель №5 строительных материалов и их провоз на территорию колонии (ч.1 ст.286 УК РФ)

В период времени с 15 июня 2020 года по 11 июля 2020 года у Хасаншина И.З. возник преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий в целях извлечения материальной выгоды, а именно на получение от осужденного Свидетель №5 строительных материалов и дальнейший его пронос на территорию ФКУ ИК-№ УФСИН России по РТ.

Далее в вышеуказанный период времени Хасаншин И.З., являясь должностным лицом, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, имея в соответствии с должностной инструкцией возможность непосредственно контактировать с осужденными, действуя умышленно, в реализации своего преступного умысла, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, достоверно зная, что в соответствии с п.17 раздела 3 Приказа Министерства юстиции РФ от 16 декабря 2016 года №295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» и приложения №1 к указанному приказу, осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами, в том числе предметами, полученными и приобретенными в неустановленном Уголовно-исправительным кодексом Российской Федерации и Правилами порядке, предложил осужденному Свидетель №5 закупить и передать Хасаншину И.З. строительные материалы для ремонта отдельного поста ведомственной пожарной охраны ФКУ ИК-№ УФСИН России по РТ, за покровительство, а именно улучшение условий содержания - в разрешении пользовании телефоном, в не проведении обысковых мероприятий в местах работы и проживания, а также в предоставлении Свидетель №5 возможности заказа строительного материала для себя, на что отбывающий наказание в виде лишения свободы Свидетель №5 согласился. Кроме того, Хасаншин И.З. в это же время потребовал от осужденного Свидетель №5, чтобы последний приобретал строительные материалы в магазине «Карат-терминал», расположенном по адресу: РТ, <адрес>, через интернет-магазин. Также Свидетель №5 и Хасаншин И.З. достигли между собой договоренности о том, что последний сообщит Свидетель №5, какие именно строительные материалы необходимо будет приобрести для их последующих проносов на режимную территорию ФКУ ИК-№ УФСИН России по РТ.

Реализуя возникший умысел, 05 июля 2020 годаХасаншин И.З., находясь на режимной территории ФКУ ИК-№ УФСИН России по РТ по адресу: РТ, <адрес>, передал лично осужденному Свидетель №5 два списка строительных материалов для их последующей покупки в магазине «<данные изъяты>

После этого в этот же день примерно в 19 часов 37 минут осужденный Свидетель №5, находясь на режимной территории ФКУ ИК-№ УФСИН России по РТ, используя мобильный телефон, зашел в личный кабинет QIWI кошелька по учетной записи №, во исполнение ранее достигнутой договоренности с Хасаншиным И.З. о покупке ему строительных материалов, через интернет-магазин «<данные изъяты>» приобрел строительные материалы – колер пасту <данные изъяты> бежевая 0,1 л в количестве 2 штук, колер пасту <данные изъяты> синюю 0,1 л в количестве 2 штук, краску в/д интерьерная <данные изъяты> белоснежная 15 кг в количестве 1 штуки, краску в/д фасадную <данные изъяты> белая 6,5 кг в количестве 1 штуки, краску масляную <данные изъяты> красная 5 кг в количестве 1 штуки, пена монтажную <данные изъяты> трубочную (ручную) 625 мл в количестве 3 штук, цемент <данные изъяты> 50 кг в количестве 3 штук, шпаклевку гипсовую <данные изъяты> 25 кг в количестве 2 штук, штукатурку гипсовую <данные изъяты> машинного нанесения 35 кг в количестве 2 штук, на общую сумму 4 636 рублей, о чем сообщил Хасаншину И.З. и отправил ему посредством смс-сообщения номер заказа для получения вышеуказанных строительных материалов. Также осужденный Свидетель №5 из вышеуказанных материалов приобрел для себя строительный материал - шпаклевку гипсовую <данные изъяты> 25 кг в количестве 1 штуки.

Кроме того, в этот же день примерно в 19 часов 50 минут осужденный Свидетель №5, находясь на режимной территории ФКУ ИК-№ УФСИН России по РТ, используя мобильный телефон, зашел в личный кабинет QIWI кошелька по учетной записи №, во исполнение ранее достигнутой договоренности с Хасаншиным И.З. о покупке ему строительных материалов, через интернет-магазин <данные изъяты>» приобрел строительные материалы – изоленту <данные изъяты> синюю в количестве 2 штук, кисть плоскую 40 мм S9 смешанная щетина, лакированную деревянную ручку в количестве 4 штук, лампу накаливания для холодильника <данные изъяты> в количестве 2 штук, лампу <данные изъяты> в количестве 3 штук, лампу <данные изъяты> в количестве 3 штук, сетку москитную для <данные изъяты>, сетку шлифовальную абразивную <данные изъяты>, 5 листов, водостойкая в количестве 2 упаковок, на общую сумму 1707 рублей, о чем сообщил Хасаншину И.З. и отправил ему посредством смс-сообщения номер заказа для получения вышеуказанных строительных материалов.

Далее Хасаншин И.З., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий в целях извлечения материальной выгоды, на полученные от осужденного Свидетель №5 строительные материалы, 06 июля 2021 года в период времени с 17 часов 57 минут по 18 часов 00 минут получил в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: РТ, <адрес>, а также 06 июля 2021 года в период времени с 18 часов 28 минут по 18 часов 30 минут получил в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: РТ, <адрес>, ранее купленные осужденным Свидетель №5 через интернет-магазин вышеуказанные строительные материалы.

Реализуя возникший умысел, 10 июля 2020 года в вечернее времяХасаншин И.З., находясь на режимной территории ФКУ ИК-№ УФСИН России по РТ по адресу: РТ, <адрес>, сообщил осужденному Свидетель №5 о том, что необходимо докупить строительные материалы - выключатель и москитную сетку в магазине «<данные изъяты>

После этого 11 июля 2020 года примерно в 06 часов 11 минут осужденный Свидетель №5, находясь на режимной территории ФКУ ИК-№ УФСИН России по РТ, используя мобильный телефон, зашел в личный кабинет QIWI кошелька по учетной записи №, во исполнение ранее достигнутой договоренности с Хасаншиным И.З. о покупке ему строительных материалов, через интернет-магазин «<данные изъяты>» приобрел строительные материалы – выключатель накладной 2 клавиши <данные изъяты>, белый <данные изъяты> в количестве 1 штуки, сетку москитную на магнитах <данные изъяты> в количестве 1 штуки, на общую сумму 284 рубля, о чем сообщил Хасаншину И.З. и отправил ему посредством смс сообщения номер заказа для получения вышеуказанных строительных материалов.

Далее Хасаншин И.З., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, 11 июля 2021 года примерно в 08 часов 57 минут получил в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ранее купленные осужденным ФИО46 через интернет-магазин вышеуказанные строительные материалы.

После чего в период с 11 июля 2020 года по 31 июля 2020 ФИО47 находясь на территории ФКУ ИК-№ УФСИН России по РТ, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, действуя умышленно и понимая, что действия, которые он совершает, никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, в нарушение норм Уголовно-исполнительного кодекса РФ от 08 января 1997 года №1-ФЗ, п.17 раздела 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 года №205 и приложения №1 к Правилам, ведомственных нормативно-правовых актов и п.1.2, 1.3, 3.9, 3.12, 3.13, 3.16 своих должностных инструкций совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, а именно провез на режимную территорию ФКУ ИК-№ УФСИН России по РТ вышеуказанные строительные материалы без оформления каких-либо разрешительных документов.

Далее Хасаншин И.З. в период с 11 июля 2020 года по 31 августа 2020 года, находясь на территории ФКУ ИК-№ УФСИН России по РТ, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, действуя умышленно, дал распоряжение осужденным, осуществляющим работы в пожарной части ФКУ ИК-№ УФСИН России по РТ организовать ремонт отдельного поста ведомственной пожарной охраны ФКУ ИК-№ УФСИН России по РТ с помощью указанных незаконно провезенных строительных материалов.

Совершая указанные преступные действия, Хасаншин И.З. действовал с прямым умыслом, осознавал, что совершает действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение законных интересов общества и государства, выразившиеся в нарушении установленного законодательством РФ нормального функционирования системы ФСИН России, нарушения законных интересов ФКУ ИК-№ УФСИН России по РТ, подрыве целей наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления осужденного посредствам лишения свободы, заключающегося в изоляции от общества, формировании у осужденных мнения о вседозволенности и безнаказанности при нарушении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, дискредитации среди населения и осужденных авторитета органов и учреждений уголовно-исполнительной системы РФ в целом и ее сотрудников, исполняющих наказание в виде лишения свободы, и желал наступления таких последствий.

Подсудимый Хасаншин И.З. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, показав, что с 2016 года он работает начальником караула отдельного поста ведомственной пожарной охраны ФКУ ИК-№. С Свидетель №5, который отбывает наказание в ФКУ ИК-№ он знаком с 2017 года. В 2020 году к нему подошел осужденный Свидетель №5 и предложил купить телевизор с целью замены телевизора, находящегося в классе ОМГ, поскольку старый телевизор в данном классе не работал. Хасаншин И.З. посоветовал Свидетель №5 обратиться с данным вопросом к начальнику отдела безопасности ИК-№ Свидетель №3. Через некоторое время, в один из дней июля 2020 года, у Хасаншина И.З. возникли финансовые трудности и он решил занять денежные средства у Свидетель №5, в связи с чем обратился к последнему. В ответ Свидетель №5 ему сообщил, что у него нет денег. Вместе с тем Свидетель №5 предложил Хасаншину И.З., чтобы он за денежное вознаграждение в сумме 13500 рублей пронес на территорию колонии телевизор, на что он согласился. Далее Свидетель №5 забронировал в магазине «<данные изъяты> телевизор и сообщил об этом ФИО5, предоставив код заказа. ФИО5 по «Ватс ап» отправил на номер телефона Свидетель №5 реквизиты банковского счета своего знакомого Свидетель №1, чтобы на его счет Свидетель №5 перечислил денежные средства за его услугу по проносу телевизора на территорию ИК-№. Далее Свидетель №5 перевел на счет Свидетель №1 денежные средства в сумме 13500 рублей, после чего последний (Свидетель №1) перевел данные денежные средства на счет своего отца и в последующем со счета отца перевел на банковский счет Хасаншина И.З. После получения денег Хасаншин И.З., во исполнение договоренности с Свидетель №5, приобрел телевизор стоимостью 8499 рублей. При этом за покупку телевизора он расплатился с помощью банковской карты коллеги Свидетель №13, который он позаимствовал у последнего. Данные денежные средства на карту Свидетель №13 были переведены Хасаншиным И.З. за счет денежных средств в сумме 13500 рублей, ранее переведенных Свидетель №5 В дальнейшем приобретенный телевизор он на транспортном средстве МАЗ, который был загружен продуктами питания для осужденных, незаконно провез на территорию ИК-№ и в своем кабинете пожарной части передал его осужденному Свидетель №5 Оставшиеся после покупки телевизора денежные средства в сумме 5001 рубль он хотел вернуть Свидетель №5, однако последний ему сказал, что эти деньги он может оставить себе. Данные денежные средства в сумме 5001 рубль Хасаншин И.З. потратил на свои личные нужды. В последующем телевизор, который он пронес на территорию ИК-8, был установлен в классе ОМГ. Считает, что по данному эпизоду его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.291.2 УК РФ, поскольку он получил денежное вознаграждение только в сумме 5001 рубль, а также признает свою вину по предъявленному обвинению по ч.1 ст.286 УК РФ.

В один из дней января 2021 года к нему вновь обратился осужденный Свидетель №5 и попросил пронести для него на территорию колонии мобильный телефон, поскольку его телефон сломался, на что Хасаншин И.З. ему пояснил, что это запрещено. Спустя некоторое время Свидетель №5 вновь подошел к нему с аналогичным вопросом, Хасаншин И.З. пояснил ему, что у него нет денег. После этого Свидетель №5 на абонентский номер Хасаншина И.З. перечислил денежные средства в сумме 1000 рублей и вновь настоятельно просил пронести для него на территорию колонии мобильный телефон, пояснив, что за это передаст ему денежное вознаграждение, на что Хасаншин И.З. согласился. После этого Свидетель №5 в магазине «<данные изъяты> заказал мобильный телефон <данные изъяты> с сенсорным экраном и выходом в интернет, код заказа передал ему. Далее Хасаншин И.З. пошел в магазин и по коду заказа получил вышеуказанный заказанный ранее Свидетель №5 телефон. При покупке телефон был без каких-либо дефектов и повреждений. При проносе телефона на территорию колонии он случайно разбил его экран. В таком виде он передал его Свидетель №5 Далее Свидетель №5 ему сообщил, что телефон с дефектом, Хасаншин И.З. обещал ему заменить телефон, однако Свидетель №5 сказал, чтобы данный телефон он передал осужденному Свидетель №7 для ремонта, который в скором времени должен был освободиться из исправительного учреждения. После освобождения ФИО50.Хасаншин И.З. передал ему поврежденный мобильный телефон «<данные изъяты> Свидетель №7 взял его, отремонтировал и через несколько дней вновь передал его Хасаншину И.З., после чего последний пронес его на территорию колонии и передал осужденному Свидетель №5 За данные действия Свидетель №5 по его просьбе перечислил на банковский счет ФИО3 денежные средства в сумме 7000 рублей. В последующем ФИО3 обналичил их в банкомате и передал Хасаншину И.З.

Второй телефон марки <данные изъяты> на территорию колонии он не проносил и за это денежные средства в сумме 8000 рублей от Свидетель №7 он не получал. Cчитает, что в данной части свидетели Свидетель №5 и Свидетель №7 его оговаривают.

Считает, что по данному эпизоду его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.291.2 УК РФ, поскольку он получил денежное вознаграждение только в сумме 8000 рублей: за пронос только одного телефона <данные изъяты>» ис поступившими на его счет денежными средствами в сумме 1000 рублей, предъявленное обвинение по ч.1 ст.286 УК РФ по данному факту он также признает.

Кроме того, в один из дней июня-июля 2020 года к нему подошел Свидетель №5 и попросил на транспортном средстве <данные изъяты> пронести на территорию колонии строительные материалы, в том числе и для личного пользования Хасаншина И.З., поскольку это было не запрещено, он согласился. Далее Свидетель №5 в магазине «<данные изъяты>» заказал строительные материалы и отправил ему код заказа. С помощью данного кода Хасаншин И.З. поехал в магазин «<данные изъяты> где получил строительные материалы, а именно: цемент, шпаклевку, краску, сетку москитную и т.д. На транспортном средстве, загруженном продуктами для осужденных, он пронес на территорию ИК-№ вышеуказанные строительные материалы. В дальнейшем бригада Свидетель №5 перенесла данные строительные материалы к коридору возле класса ОМГ. Данные строительные материалы предназначались Свидетель №5, поскольку последний в это время делал ремонт в своей жилой зоне. Часть строительных материалов, в частности, краску он использовал для личных нужд. Свою вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.291.2 УК РФ он не признает, поскольку строительными материалами воспользовался Свидетель №5 Свою вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.286 УК РФ он признает.

Хасаншин И.З. отметил, что пронос на территорию режимного объекта ИК-№ телевизора, телефона, строительных материалов он с руководством исправительного учреждения не согласовывал. Вышеуказанные предметы в качестве получения благотворительной помощи от осужденного Свидетель №5 либо его близких родственников не оформлялись.

Между ним и Свидетель №5, Свидетель №7 неприязненных отношений не имеется.

Подсудимый в суде также показал, что совершая вышеуказанные преступления, у него каждый раз и в разное время возникал самостоятельный умысел на совершение преступления, а не единовременно.

Виновность подсудимого Хасаншина И.З., помимо частичного признания им своей вины, также подтверждается показаниями представителя потерпевшего и следующих свидетелей.

Так, представитель потерпевшего Потерпевший №1 суду показал, что он работает старшим юрисконсультом в ФКУ ИК-№ УФСИН России по РТ. По данному уголовному делу он признан представителем потерпевшего – ФКУ ИК-№. Об обстоятельствах произошедшего ему известно исключительно из материалов уголовного дела. В частности, по данному уголовному делу к уголовной ответственности привлекается начальник караула отдельного поста внутриведомственной пожарной охраны ФКУ ИК-№ УФСИН России по РТ Хасаншин И.З., занимающий данную должность с 2016 года, за получение вознаграждения за незаконный пронос на территорию ФКУ ИК-№ УФСИН России по РТ, являющегося режимным объектом, телевизора, телефонов, а также получение строительных материалов в личных целях. Считает, что вышеуказанными действиями Хасаншин И.З. дискредитировал сотрудника исправительного учреждения. Кроме того, Потерпевший №1 показал, что действующими ведомственными нормативными актами запрещен прием любых пожертвований и благотворительной помощи от осужденных, в том числе ФКУ ИК-8 не оформлялось получение пожертвований от осужденного Свидетель №5, отбывающего наказание в данном исправительном учреждении. Кроме того, Потерпевший №1 отметил, что осужденным запрещено передавать сотовые телефоны. На территорию исправительного учреждения провоз строительных материалов разрешен, однако он должен быть официально оформлен и согласован с руководством и со службой безопасности.

Из показаний свидетеля Свидетель №5в суде и из его показаний в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.200-203, 206-209, т.2 л.д.1-7), оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании следует, что с 27 января 2011 года он отбывает наказание в ФКУ ИК-№. Примерно в один из дней конца июня – начала июля 2020 года, но не позднее 11 июля 2020 года к нему в классе ОМГ подошел сотрудник ИК-№ Хасаншин И.З. и предложил ему за денежное вознаграждение в сумме 13500 рублей пронести для него в целях использования на территории колонии телевизор с функцией <данные изъяты>, на что Свидетель №5 согласился. При этом Хасаншин И.З. обещал ему, что данный телевизор в будущем не будет у него изыматься. После этого 08 июля 2020 года по приложению «<данные изъяты>» Хасаншин И.З. отправил на номер телефона Свидетель №5 данные номера телефона № с наименованием «<данные изъяты>». Свидетель №5 в ответ ему написал, что по номеру телефона он не сможет произвести перевод, и ему нужен номер банковской карты. Позднее в этот же день по приложению «<данные изъяты>» Хасаншин И.З. прислал ему номер банковской карты - №, куда нужно перевести деньги. Далее Свидетель №5 из имеющегося у него QIWI-кошелька, привязанного к номеру №, оформленного на имя его матери ФИО2, перевел на номер банковской карты, предоставленный ему ранее Хасаншиным И.З., перевел денежные средства в сумме 13 500 рублей за пронос последним телевизора на территорию колонии. В качестве подтверждения скриншот перевода он отправил Хасаншину И.З. В один из дней конца июля 2020 года около 15-16 часов ему позвонил Хасаншин И.З., сообщив, что он провез телевизор на территорию колонии и попросил его подойти в пожарную часть. Далее он совместно с осужденным Свидетель №7 пошли в пожарную часть, зашли в кабинет Хасаншина И.З. и получили от последнего телевизор марки «<данные изъяты> При этом ФИО5 пояснил, что документы на данный телевизор он уничтожил. Далее Свидетель №5 и Свидетель №7 забрали данный телевизор и установили его в классе ОМГ. При этом кнопки данного телевизора они запаяли, а пульт спрятали, чтобы в случае проверки сотрудники колонии не могли включить телевизор и подумали, что телевизор находится в нерабочем состоянии. При этом Свидетель №5 отметил, что Хасаншин И.З. знал о том, что вышеуказанный телевизор с функцией <данные изъяты>, поскольку у него изначально с ним была договоренность о проносе именно такого телевизора. Кроме того, во время ночного дежурства иногда Хасаншин И.З. и сам пользовался данным телевизором.

Помимо этого, примерно в один из дней конца декабря 2020 года у Свидетель №5 сломался телефон. 12 января 2021 года в период времени с 10 до 12 часов в классе ОМГ к нему обратился Хасаншин И.З. и поинтересовался, почему он не выходит с ним на связь, на что Свидетель №5 сообщил ему о поломке своего телефона. После этого Хасаншин И.З. предложил Свидетель №5 за денежное вознаграждение в сумме 16000 рублей пронести для него на территорию колонии 2 сотовых телефона, на что он согласился. При этом Хасаншин И.З. попросил у него аванс в размере 1000 рублей, которые он ему должен был закинуть на его абонентский номер телефона № так как на счету Хасаншина И.З. закончились деньги. После этого Свидетель №5 с помощью сотового телефона осужденного Свидетель №7 через интернет зашел в свой QIWI-кошелек, привязанный к номеру №, и перевел на номер Хасаншина И.З. № денежные средства в размере 1000 рублей в качестве предоплаты за пронос сотовых телефонов. Хасаншин И.З. сказал Свидетель №5, чтобы он сообщил, когда будут готовы телефоны. Далее в этот же день около 14-16 часов Свидетель №5 зашел в онлайн магазин «<данные изъяты>» и через телефон Свидетель №7 выбрал себе новый телефон марки «<данные изъяты> за 7999 рублей, после чего он пошел к Хасаншину И.З. и сообщил ему, что выбрал себе один сотовый телефон, второй телефон пока не может купить в связи с отсутствием денег, обещал купить примерно 20 января 2021 года. В этот же день вечером по «Ватс ап» Хасаншин И.З. отправил Свидетель №5, у которого в это время в пользовании находился телефон Свидетель №7, номер банковской карты «Сбербанк» № бывшего осужденного ФИО3, куда Свидетель №5 должен был перевести для Хасаншина И.З. денежные средства в сумме 7000 рублей за пронос вышеуказанного телефона. Далее Свидетель №5 со своего QIWI-кошелька, привязанного к номеру № перевел на вышеуказанный счет «Сбербанка» в качестве взятки для Хасаншина И.З. денежные средства в сумме 7000 рублей. Кроме того, Свидетель №5 отправил по «Ватс ап» Хасаншину И.З. данные о заказанном им в магазине <данные изъяты>» телефона марки «<данные изъяты>», чтобы последний смог его получить. Спустя несколько он дней в дневное время, когда он находился возле класса ОМГ, увидел, как на территорию колонии заезжает <данные изъяты>-мусоровоз под управлением ФИО5 Далее данное транспортное средство остановилось, из него вышел ФИО5 и передал Свидетель №5 телефон, который он ранее заказал в магазине «<данные изъяты>». Однако в ходе его осмотра Свидетель №5 обнаружил, что экран телефона разбит и сенсор не работал, о чем сообщил ФИО5 В свою очередь ФИО5, получив от Свидетель №5 поврежденный телефон, сказал ему, чтобы он нашел человека в г.Альметьевске, который заберет у Хасаншина И.З. и отремонтирует его. После ремонта Хасаншин И.З. готов бесплатно пронести его на территорию колонии и передать Свидетель №5 Свидетель №5 сообщил Хасаншину И.З., что 22 января 2021 года из ИК-№ освободится осужденный Свидетель №7, который сможет забрать телефон у Хасаншина И.З. и отремонтировать его. При этом Хасаншин И.З. поинтересовался у Свидетель №5, когда он купит второй телефон, так как изначально у них была договоренность с Хасаншиным И.З. о проносе 2 телефонов. Свидетель №5 сказал Хасаншину И.З., что когда Свидетель №7 освободится из мест лишения свободы, то он найдет ему телефон, который передаст Хасашину И.З., после чего Свидетель №5 отправит ему деньги. При этом ФИО5 ему сказал, чтобы остальную сумму он передал наличными через Свидетель №7 22 января 2021 года Свидетель №7 освободился из ИК-№ и в тот же день он забрал у Хасаншина И.З. поврежденный телефон «<данные изъяты>» и понес его в ремонтный сервисный центр «<данные изъяты>». Об этом ему известно со слов Свидетель №7 При этом перед освобождением Свидетель №7 оставил Свидетель №5 свой телефон для пользования. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 сообщил Свидетель №5, что телефон отремонтирован, стоимость ремонта составляет чуть более 4000 рублей. Далее Свидетель №5 через свой QIWI-кошелек, привязанный к номеру №, перечислил денежные средства в размере 13000 рублей на QIWI-кошелек Свидетель №7, привязанный на абонентский номер №, из которых 4200 рублей – за ремонт телефона, 8000 рублей – как взятку Хасаншину И.З. за пронос второго телефона, а оставшуюся сумму оставить Свидетель №7 за помощь. В последующем ему со слов Свидетель №7 стало известно, что последний оплатил ремонт телефона, затем снял денежные средства через своего друга Свидетель №15. 03 февраля 2021 года Свидетель №7 встретился с Хасаншиным И.З. и передал ему деньги в размере 8000 рублей, отремонтированный сотовый телефон и сотовый телефон марки «<данные изъяты>», предоставленный самим Свидетель №7 для Свидетель №5 Примерно через неделю после этого в классе ОМГ к Свидетель №5 подошел Хасаншин И.З. и передал ему 2 мобильных телефона: отремонтированный телефон марки «<данные изъяты>» и кнопочный телефон марки «<данные изъяты>». Таким образом, за пронос этих двух телефонов Свидетель №5 передал Хасаншину И.З. денежные средства в общей сумме 16000 рублей. В последующем данные телефоны были изъяты сотрудником ФСБ.

Кроме того, в один из дней июня – начала июля 2020 года к нему подошел Хасаншин И.З. и потребовал у него в качестве взятки строительные материалы, пояснив это необходимостью проведения ремонта в своем рабочем кабинете пожарной части ИК-№. Взамен Хасаншин И.З. ему обещал, что создаст улучшенные условия для Свидетель №5 среди других осужденных, он может пользоваться телефоном, при этом Хасаншин И.З. не будет обыскивать его помещения, где Свидетель №5 проводит время (рабочее и жилое). Также Хасаншин И.З. сказал Свидетель №5, что последний может заказать строительные материалы для себя, которые он пронесет на режимный объект. Он согласился с ним, так как подумал, что в случае его отказа ФИО5 мог усложнить условия его пребывания в колонии, мог через других осужденных либо сотрудников создать ему проблемы. 05 июля 2020 года в дневное время к нему подошел Хасаншин И.З. и передал список на листке бумаги, в котором были перечислены строительные материалы для покупки. При передаче данного листка Хасаншин И.З. ему сказал, чтобы он купил стройматериалы в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> и после этого сообщил ему номер заказа, чтобы он забрал стройматериалы. Кроме того, Хасаншин И.З. пояснил ему, чтобы Свидетель №5получателем указал его. Далее Свидетель №5через интернет-магазин «<данные изъяты>» купил стройматериалы согласно списку, предоставленному Хасаншиным И.З., а именно: цемент 3 штуки, шпаклевку 1 штуку, штукатурку гипсовую 2 штуки, пену монтажную 3 штуки, краску масляную красного цвета 1 штука, краску белую 1 штуку, колер пасту бежевую 2 штуки, колер пасту синюю 2 штуки, краску белую 1 штуку. Кроме того, Свидетель №5 для себя купил одну шпаклевку гипсовую. Общая сумма вышла 4 636 рублей, однако для Хасаншина И.З. он купил стройматериалы на сумму 4 277 рублей. Купив стройматериалы, он сообщил об этом Хасаншину И.З. и перекинул ему номер заказа. Хасаншину И.З. он сказал, что купил для себя шпаклевку, на что Хасаншин И.З. сказал, что пронесет ее на территорию ИК-№ и передаст Свидетель №5 В этот же день к нему вновь подошел Хасаншин И.З., который передал ему новый список стройматериалов, сказав, что эти материалы ему также необходимо купить в магазине «<данные изъяты>». Послеэтого 05 июля 2020 года Свидетель №5 аналогичным образом в интернет-магазине «<данные изъяты>» купил стройматериалы на сумму 1707 рублей, а именно: изоленту в количестве 2 штук, лампу 8 штук, сетку 2 упаковки, кисть 4 штуки, сетку москитную 2 метра. Также получателя указал Хасаншина И.З. и его номер телефона. 10 июля 2020 года ближе к вечеру Хасаншин И.З. ему сказал, что нужно докупить еще выключатель 1 штуку и москитную сетку 1 штуку. На следующий день 11 июля 2020 года в 06 часов он через интернет-магазин <данные изъяты>» купил вышеуказанные строительные материалы. Далее спустя пару дней Хасаншин И.З. на автомобиле <данные изъяты> вместе с продуктами питания для осужденных завез вышеуказанные все строительные материалы. Строительные материалы Хасаншин И.З. оставил на КПП промзоны и велел ему занести их в класс ОМГ, сказав, что потом он их заберет. Затем Свидетель №5 позвал свою бригаду, а именно Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 помочь ему занести стройматериалы в класс ОМГ. В этот же день вечером данные стройматериалы забрали осужденные, которые работают в пожарной части, они ему сказали, что их направил ФИО5 забрать стройматериалы. Себе он оставил мешок шпаклевки. Все данные покупки он оплатил через свой Киви-кошелек, привязанный на абонентский номер №

Аналогичные показания свидетель Свидетель №5 дал и в ходе проведенных во время предварительного следствия очных ставок с Хасаншиным И.З., тем самым изобличив последнего в совершенных преступлениях (т.2 л.д.130-132, 183-186).

Из показаний свидетеля Свидетель №7в суде и из его показаний в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.210-212, т.2 л.д.13-16), оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании следует, что они являются аналогичными по смыслу и содержанию показаниям свидетеля Свидетель №5 Вместе с тем Свидетель №7 подтвердил, что 03 февраля 2021 года вечером в г.Альметьевске он встретился с Хасаншиным И.З. и передал ему деньги в размере 8000 рублей за пронос на территорию ИК-№ телефона марки «<данные изъяты>», отремонтированный сотовый телефон и сотовый телефон марки «№» для последующей их передачи осужденному Свидетель №5

Аналогичные показания свидетель Свидетель №7 дал и в ходе проведенной во время предварительного следствия очной ставки с Хасаншиным И.З., тем самым изобличив последнего в совершенных преступлениях (т.2 л.д.189-192).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №18следует, что он работает в ООО «<данные изъяты> Свидетель №18, осмотрев расходную накладную по сотовому телефону «<данные изъяты>» от 18.01.2021 показал, что заказ был оформлен и оплачен через интернет-магазин. Сумма заказа составила 7999 рублей. Номер заказа №№. По данной документации видно, что товар был выдан им, однако кто менно забирал данный товар, он не помнит. Телефон был выдан покупателю 18.01.2021около в 18 часов 11 минут(т.2 л.д.46-48).

Из показаний свидетеля ФИО19 в суде и из его показаний в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.34-36), оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании следует, что в период с августа 2016 года по 09 ноября 2021 года он работал в ООО «<данные изъяты>», в его обязанности входило ремонт цифровой техники и прием техники. Относительного заказа «операция с неисправным товаром по сотовому телефону «<данные изъяты>» с серийным номером № от 24 января 2021 года» он может пояснить, что данный телефон был приобретен в их магазине «<данные изъяты>». 24 января 2021 года около 15-16 часов принес его к ним на ремонт молодой мужчина, который представился Свидетель №7, пояснив, что он хочет сдать телефон по гарантии, якобы телефон уже был сломан до покупки. Далее он оформил заказ. Спустя пару дней в ходе осмотра телефона было установлено, что экранный модуль был разбит уже после покупки телефона, в связи с чем телефон ремонту по гарантийным условиям не подходил. После этого им был осуществлен звонок Свидетель №7 и с ним был согласован платный ремонт. После того, как телефон был отремонтирован, они сообщили об этом Свидетель №7, который забрал данный телефон и оплатил за ремонт телефона 4200 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1в суде и из его показаний в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.213-215), оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании следует, что Хасаншин Имиль является его знакомым. Примерно в один из дней начала июля 2020 года ему на его номер № с номера № позвонил Имиль и в ходе телефонного разговора попросил его продиктовать номер счета его банковской карты, пояснив, что на его счет поступят денежные средства, которые он должен будет перевести на его карту, привязанную к номеру, на что Свидетель №1 согласился. Для каких целей будет осуществлен данный перевод Имиль ему не пояснил. После этого он продиктовал ему по телефону номер своего банковского счета «Тинькофф» либо отправил смс сообщением, точно не помнит. Спустя некоторое время на его счет в банке «Тинькофф» поступили денежные средства в размере 13500 рублей от неизвестного отправителя. Далее он собирался перевести деньги на карту Имиля, однако не смог пересети, поскольку у последнего была карта банка «Сбербанк». После этого Свидетель №1 перекинул денежные средства в размере 13500 рублей на банковскую карту «Сбербанк», принадлежащую его отцу Свидетель №2 Затем взял телефон отца и через его телефон перевел с его банковской карты «Сбербанк» на банковскую карту Имиля денежные средства в размере 13500 рублей. При этом отметил, что его отец об осуществлении данного перевода денег на его счет ничего не знал. Кроме того, Свидетель №1 пояснил, что у него не было долговых обязательств перед Хасаншиным И.З.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что о переводе его сыном Свидетель №1 денежных средств в сумме 13500 рублей на его банковский счет, открытый в «Сбербанк», а также о последующем переводе данных денежных средств с его счета на счет Хасаншина И.З. ему ничего не известно.

Свидетель Свидетель №20, занимающий должность старшего оперуполномоченного отдела собственной безопасности УФСИН России по РТ, суду показал, что в его обязанности входит выявление и пресечение нарушений в исправительных учреждениях. В ходе проведенных им совместно с сотрудниками ФСБ оперативно-розыскных мероприятий было выявлено совершение ряда преступлений со стороны начальника караула пожарной части ФКУ ИК-№ УФСИН России по РТ Хасаншина И.З. Так, в июле 2020 года Хасаншин И.З. получил от осужденного Свидетель №5, содержащегося в ФКУ ИК-№, денежные средства в сумме 13500 рублей за пронос телевизора. В январе-феврале 2021 года Хасаншин И.З. за вознаграждение в сумме 16000 рублей от осуждённого Свидетель №5 пронес на территорию колонии еще два сотовых телефона. Кроме того, ими было выявлено, что Хасаншин И.З. потребовал у ФИО43 строительные материалы на сумму 6700-6800 рублей, точную сумму не помнит. Выявленные факты преступлений были задокументированы и направлены в Следственный комитет для принятия процессуального решения. При этом Свидетель №20 отметил, что Хасаншин И.З. не имел права проносить на территорию ФКУ ИК-№ запрещенные предметы. Более того, согласно действующим ведомственным актам Хасаншин И.З., будучи сотрудником исправительного учреждения, в случае выявления запрещенных предметов на территории колонии должен был доложить об этом руководству и принять меры к их изъятию. Также Свидетель №20 отметил, что Хасаншин И.З. обладал властными полномочиями по отношению к осужденным, отбывающим наказание в колонии.

Свидетель Свидетель №3, занимающий должность начальника отдела безопасности ФКУ ИК-№ УФСИН России по РТ, суду показал, что 01 июля 2021 года он участвовал при изъятии из класса обысково-маневренной группы ФКУ ИК№ телевизора черного цвета. Как он помнит, на данном телевизоре имелся инвентарный номер. Участвовал ли при его изъятии осужденный Свидетель №5, не помнит.

Однако из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия следует, что 01 июля 2021 года сотрудником ФСБ Свидетель №21 был проведен осмотр класса обысково-маневренной группы. Осмотр проводился с его участием, с участием оперуполномоченного Свидетель №14 и осужденного Свидетель №5 В ходе осмотра был изъят телевизор марки «<данные изъяты>» и пульт от него, как Свидетель №5 пояснил, данный телевизор на режимный объект незаконно за взятку пронес сотрудник ИК-№ Хасаншин И.З. Телевизор стоял на навесной полке, который после изъятия был упакован в черный полиэтиленовый пакет. Данный телевизор ранее сотрудниками ФКУ ИК-№ не изымался, так как они думали, что он находится в неисправном состоянии, кнопки от телевизора не работали, пульт отсутствовал, а также думали, что данный телевизор находится на балансе колонии. Также им не было известно им, что в данном телевизоре имеется выход в интернет. Однако как стало известно во время изъятия телевизора, осужденный Свидетель №5 предоставил им пульт от телевизора, а также пояснил, что телевизор поддерживает выход в интернет, а кнопки они специально запаяли, чтобы сотрудники колонии не знали, что телевизор находится в рабочем состоянии. Также Свидетель №5 добавил, что Хасаншин И.З. пользовался данным телевизором в ночные дежурства, а именно он оставлял пульт от телевизора Хасаншину И.З. и больше никто из числа сотрудников ФКУ ИК-№ не знал о том, что данный телевизор находится в рабочем состоянии (т.1 л.д.224-226). Вышеуказанные оглашенные показания свидетель Свидетель №3 в суде полностью подтвердил.

Свидетель Свидетель №14,занимающий должность оперуполномоченного ФКУ ИК-№, в суде дал показания, аналогичные по смыслу и содержанию показаниям свидетеля Свидетель №3, подтвердив факт проведенного 01 июля 2021 года сотрудников ФСБ осмотра и изъятия телевизора из класса ОМГ ФКУ ИК-УФСИН России по РТ. В ходе данного мероприятия участвовали он, сотрудник ФСБ по имени ФИО51, сотрудник ФКУ ИК-№ Свидетель №3 и осужденный Свидетель №5 При этом Свидетель №5 всем участвующим лицам пояснил, что данный телевизор на территорию колонии за денежное вознаграждение от него пронес сотрудник ИК-№ Хасаншин И.З. Изъятый из класса ОМГ телевизор не стоял на балансе ИК-№. Примерно через 2-3 недели Свидетель №14 также участвовал при осмотре и изъятии сотрудником ФСБ из складского помещения ИК-№ двух сотовых телефонов, один из которых был сенсорным, а второй - кнопочным. Данные телефоны сотруднику ФСБ добровольно выдал осужденный Свидетель №5, участвовавший в указанном мероприятии. По окончании данных мероприятий все изъятое надлежащим образом было упаковано.

Свидетель Свидетель №21,занимающий должность оперуполномоченного УФСБ России по РТ, в суде дал показания, аналогичные по смыслу и содержанию показаниям свидетелей ФИО21, Свидетель №3 и Свидетель №14

Свидетель Свидетель №22, занимающий должность начальника ФКУ ИК-№, суду показал, что в обязанности Хасаншина И.З. входило обеспечение пожарной безопасности объекта, осуществление обходов, проверка участков, выявление недостатков, формирование в виде рапорта или акта, установление плана устранения недостатков. Кроме того, задачей каждого сотрудника исправительного учреждения является обеспечение надзора и контроль за деятельностью осужденных, в связи с чем Хасаншин И.З. также мог проводить обыски у осужденных, отбывающих наказание. Ввиду отсутствия водителя Хасаншин И.З. в ИК-№ также выполнял обязанности водителя, в том числе на грузовом транспортном средстве осуществлял завоз продуктов на территорию ИК№. Кроме того, Свидетель №22 отметил, что любая благотворительная помощью исправительному учреждению должна быть надлежащим образом документально оформлена и согласована с руководством. При этом от осужденных категорически запрещено принимать благотворительную помощь.

Помимо этого, Свидетель №22 показал, что в ходе обысковых мероприятий или обыска осужденного любой запрещенный предмет, изъятый у осужденного, в том числе сотовый телефон, является злостным нарушением. Изъятие запрещенного предмета у осужденного является основанием для его перевода на строгие условия пребывания или же водворение в штрафной изолятор, а также применение различных мер дисциплинарного взыскания. При обнаружении в ходе обысковых мероприятий у осужденных запрещенных предметов сотрудник ИК-№ должен составить акт изъятия запрещенного предмета, после чего должен составить рапорт об этом.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в суде и из его показаний в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.228-230), оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании следует, что он занимает должность начальника отдела по бытовому и комендантскому обеспечению ФКУ ИК-№. В его основные обязанности входит обеспечение осужденных питанием, вещевым имуществом, бытовым обеспечением. Продукты питания завозят на режимный объект в основном на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Продукты завозят через автотранспортное КПП, на КПП стоят в основном два сотрудника охраны, которые досматривают водителя, машину и груз на наличие запрещенных предметов, также сверяют груз по накладной. После досмотра пропускают на режимный объект. До июля 2021 года он на автомобиле <данные изъяты> лично завозил продукты питания для осужденных. В период времени с 10 июля 2020 года по 09 августа 2020 года он находился в основном отпуске, в связи с чем во время его отпуска на автомобиле <данные изъяты> через КПП в основном проезжал Хасаншин И.З. При этом отметил, что при желании через автотранспортное КПП на грузовом автомобиле можно тайно пронести какой-либо запрещенный предмет на режимный объект, поскольку пост охраны физически не может осмотреть весь груз.

Из показаний свидетеля Свидетель №12, занимающего должность младшего инспектора отдела охраны ФКУ ИК-№ УФСИН России по РТ, в суде и из его показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.234-236) следует, что 29 июля 2020 года он нес дежурство на КПП ФКУ ИК-№ и досматривал все транспортные средства, заезжающие на территорию данной колонии. В этот день на территорию ФКУ ИК-№ через КПП заехало транспортное средство под управлением сотрудника ФКУ ИК-№ Хасаншина И.З. с продуктами для осужденных. Свидетель №12 провел осмотр данного транспортного средства, однако полный его осмотр не смог провести, поскольку кузов багажника полностью был заполнен продуктами. Спустя год ему от сотрудников ФСБ стало известно о том, что в вышеуказанный день Хасаншин И.З. незаконно провез на территорию колонии телевизор. При этом Свидетель №12 отметил, что действующим законодательством запрещено проносить на территорию исправительного учреждения телевизоры с выходом в сеть «Интернет», сотовые телефоны, а строительные материалы можно проносить на территорию колонии только на основании соответствующего рапорта и разрешения. 29 июля 2020 года Хасаншин И.З. ему не говорил о том, что он на транспортном средстве провозит на территорию ФКУ ИК-№ запрещенные предметы.

Свидетель Свидетель №13, занимающий должность заместителя начальника ФКУ ИК-№, суду показал, что Хасаншин И.З. работает в пожарной части ФКУ-№ инспектором. 29 июля 2020 года к нему обратился Хасаншин И.З. и попросил предоставить ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», на что он согласился. Хасаншин И.З. объяснил это необходимостью приобретения телевизора с помощью его банковской карты. Далее Хасаншин И.З. перечислил на его банковскую карту 8500 рублей. Примерно через час ему на телефон пришло смс-сообщение о покупке телевизора в магазине «<данные изъяты>» с помощью его банковской карты. В тот же день Хасаншин И.З. вернул ему банковскую карту. Кроме того, Свидетель №13 дополнительно показал, что продукты питания на территорию ФКУ ИК-№, в отсутствии сотрудника Свидетель №4, завозил ФИО5

Из показаний свидетелей Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №11, в настоящее время отбывающих наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по РТ, в суде, а также из показаний свидетеля Свидетель №9 (т.2 л.д.72-74), Свидетель №11 (т.2 л.д.78-80), данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что в один из дней июля 2020 года к ним обратился осужденный Свидетель №5, также отбывающий наказание в ФКУ ИК-№, и попросил их перенести строительные материалы (в частности, кисточки, шпаклевку, краску, колер и другие) с КПП. На КПП данные строительные материалы привез Хасаншин И.З. Далее они перенесли данные строительные материалы из КПП в класс ОМГ. Распоряжение перенести строительные материалы им также дал Хасаншин И.З., который в это время находился возле КПП. Далее в этот же день в класс ОМГ пришли другие осужденные и забрали данные строительные материалы. Кроме того, они дополнительно показали, что им известно о том, что в 2020 году осужденные Свидетель №5 и Свидетель №7 делали ремонт в жилой зоне, а именно красили. Помимо этого, свидетель Свидетель №11 дополнительно показал, что в июле 2020 года он совместно с другими осужденными по указанию Хасаншина И.З. из класса ОМГ забрал вышеуказанные строительные материалы (в частности, краски, лампочки, шпаклевку) и перенес их в пожарную часть. После этого в июле-августе 2020 года в пожарной части ФКУ ИК-№ производился косметический ремонт в служебном кабинете Хасаншина И.З., а именно штукатурили стены, меняли лампочки, красили стены, а также производился косметический ремонт в комнате питания в общем гараже. При этом строительные материалы на ремонт предоставил начальник караула Хасаншин И.З.

Свидетель ФИО3суду показал, что в период с сентября 2018 года по октябрь 2020 года он отбывал наказание в ФКУ ИК№. В период отбывания наказания он познакомился с Хасаншиным И.З., который занимал должность начальника пожарной охраны. 12 января 2021 года, после его освобождения из исправительного учреждения, ему позвонил Хасаншин И.З. и попросил у него помощи, а именно перевести на его банковскую карту денежные средства, которые он должен был снять и передать Хасаншину И.З. для оплаты последним ремонта своего автомобиля, на что ФИО3 согласился. Далее на банковский счет ФИО3, открытый в ПАО «Сбербанк», был осуществлен перевод денежных средств в сумме 7000 рублей, о чем он сообщил Хасаншину И.З. Данный перевод денег на его счет был осуществлен из киви-кошелька, кто именно их перевел, он не знает, сам Хасаншин И.З. ему об этом не говорил. После этого он встретился с Хасаншиным И.З. возле отделения ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, где снял с банкомата переведенные на его счет денежные средства в сумме 7000 рублей и передал их Хасаншину И.З. В дальнейшем от следователя ему стало известно, что 12 января 2021 года вышеуказанные денежные средства в сумме 7000 рублей на его банковский счет перевел осужденный Свидетель №5, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ При этом ФИО3 отметил, что каких-либо долговых обязательств перед Хасаншиным И.З. у него не имелось.

Из показаний свидетеля Свидетель №19в суде и из его показаний в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.64-66), оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании следует, что он является администратором магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, в г.Альметьевске есть еще два магазина «<данные изъяты>», расположенные на <адрес> и <адрес> магазин занимается продажей отделочно-строительных материалов. На сайте «<данные изъяты>» можно оформить онлайн заказы. Свидетель №19 показал, что в их магазине «<данные изъяты>» были осуществлены три онлайн заказа стройматериалов, получателем которых является Хасаншин Имиль, пользующийся абонентским номером 7 927 049 01 49. Также из чеков видно, что товары были оплачены сразу. Согласно первому заказу 05 июля 2020 года в 19 часов 46 минут были оплачены через онлайн заказ следующие товары: колер паста бежевая - 2, колер паста синяя - 2, краска <данные изъяты> - 1, краска <данные изъяты> белая - 1, краска масляная - 1, пена монтажная - 3, цемент - 3, шпаклевка гипсовая <данные изъяты> – 2, штукатурка <данные изъяты> – 2, на общую сумму 4 636 рублей. Согласно товарным чекам данные товары были приобретены в двух магазинах, а именно: по <адрес>. При этом заказ с магазина по <адрес> был получен 06.07.2020 в 17:57:37. Заказ с магазина по <адрес> был получен 06.07.2020 в 18:30:42. Согласно второму заказу 05 июля 2020 года в 19 часов 59 минут были оплачены через онлайн заказ следующие товары: изолента - 2, кисть плоская - 4, лампа накаливания для холодильника -2, лампа светодиодная - 6, сетка москитная - 2 метра, сетка шлифовальная – 2, всего на общую сумму 1707 рублей. Согласно товарным чекам данные товары были приобретены в двух магазинах, а именно: по <адрес>. При этом заказ с магазина по <адрес> был получен 06 июля 2020 года в 18:00:39. Заказ с магазина по <адрес> был получен 06 июля 2020 года в 18:28:45. Согласно третьему заказу 11 июля 2020 года в 06 часов 20 минут были оплачены через онлайн заказ следующие товары: выключатель - 1, сетка москитная – 1, всего на общую сумму 284 рубля. Согласно товарным чекам данные товары были приобретены в магазине по <адрес>. При этом заказ с магазина по <адрес> был получен 11 июля 2020 года в 8:57:04. Кто именно получал данные товары, он не помнит, так как покупателей очень много. Однако согласно документам следует, что товар получил человек по анкетным данным Хасаншин Имиль.

Свидетель Свидетель №15 суду показал, что Свидетель №7 является его знакомым. 03.02.2021 к нему обратился Свидетель №7 и попросил у него скинуть на счет его банковской карты с Киви-кошелька денежные средства в сумме 8000 рублей, пояснив, что данные денежные средства он планирует снять и передать их сотруднику колонии Имилю, с которым Свидетель №15 также был знаком. На данное предложение Свидетель №7 Свидетель №15 согласился. Далее на счет Свидетель №15 из Киви-кошелька поступили денежные средства в сумме 8000 рублей. В этот же день около 17 часов он снял в банкомате денежные средства в вышеуказанной сумме и передал их Свидетель №7

Кроме того, виновность Хасаншина И.З. подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно заявлению Свидетель №5, последний просит привлечь к уголовной ответственности начальника караула пожарной части Хасаншина И.З., которому в июле 2020 года он перевел денежные средства в сумме 13500 рублей в качестве взятки за пронос на территорию исправительного учреждения телевизор марки «<данные изъяты>» с функцией Смарт-ТВ и создавал ему привилегированные условия отбывания наказания (т.1 л.д.70-74).

Согласно заявлению Свидетель №5 от 24 июля 2021 года, последний просит привлечь к уголовной ответственности Хасаншина И.З. за получение взятки за пронос в колонию ФКУ ИК-№ УФСИН России по РТ двух сотовых телефонов марки «<данные изъяты> и «<данные изъяты>» за взятку в размере 16000 рублей (т.1 л.д.97).

Заявлением Свидетель №7 от 28 августа 2021 года,согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности сотрудника ФКУ ИК-№ Хасаншина И.З., которому в январе-феврале 2021 года осужденный Свидетель №5 передал взятку в виде денег в размере 16000 рублей за пронос двух сотовых телефонов на территорию ФКУ ИК-№. Кроме того, из вышеуказанной суммы взятки, денежные средства в размере 8000 рублей он лично передал Хасаншину И.З. по указанию Свидетель №5 (т.2 л.д.8-12).

Заявлением Свидетель №5 от 23 июля 2021 года, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности Хасаншина И.З. за требование взятки за общее покровительство на территории колонии ФКУ ИК-№, выражающуюся в создании благоприятных условий отбывания наказания, возможностью в свободном доступе пользоваться мобильным телефоном с выходом в интернет, а также в отсутствии обысковых мероприятий на его рабочем месте, а также возможности покупки стройматериалов в магазине «<данные изъяты>» г.Альметьевск (т.1 л.д.163).

Из протокола осмотра места происшествия следует, чтосотрудником УФСБ Свидетель №21 осмотрен класс ОМГ ФКУ ИК-№ УФСИН России по РТ, в ходе которого осужденным Свидетель №5 был выдан телевизор марки «<данные изъяты>». В ходе осмотра данный телевизор вместе с пультом и шнуром был изъят (т.1 л.д.54-58).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, сотрудником УФСБ Свидетель №21 осмотрен класс ОМГ ФКУ ИК-№ УФСИН России по РТ, в ходе которого осужденный Свидетель №5 из складского помещения среди мусора вытащил два сотовых телефона марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», после чего они были изъяты (т.1 л.д.115-123).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрено здание отдельного поста ведомственной пожарной охраны ФКУ ИК-№ УФСИН России по РТ по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что проведены ремонты в следующих помещениях: в комнатах для приема пищи и приготовления пищи, в кабинете начальника караула, в котором работал подсудимый Хасаншин И.З., в гаражном помещении (т.2 л.д.49-57).

Протоколом осмотра места происшествия, осмотрена секция №, расположенная в отряде № на режимной территории ФКУ ИК-№ УФСИН России по РТ по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в секции № проведен ремонт (т.2 л.д.58-63).

Согласно протоколу выемки, у сотрудника ФСБ Свидетель №21 изъят телевизор марки <данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» вместе с пультом и шнуром (т.2 л.д.237-244).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства телевизор марки <данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета со шнуром, пульт от данного телевизора, который за взятку в виде денег от осужденного Свидетель №5 подсудимый Хасаншин И.З. незаконно пронес на территорию ФКУ ИК-№ УФСИН России по РТ. В ходе осмотра установлено, что кнопки на телевизоре находятся в нерабочем состоянии (т.2 л.д.245-251).

Из протокола выемки следует, что у сотрудника ФСБ Свидетель №21 изъяты: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> (т.2 л.д.123-127).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с сенсорным экраном и сотовый телефон марки <данные изъяты>» модели <данные изъяты>, кнопочный, которые за взятку в виде денег от осужденного Свидетель №5 подсудимый Хасаншин И.З. незаконно пронес на территорию ФКУ ИК-№ УФСИН России по РТ (т.2 л.д.245-251);

Из протокола осмотра предметов и документов следует, чтоосмотрен оптический диск со сведениями из кошелька «QIWI» банк, владельцем которого является ФИО2 (дата создания кошелька 19 марта 2020 года, №), из которых следует, что 08 июля 2020 года в 21:05:14 на банковскую карту со счетом № (судом установлено, что данная карта принадлежит свидетелю Свидетель №1) переведены денежные средства в размере 13500 рублей.

В ходе осмотре сведений, поступивших из «Тинькофф банк», по банковскому счету Свидетель №1 (банковская карта №) установлено, что 08 июля 2020 года в 21:16:30 с банковского счета Свидетель №1 осуществлен перевод денежных средств в размере 13500 рублей на банковскую карту №, принадлежащую его отцу Свидетель №2

В ходе осмотра оптического диска со сведениями по счету Свидетель №2, открытому в ПАО «Сбербанк» (номер банковской карты №), установлено:

- 08 июля 2020 года в 21:16 с карты Tinkoff Bank Card2Card MOSCOW № поступили денежные средства в размере 13500 рублей;

- 08 июля 2020 года в 21:18 на банковскую карту Сбербанк №, принадлежащую подсудимому ФИО5, были перечислены денежные средства в размере 13500 рублей.

В ходе осмотра оптического диска со сведениями по счету подсудимого Хасаншина И.З., открытому в ПАО «Сбербанк» (номер карты №, дата открытия счета 20 октября 2017 года) установлено, что:

- 08 июля 2020 года в 21:18 с карты Сбербанк №, принадлежащей Свидетель №2, на банковский счет подсудимого Хасаншина И.З. поступили денежные средства в размере 13500 рублей;

- 29 июля 2020 года в 09:14 на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую Свидетель №13, с банковского счета подсудимого Хасаншина И.З. были перечислены денежные средства в размере 8500 рублей.

В ходе осмотра сведений, поступивших из ПАО «Сбербанк», в виде выписки по счету свидетеля Свидетель №15 (№, дата открытия счета 05 октября 2020 года), установлено, что:

- 03 февраля 2021 года в 17:13 на счет Свидетель №15 поступили денежные средства в размере 8000 рублей с QIWI Банка;

- 03 февраля 2021 года в 17:17 были сняты денежные средства в размере 8000 рублей.

В ходе осмотра сведений, поступивших из ПАО «Сбербанк», в виде выписки по счету свидетеля ФИО3 (№, дата открытия счета 30 октября 2020 года) установлено:

- 12 января 2021 года в 19:39 поступили денежные средства в размере 7000 рублей с QIWI Банка;

- 12 января 2021 года в 19:51 были сняты денежные средства в размере 7000 рублей.

В ходе осмотра сведений, поступивших из «QIWI» банк, в виде выписки по счету свидетеля Свидетель №5 (№, дата создания кошелька 27 декабря 2015 года) установлено, что:

- 05 июля 2020 года в 19:37:32 на счет STROY MARKET KARAT, карта № были переведены денежные средства в размере 4636 рублей;

- 05 июля 2020 года в 19:50:38 на счет STROY MARKET KARAT, карта № были переведены денежные средства в размере 1707 рублей;

- 11 июля 2020 года в 06:11:11 на счет STROY MARKET KARAT, карта № были переведены денежные средства в размере 284 рубля;

- 12 января 2021 года в 12:35:59 на счет «Мегафон Столичный филиал» № были переведены денежные средства в размере 1000 рублей;

- 12 января 2021 года в 19:39:45 на банковскую карту со счетом № были переведены денежные средства в размере 7000 рублей.

- 12 января 2021 года в 19:50:30 на счет http://dns-shop.ru были переведены денежные средства в размере 7999 рублей.

В ходе осмотра сведений, поступивших из «QIWI» банк, в виде выписки по счету свидетеля Свидетель №5 (№, дата создания кошелька 19 августа 2018 года) установлено, что 03 февраля 2021 года в 07:24:44 на QIWI Кошелек № были переведены денежные средства в размере 13000 рублей.

В ходе осмотра сведений, поступивших из «QIWI» банк, в виде выписки по счету свидетеля Свидетель №7 (№, дата создания кошелька 22 января 2021 года) установлено, что:

- 03 февраля 2021 года в 07:24:44 с QIWI Кошелька № (судом установлено, что данный кошелек принадлежит свидетелю Свидетель №5) поступили денежные средства в размере 13000 рублей;

- 03 февраля 2021 года в 17:13:33 на карту № (судом установлено, что данная карта принадлежит свидетелю Свидетель №15) были переведены денежные средства в размере 8000 рублей;

- 03 февраля 2021 года в 18:10:42 на счет DNS 3593, карта №, были переведены денежные средства в размере 4200 рублей (т.3 л.д.1-15).

В ходе следствия вышеуказанные осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.16-18).

Скриншотом переписки между свидетелем Свидетель №5 и подсудимым Хасаншиным И.З. в приложении «Телеграмм», приобщенным Свидетель №5 к своему допросу, согласно которому 08 июля 2020 года Хасаншин И.З. отправил Свидетель №5 следующий номер банковской карты: № (судом установлено, что данная карта принадлежит свидетелю Свидетель №1), чтобы последний на данную карту перевел денежные средства, после чего Свидетель №5 в этот же день с Киви-кошелька с № (судом установлено, что владельцем кошелька является ФИО2) произвел перевод в сумме 13500 рублей на вышеуказанную карту и отправил Хасаншину И.З. сведения, подтверждающие факт перевода денег (в частности, дата и время перевода – 08 июля 2020 года в 21:05, счет зачисления, номер транзакции). После чего Хасаншин И.З. отправил Свидетель №5 сообщение со словами благодарности (т.1 л.д.204-205).

Скриншотом переписки между свидетелем Свидетель №5 и подсудимым Хасаншиным И.З. в приложении «Телеграмм», согласно которому Свидетель №5 отправил Хасаншину И.З. сведения о произведенном им заказе телефона стоимостью 7999 рублей в магазине «<данные изъяты>» и код для получения Хасаншиным И.З. данного заказа (номер кода 7508) (т.1 л.д.104-105).

Из справки ФКУ ИК-№ УФСИН России по РТ следует, что в период времени с 01 июня 2020 года по 22 июля 2021 года начальником караула Хасаншиным И.З. запрещенных предметов у осужденного Свидетель №5 не изымалось (т.1 л.д.197).

Согласно справке ФКУ ИК-№ УФСИН России по РТ, телевизор марки <данные изъяты> по бухгалтерскому учету не проходит (т.1 л.д.199).

Из справки ФКУ ИК-№ УФСИН России по РТ следует, благотворительные пожертвования в ФКУ ИК-№ УФСИН России по РТ от осужденных Свидетель №7 и Свидетель №5 не поступали (т.1 л.д.151).

Справкой УФСИН России по РТ, согласно которой в период с 01 января 2020 года по 25 октября 2021 года ремонт в здании ОПО ВПО ФКУ ИК№ УФСИН России по РТ, расположенное в производственной зоне учреждения, не проводился. Денежные средства федерального бюджета и строительные материалы, поступающие в учреждение в форме благотворительного пожертвования, на ремонт не использовались (т.2 л.д.92).

Согласно справке магазина «<данные изъяты>», 29 июля 2020 года в магазине по адресу: <адрес>, продан телевизор модели «<данные изъяты>. Оплата производилась картой с номером №, что подтверждает факт оплаты Хасаншиным И.З. стоимости телевизора с помощью банковской карты свидетеля Свидетель №13 (т.1 л.д.239).

Сведениями из магазина <данные изъяты>», согласно которым в магазине «<данные изъяты>» 18 января 2021 года в 18:11 часов был продан товар – смартфон «<данные изъяты> за сумму 7999 рублей. Номер заказа № (т.2 л.д.38).

Сведениями из магазина «<данные изъяты>», согласно которым в магазин «<данные изъяты>» Свидетель №7 сдал неисправный товар смартфон <данные изъяты> по расходной накладной № от 18 января 2021 года 18:11:45 (разбит экран, искривление корпуса). Ремонт оплачен 03 февраля 2021 года в 18:10 часов ФИО52 (т.2 л.д.39-45).

Согласно сведениям, полученным из <данные изъяты>» и исследованным в суде, следует:

- 05 июля 2020 года через интернет-магазин на имя Хасаншина Имиля приобретены строительные материалы: колер паста <данные изъяты> бежевая 0,1 л в количестве 2 штук, колер паста <данные изъяты> синяя 0,1 л в количестве 2 штук, краска в/д интерьерная <данные изъяты> белоснежная 15 кг в количестве 1 штуки, краска в/д фасадная <данные изъяты> белая 6,5 кг в количестве 1 штуки, краска масляная <данные изъяты> красная 5 кг в количестве 1 штуки, пена монтажная <данные изъяты> трубочная (ручная) 625 мл в количестве 3 штук, цемент № 50 кг в количестве 3 штук, шпаклевка гипсовая <данные изъяты> <данные изъяты> 25 кг в количестве 2 штук, штукатурка гипсовая <данные изъяты> машинного нанесения 35 кг в количестве 2 штук, на общую сумму 4 636 рублей. 05 июля 2020 года в 19:46 был оплачен товар на сумму 4636 рублей;

- 06 июля 2020 года из магазина по адресу: <адрес>, Хасаншиным Имилем были получены оплаченные товары: колер паста <данные изъяты> бежевая 0,1 л в количестве 2 штук, колер паста <данные изъяты> синяя 0,1 л в количестве 2 штук, краска в/д интерьерная <данные изъяты> белоснежная 15 кг в количестве 1 штуки, краска в/д фасадная <данные изъяты> белая 6,5 кг в количестве 1 штуки, шпаклевка гипсовая <данные изъяты> 25 кг в количестве 2 штук, штукатурка гипсовая <данные изъяты> машинного нанесения 35 кг в количестве 2 штук;

- 06 июля 2020 года из магазина по адресу: <адрес>, Хасаншиным Имилем были получены оплаченные товары: краска масляная <данные изъяты> красная 5 кг в количестве 1 штуки, пена монтажная <данные изъяты> трубочная (ручная) 625 мл в количестве 3 штук, цемент <данные изъяты> 50 кг в количестве 3 штук (т.1 л.д.179);

- 05 июля 2020 года через интернет-магазин на имя Хасаншина Имиля были приобретены строительные материалы: изолента <данные изъяты>, синяя в количестве 2 штук, кисть плоская 40 мм S9 смешанная щетина, лакированная деревянная ручка в количестве 4 штук, лампа накаливания для холодильника <данные изъяты> в количестве 2 штук, лампа светодиодная <данные изъяты> в количестве 3 штук, лампа светодиодная <данные изъяты> в количестве 3 штук, сетка москитная для ПВХ окон 1,6 м серая 2 метра, сетка шлифовальная абразивная <данные изъяты> 5 листов, водостойкая в количестве 2 упаковок, на общую сумму 1707 рублей. 05 июля 2020 года в 19:59 был оплачен товар на сумму 1 707 рублей;

- 06 июля 2020 года из магазина по адресу: <адрес>, Хасаншиным Имилем были получены оплаченные товары: изолента <данные изъяты>, синяя в количестве 2 штук, кисть плоская 40 мм S9 смешанная щетина, лакированная деревянная ручка в количестве 4 штук, лампа накаливания для холодильника <данные изъяты> в количестве 2 штук, лампа светодиодная <данные изъяты> в количестве 3 штук, сетка москитная для ПВХ окон 1,6 м серая 2 метра, сетка шлифовальная абразивная <данные изъяты>, 5 листов, водостойкая в количестве 2 упаковок;

- 06 июля 2020 года из магазина по адресу: <адрес>, Хасаншиным Имилем были получены оплаченные товары - лампа светодиодная <данные изъяты> в количестве 3 штук;

- 11 июля 2020 года через интернет-магазин на имя Хасаншина Имиля были приобретены строительные материалы: выключатель накладной 2 клавиши 10А 250В, белый <данные изъяты> в количестве 1 штуки, сетка москитная на магнитах 210*90 мм, на общую сумму 284 рубля. 11 июля 2020 года в 06:20 был оплачен товар на сумму 284 рубля;

- 11 июля 2020 года из магазина по адресу: <адрес>, Хасаншиным Имилем были получены оплаченные товары: выключатель накладной 2 клавиши 10А 250В, белый <данные изъяты> в количестве 1 штуки, сетка москитная на магнитах 210*90 мм (т.1 л.д.177-188).

Согласное справке УФСИН России по РТ, 08 июля 2020 года, 13 июля 2020 года, 15 июля 2020 года, 17 июля 2020 года, 20 июля 2020 года, 24 июля 2020 года, 27 июля 2020 года, 29 июля 2020 года, 31 июля 2020 года Хасаншин И.З. перевозил продукты питания для осужденных на территорию учреждения через КПП (т.2 л.д.226).

Приказом № от 18 августа 2016 года и должностной инструкцией начальника караула, согласно которым с 22 августа 2016 года Хасаншин И.З. назначен на должность начальника караула отдельного поста ведомственной пожарной охраны ФКУ ИК-№ УФСИН России по РТ (т.3 л.д.115, 120-122).

Согласно приказу № от 30 декабря 2019 года, Хасаншину И.З. присвоено специальное звание - капитан внутренней службы (т.3 л.д.118).

Проверив и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, представленные стороной обвинения, суд считает их достаточными для доказательств вины подсудимого.

Кроме того, протоколы следственных действий, в том числе протоколы осмотра места происшествия, протокол очной ставки, протоколы проверок показаний потерпевшей на месте, протоколы осмотра вещественных доказательств составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования, которые могут повлечь за собой признание недопустимыми доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, по настоящему делу не усматривается.

В ходе судебного заседания свидетели Свидетель №5, Свидетель №7, ФИО19, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №12, Свидетель №19, Свидетель №9, Свидетель №11 (т.2 л.д.78-80), чьи показания на предварительном следствии были оглашены в ходе судебного заседания согласно ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя из-за существенных противоречий между показаниями в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, подтвердили, что показания, данные ими на предварительном следствии соответствуют действительности, при этом в ходе допросов во время предварительного следствия в отношении них кем-либо физического насилия не применялось, психологического давления не оказывалось, показания в ходе следствия ими были даны добровольно непосредственно после произошедших событий и в то время они лучше помнили обстоятельства случившегося. На основании изложенного, суд считает, что изменения в показаниях, которые указанные лица дали в суде, вызваны тем, что прошло много времени (более 1,5 лет) и они не помнят всех деталей произошедшего, а неточности, допущенные ими в судебном заседании, не являются значимыми и связаны с давностью произошедших событий. В связи с этим суд приходит к выводу, что показания вышеуказанных свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, являются наиболее полными, правдивыми, достоверными и кладет их в основу приговора.

Оценивая показания свидетелей обвинения, в том числе свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №1, суд отмечает, что они последовательны, каких-либо серьезных противоречий, ставящих под сомнение их показания, судом не установлено. Также судом не выявлены причины и мотивы, по которым указанные лица могли бы оговорить Хасаншина И.З.

Доводы подсудимого в суде о том, что свидетели Свидетель №5 и Свидетель №7 оговаривают его не нашел своего подтверждения. Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №7 указали, что неприязненных отношений между ними и подсудимым не имеется, причин для оговора нет. Более того, аналогичные показания в суде дал и подсудимый, отметив, что у него нет неприязненных отношений с Свидетель №5 и Свидетель №7 При этом подсудимый не смог назвать существенные причины, по которым он мог быть оговорен вышеуказанными свидетелями. Показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №7 согласуются с показаниями других свидетелей, подтверждаются материалами дела.

Суд также считает несостоятельными и необоснованными доводы стороны защиты о том, что осужденный Свидетель №5 был инициатором разговора с Хасаншиным И.З. о проносе на территорию колонии телевизора, сотового телефона и провоза строительных материалов, поскольку они опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, иных свидетелей обвинения, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Ходатайство стороны защиты о признании в качестве недопустимых доказательств и исключении из числа доказательств обвинения: показания свидетеля Свидетель №7 от 20 июля 2021 года и 28 августа 2021 года (т.1 л.д.210-212, т.2 л.д.13-16), показания свидетеля Свидетель №5 с приложенными скриншотами фото смс-переписки Свидетель №5 с Хасаншиным И.З. от 20 июля 2021 года, 22 июля 2021 года и 28 августа 2021 года (т.1 л.д.200-205, т.2 л.д.1-5, т.2 л.д.130-132), данные Свидетель №7 и Свидетель №5 в ходе предварительного следствия; протокола осмотра места происшествия от 01 июля 2021 года с фототабоицей (т.1 л.д.54-58); протокола осмотра места происшествия от 24 июля 2021 года с фототаблицей (т.1 л.д.115-123); предметы, полученные и изъятые в ходе этих следственных действий, которые были признаны вещественными доказательствами, суд считает необоснованным и оставляет его без удовлетворения по следующим основаниям.

Протоколы допроса свидетелей Свидетель №7, Свидетель №5, осмотра места происшествия, вопреки доводам стороны защиты, полностью соответствует требованиям ст.ст.166, 167, 180, 190 УПК РФ.

В них отражены дата, время и место их производства, должность и ФИО должностного лица, проводившего данные следственные действия, они подписаны участниками следственного действия. Кроме того, данные протоколы подписаны всеми участвующими лицами, были прочитаны лично всеми участниками следственных действий, никаких замечаний к содержанию протоколов ни от кого не поступало.

Факт производства допроса следователем ФИО20 свидетели Свидетель №5 и Свидетель №7 в судебном заседании подтвердили, данное обстоятельство никем не оспаривается. Более того, в судебном заседании свидетели Свидетель №5 и Свидетель №7 после оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, полностью их подтвердили и согласились с ними.

Кроме того, допрошенные в суде свидетели Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №21, Свидетель №20 также подтвердили факт производства сотрудником ФСБ Свидетель №21 осмотра места происшествия, произведенного 01 и 24 июля 2021 года и факт изъятия в ходе данных мероприятий телевизора и 2 сотовых телефонов соответственно.

Факт посещения следователем ФИО20 и оперуполномоченным УФСБ Свидетель №21 ФКУ ИК-8 в дни производства следственных действий также подтверждается ответом ФКУ ИК№ на адвокатский запрос, приобщенным к материалам дела по ходатайству стороны защиты, а также показаниями следователя ФИО20, допрошенного в суде в качестве свидетеля.

Несовпадение времени прихода и уходаследователя ФИО20 и оперуполномоченного ФСБ Свидетель №21 в ФКУ ИК№ с составленными ими процессуальными документами суд расценивает как явную техническую ошибку, принимая во внимание то обстоятельство, что перед заходом на территорию ФКУ ИК-№, являющегося режимным объектом, каждый посетитель должен сдать при входе все имеющиеся у него технические средства, в том числе и сотовые телефоны, электронные часы, в связи с чем в протоколах они могли указать примерное время начала и окончания следственного действия.В связи с чем доводы стороны защиты об указании неточного времени начала и окончания следственных действий в протоколах не ставит под сомнение допустимость указанных доказательств.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, при проведении сотрудником УФСБ Свидетель №21 осмотра места происшествия от 01 июля 2021 года (т.1 л.д.54-58) Свидетель №14 и Свидетель №3, а при проведении осмотра места происшествия от 24 июля 2021 года (т.1 л.д.115-123) Свидетель №14 и Свидетель №20 принимали участие не в качестве понятых, а в качестве участвующих лиц и им были разъяснены права участвующих лиц, о чем прямо указано в протоколах. В связи с чем доводы стороны защиты о нарушении при производстве вышеуказанных осмотров требований п.3 ч.2 ст.60 УПК РФ суд считает несостоятельными и необоснованными.

Показания свидетеля Свидетель №1 в суде в части о том, что он был допрошен ФИО21, а не следователем ФИО20, суд считает добросовестным заблуждением, поскольку из протокола допроса Свидетель №1 в качестве свидетеля и из показаний допрошенного в суде в качестве свидетеля ФИО20 следует, что Свидетель №1 был допрошен именно последним (ФИО20).

К доводам подсудимого в суде о том, что он не знал, что телевизор марки «<данные изъяты> который он пронес для осужденного Свидетель №5, былс функцией SmartTV, суд относится критически и считает их несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №5, показавшего, что подсудимый Хасаншин И.З. знал о том, что вышеуказанный телевизор с функцией SmartTV, поскольку у него изначально с ним была договоренность о проносе телевизора именно с такой функцией. Более того, во время ночного дежурства Хасаншин И.З. и сам пользовался данным телевизором.

Кроме того, к доводам подсудимого в суде о том, что он не проносил на территорию ФКУ ИК-№ сотовый телефон марки «<данные изъяты>», не передавал его ФИО53 и не получал за пронос данного телефона на территорию колонии денежных средств в сумме 8000 рублей от Свидетель №5 через Свидетель №7 суд относится критически и считает несостоятельными, расценивает их как способ защиты с целью облегчить свою участь и избежания более суровой уголовной ответственности, которые опровергаются вышеуказанными исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №7, подтвердившегося факт передачи Хасаншину И.З. при личной встрече телефона марки «<данные изъяты>» и денежных средств в сумме 8000 рублей за пронос в ИК-№, показаниями свидетеля Свидетель №5, показавшего, что за взятку в виде денег в сумме 8000 рублей Хасаншин И.З. пронес на территорию ИК-№ сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и передал ему, протоколом осмотра места происшествия от 24 июля 2021 года, в ходе которого были изъяты 2 телефона, один из которых является марки «<данные изъяты>» и иными доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №7 в данной части у суда также не имеется, поскольку перед допросом они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и непротиворечивы, как в ходе предварительного следствия, так и в суде прямо показали, что передали Хасаншину И.И. взятку в виде денег в сумме 8000 рублей за пронос в колонию телефона марки «<данные изъяты>».

В связи с изложенным ходатайство стороны защиты о переквалификации действий Хасаншина И.З. по эпизоду с проносом сотовых телефонов с ч.3 ст.290 УК РФ на ч.1 ст.291.2 УК РФ суд оставляет без удовлетворения.

К доводам подсудимого в суде о том, что он не был ознакомлен с ведомственными нормативными актами уголовно-исполнительной системы, со своей должностной инструкцией (т.3 л.д.120-122) не ознакамливался и не расписывался в ней, а также не знал, что согласно ведомственным актам нельзя от осужденных получать благотворительную помощь, суд также относится критически и расценивает его как способ защиты с целью избежания уголовной ответственности, которые опровергаются показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, служебной характеристикой на Хасаншина И.З., подписанной начальником ФКУ ИК-№ Свидетель №22, из которой прямо следует, что нормативные документы, регламентирующие служебную деятельность, Хасаншин И.З. изучил и применяет в практической деятельности. Кроме того, подпись, выполненная от имени Хасаншина И.З. на должностной инструкции, визуально ничем не отличается от подписей, выполненных Хасаншиным И.З. на его протоколах допроса. При этом суд отмечает, что обязанность знать и соблюдать уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации, требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также регламентирующих воспитательную и организационную деятельность, правила внутреннего распорядка, которая предусмотрена данной инструкцией, относится к общим положениям, возложена на Хасаншина И.З. как сотрудника уголовно-исполнительной системы указанными законодательными и нормативными правовыми актами.

Судом исследованы доказательства, добытые в соответствии с законом, совокупность которых суд находит достаточной для признания подсудимого Хасаншина И.З. виновным в совершении преступлений, описанных в настоящем приговоре. Грубых нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь исключение доказательств, на которые ссылается сторона защиты, не имеется.

Никаких сомнений и противоречий, которые можно истолковать в пользу подсудимого, по делу не имеется.

Анализируя в совокупности все изложенные доказательства, суд считает вину подсудимого Хасаншина И.З. в совершении преступлений, указанных в описательной части настоящего приговора, установленной полностью и действия Хасаншина И.З. по факту проноса телевизора на территорию ФКУ ИК-№ УФСИН России по РТ суд квалифицирует по ч.1 ст.291.2 УК РФ – получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей и по ч.1 ст.286 УК РФ - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства; по факту проноса 2 мобильных телефонов квалифицирует по ч.3 ст.290 УК РФ – получение взятки, то есть получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за незаконные действия и по ч.1 ст.286 УК РФ - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства; по факту провоза строительных материалов квалифицирует по ч.1 ст.286 УК РФ - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

При этом суд, переквалифицируя действия подсудимого Хасаншина И.З. по эпизоду проноса телевизора на территорию ИК-№ с ч.3 ст.290 УК РФ на ч.1 ст.291.2 УК РФ, исходит из того, что как установлено судом, из 13500 рублей, полученных Хасаншиным И.З.от Свидетель №5, денежные средства в сумме 8499 рублей Хасаншин И.З. потратил на покупку для Свидетель №5 телевизора марки «<данные изъяты>», а оставшуюся сумму в размере 5001 рубль он присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого Хасаншина И.З., свидетелей Свидетель №5, Свидетель №13, иными документами. Учитывая, что сумма полученной Хасаншиным И.З. взятки в виде денег по данному эпизоду не превышает 10000 рублей, то его действия образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ.

Кроме того, суд исключает из объема предъявленного подсудимому Хасаншину И.З. обвинения по трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.286 УК РФ, наступление общественно опасных последствий в виде «существенного нарушения прав и законных интересов организаций» как излишне вмененный, поскольку из фабулы предъявленного следователем подсудимому обвинения следует, что в результате преступных действий ФИО5 были лишь существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.

Вместе с тем, вопреки доводам защитника, суд считает, что по каждому из трех эпизодов (проносу на режимную территорию исправительной колонии запрещенного предмета – телевизора, 2 сотовых телефонов, а также получение, провоз Хасаншиным И.З. на территорию колонии строительных материалов, приобретенных осужденных Свидетель №5 за счет своих средств, и использование их при ремонте помещений ИК-№) состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, в действиях подсудимого Хасаншина И.З. в суде нашел свое полное подтверждение, поскольку Хасаншин И.З., совершая данные действия, как должностное лицо умышленно превысил свои полномочия, существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, что выражается в нарушении установленного законодательством РФ нормального функционирования системы ФСИН России, нарушения законных интересов ФКУ ИК-№ УФСИН России по РТ, подрыве целей наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления осужденного посредствам лишения свободы, заключающегося в изоляции от общества, формировании у осужденных мнения о вседозволенности и безнаказанности при нарушении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, дискредитации среди населения и осужденных авторитета органов и учреждений уголовно-исполнительной системы РФ в целом и ее сотрудников, исполняющих наказание в виде лишения свободы.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, действия Хасаншина И.З. по эпизоду с провозом на территорию режимного объекта исправительного учреждения строительных материалов образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, а не дисциплинарный проступок, поскольку данные строительные материалы были приобретены за счет средств осужденного Свидетель №5 по предложению подсудимого Хасаншина И.З. за оказание последнему покровительства, а именно улучшение условий содержания - в разрешении пользовании телефоном, в не проведении обысковых мероприятий в местах работы и проживания, а также в предоставлении Свидетель №5 возможности заказа строительного материала для себя, в последующем подсудимый Хасаншин И.З. вышеуказанные строительные материалы без оформления каких-либо разрешительных документов, в нарушение норм Уголовно-исполнительного кодекса РФ, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, ведомственных нормативных актов незаконно провез на территорию режимного объекта – ФКУ ИК-№ и использовал их при ремонте отдельного поста ведомственной пожарной охраны ФКУ ИК-№.

К доводам подсудимого в суде о том, что строительные материалы он получил от осужденного Свидетель №5 и провез на территорию ФКУ ИК-№ в качестве благотворительной помощи от последнего, суд считает несостоятельными и необоснованными, поскольку из показаний представителя потерпевшего ФИО23, свидетеля Свидетель №22, иных свидетелей в суде прямо следует, что ведомственными нормативными актами уголовно-исполнительной системы прием благотворительной помощи от осужденных категорически запрещено, о чем подсудимый, будучи сотрудником исправительного учреждения, не мог не знать. Более того, покупка осужденным Свидетель №5 строительных материалов, получение их подсудимым Хасаншиным И.З. и последующий провоз последним данных строительных материалов на территорию режимного объекта исправительного учреждения не опровергают доводы стороны обвинения о превышении должностных полномочий подсудимым Хасаншиным И.З., так как в любом случае Хасаншин И.З. не имел права ни требовать, ни принимать у осужденного строительные материалы, а сделав это, вышел за рамки своих должностных полномочий.

Доводы подсудимого в суде о том, что все строительные материалы, приобретенные свидетелем Свидетель №5, которые он провез на территорию колонии, передал Свидетель №5, суд относится критически и считает их несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №11, протоколом осмотра здания отдельного поста ведомственной пожарной охраны ФКУ ИК-№ УФСИН России по РТ (т.2 л.д.49-57), в ходе которого установлен факт проведения ремонта в здании, иными материалами дела.

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», если за совершение должностным лицом действий (бездействие) по службе имущество передается, имущественные права предоставляются, услуги имущественного характера оказываются не лично ему либо его родным или близким, а заведомо другим лицам, в том числе юридическим, и должностное лицо, его родные или близкие не извлекают из этого имущественную выгоду, содеянное не может быть квалифицировано как получение взятки (например, принятие руководителем государственного или муниципального учреждения спонсорской помощи для обеспечения деятельности данного учреждения за совершение им действий по службе в пользу лиц, оказавших такую помощь).

Из материалов дела следует и судом установлено, что строительные материалы, полученные подсудимым Хасаншиным И.З. от Свидетель №5, он использовал не для личных нужд, а для ремонта отдельного поста ведомственной пожарной охраны ФКУ ИК-№ УФСИН России по РТ, где он работал.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Хасаншина И.З. по эпизоду получения строительных материалов по ч.1 ст.291.2 УК РФ квалифицированы излишне, так как его действия в данном случае полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, в связи с чем ч.1 ст.291.2 УК РФ подлежит исключению.

Данная переквалификация действий улучшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту и положения ст.252 УПК РФ, не противоречит разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», согласно которым если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

Кроме того, суд исключает из объема предъявленного Хасаншину И.З. обвинения «за совершение действий в пользу взяткодателя, за общее покровительство и попустительство по службе» как излишне вмененные, поскольку из исследованных в суде доказательств следует, что подсудимый получил от осужденного Свидетель №5 взятку в виде денег только за совершение незаконных действий.

Квалификация действий Хасаншина И.З. по совокупности преступлений по эпизодам с проносом телевизора (по ч.1 ст.291.2 и ч.1 ст.286 УК РФ) и 2 сотовых телефонов (по ч.3 ст.290 и ч.1 ст.286 УК РФ) соответствует разъяснению, содержащемуся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», о том, что совершение должностным лицом за взятку действий (бездействия), образующих самостоятельный состав преступления, не охватывается объективной стороной преступления, предусмотренного статьей 290 УК РФ. В таких случаях содеянное взяткополучателем подлежит квалификации по совокупности преступлений как получение взятки за незаконные действия по службе и по соответствующей статье Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за превышение должностных полномочий.

На основании вышеизложенного ходатайство защитника, высказанное в судебных прениях, об оправдании Хасаншина И.З. по преступлениям по ч.1 ст.286 УК РФ суд оставляет без удовлетворения.

Суд также не усматривает оснований для квалификации действий Хасаншина И.З. по всем эпизодам одним составом превышения должностных полномочий и получения взятки, поскольку судом достоверно установлено, что умысел Хасаншина И.З. на совершение таких действий каждый раз сформировывался в зависимости от согласия осужденного на выполнение его незаконных требований, а также в разное время. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями подсудимого в суде, показавшего, что каждый раз умысел на совершение преступления у него возникал самостоятельно.

Изучением личности подсудимого установлено, что он не судим (т.3 л.д.93), к административной ответственности не привлекался (т.3 л.д.94-95), на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д.97, 99), по месту жительства, работы, по предыдущему месту работы, со стороны соседей, по месту прохождения военной службы по призыву характеризуется положительно, разведен, имеет на иждивении 2 малолетних детей (т.3 л.д.90-92), трудоустроен (т.3 л.д.103).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: полное признание им своей вины по всем трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.286 УК РФ, и по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.291.2 УК РФ (по эпизоду с проносом телевизора), частичное признание вины по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду с проносом 2 сотовых телефонов), раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, прошел военную службу в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, к административной ответственности не привлекался, положительные характеристики, наличие грамот, благодарностей, в том числе указанных в послужном списке (т.3 л.д.123-132), имеет постоянное место работы, наличие матери преклонного возраста (пенсионерка), имеющей ряд заболеваний, которой он оказывает посильную помощь, а также учитывает его имущественное и семейное положение, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие серьезных хронических заболеваний, его близких родственников и близких лиц, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

При избрании вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает вышеуказанные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. С учетом изложенного, суд считает, что наказание Хасаншину И.З. должно быть назначено только в виде реального лишения свободы. Другие, более мягкие виды наказаний, по мнению суда, не достигнут целей наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду с проносом 2 сотовых телефонов), направленного против государственной власти и государственной службы, учитывая, что они совершены Хасаншиным И.З. с использованием своего должностного положения как сотрудника исправительного учреждения, а также учитывая характер и степень их общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд считает невозможным сохранение за подсудимым занимаемой им должности и полагает необходимым назначить Хасаншину И.З. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, предусмотренное санкцией статьи.

Вместе с тем с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его материального и социального положения, который не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, суд считает возможным освободить его от дополнительного вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.290 УК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, фактические обстоятельства совершения умышленных преступлений, характера и степени их общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также не находит оснований для применения правил ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не находит. При этом суд отмечает, что само по себе наличие смягчающих обстоятельств либо их совокупность не могут свидетельствовать о безусловном применении положений ст.64 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Хасаншину И.З. следует определить исправительную колонию общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату, участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению следователя. Так, в ходе предварительного следствия защищавшему Хасаншина И.З. адвокату Назмиевой Л.Р. выплачено 1500 рублей (т.3 л.д.239).

Подсудимый Хасаншин И.З. в порядке ст.52 УПК РФ от помощи защитника не отказался, не возражал взысканию с него данных процессуальных издержек. При этом по делу не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с подсудимого Хасаншина И.З. процессуальных издержек.

Подсудимый Хасаншин И.З. в силу своего возраста и состояния здоровья молод, здоров и трудоспособен, что подтвердил в судебном заседании, инвалидностей не имеет, во время отбывания им наказания не исключена возможность получить работу в исправительном учреждении, а также после освобождения из исправительного учреждения взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы или имущество.Также не являются безусловным основанием к полному или частичному освобождению подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу состояние его здоровья, материальное положение семьи, состав семьи, наличие малолетних детей. В материалах дела нет данных и о его имущественной несостоятельности, поэтому процессуальные издержки в сумме 1500 рублей подлежат взысканию с подсудимого Хасаншина И.З. в доход федерального бюджета, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Хасаншина Имиля Зуфаровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.286, ч.3 ст.290, ч.1 ст.286, ч.1 ст.286 УК РФ,и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 291.2 УК РФ (по эпизоду с проносом телевизора) в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства;

- по части 1 статьи 286 УК РФ (по эпизоду с проносом телевизора) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по части 3 статьи 290 УК РФ (по эпизоду с проносом двух телефонов) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе на срок 2 (два) года;

- по части 1 статьи 286 УК РФ (по эпизоду с проносом двух телефонов) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по части 1 статьи 286 УК РФ (по эпизоду с получением от осужденного Свидетель №5 и провозом строительных материалов) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ из расчета соответствия трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы, окончательное наказание Хасаншину Имилю Зуфаровичу назначить в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе на срок 2 (два) года.

Меру пресечения Хасаншину И.З. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде содержания под стражей, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) в срок наказания содержание Хасаншина И.З. под стражей с 22 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание Хасаншину И.З. в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе на срок 2 (два) года распространяется на все время отбывания основного наказания, и срок его отбытия в силу ч.4 ст.47 УК РФ исчисляется после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: документы и оптические диски, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки «<данные изъяты>», сотовый телефон марки «<данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Альметьевск СУ СК России по РТ – вернуть по принадлежности Хасаншину И.З. через его близких родственников; телевизор марки <данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» вместе с пультом и шнуром, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», сотовый телефон марки «<данные изъяты>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Альметьевск СУ СК России по РТ – конфисковать в собственность государства на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Взыскать с Хасаншина Имиля Зуфаровича в доход государства расходы по оплате услуг защитника в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Альметьевский городской суд РТ в течение 10 суток со дня вынесения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Р.Р. Шайдуллин

Свернуть

Судья: Шайдуллин Р.Р. № 22-4223/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2022 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Герасимова А.Ю.,

судей Телишева А.В., Ибрагимовой А.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г,

осужденного Хасаншина И.З. посредством видеоконференц-связи,

адвокатов Салахиева А.Т., Масленниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой К.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Хасаншина И.З. и адвоката Салахиева А.Т. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2022 года, которым

Хасаншин Имиль Зуфарович, <данные изъяты> не судимый,

осужден:

- по части 1 статьи 291.2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

- по части 1 статьи 286 УК РФ (по эпизоду проноса телевизора) к 1 году лишения свободы;

- по части 3 статьи 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе на срок 2 года;

- по части 1 статьи 286 УК РФ (по эпизоду проноса двух телефонов) к 1 году лишения свободы;

- по части 1 статьи 286 УК РФ (по эпизоду получения от осужденного ФИО1 и провоза строительных материалов) к 1 году лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательное назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима ...

Показать ещё

...и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе на срок 2 года.

Дополнительное наказание Хасаншину И.З. в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе на срок 2 года постановлено распространять на все время отбывания основного наказания, и срок его отбытия в силу части 4 статьи 47 УК РФ исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Телишева А.В., выступления осужденного Хасаншина И.З. и адвоката Салахиева А.Т., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., возражавшей удовлетворению апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Хасаншин И.З. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, занимая должность начальника караула отдельного поста ведомственной пожарной охраны ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Республике Татарстан, постоянно осуществляющим функции представителя власти, и выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Республике Татарстан, совершил ряд преступлений против государственной власти и интересов государственной службы, а именно, в получении взятки лично от осужденного ФИО1 в размере 5001 рубль и проносе на режимную территорию ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по РТ запрещенного предмета - телевизора марки LED «DEXP» модели «H24E8000K» с функцией Smart TV для осужденного ФИО1., а также в превышение должностных полномочий, выраженного в покупке в магазине вышеуказанного телевизора для осужденного ФИО1 и проносе им на территорию этого телевизора.

Кроме того, Хасаншин И.З. признан виновным в получении взятки в размере 16000 рублей, то есть получение должностным лицом лично и через посредника взятки от осужденного ФИО1. в виде денег за незаконные действия - за пронос двух сотовых телефонов «Xiaomi Redmi 9a» и «Jinga» на территорию ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Республике Татарстан и превышение должностных полномочий, выразившихся в проносе им лично вышеуказанных двух сотовых телефонов на территорию режимной зоны ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по РТ, где передал данные телефоны осужденному ФИО1

Хасаншин И.З. также признан виновным в получении взятки с осужденного ФИО1 в виде строительных материалов на территорию режимной зоны ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Республике Татарстан, а также признан виновным в провозе данных строительных материалов на территорию <данные изъяты>.

Данные преступления совершены в г. Альметьевске Республики Татарстан в периоды времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Хасаншин И.З. вину признал частично, а именно в получении взятки в размере 5001 рублей за приобретение и провоз телевизора на территории колонии для передачи осужденному ФИО1. В остальной части обвинения Хасаншин И.З. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Хасаншин И.З. просит изменить приговор, исключить из него указание о том, что им были получены о ФИО2. телефон марки «Jinga» и денежные средства в сумме 8000 рублей, поскольку считает, что это не нашло своего подтверждения совокупностью доказательств и являются лишь предположением суда, также как и не нашло своего подтверждения факт передачи им ФИО1. мобильного телефона марки «Jinga», показания свидетелей ФИО1. и ФИО2 противоречат друг другу, не согласуются между собой в существенно значимых частях. Свидетель ФИО1 указал, что им были переведены на Киви-кошеле ФИО2 13000 рублей, 4200 рублей на оплату ремонта телефона, 8000 рублей для передачи ему (Хасанщину И.З.) за пронос телефонов, а остальные денежные средства ФИО2. за помощь. Сам же свидетель ФИО2 утверждает, что телефон марки «Jinga» им был куплен возможно в подземном переходе на денежные средства ФИО1 Однако из показаний данных свидетелей не усматривается информации о том, что ФИО1 просил ФИО2 приобрести второй телефон. Показания ФИО2 о том, что ФИО1 попросил его приобрести кнопочный телефон, не находят своего подтверждения в материалах дела, а также и в показаниях самого ФИО1. Обращает внимание, что и утверждения ФИО2 о покупке телефона «Jinga» на денежные средства ФИО1 также не нашил своего подтверждения, поскольку в показаниях ФИО2 и в материалах уголовного дела не имеется информации о том, каким образом ФИО2 оплатил покупку этого телефона. Данные обстоятельства указывают на несостоятельность суда о том, что ФИО2 вообще приобретал телефон. Кроме того, Хасаншин И.З. просит переквалифицировать его действия по эпизоду №3 с части 2 статьи 290 УК РФ на часть 1 статьи 291.2 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Салахиев А.Т. просит изменить приговор, переквалифицировать действия Хасаншина И.З. с части 3 статьи 290 УК РФ на часть 1 статьи 291.2 УК РФ и на основании части 2 статьи 69 УК РФ назначить окончательное наказание не связанное с лишением свободы; исключить назначение окончательного наказания на основании части 3 стати 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе на срок 2 года; прекратить уголовное преследование в отношении Хасаншина И.З. по части 1 стати 286, части 1 статьи 286 и части 1 статьи 286 УК РФ ввиду отсутствия в его действиях составов этих преступлений. Указывает в обоснование, что выводы суда о виновности Хасаншина И.З. не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и исследованным в суде доказательствам. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного. Так, допросы свидетеля ФИО2 от 20 июля 2021 года и от 28 августа 2021 года, которые проводились следователем ФИО3 в условиях служебного кабинета ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по РТ не совпадают по времени нахождения следователя в учреждении и самими допросами. Аналогичная ситуация с очной ставкой между свидетелем ФИО2 и обвиняемым Хасаншиным И.З. Такая же ситуация и со свидетелем ФИО1 Протоколы осмотров мест происшествий тоже не совпадают со временем нахождения следователя в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по РТ. Кроме того, в нарушение пункта 3 части 2 статьи 60 УПК РФ при проведении осмотра места происшествия от 1 июля 2021 года в качестве понятых были привлечены оперуполномоченный единого помещения камерного типа и начальник отдела безопасности исправительного учреждения. Такая же ситуация произошла и при проведении осмотра места происшествия 24 июля 2021 года.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав материалы дела, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности осужденного.

Доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Виновность осужденного в инкриминируемых ему деяниях установлена судом в условиях состязательного процесса, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в их совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Осужденный Хасаншин И.З. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и показал, что с 2016 года он работал начальником караула отдельного поста ведомственной пожарной охраны исправительного учреждения ФКУ <данные изъяты>. С ФИО1., который отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты>, он знаком с 2017 года. В 2020 году к нему подошел осужденный ФИО1. и предложил купить телевизор с целью замены телевизора, находящегося в классе ОМГ, поскольку старый телевизор в данном классе не работал. Через некоторое время, в один из дней июля 2020 года, у него - Хасаншина И.З., возникли финансовые трудности и он решил занять денежные средства у осужденного ФИО1. Осужденный ФИО1 предложил ему, чтобы он за денежное вознаграждение в сумме 13 500 рублей пронес на территорию колонии телевизор, на что он согласился. ФИО1 забронировал в магазине «ДНС» телевизор и сообщил об этом ему, предоставив код заказа. Он-Хасаншин И.З., по «Ватсап» отправил на номер телефона ФИО1 реквизиты банковского счета своего знакомого ФИО4., чтобы на его счет ФИО1 перечислил денежные средства за его услугу по проносу телевизора на территорию <данные изъяты>. После этого ФИО1. перевел на счет ФИО4. денежные средства в сумме 13500 рублей, а ФИО4 перевел данные денежные средства на счет своего отца и в последующем со счета отца перевел на его-Хасаншина И.З. банковский счет. После получения денег он-Хасаншин И.З., приобрел телевизор стоимостью 8499 рублей. При этом за покупку телевизора он расплатился с помощью банковской карты коллеги ФИО5 Данные денежные средства на карту ФИО5 им были переведены за счет денежных средств в сумме 13 500 рублей, ранее переведенных ФИО1 В дальнейшем приобретенный телевизор он на транспортном средстве МАЗ, который был загружен продуктами питания для осужденных, незаконно провез на территорию <данные изъяты> и в своем кабинете пожарной части передал его осужденному ФИО1 Оставшиеся после покупки телевизора денежные средства в сумме 5001 рубль он хотел вернуть ФИО1., однако последний ему сказал, что эти деньги он может оставить себе. Данные денежные средства в сумме 5001 рубль он-Хасаншин И.З., потратил на свои личные нужды. В последующем телевизор, который он пронес на территорию <данные изъяты>, был установлен в классе ОМГ.

В один из дней января 2021 года к нему вновь обратился осужденный ФИО1 и попросил пронести для него на территорию колонии мобильный телефон, поскольку его телефон сломался. Он-Хасаншин И.З. пояснил ФИО1., что у него нет денег. После этого ФИО1. на его абонентский номер перечислил денежные средства в сумме 1000 рублей и вновь настоятельно просил пронести для него на территорию колонии мобильный телефон, пояснив, что за это передаст ему денежное вознаграждение, на что он согласился. После этого ФИО1 в магазине «ДНС» заказал мобильный телефон «Xiaomi» с сенсорным экраном и выходом в интернет, код заказа передал ему. Он - Хасаншин И.З., пошел в магазин и по коду заказа получил вышеуказанный заказанный ранее ФИО1 телефон. При проносе телефона на территорию колонии он случайно разбил его экран. В таком виде он передал его ФИО1 Далее ФИО1 ему сообщил, что телефон с дефектом, Хасаншин И.З. обещал ему заменить телефон, однако ФИО1 сказал, чтобы данный телефон он передал осужденному ФИО2 для ремонта, который в скором времени должен был освободиться из исправительного учреждения. После освобождения ФИО2 он-Хасаншин И.З. передал ему поврежденный мобильный телефон «Xiaomi». ФИО2 взял его, отремонтировал и через несколько дней вновь передал его ему-Хасаншину И.З., после чего он пронес его на территорию колонии и передал осужденному ФИО1 За данные действия ФИО1 по его просьбе перечислил на банковский счет ФИО6. денежные средства в сумме 7000 рублей. В последующем ФИО6 обналичил их в банкомате и передал ему.

Второй телефон марки «Jinga» на территорию колонии он не проносил и за это денежные средства в сумме 8000 рублей от ФИО2 он не получал.

В один из дней июня-июля 2020 года к нему подошел осужденный ФИО1 и попросил на транспортном средстве МАЗ пронести на территорию колонии строительные материалы, в том числе и для его - Хасаншина И.З., личного пользования, поскольку это было не запрещено, он согласился. Далее ФИО1 в магазине «Карат» заказал строительные материалы и отправил ему код заказа. С помощью данного кода он-Хасаншин И.З., поехал в магазин «Карат», где получил строительные материалы. На транспортном средстве, загруженном продуктами для осужденных, он пронес на территорию <данные изъяты> вышеуказанные строительные материалы.

Он-Хасаншин И.З. также отметил, что пронос на территорию режимного объекта <данные изъяты> телевизора, телефона, строительных материалов с руководством исправительного учреждения не согласовывал.

Приказом №.... от 18 августа 2016 года и должностной инструкцией начальника караула, согласно которым с 22 августа 2016 года Хасаншин И.З. назначен на должность начальника караула отдельного поста ведомственной пожарной охраны ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по РТ.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО7 следует, что он работает старшим юрисконсультом в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по РТ. ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по РТ является режимным объектом. Считает, что вышеуказанными действиями Хасаншин И.З. дискредитировал себя, как сотрудника исправительного учреждения. Кроме того, действующими ведомственными нормативными актами запрещен прием любых пожертвований и благотворительной помощи от осужденных. Осужденным запрещено передавать сотовые телефоны. На территорию исправительного учреждения провоз строительных материалов разрешен, однако он должен быть официально оформлен и согласован с руководством и со службой безопасности.

Свидетель ФИО1 показал, что с 27 января 2011 года он отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты>. Примерно в один из дней конца июня – начала июля 2020 года, но не позднее 11 июля 2020 года к нему в классе ОМГ подошел сотрудник <данные изъяты> Хасаншин И.З. и предложил ему за денежное вознаграждение в сумме 13500 рублей пронести для него в целях использования на территории колонии телевизор с функцией Smart TV. Хасаншин И.З. обещал ему, что данный телевизор в будущем не будет у него изыматься. 08 июля 2020 года по приложению «Телеграмм» Хасаншин И.З. отправил на его номер телефона данные номера телефона с наименованием «Ирик-Ушу». Позднее в этот же день по приложению «Телеграмм» Хасаншин И.З. прислал ему номер банковской карты, куда нужно было перевести деньги. Он-ФИО1., из имеющегося у него QIWI-кошелька, перевел на предоставленный Хасаншиным И.З. номер банковской карты, денежные средства в сумме 13500 рублей за пронос последним телевизора на территорию колонии. В качестве подтверждения скриншот перевода он отправил Хасаншину И.З. В один из дней конца июля 2020 года около 15-16 часов ему позвонил Хасаншин И.З., сообщив, что он провез телевизор на территорию колонии и попросил его подойти в пожарную часть. Далее он совместно с осужденным ФИО2. пошли в пожарную часть, зашли в кабинет Хасаншина И.З. и получили от последнего телевизор марки «DEXP» с функцией Smart TV. Они забрали телевизор и установили его в классе ОМГ.

Помимо этого, примерно в один из дней конца декабря 2020 года у него-ФИО1 сломался телефон. 12 января 2021 года в период времени с 10 до 12 часов в классе ОМГ к нему обратился Хасаншин И.З. и поинтересовался, почему он не выходит с ним на связь, на что он сообщил ему о поломке своего телефона. После этого Хасаншин И.З. предложил ему за денежное вознаграждение в сумме 16000 рублей пронести для него на территорию колонии 2 сотовых телефона. Хасаншин И.З. попросил у него аванс в размере 1000 рублей, которые он ему должен был закинуть на его абонентский номер телефона. Он - ФИО1 с помощью сотового телефона осужденного ФИО2 через интернет зашел в свой QIWI-кошелек и перевел на номер Хасаншина И.З. денежные средства в размере 1000 рублей в качестве предоплаты за пронос сотовых телефонов. В этот же день около 14-16 часов он-ФИО1 зашел в онлайн магазин «ДНС» и через телефон ФИО2 выбрал себе новый телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» за 7999 рублей, после чего он пошел к Хасаншину И.З. и сообщил ему об этом. В этот же день вечером по «Ватсап» Хасаншин И.З. отправил ему на сотовый телефон осужденного ФИО2., номер банковской карты «Сбербанк» бывшего осужденного ФИО6., куда он-ФИО1. должен был перевести для Хасаншина И.З. денежные средства в сумме 7000 рублей за пронос вышеуказанного телефона. Затем он-ФИО1 со своего QIWI-кошелька перевел на вышеуказанный счет «Сбербанка» в качестве взятки для Хасаншина И.З. денежные средства в сумме 7000 рублей. Он - ФИО1 отправил по «Ватсап» Хасаншину И.З. данные о заказанном им в магазине «ДНС» телефона марки «Xiaomi Redmi 9A», чтобы последний смог его получить. Спустя несколько он дней в дневное время, когда он находился возле класса ОМГ, Хасаншин И.З. и передал ему данный телефон. Однако в ходе его осмотра обнаружил, что экран телефона разбит и сенсор не работал, о чем сообщил Хасаншину И.З. и последний пообещал его отремонтировать. Хасаншин И.З. также поинтересовался у него, когда он купит второй телефон, так как изначально у них была договоренность о проносе 2 телефонов. Он сказал Хасаншину И.З., что когда осужденный ФИО2 освободится из мест лишения свободы, то он найдет ему телефон, который передаст Хасашину И.З., после чего он- ФИО1 отправит ему деньги. 22 января 2021 года ФИО2 освободился из <данные изъяты>. 3 февраля 2021 года ФИО2 встретился с Хасаншиным И.З. и передал ему 8000 рублей, отремонтированный сотовый телефон и сотовый телефон марки «Jinga», предоставленный самим ФИО2 для него-ФИО1 Примерно через неделю после этого в классе ОМГ Хасаншин И.З. передал ему-ФИО1 2 мобильных телефона: отремонтированный телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» и кнопочный телефон марки «Jinga». Таким образом, за пронос этих двух телефонов он передал Хасаншину И.З. денежные средства в общей сумме 16000 рублей.

Кроме того, в один из дней июня – начала июля 2020 года к нему подошел Хасаншин И.З. и потребовал у него в качестве взятки строительные материалы, пояснив это необходимостью проведения ремонта в своем рабочем кабинете пожарной части <данные изъяты> Взамен Хасаншин И.З. ему обещал, что создаст улучшенные условия для него среди других осужденных, он сможет пользоваться телефоном, при этом Хасаншин И.З. не будет обыскивать его помещения, где он-ФИО1 проводит время (рабочее и жилое). Также Хасаншин И.З. сказал ему, что он может заказать строительные материалы также для себя, которые он пронесет на режимный объект. 5 июля 2020 года в дневное время к нему подошел Хасаншин И.З. и передал список строительных материалов для покупки. Он-ФИО1 через интернет-магазин «Карат» купил стройматериалы согласно списку, общая сумма составила 4636 рублей, однако для Хасаншина И.З. он купил стройматериалы на сумму 4277 рублей. Купив стройматериалы, он сообщил об этом Хасаншину И.З. и перекинул ему номер заказа. В этот же день к нему вновь подошел Хасаншин И.З. и передал новый список стройматериалов. После этого 5 июля 2020 года он-ФИО1 аналогичным образом в интернет-магазине «Карат» купил стройматериалы на сумму 1707 рублей. 10 июля 2020 года ближе к вечеру Хасаншин И.З. ему сказал, что нужно докупить еще выключатель 1 штуку и москитную сетку 1 штуку. На следующий день 11 июля 2020 года в 6 часов он через интернет-магазин «Карат» купил вышеуказанные строительные материалы. Спустя пару дней Хасаншин И.З. на автомобиле МАЗ вместе с продуктами питания для осужденных завез на территорию ФКУ <данные изъяты> вышеуказанные строительные материалы.

Аналогичные показания свидетель ФИО1 дал и в ходе очных ставок с Хасаншиным И.З.

Свидетель ФИО2 подтвердил показания свидетеля ФИО1 о том, что 03 февраля 2021 года вечером в г.Альметьевске он встретился с Хасаншиным И.З. и передал ему деньги в размере 8000 рублей за пронос на территорию <данные изъяты> телефона марки «Jinga», отремонтированный сотовый телефон и сотовый телефон марки «Jinga» для последующей их передачи осужденному ФИО1

Аналогичные показания свидетель ФИО2. дал и в ходе очной ставки с Хасаншиным И.З.

Свидетель ФИО4. показал, что Хасаншин И.З. является его знакомым. Примерно в один из дней начала июля 2020 года ему позвонил Хасаншин И.З. и попросил продиктовать номер счета его банковской карты, пояснив, что ему на счет поступят денежные средства, которые он должен будет перевести на его карту, привязанную к номеру. Для каких целей будет осуществлен данный перевод он ему не пояснил. После этого он продиктовал ему по телефону номер своего банковского счета «Тинькофф». Спустя некоторое время на его счет в банке «Тинькофф» поступили денежные средства в размере 13500 рублей от неизвестного отправителя. После этого он-ФИО4 перевел данные денежные средства на банковскую карту «Сбербанк», принадлежащую его отцу ФИО8., а затем через его телефон перевел с его банковской карты «Сбербанк» на банковскую карту Хасаншина И.З. вышеуказанные денежные средства.

Свидетель ФИО5., занимающий должность заместителя начальника ФКУ <данные изъяты>, показал, что Хасаншин И.З. работает в пожарной части ФКУ-<данные изъяты> инспектором. 29 июля 2020 года к нему обратился Хасаншин И.З. и попросил предоставить ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк». Хасаншин И.З. объяснил это необходимостью приобретения телевизора с помощью его банковской карты. Далее Хасаншин И.З. перечислил на его банковскую карту 8500 рублей. Примерно через час ему на телефон пришло смс-сообщение о покупке телевизора в магазине «ДНС» с помощью его банковской карты. В тот же день Хасаншин И.З. вернул ему банковскую карту. Кроме того, продукты питания на территорию ФКУ <данные изъяты>, в отсутствии сотрудника ФИО9., завозил Хасаншин И.З.

Свидетель ФИО10., занимающий должность начальника ФКУ <данные изъяты>, показал, что в обязанности Хасаншина И.З. входило обеспечение пожарной безопасности объекта, осуществление обходов, проверка участков, выявление недостатков, формирование в виде рапорта или акта, установление плана устранения недостатков. Кроме того, задачей каждого сотрудника исправительного учреждения является обеспечение надзора и контроль за деятельностью осужденных, в связи с чем, Хасаншин И.З. также мог проводить обыски у осужденных, отбывающих наказание. Ввиду отсутствия водителя Хасаншин И.З. в <данные изъяты> также выполнял обязанности водителя, в том числе на грузовом транспортном средстве осуществлял завоз продуктов на территорию <данные изъяты> Кроме того, свидетель показал, что любая благотворительная помощью исправительному учреждению должна быть надлежащим образом документально оформлена и согласована с руководством. При этом от осужденных категорически запрещено принимать благотворительную помощь.

Свидетель также показал, в ходе обысковых мероприятий или обыска осужденного любой запрещенный предмет, изъятый у осужденного, в том числе сотовый телефон, является злостным нарушением. Изъятие запрещенного предмета у осужденного является основанием для его перевода на строгие условия пребывания или же водворение в штрафной изолятор, а также применение различных мер дисциплинарного взыскания. При обнаружении в ходе обысковых мероприятий у осужденных запрещенных предметов сотрудник <данные изъяты> должен составить акт изъятия запрещенного предмета, после чего должен составить рапорт об этом.

Свидетель ФИО11., занимающий должность старшего оперуполномоченного отдела собственной безопасности УФСИН России по РТ, показал, что в его обязанности входит выявление и пресечение нарушений в исправительных учреждениях. В ходе проведенных им совместно с сотрудниками ФСБ оперативно-розыскных мероприятий было выявлено совершение ряда преступлений со стороны начальника караула пожарной части ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по РТ Хасаншина И.З. Так, в июле 2020 года Хасаншин И.З. получил от осужденного ФИО1., содержащегося в ФКУ <данные изъяты>, денежные средства в сумме 13500 рублей за пронос телевизора. В январе-феврале 2021 года Хасаншин И.З. за вознаграждение в сумме 16000 рублей от осуждённого ФИО1. пронес на территорию колонии еще два сотовых телефона. Кроме того, ими было выявлено, что Хасаншин И.З. потребовал у ФИО1 строительные материалы на сумму 6700-6800 рублей, точную сумму не помнит. Выявленные факты преступлений были задокументированы и направлены в Следственный комитет для принятия процессуального решения. Хасаншин И.З. не имел права проносить на территорию ФКУ <данные изъяты> запрещенные предметы.

Свидетель ФИО12 занимающий должность начальника отдела безопасности ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по РТ, показал, что 01 июля 2021 года он участвовал при изъятии из класса обысково-маневренной группы ФКУ <данные изъяты> телевизора черного цвета. Осмотр проводился с его участием, с участием оперуполномоченного ФИО13 и осужденного ФИО1 В ходе осмотра были изъяты телевизор марки «DEXP» и пульт от него. Осужденный ФИО1 пояснил, что данный телевизор на режимный объект незаконно за взятку пронес сотрудник <данные изъяты> Хасаншин И.З.

Свидетель ФИО13 занимающий должность оперуполномоченного ФКУ <данные изъяты>, в суде дал показания, аналогичные по смыслу и содержанию показаниям свидетеля ФИО12 Кроме этого он пояснил, что примерно через 2-3 недели также участвовал при осмотре и изъятии сотрудником ФСБ из складского помещения <данные изъяты> двух сотовых телефонов, один из которых был сенсорным, а второй - кнопочным. Данные телефоны сотруднику ФСБ добровольно выдал осужденный ФИО1., участвовавший в указанном мероприятии.

Свидетели ФИО14., ФИО15., ФИО16. и ФИО17 подтвердили, что по просьбе осужденного ФИО1 перенесли строительные материалы, которые привез Хасаншин И.З., из КПП в класс ОМГ.

Оценивая показания свидетелей обвинения, в том числе свидетелей ФИО1., ФИО2, ФИО4., суд первой инстанции правильно установил, что они последовательны, каких-либо серьезных противоречий, ставящих под сомнение их показания, судом не установлено. Также судом не выявлены причины и мотивы, по которым указанные лица могли бы оговорить Хасаншина И.З. Судебная коллегия также не выявила такие причины и мотивы.

Согласно протоколу осмотра предметов и документов следует, что осмотрен оптический диск со сведениями из кошелька «QIWI» банк, владельцем которого является ФИО18 (дата создания кошелька 19 марта 2020 года) Установлено, что 08 июля 2020 года в 21:05:14 на банковскую карту свидетеля ФИО4 переведены денежные средства в размере 13500 рублей.

В ходе осмотре сведений, поступивших из «Тинькофф банк», по банковскому счету ФИО4 установлено, что 08 июля 2020 года в 21:16:30 с банковского счета ФИО4 осуществлен перевод денежных средств в размере 13500 рублей на банковскую карту, принадлежащую его отцу ФИО8

В ходе осмотра оптического диска со сведениями по счету ФИО8., открытому в ПАО «Сбербанк», установлено:

- 08 июля 2020 года в 21:16 с карты Tinkoff Bank Card2Card MOSCOW поступили денежные средства в размере 13500 рублей;

- 08 июля 2020 года в 21:18 на банковскую карту Сбербанк, принадлежащую Хасаншину И.З., были перечислены денежные средства в размере 13500 рублей.

В ходе осмотра оптического диска со сведениями по счету Хасаншина И.З., открытому в ПАО «Сбербанк», установлено, что:

- 08 июля 2020 года в 21:18 с карты Сбербанк, принадлежащей ФИО8., на банковский счет Хасаншина И.З. поступили денежные средства в размере 13500 рублей;

- 29 июля 2020 года в 09:14 на банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую ФИО5., с банковского счета Хасаншина И.З. были перечислены денежные средства в размере 8500 рублей.

В ходе осмотра сведений, поступивших из ПАО «Сбербанк», в виде выписки по счету свидетеля ФИО19 установлено, что:

- 03 февраля 2021 года в 17:13 на счет ФИО19. поступили денежные средства в размере 8000 рублей с QIWI Банка;

- 03 февраля 2021 года в 17:17 были сняты денежные средства в размере 8000 рублей.

В ходе осмотра сведений, поступивших из ПАО «Сбербанк», в виде выписки по счету свидетеля ФИО6., установлено, что:

- 12 января 2021 года в 19:39 поступили денежные средства в размере 7000 рублей с QIWI Банка;

- 12 января 2021 года в 19:51 были сняты денежные средства в размере 7000 рублей.

В ходе осмотра сведений, поступивших из «QIWI» банк, в виде выписки по счету свидетеля ФИО1 установлено, что:

- 05 июля 2020 года в 19:37:32 на счет STROY MARKET KARAT были переведены денежные средства в размере 4636 рублей;

- 05 июля 2020 года в 19:50:38 на счет STROY MARKET KARAT были переведены денежные средства в размере 1707 рублей;

- 11 июля 2020 года в 06:11:11 на счет STROY MARKET KARAT были переведены денежные средства в размере 284 рубля;

- 12 января 2021 года в 12:35:59 на счет «Мегафон Столичный филиал» .... были переведены денежные средства в размере 1000 рублей;

- 12 января 2021 года в 19:39:45 на банковскую карту со счетом №.... были переведены денежные средства в размере 7000 рублей.

- 12 января 2021 года в 19:50:30 на счет http://dns-shop.ru были переведены денежные средства в размере 7999 рублей.

В ходе осмотра сведений, поступивших из «QIWI» банк, в виде выписки по счету свидетеля ФИО1., установлено, что 03 февраля 2021 года в 07:24:44 на QIWI Кошелек .... были переведены денежные средства в размере 13000 рублей.

В ходе осмотра сведений, поступивших из «QIWI» банк, в виде выписки по счету свидетеля ФИО2., установлено, что:

- 03 февраля 2021 года в 07:24:44 с QIWI Кошелька ...., принадлежащего свидетелю ФИО1., поступили денежные средства в размере 13000 рублей;

- 03 февраля 2021 года в 17:13:33 на карту, принадлежащую свидетелю ФИО19., были переведены денежные средства в размере 8000 рублей;

- 03 февраля 2021 года в 18:10:42 на счет DNS ...., были переведены денежные средства в размере 4200 рублей.

Согласно скриншоту переписки между свидетелем ФИО1. и осужденным Хасаншиным И.З. в приложении «Телеграмм», установлено, что 8 июля 2020 года Хасаншин И.З. отправил ФИО1 следующий номер банковской карты: ...., принадлежащей свидетелю ФИО4. Свидетель ФИО1. отправил Хасаншину И.З. сведения, подтверждающие факт перевода денег (в частности, дата и время перевода – 08 июля 2020 года в 21:05, счет зачисления, номер транзакции). После чего Хасаншин И.З. отправил ФИО1 сообщение со словами благодарности.

Согласно скриншоту переписки между свидетелем ФИО1 и осужденным Хасаншиным И.З. в приложении «Телеграмм», следует, что ФИО1 отправил Хасаншину И.З. сведения о произведенном им заказе телефона стоимостью 7999 рублей в магазине «ДНС» и код для получения Хасаншиным И.З. данного заказа (номер кода ....).

Из справки ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по РТ следует, благотворительные пожертвования в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по РТ от осужденных ФИО2 и ФИО1. не поступали.

Согласно справке, предоставленной УФСИН России по РТ, в период с 1 января 2020 года по 25 октября 2021 года ремонт в здании ОПО ВПО ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по РТ, расположенного в производственной зоне учреждения, не проводился. Денежные средства федерального бюджета и строительные материалы, поступающие в учреждение в форме благотворительного пожертвования, на ремонт не использовались.

Кроме этого, виновность осужденного Хасаншина И.З. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается также: показаниями свидетелей ФИО20., ФИО6., ФИО21А., ФИО9., ФИО22., ФИО23., ФИО19., протоколом осмотра места происшествия, согласно которому сотрудником УФСБ ФИО20 осмотрен класс ОМГ ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по РТ, и осужденным ФИО1. выдан телевизор марки «DEXP» вместе с пультом и шнуром, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому сотрудником УФСБ ФИО20 осмотрен класс ОМГ ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по РТ, осужденным ФИО1 из складского помещения среди мусора выданы два сотовых телефона марки «Xiaomi Redmi 9A» и «Jinga F200n», протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено здание отдельного поста ведомственной пожарной охраны ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по РТ по адресу: г.Альметьевск, ул.<адрес>, протоколами выемки и осмотра предметов (телевизора с пультом и шнуром, а также двух сотовых телефонов) и другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

По мнению судебной коллегии показания указанных выше допрошенных свидетелей по всем эпизодам преступлений не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не было оснований, и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Свидетели давали показания, которые в деталях согласуются между собой при описании действия осужденного. Кроме того, их показания подтверждаются также и всеми собранными по делу и исследованными судом письменными доказательствами.

Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности Хасаншина И.З. в инкриминируемых ему преступлениях являются не предположениями, а оценкой совокупности изложенных в приговоре показаний свидетелей, подтвержденных протоколами следственных действий, других объективных доказательств, содержащихся в письменных материалах дела.

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, протоколы следственных действий и иные доказательства, суд первой инстанции должным образом раскрыл их содержание, что нашло достаточную и полную мотивировку в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Хасаншина И.З. в совершении преступлений.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что приговор основан на противоречивых и непроверенных доказательствах, что доводы, выдвинутые стороной защиты, судом первой инстанции были необоснованно отвергнуты, а установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными. Суд первой инстанции оценил все исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, указав, по какой причине доверяет одним доказательствам, и отвергает другие.

Судебной коллегией противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено. В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, данных как в суде, так и на предварительном следствии, потерпевших, свидетелей, а также сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от осужденного и его защитника образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Изложенные в жалобах осужденного Хасаншина И.З. и адвоката доводы, содержащие анализ исследованных по делу доказательств, являются их собственной - иной оценкой этих доказательств, отличной от оценки суда первой инстанции, и основанием для изменения или отмены обжалуемого приговора в суде апелляционной инстанции не являются.

Протоколы допроса свидетелей ФИО2., ФИО1., осмотра места происшествия, вопреки доводам стороны защиты, соответствуют требованиям статей 166, 167, 180, 190 УПК РФ.

В них отражены дата, время и место их производства, должность и ФИО должностного лица, проводившего данные следственные действия, они подписаны участниками следственного действия. Кроме того, данные протоколы подписаны всеми участвующими лицами, были прочитаны лично всеми участниками следственных действий, никаких замечаний к содержанию протоколов ни от кого не поступало.

Факт производства допросов следователем ФИО3 свидетели ФИО1 и ФИО2. в судебном заседании подтвердили, данное обстоятельство никем не оспаривается. Более того, в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2 после оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, полностью их подтвердили и согласились с ними.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1., ФИО12., ФИО20., ФИО11 также подтвердили факт производства сотрудником ФСБ ФИО20. осмотра места происшествия, произведенного 1 и 24 июля 2021 года и факт изъятия в ходе данных мероприятий телевизора и 2 сотовых телефонов.

Факт посещения следователем ФИО3 и оперуполномоченным УФСБ ФИО20 ФКУ <данные изъяты> в дни производства следственных действий подтверждается также ответом ФКУ <данные изъяты> на адвокатский запрос, приобщенным к материалам дела по ходатайству стороны защиты, а также показаниями следователя ФИО3

Несовпадение времени прихода и ухода следователя ФИО3 и оперуполномоченного ФСБ ФИО20 в ФКУ <данные изъяты> с составленными ими процессуальными документами судебная коллегия, как и суд первой инстанции расценивает, как явную техническую ошибку, принимая во внимание то обстоятельство, что перед заходом на территорию ФКУ <данные изъяты> являющегося режимным объектом, каждый посетитель должен сдать при входе все имеющиеся у него технические средства, в том числе и сотовые телефоны, электронные часы, в связи с чем в протоколах они могли указать примерное время начала и окончания следственного действия. В связи с чем доводы стороны защиты об указании неточного времени начала и окончания следственных действий в протоколах не ставит под сомнение допустимость указанных доказательств.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, при проведении сотрудником УФСБ ФИО20. осмотра мест происшествий от 1 июля 2021 года и от 24 июля 2021 года ФИО13. и ФИО12 и ФИО11 принимали участие не в качестве понятых, а в качестве участвующих лиц и им были разъяснены права участвующих лиц, о чем прямо указано в протоколах. При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о нарушении при производстве вышеуказанных осмотров требований пункта 3 части 2 статьи 60 УПК РФ судебная коллегия считает несостоятельными и необоснованными.

Доводы осужденного Хасаншина И.З. и его адвоката о том, что он не проносил на территорию ФКУ <данные изъяты> сотовый телефон марки «Jinga», не передавал его ФИО1. и не получал за пронос данного телефона на территорию колонии денежных средств в сумме 8000 рублей от ФИО1 через ФИО2., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО2 подтвердившегося факт передачи Хасаншину И.З. при личной встрече телефона марки «Jinga» и денежных средств в сумме 8000 рублей за пронос его в <данные изъяты>; показаниями свидетеля ФИО1. о том, что за взятку в сумме 8000 рублей Хасаншин И.З. пронес на территорию <данные изъяты> сотовый телефон марки «Jinga» и передал ему; протоколом осмотра места происшествия от 24 июля 2021 года, в ходе которого были изъяты 2 телефона, один из которых является марки «Jinga».

С юридической оценкой действий осужденного по всем эпизодам обвинения судебная коллегия соглашается.

Анализ этих доказательств свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Хасаншина И.З. по факту проноса телевизора на территорию ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по РТ по части 1 статьи 291.2 УК РФ – получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей и по части 1 статьи 286 УК РФ - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства; по факту проноса 2 мобильных телефонов - по части 3 статьи 290 УК РФ – получение взятки, то есть получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за незаконные действия и по части 1 статьи 286 УК РФ - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства; по факту провоза строительных материалов - по части 1 статьи 286 УК РФ - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Вопреки доводам адвоката и осужденного Хасаншина И.З., суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что по каждому из трех эпизодов (проносу на режимную территорию исправительной колонии запрещенного предмета – телевизора, 2 сотовых телефонов, а также получение, провоз Хасаншиным И.З. на территорию колонии строительных материалов, приобретенных осужденных ФИО1 за счет своих средств, и использование их при ремонте помещений <данные изъяты>) состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, в действиях осужденного Хасаншина И.З. нашел свое подтверждение, поскольку он, совершая данные действия, как должностное лицо умышленно превысил свои полномочия, существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, что выражается в нарушении установленного законодательством РФ нормального функционирования системы ФСИН России, нарушения законных интересов ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по РТ, подрыве целей наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления осужденного посредствам лишения свободы, заключающегося в изоляции от общества, формировании у осужденных мнения о вседозволенности и безнаказанности при нарушении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, дискредитации среди населения и осужденных авторитета органов и учреждений уголовно-исполнительной системы РФ в целом и ее сотрудников, исполняющих наказание в виде лишения свободы.

Также, вопреки доводам стороны защиты, действия Хасаншина И.З. по эпизоду с провозом на территорию режимного объекта исправительного учреждения строительных материалов, образуют состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, а не дисциплинарный проступок, поскольку данные строительные материалы были приобретены за счет средств осужденного ФИО1 по предложению осужденного Хасаншина И.З. за оказание последнему покровительства, а именно улучшение условий содержания - в разрешении пользовании телефоном, в не проведении обысковых мероприятий в местах работы и проживания, а также в предоставлении ФИО1 возможности заказа строительного материала для себя, в последующем осужденный Хасаншин И.З. вышеуказанные строительные материалы без оформления каких-либо разрешительных документов, в нарушение норм Уголовно-исполнительного кодекса РФ, правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, ведомственных нормативных актов незаконно провез на территорию режимного объекта – ФКУ <данные изъяты> и использовал их при ремонте отдельного поста ведомственной пожарной охраны ФКУ <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации действий Хасаншина И.З. по всем эпизодам одним составом превышения должностных полномочий и получения взятки, поскольку достоверно установлено, что умысел Хасаншина И.З. на совершение таких действий каждый раз сформировывался в зависимости от согласия осужденного на выполнение его незаконных требований, а также в разное время. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями осужденного Хасаншина И.З. в суде о том, что каждый раз умысел на совершение преступления у него возникал самостоятельно.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ (по эпизоду с проносом 2 сотовых телефонов), направленного против государственной власти и государственной службы, учитывая, что они совершены Хасаншиным И.З. с использованием своего должностного положения как сотрудника исправительного учреждения, а также учитывая характер и степень их общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о невозможности сохранения за осужденным занимаемой им должности и правильно назначил Хасаншину И.З. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, предусмотренное санкцией статьи.

Судебная коллегия отмечает, что дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; сторона защиты в ходе судебного разбирательства не была лишена возможности в реализации своих прав, заявлении ходатайств, предоставлении доказательств, в их непосредственном исследовании и в участии в судебных прениях.

Обвинительный приговор в отношении Хасаншина И.З. соответствует требованиям статей 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Наказание Хасаншину И.З. назначено с учетом всех юридически значимых обстоятельств, нашедших подтверждение в материалах дела, в пределах санкций соответствующих статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, а также наличия смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил Хасаншину И.З. наказание в виде лишения свободы, в соотносимом содеянному размере, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Учитывая фактические обстоятельства совершения умышленных преступлений, характера и степени их общественной опасности, личности осужденного, суд первой инстанции не нашел оснований для применения к Хасаншину И.З. положений части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также не находит оснований для применения правил статьи 73 УК РФ.

Также, при решении вопроса о виде и размере наказания, суд не усмотрел оснований для признания смягчающих наказание обстоятельств исключительными и обоснованно не применил положения статьи 64 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым и отвечает целям, на достижение которых оно направлено.

Оснований для вынесения оправдательного приговора либо смягчения назначенного наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Хасаншина И.З. по доводам апелляционных жалоб, а также по доводам, высказанным стороной защиты в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.15, 189.18, 189.20, 289.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2022 года в отношении Хасаншина Имиля Зуфаровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Хасаншина И.З. и адвоката Салахиева А.Т. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статья 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть