Мазуров Руслан Давидович

Дело № 2-1080/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2015 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Игнатовича М.С.,

Хугашвили Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мазурова Р. Д. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Мазуров Р.Д. обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> по рискам «Ущерб» «Хищение» на сумму ###. Выгодоприобретателем по названным рискам, включая конструктивную гибель ТС является ОАО АКБ Росбанк.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил значительные механические повреждения, приведшие к конструктивной гибели транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, представив необходимые документы, однако страховая выплата не произведена.

Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС – ###, что указывает на его конструктивную гибель.

Полагая действия ответчика неправомерными истец, ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст. 12, 309, 310, 929 ГК РФ просит взыскать с ответчика страховую сумму ###, компенсацию морального вреда ###, услуги по оценке ТС ###, представительские расходы – ###, рассмотреть вопрос о штрафе.

В судебное заседание истец не явился о времени и месте судебного разбирательства с...

Показать ещё

...удом извещался, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения.

Представитель истца Шутов Ю.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Росгосстрах» Сазанова А.Ю. в суде иск не признавала, указав на неисполнение обязательств по предоставлению автомобиля самим истцом, поясняла также, что годные остатки до настоящего времени не переданы страховой компании, полагала требования о взыскании штрафа необоснованными, просит в иске отказать.

Третье лицо ОАО АКБ Росбанк в суде не присутствовали, о времени и месте судебного разбирательства судом извещались.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Постановления) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования ### транспортного средства <данные изъяты> по рискам «Ущерб» «Хищение» (КАСКО) на сумму ###. Выгодоприобретателем по названным рискам и в случае полной гибели является ОАО АКБ Росбанк

Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <...> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты> (л.д.10), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, представив необходимые документы (л.д.11-12).

Страховой выплаты не последовало.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал на неисполнение истцом обязанности предоставить автомобиль на осмотр.

Согласно отчету независимого оценщика ФИО5 ### от ДД.ММ.ГГГГ ущерб составляет ### (без учета износа).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы:

* Имеется ли конструктивная гибель автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Мазурову Р.Д. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года?

* Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> после ДТП ДД.ММ.ГГГГ года.

* Какова стоимость годных остатков указанного автомобиля, если ремонт не целесообразен? Производство экспертизы поручить <данные изъяты>

Согласно заключению экспертного учреждения ### установлена конструктивная гибель ТС автомобиля <данные изъяты>, стоимость ремонта – ###, годные остатки определены в сумме ### (л.д.70).

Суд считает возможным согласиться с данным экспертным заключением, так как оно составлено с учетом требований Федерального закона Об экспертной деятельности, нормативов трудоемкости на техническое обслуживание и ремонт автомобилей иностранного производства, средней стоимости нормированного часа работ в регионе на СТОА во Владимирской области, а также согласуются с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обосновано, имеют более детальное исследование повреждений автомобиля. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

По ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Поскольку правила добровольного страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования, они также не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрен ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.Ответчик, отказав в выплате суммы возмещения указывает на неисполнение истцом обязанности предоставить автомобиль для осмотра (п. 7.2. (а) Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ###

Между тем, заявление истца получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с приложением всех документов и доказательств принятия мер по обращению суду ООО «Росгосстрах» не представлено. Доводы ответчика о нарушении истцом обязательств предоставить автомобиль, судом не принимаются, поскольку Мазуровым Р.Д. своевременно отправлено названное заявление, что усматривается из материалов дела.

Согласно Правилам возмещение по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено Договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом в указанной последовательности: а) амортизационного износа застрахованного ТС за период действия Договора страхования, в соответствии с п. 13.2 «а» настоящего Приложения; б) безусловной франшизы, установленной Договором страхования; в) ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатном страховании); г) стоимости годных остатков ТС, если Страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика. Стоимость годных остатков ТС определяется Страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению Страховщика. В целях настоящих Правил стоимость годных остатков ТС рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма ###. Годные остатки подлежат передаче ООО «Росгосстрах».

Согласно справке ПАО «Росбанк» кредитная задолженность Мазурова Р.Д. погашена (л.д.43).

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что в связи с необоснованными действиями ответчик нарушил права потребителя - истца по делу, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, в связи с чем, испытывает нравственные страдания.

Поскольку действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов истца, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ###, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 46 Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения обязательств в добровольном порядке, с учетом изложенного суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф ###

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подлежат взысканию документально подтвержденные расходы за независимую оценку – ###, расходы по судебной экспертизе – ### (л.д.42, 106-107).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца в подтверждении расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании представлены договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ### всего на сумму ###.

Таким образом, исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым удовлетворить, взыскав с ООО «Росгосстрах» представительские расходы на сумму ###, с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно части 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с п.п. 2 п.4 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ###

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Мазурова Р. Д. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мазурова Р. Д. страховое возмещение в размере ###, компенсацию морального вреда ###, штраф – ###, расходы за независимую оценку – ###, за расходы по судебной экспертизе – ###, представительские расходы – ###.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ###.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Мазурова Р. Д. передать остатки автомобиля <данные изъяты> и права на них ООО «Росгосстрах».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Мотивированное решение изготовлено судом 25 мая 2015 года

Судья М.С.Игнатович

Свернуть

Дело № 2-3313/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...> 24 августа 2015 года

Октябрьский районный суд <...>

под председательством судьи Авдеевой Н.В.

при секретаре Ивановой Я.М.,

с участием представителя истца Шутова Ю.И., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Федорова В.А, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по иску Мазурова Руслана Давидовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Мазуров Р.Д. обратился в суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере ###, расходов на представителя в сумме ###, расходов по оформлению доверенности в размере ###, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Мазуровым Р.Д.и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств – автомашины «<данные изъяты>» по рискам «Ущерб» и «Хищение» государственный регистрационный номер <данные изъяты> и выдан страховой полис серии СБ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП был поврежден принадлежащий Мазурову Р.Д. автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ООО «Росгосстрах». По истечении предусмотренного законом срока страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. Выплата страхового возмещения в размере ### была произведена только по решению суда ДД.ММ.ГГГГ Период просрочки выплаты страхового возмещения ...

Показать ещё

...составляет: 34 дня ( с ### г. по ### г.). Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию неустойка в размере ### Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Шутов Ю.И., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ настаивал на исковом заявлении, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере ###, расходов на оплату услуг представителя в размере ###, расходов по оформлению доверенности в размере ###, штраф в размере ###

Представитель ответчика Федоров В.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с заявленными исковыми требованиями не согласился. Также не согласился с расчетом неустойки, полагая размер неустойки завышенным, просил его снизить, применив ст. 333 ГК РФ.

Истец Мазуров Р.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий Мазурову Р.Д. автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ООО «Росгосстрах». По истечении предусмотренного законом срока страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения в размере ### была произведена только по решению суда ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мазурова Р.Д. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Согласно платежному поручению ### страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в размере ### - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской ФедерацииЕсли отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 данного Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением, содержащим необходимую информацию для осуществления страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ г., а в течение 20 дней страховая компания не исполнила свои обязательства, т.е. не произвела выплату в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки является обоснованным.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Мазурова Р.Д. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере ###

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992г. ### «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом, ответчик отказал в добровольном порядке исполнить требование потребителя, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ### (###/2.).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Интересы истца в судебном заседании представлял Шутов Ю.И. по доверенности <...>1 от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом нотариального округа <...> ФИО4 За нотариальное удостоверение данной доверенности с Мазурова Р.Д. взыскано по тарифу ###, подлинник которой представлен в материалы дела.

В подтверждение расходов на услуги представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг №### от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем проделанной им работы, суд с учетом требований разумности, установленных ст.100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме ###.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 2 п.4 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ### 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мазурова Руслана Давидовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мазурова Руслана Давидовича неустойку в размере ###, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ###, расходы по оплате услуг представителя в размере ###, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере ###

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета ### 94 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...>.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2015 г.

Судья Н.В. Авдеева

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Собинка 10 декабря 2012 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

судьи: Степановой И.В.

при секретаре: Мешковой Г.Е.

с участием заявителя: Никонова В.Г.

представителя заявителя: адвоката Кочуровой В.С.,

представителя заинтересованного лица: Силина М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Никонова Виктора Георгиевича о признании незаконными действий инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Собинскому району, обязании устранить допущенные нарушения, признании справок о ДТП незаконными и недействительными,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги М7 Волга произошло столкновение трех транспортных средств под управлением водителей Шестухиной Ж.В., Никонова В.Г., Мазурова Р.Д. При оформлении ДТП работником ГИБДД ОМВД России по Собинскому району Климовым Л.Н. была составлена справка о ДТП с указанием сведений о всех участниках.

ДД.ММ.ГГГГ Никонов В.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Собинскому району Климова Л.Н. в части составления справки о ДТП и принятии решения о нарушении им, Никоновым В.Г., ПДД и п. 13.12 КоАП РФ, обязании устранить допущенные нарушения, признании незаконными и недействительными справок с исправлениями /л.д.3-4, 14-15/. В заявлениях Никонов В.Г. указал, что в справке о ДТП, выданной на месте происшествия, в отношении Мазурова Р.Д. и Шестухиной Ж.В. отсутствовали сведения «ПДД не нарушал»; в справке в отношении него в строке «существо нарушения» отсутствовало указание п. 13.12 КоАП РФ», а также сведения о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении. При предъявлении первоначально составленной справки в страховую компанию Росгосстрах ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выплате страхового ...

Показать ещё

...возмещения в связи с отсутствием сведений о виновнике ДТП. В настоящее время он узнал, что в справке о ДТП в отношении Шестухиной Ж.В. и Мазурова Р.Д. внесены сведения «ПДД не нарушал», а в отношении него вписано «п. 13.12 КоАП РФ, ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ» и проставлена отметка о возбуждении дела об административном правонарушении, что ограничивает его право на получение страхового возмещения.

В ходе досудебной подготовки к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Росгосстрах», в котором застрахована автогражданская ответственность всех участников ДТП; иные участники ДТП – Мазуров Р.Д., Шестухина Ж.В.

В судебном заседании Никонов В.Г. и его представитель адвокат Кочурова В.С. заявление поддержали, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердили, пояснив, что Никонов, управляя автомобилем <данные изъяты> рег. знак NN при повороте на пос.Заречное, получил удар слева от автомобиля <данные изъяты> государственный рег. знак NN под управлением водителя Шестухиной Ж.В. От удара автомобиль <данные изъяты> выбросило на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем <данные изъяты> рег. знак NN под управлением водителя Мазурова Р.Д. В результате ДТП здоровью пассажира, находившегося в автомобиле водителя Мазурова Р.Д., был причинен тяжкий вред. На месте ДТП была составлена схема происшествия, после чего инспектором ДПС Климовым Л.Н. была составлена справка о ДТП с указанием сведений обо всех водителях-участниках без указания сведений о нарушении кем-либо из них ПДД и норм Кодекса об административных правонарушениях; такая справка была выдана каждому из них. ДД.ММ.ГГГГ с данной справкой он обратился в страховую фирму «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, однако по данной справке ему отказали в выплатах, поскольку не был установлен виновник, спросили справку с отметкой, что он не виноват. После этого он обратился в ГИБДД ОМВД по Собинскому району, к работнику Мокееву, который занимался этим делом; тот вначале говорил ему, чтобы он зашел позже, а затем примерно по истечении двух недель со дня ДТП, сообщил, что он, Никонов, признан виновным в ДТП, и Мокеев передает материалы в следственные органы. Постановления о прекращении дела об административном правонарушении он не получал, поэтому его не обжаловал; о том, что по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, ему известно, он вызывался к следователю к. зимой и весной ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в следственных действиях как свидетель; при этом Шестухина говорила ему, что получила страховые выплаты в связи с ДТП. С весны ДД.ММ.ГГГГ года он не обращался в суд, так как ждал окончательных выводов о виновности и невиновности, ремонтировал автомобиль. В настоящее время предварительное расследование по делу приостановлено, его вина не установлена. При очередном обращении в «Росгосстрах» в ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно о выплате страхового возмещения Мазурову и Шестухиной, поскольку ими были представлены справки о ДТП с внесенными в графу «существо нарушения» фразы «ПДД не нарушал». Он понимает, что удовлетворение заявления оставит в силе справку о ДТП в первоначальной редакции без указания сведений о виновнике ДТП, по которой он не получил выплат; при наличии такой справки намерен предъявлять иск к страховой компании о праве на страховое возмещение. Поскольку после допроса в суде в качестве свидетеля дознавателя ОГИБДД Мокеева Д.А., установлено, что дополнительные сведения в справку о ДТП внесены данным лицом, Никонов уточняет заявление и просит признать незаконными действия Мокеева по внесению изменений в справку и принятии решения о нарушении им п.13.12 ПДД и ст. 12.24 ч.2 КОАП РФ, а справки в отношении Шестухиной Ж.В. и Мазурова Р.Д. просит признать незаконными и недействительными, так как на основании них произведены выплаты остальным двум участникам ДТП, а он лишен выплат.

Представитель заинтересованного лица - ОГИБДД ОМВД по Собинскому району Силин М.М., действующий на основании доверенности, с требованиями, изложенными в заявлении, не согласился, пояснил суду, что на момент оформления документов о ДТП на месте его совершения справка о ДТП были составлена в отношении всех его участников, при этом на одном бланке была составлена справка о ДТП в отношении Никонова В.Г. и Шестухиной Ж.В., на другом – в отношении Мазурова Р.Д. Согласно правил графа «существо нарушения» заполняется только в отношении лица, виновного в совершении ДТП. На месте ДТП лицо, виновное в его совершении, установлено не было, поэтому в отношении всех водителей строка «существо нарушения» заполнена не была. В таких случаях материалы по факту ДТП передаются в дежурную часть, где инспектор ГИБДД возбуждает дело о проведении административного расследования, вызывает очевидцев, участников ДТП, устанавливает истину. Поскольку в указанном ДТП был причинен тяжкий вред здоровью пассажира, находившегося в машине Мазурова Р.Д., было возбуждено дело об административном правонарушении и проводилось административное расследование, в ходе которого было установлено, что виновником ДТП является Никонов В.Г., поскольку им был нарушен п. 13.12 ПДД. В связи с наличием оснований для возбуждения уголовного дела дело об административном правонарушении было прекращено, о чем вынесено соответствующее постановление, все материалы по факту ДТП переданы в следственные органы. Копия постановления о прекращении дела об административном правонарушении была направлена Никонову В.Г. по почте, сведения о его обжаловании Никоновым отсутствуют. После установления в ходе административного расследования лица, виновного в ДТП, в справку о ДТП в графу «существо нарушения» сотрудником ГИБДД при наличии обращения участника ДТП, вносятся соответствующие записи «ПДД не нарушал» либо проставляется галочка напротив отметки «Определение о возбуждении дела об административном правонарушении», поскольку данные сведения требуются для обращения в страховую компанию. Поскольку сведения в справки были проставлены по результатам административного расследования, действия работника ГИБДД, внесшего данные сведения, являются законными и обоснованными, равно как и справки, содержащие данные дополнения, поэтому он просит отказать в удовлетворении заявления.

Заинтересованное лица – Мазуров Р.Д., Шестухина Ж.В., представитель заинтересованного лица – ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не предоставили.

Мокеев Д.В., привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица в связи с уточнением заявления и обжалованием его действий, в суд не явился.

Заслушав объяснения заявителя и его представителя - адвоката Кочуровой В.С., представителя ГИБДД, показания, данные Мокеевым Д.А. при допросе в качестве свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд признает заявление Никонова В.Г. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 247, 254, 255 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).) Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Анализ указанных норм свидетельствует, что обращение в суд в порядке главы 25 ГПК РФ в случае удовлетворения заявления должно обеспечить защиту нарушенного права либо отмену препятствий для реализации права.

Как усматривается из заявления Никонова В.Г., исследованных судом материалов уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги М7 Волга с участием транспортных средств под управлением водителей Шестухиной Ж.В., Никонова В.Г., Мазурова Р.Д., и содержащего материалы административного расследования по факту данного ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району Мокеевым Д.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в связи с тем, что в действиях участника ДТП Никонова В.Г. усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 кодекса РФ «Об административных правонарушениях». ДД.ММ.ГГГГ по результатам административного расследования тем же должностным лицом ОГИБДД вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым установлено, что водителем Никоновым В.Г., управлявшим автомобилем <данные изъяты> рег. знак NN, был нарушен пункт 13.12 Правил дорожного движения, что в итоге повлекло причинение тяжкого вреда здоровью пассажира автомобиля <данные изъяты> рег. знак NN под управлением Мазурова Р.Д. - В., в связи с чем в соответствии со ст. 29.9 ч. 1 п. 2 подп.3 КоАП РФ материал подлежал передаче в орган предварительного следствия, поскольку в действиях содержатся признаки преступления /л.д.94/.

Поскольку в данном случае производство по делу об административном правонарушении было прекращено, протокол об административном правонарушении не составлялся, Никонов В.Г. не привлекался к административной ответственности, справка о ДТП не являлась предметом исследования и оценки, как доказательство по делу об административном правонарушении, либо по гражданскому делу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что действия по внесению дополнения в составленную на месте ДТП справку о ДТП могут быть предметом обжалования в порядке главы 25 ГПК РФ, а вопрос о том, нарушает или нет справка о дорожно-транспортном происшествии права и законные интересы заявителя, подлежит разрешению в ходе судебного разбирательства.

В обозренном уголовном деле NN справки о ДТП, составленной на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ с указанием всех участников, о которой ставит вопрос заявитель, не имеется.

В материалы дела Никоновым В.Г. представлены незаверенные копии справки о ДТП с данными о водителях Шестухиной Ж.В., Никонове В.Г., Мазурове Р.Д., в которых в отношении каждого водителя не заполнены строки «существо нарушения, пункт Правил дорожного движения, статья КоАП РФ устанавливающие ответственность» /л.д.7-8/.

По объяснениям заявителя, именно такая справка была выдана каждому участнику ДТП. Отказ Никонову В.Г. в выплате страхового возмещения на основании его обращения в «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, по его словам, вызван именно отсутствуем в данной справке сведений в графе «существо нарушения» в отношении всех водителей. Следует отметить, что письменный отказ в выплате страховой суммы Никоновым В.Г. не предоставлен.

По запросу суда ООО «Росгосстрах» представлены заверенные копии материалов выплатных дел, сформированных по заявлениям Шестухиной Ж.В. и Мазурова Р.Д., содержащие справку о ДПТ от ДД.ММ.ГГГГ. В данной справке в строке «существо нарушения, пункт Правил дорожного движения, статья КоАП РФ устанавливающие ответственность» в отношении водителей Шестухиной Ж.В. и Мазурова Р.Д. имеется запись «ПДД не нарушал. Исправленному верить», а также подпись сотрудника и печать ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району; в той же строке в отношении Никонова В.Р. имеется запись «п.13.12 КоАП РФ, ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ», заверенные теми же подписью и печатью /л.д.63-66/.

В соответствии с показаниями Мокеева Д.А., допрошенного в качестве свидетеля, он работает ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району в качестве инспектора, осуществляет деятельность по дознанию по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения. В этих целях инспекторы с мест ДТП передают ему первоначально составленные на месте ДТП документы: схемы, протоколы осмотра места ДТП, акты медицинского освидетельствования, объяснения участников ДТП и очевидцев, справки о ДТП. В справках о ДТП, где имеются пострадавшие, инспекторы на месте происшествия не всегда вносят сведения о нарушениях, поскольку их не всегда возможно точно установить; они устанавливаются в ходе административного расследования, по итогам которого составляется протокол об административном правонарушении и выносится постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 кодекса РФ «Об административных правонарушениях», либо постановление о прекращении дела об административном правонарушении с составлением рапорта о наличии в действиях состава преступления. В ходе административного расследования он пришел к выводу о виновности Никонова В.Г. в нарушении Правил дорожного движения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и, поскольку в данном ДТП был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей, он прекратил дело об административном правонарушении и составил рапорт на имя начальника ОМВД России по Собинскому району об обнаружении признаков преступления. Весь материал, собранный в ходе административного расследования, был передан следователю. В ходе административного расследования Никонов неоднократно подходил к нему, он сообщил Никонову, что в отношении него вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с установлением его вины. Копия постановления была направлена Никонову простым письмом. По завершении административного расследования, по запросу страховой компании он внес исправления в справку о ДТП в отношении всех водителей. Такие исправления он вправе был внести, либо, направив справки всем участникам ДТП по почте, либо вызвав их и при них внести дополнительные сведения. Никонову, который обжалует действия по внесению дополнений в справку, он сообщил о его виновности, но тот своевременно не обжаловал его действия и постановление о прекращении дела.

Таким образом, суд считает установленным, что дополнения в справку о ДТП в отношении водителей Шестухиной Ж.В., Мазурова Р.Д., Никонова В.Г. были внесены инспектором ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району Мокеевым Д.В. по результатам проведенного административного расследования.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, а в соответствии с подп. "а" п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.

При этом выдача справки о ДТП не регламентируется КоАП РФ. Форма справки утверждена приказом МВД РФ от 01.04.2011 N 154 "Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии". Согласно п.3 указанного Приказа до 1 февраля 2012 года действительны бланки справки о дорожно-транспортном происшествии, изготовленные по форме, утвержденной Приказом МВД России от 25 сентября 2006 г. N 748.

Порядок выдачи справки о ДТП установлен Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185.

В соответствии со ст.ст. 215, 216, 219 названного регламента …участникам дорожно-транспортного происшествия выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной Приказом МВД России от 25 сентября 2006 г. N 748 "О форме справки о дорожно-транспортном происшествии". Копия справки о дорожно-транспортном происшествии с отметкой о вручении справки участникам дорожно-транспортного происшествия приобщается к делу об административном правонарушении. 216. Оформление отдельных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия (написание рапорта, получение объяснений, другие действия) и выдача справок участникам дорожно-транспортного происшествия осуществляется сотрудником на месте дорожно-транспортного происшествия. В случае возникновения обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий на месте дорожно-транспортного происшествия (необходимость выезда сотрудника на место совершения преступления, другого дорожно-транспортного происшествия, осложнение оперативной обстановки, необходимость перемещения поврежденных транспортных средств в безопасное место, другие обстоятельства) данные действия по указанию (разрешению) дежурного или руководителя подразделения могут быть осуществлены впоследствии в ином месте, в том числе в расположении подразделения, на стационарном посту ДПС в течение суток с момента совершения дорожно-транспортного происшествия. При оформлении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, указанного в пункте 215 настоящего Административного регламента, в случае, когда на месте его совершения установить состав административного правонарушения не представляется возможным, необходимо проведение экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (пункты 202 - 204 настоящего Административного регламента).

По смыслу приведенных норм Административного регламента возможность внесения дополнительных сведений в справки ДТП по результатам административного расследования не исключается. Поскольку внесенные в справку сведения соответствуют результатам произведенного административного расследования, суд не может признать действия сотрудника ГИБДД по внесению данных дополнений существенным нарушением, свидетельствующим о незаконности действий инспектора ОГИБДД.

Ссылка заявителя на Письмо № 45/1486 от 14 марта 2012 года Главного управления ГИБДД России, содержащее рекомендации по оформлению справки о ДТП, суд не может признать обоснованной применительно к поданному заявлению, поскольку составление первоначальной справки о ДТП и внесение оспариваемых в справку изменений имели место в 2011 году, до выхода данного Письма.

Суд приходит к выводу, что справка о ДТП в том виде, в каком Никонов В.Г. фактически просит ее восстановить, путем признания незаконными действий по внесению изменений в справку в части указания о нарушении заявителем п. 13.12 ПДД и ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, и путем признания незаконными справок, выданных Шестухиной Ж.В. и Мазурову Р.Д. не предоставят ему право по получение страховой суммы, как потерпевшему в ДТП в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку в этом случае в ООО «Росгосстрах» будут отсутствовать сведения о виновнике, а следовательно и сведения о потерпевших, которыми согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» признаются лица, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред…

Судом установлено, что, кроме оспариваемой справки, в настоящее время действует и имеется в материалах выплатного дела постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое устанавливает вину Никонова В.Г. в нарушении п.13.12 Правил дорожного движения, повлекшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и которое Никонов В.Г. не обжаловал. Удовлетворение заявления в части признания незаконными действий сотрудника ОГИБДД по внесению дополнений в справки и признания незаконным и недействительными справок в отношении водителей Шестухиной Ж.В. и Мазурова Р.Д. при наличии указанного постановления не обеспечит выплату Никонову В.Г. страховой суммы по ОСАГО, как потерпевшему в ДТП, т.е. не восстановит нарушенного права и не устранит препятствий к реализации права.

С учетом совокупности всех обстоятельств суд приходит к выводу, что право Никонова В.Г. на получение страховой выплаты нарушаются не сведениями о водителях, дополнительно внесенными в Справку о ДТП, а выводами, сделанными по итогам административного расследования, отраженными в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении, которое и явилось основанием для дополнений в справку о ДТП.

По объяснениям заявителя, о нарушении своего права по получение страховой суммы он узнал в сентябре 2011 года, когда им была представлена в страховую компанию первоначально выданная справка о ДТП, не содержащая сведений о нарушении им ПДД и норм кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и ему было отказано в выплате. Тогда же в ДД.ММ.ГГГГ года, по его признанию, инспектор ОГИБДД Мокеев сообщил ему о том, что он признан виновным в ДТП. Те же сведения суду сообщил Мокеев Д.А. при допросе в качестве свидетеля.

Таким образом о нарушении своего права на получение страховой суммы и обстоятельствах, влияющих на реализацию данного права, Никонову В.Г. стало известно в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ года, заявитель узнал не о нарушении своего права на получение выплат, а о получении выплат Мазуровым Р.Д. и Шестухиной Ж.В., что само по себе не является нарушением права заявителя. Кроме того, Никонов В.Г. в суде признал, что Шестухина Ж.В. ДД.ММ.ГГГГ года сообщила ему о получении ею страховой выплаты.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С заявлением в суд Никонов В.Г. обратился в ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. по истечении трех месяцев с момента отказа ему в страховой выплате и с момента, когда был уведомлен о виновности в ДТП. Уважительных причин пропуска срока на обжалование действий должностного лица заявитель не предоставил, оснований для восстановления данного срока суд не находит.

С учетом совокупности установленных обстоятельств суд признает необходимым в удовлетворении заявления отказать.

В материалах уголовного дела по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, содержится постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия на основании п.1 части 1 ст.208 УПК РФ - за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ. Согласно данному постановлению факт нарушения Шестухиной Ж.В. или Никоновым В.Г. Правил дорожного движения, регламентирующих встречный разъезд, подтверждения не находит; в действиях Шестухиной Ж.В. и Никонова В.Г. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 264 ч.1 УК РФ. Данные о нарушении правил дорожного движения третьим участником ДТП Мазуровым Р.Д. отсутствуют.

На момент обращения Никонова В.Г. в суд с настоящим заявлением выплаты по ОСАГО в связи со страховым случаем произведены Мазурову Р.Д. в размере <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ года, Шестухиной Ж.В. – в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – в <данные изъяты> года /л.д.77-85/. Лимит страховой выплаты, установленный в размере <данные изъяты> рублей, исчерпан на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Никонов В.Г. не лишен возможности заявить о правах на страховую выплату путем предъявления иска о праве.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Никонова Виктора Георгиевича о признании незаконными действий инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Собинскому району, обязании устранить допущенные нарушения, признании справок о ДТП незаконными и недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Свернуть