Мазуров Юрий Владимирович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2019 года г. Курск

Судья Курского районного суда Курской области Иноземцев О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Мазурова Юрия Владимировича, рассмотрев материалы административного дела в отношении:

Мазурова Юрия Владимировича, <данные изъяты> года рождения, уроженца г.<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <данные изъяты>, гражданина РФ, не работающего, холостого, на иждивении имеющего одного несовершеннолетнего ребенка: дочь – Мазурову Карину Юрьевну, <данные изъяты> года рождения, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> года в 16 часов 00 минут, Мазуров Ю.В., находясь около дома №<данные изъяты> Курского района Курской области, в общественном месте, в присутствии Исаевой М.В., Лебеденко Е.Б., выражался грубой нецензурной бранью, на сделанные замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, а именно: нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В судебном заседании Мазуров Ю.В. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснив, что действительно в общественном месте около дома №<данные изъяты> Курского района Курской области, он в присутствии Исаевой М.В., Л...

Показать ещё

...ебеденко Е.Б., выражался нецензурной бранью и на сделанные замечания не реагировал.

Положения ч.1 ст.20.1 КоАП устанавливают ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно требованиям ст.ст. 1.5, 1.6, 24.1, 26.11 КоАП РФ вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, при этом суд обязан всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства в их совокупности, на основе чего дать оценку имеющимся доказательствам.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Мазурова Ю.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела, а именно:

протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> года, согласно которому <данные изъяты> года в 16 часов 00 минут, Мазуров Ю.В., находясь около дома №<данные изъяты> Курского района Курской области, в общественном месте, в присутствии Исаевой М.В., Лебеденко Е.Б., выражался грубой нецензурной бранью, на сделанные замечания прекратить хулиганские действия не реагировал;

письменным заявлением Исаевой М.В. от <данные изъяты> года о привлечении к ответственности гражданина Мазурова Ю.В.

письменными объяснениями Исаевой М.В. от <данные изъяты> года, Лебеденко Е.Б. от <данные изъяты> года, Мазурова Ю.В. от <данные изъяты> года;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №<данные изъяты> года;

протоколом об административном задержании <данные изъяты> года, согласно которому Мазуров Ю.В. был задержан <данные изъяты> года в 19 часов 00 минут.

Оценивая представленные суду доказательства в их в совокупности с точки зрения относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и виновности Мазурова Ю.В. в его совершении.

Основным признаком административно наказуемого деяния в соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

Производя юридическую оценку содеянного Мазуровым Юрием Владимировичем суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, так как он совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Суд считает, что действия Мазурова Ю.В. носили осознанный характер, он понимал противоправный характер своих действий, вступающих в противоречие с нормами и правилами поведения в обществе, и сознательно желал их совершения.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является - совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, что подтверждается Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №<данные изъяты> года.

Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств, а также данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста, поскольку он не имеет постоянного места работы и полагает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей административного наказания в полном объеме, учитывая, что сведений, подтверждающих, в соответствии с требованиями ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, невозможность назначения данного вида наказания, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Мазурова Юрия Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста на срок <данные изъяты> суток с отбыванием в спецприемнике УМВД России по г. Курску.

Срок административного наказания исчислять с момента фактического задержания: с 19 часов 00 минут <данные изъяты> года.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение 10 (десяти) суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья: О.В. Иноземцев

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Курск 25 сентября 2019 года

И.о. судьи Курского районного суда Курской области Мясоедова Н.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Мазурова Юрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка, не работающего, инвалидом не являющегося, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Мазуров Ю.В. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. Мазуров Ю.В., находясь в общественном месте - в подъезде <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии сожительницы ФИО3, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Мазуров Ю.В. в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал, и пояснил, что в этот день он выражался в общественном месте – в подъезде <адрес> в присутствии ФИО3 грубой нецензурной бранью, на сделанные замечания не реагировал.

Вина Мазурова Ю.В. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом <адрес>/2290 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому Мазуров Ю.В. совершил правонарушение, предусмотренн...

Показать ещё

...ое частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ;

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. Мазуров †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;Ю.В., находясь в подъезде <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в ее присутствии, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок; - письменными объяснениями Мазурова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которые он поддержал в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. он в общественном ме, находясь в подъезде <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в ее присутствии, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок;

- письменными объяснениями Мазурова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которые он поддержал в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. он в общественном месте – в подъезде <адрес> выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО3, на сделанные замечания не реагировал.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности с точки зрения относимости и допустимости, руководствуясь статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии события правонарушения и виновности Мазурова Ю.В. в его совершении.

Производя юридическую оценку содеянного Мазуровым Ю.В., суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Суд считает, что действия Мазурова Ю.В. носили осознанный характер, он понимал противоправный характер своих действий, вступающих в противоречие с нормами и правилами поведения в обществе и сознательно желал их совершения.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного Мазуровым Ю.В. административного правонарушения, имеющего высокую социальную значимость, затрагивающего общественную нравственность населения, данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, принимая во внимание в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность признание вины и раскаяние в содеянном, повторное совершение однородного административного правонарушения, суд считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного ареста, что, по мнению суда, полностью соответствует целям и задачам административного наказания.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих применение административного наказания в виде административного ареста, судом не установлено.

В соответствии с ч.4 ст.27.5 КоАП РФ, срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со ст.27.2 настоящего Кодекса.

В административном порядке за данное правонарушение Мазуров Ю.В. был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.1, статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Мазурова Юрия Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, с отбыванием наказания в спецприемнике УМВД России по <адрес>, исчисляя срок наказания с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ с 01 часов 00 минут.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд <адрес> в течение 10 /десяти/ суток со дня вручения копии постановления.

И.о. судьи Курского районного суда

<адрес> Н.Н. Мясоедова

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 октября 2019 года г. Курск

Судья Курского районного суда Курской области Н.В. Жиленкова,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Мазурова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении

Мазурова Юрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

24 октября 2019 года приблизительно в 14 часов 00 минут, находясь в общественном месте в подъезде <адрес> Мазуров Юрий Владимирович, выражался грубой нецензурной бранью, на сделанные замечания не реагировал, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, а именно: нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В ходе рассмотрения дела Мазуров Юрий Владимирович, вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, указав, что выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте в присутствии гражданки ФИО4 так как находился в состоянии алкогольного опьянения, на сделанные замечания не реагировал.

Положения ч.1 ст.20.1 КоАП устанавливают ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а р...

Показать ещё

...авно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков – основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных – названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как следует из ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно требованиям ст.ст. 1.5, 1.6, 24.1, 26.11 КоАП РФ вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, при этом суд обязан всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства в их совокупности, на основе чего дать оценку имеющимся доказательствам.

Вина Мазурова Ю.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- заявлением гражданки Исаевой М.В. от 24 октября 2019 года о привлечении к административной ответственности Мазурова Ю.В., который ДД.ММ.ГГГГ находясь в общественном месте в подъезде <адрес> выражался нецензурной бранью в ее присутствии, на сделанные замечания не реагировал;

-протоколом об административном правонарушении <адрес>/2613 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в общественном месте в подъезде <адрес> Мазуров Ю.В. выражался нецензурной бранью в присутствии граждански ФИО3, на сделанные замечания не реагировал, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ;

- объяснениями гражданки ФИО3 от 24 октября 2019 года, из которых следует, что 24 октября 2019 года находясь в общественном месте в подъезде <адрес> ФИО1 выражался нецензурной бранью в ее присутствии, на сделанные замечания не реагировал;

- объяснениями гражданина ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находясь в общественном месте в подъезде <адрес> он в состоянии алкогольного опьянения выражался нецензурной бранью в присутствии гражданки ФИО3, на сделанные замечания не реагировал;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в момент совершения административного правонарушения находился в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом об административном задержании 46 АА 1081 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Оценивая представленные суду доказательства в их в совокупности с точки зрения относимости и допустимости, руководствуясь статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии события правонарушения и виновности Мазурова Ю.В. в его совершении.

Производя юридическую оценку содеянного Мазуровым Ю.В., суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Суд считает, что действия Мазурова Ю.В., носили осознанный характер, он понимал противоправный характер своих действий, вступающих в противоречие с нормами и правилами поведения в обществе, и сознательно желал их совершения.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного Мазуровым Ю.В. административного правонарушения, имеющего высокую социальную значимость, затрагивающую общественную нравственность населения, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ суд признает признание вины, наличие малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ суд признает совершение административного правонарушения в состоянии опьянения и повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом изложенного, судья считает, что Мазурову Ю.В. необходимо назначить наказание по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в виде административного ареста, при этом, судьей учтено отсутствие сведений, препятствующих назначению Мазурову Ю.В., в соответствии с ч. 2 ст. 39 КоАП РФ наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Мазурова Юрия Владимировича, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 07 (семь) суток с отбыванием в спецприемнике УМВД России по г. Курску.

Срок административного наказания исчислять с момента фактического задержания: с 15 часов 00 минут 25 октября 2019 года.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение 10 (десяти) суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Жиленкова

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2019 года г. Курск

Судья Курского районного суда Курской области Козлов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Мазурова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении:

Мазурова Юрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, работающего – База «Бакалейщик» - грузчиком, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 минут, в <адрес> Мазуров Ю.В., находясь в общественном месте на улице около <адрес> состоянии алкогольного опьянения в присутствии граждан ФИО4 и ФИО5 выражался грубой нецензурной бранью, на сделанные замечания не реагировал, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, а именно: нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В судебном заседании Мазуров Ю.В. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, указав, что в состоянии алкогольного опьянения выражался грубой нецензурной бранью, в общественном м...

Показать ещё

...есте в присутствии ФИО4 и ФИО5, на замечания не реагировал.

Положения ч.1 ст.20.1 КоАП устанавливают ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно требованиям ст.ст. 1.5, 1.6, 24.1, 26.11 КоАП РФ вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, при этом суд обязан всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства в их совокупности, на основе чего дать оценку имеющимся доказательствам.

Вина Мазурова Ю.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 14.12.2019г., согласно которому Мазуров Ю.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ;

-рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 32 мин. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от ФИО4 о том, что скандалит сожитель Мазуров Ю.В.;

- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к административной ответственности Мазурова Ю.В., который ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов, находясь в общественном месте на улице <адрес> около <адрес> выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал;

- объяснением Мазурова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>. искра <адрес> стал скандалить со своей сожительницей ФИО4 В ходе скандала выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал;

-объяснениями ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому установлено алкогольное опьянение Мазурова Ю.В.;

- протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом личного досмотра Мазурова Ю.В. от 14.12.2019г.;

- протоколом об административном задержании 46 АА № от 14.12.2019г., согласно которому Мазуров Ю.В. задержан ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 минут;

- сведениями об административной практике, согласно которым Мазуров Ю.В. неоднократно привлекался к административной ответственности.

Оценивая представленные суду доказательства в их в совокупности с точки зрения относимости и допустимости, руководствуясь статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии события правонарушения и виновности Мазурова Ю.В. в его совершении.

Производя юридическую оценку содеянного Мазуровым Ю.В., суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Суд считает, что действия Мазурова Ю.В. носили осознанный характер, он понимал противоправный характер своих действий, вступающих в противоречие с нормами и правилами поведения в обществе, и сознательно желал их совершения.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного Мазуровым Ю.В. административного правонарушения, имеющего высокую социальную значимость, затрагивающую общественную нравственность населения, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ судья признает признание вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка – Мазуровой К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность – судья признает совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом изложенного, судья считает необходимым Мазурову Ю.В. назначить наказание по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа, что, по мнению суда, полностью соответствует целям и задачам административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Мазурова Ю.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>) ИНН 4611003362 КПП 461101001 ОКТМО 38620000 р/с 40№ Код БК 18№ БИК 043807001 в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, УИН 18№.

Разъяснить Мазурову Юрию Владимировичу, что он обязан уплатить назначенный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд <адрес> в течение 10 (десяти) суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Курского районного суда

<адрес> А.В. Козлов

Свернуть

Дело №2-403/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2015 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Олифер А.Г.,

при секретаре Арбузовой Ю.А.

с участием прокурора Шишковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазурова Ю.В. , Нагорных И.И. и Мусурманова Ч.Б. к Администрации города Смоленска и Смоленскому территориальному участку Московской дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД» о взыскании материального ущерба, вреда здоровью и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Мазуров Ю.В., Нагорных И.И. и Мусурманов Ч.Б. обратились с иском к Администрации города Смоленска (далее также – Администрация) и МУП «Горзеленхоз», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ напротив дома <адрес> произошло падеие дерева на двигавшийся автомобиль <данные изъяты> (рег.знак №) (далее – автомобиль «<данные изъяты>»), принадлежащий Мазурову Ю.В. и находившийся в указанный момент под управлением Нагорных И.И. Водителю автомобиля – Нагорных И.И. и его пассажиру Мусурманову Ч.Б. причинен легкий вред здоровью. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля для устранения механических повреждений, образовавшихся в результате падения дерева, составляет <данные изъяты> Данную сумму ущерба Мазуров Ю.В. просит взыскать с ответчика с начислением на нее предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, заявив одновременно требование о взыскании с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере <данные изъяты> расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности. Нагорных И.И. просил взыскать с Администрации расходы на приобретение лекарственных средств в размер...

Показать ещё

...е <данные изъяты> в связи с причинением вреда здоровью, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности. Мусурманов Ч.Б. просил взыскать в свою пользу расходы на приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Смоленский территориальный участок Московской дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД» (далее также – Общество) (т.2 л.д.59-60), а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МБУ «Зеленстрой» (далее также – Учреждение» и МКП «Зеленстрой» (далее также – Предприятие) (том 1, л.д. 169-171).

Истцы Мазуров Ю.В. и Мусурманов Ч.Б. в суд не явились; их представитель Владимиров В.В. в судебном заседании, сославшись на просьбу истцов о рассмотрении дела без их участия, иск уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу Мазурова Ю.В. <данные изъяты> в счет возмещения представительских расходов; в пользу Нагорных И.И. <данные изъяты> в счет возмещения представительских расходов, <данные изъяты>. в счет возмещения расходов понесенных за предоставление сведений из ФГБУ «Центральное УГМС» и <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату произведенных геодезических работ с составлением исполнительской съемки; в пользу Мусурманова Ч.Б. <данные изъяты> в счет возмещения представительских расходов, в остальном иск оставил прежним.

Истец Нагорных И.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика - Администрации - Пчелкина Н.О. и Кирьязиева К.С. в судебном заседании иск не признали; полагая недоказанной вину органа местного самоуправления в причинении истцам убытков и вреда здоровью, поскольку экспертиза упавшего дерева не проводилась, причина его падения не установлена; ссылаясь на нормативные акты в сфере благоустройства г.Смоленска, что, поскольку упавшее дерево находилось на территории охранной зоны объектов структурного подразделения РАО «РЖД», Администрация является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьих лиц – Предприятия и Учреждения – Скворцов М.А. в судебном заседании относительно исковых требований возражал, ссылаясь на нормы правил благоустройства г.Смоленска, указал, что специализированной организацией, ответственной за озеленение города является МБУ «Зеленстрой»; в то же время, поскольку упавшее дерево находилось в пределах пятиметровой зоны от границ земельного участка, принадлежащего структурному подразделению РАО «РЖД», ответственность за последствия падения дерева должно нести соответствующее структурное подразделение.

Представитель Смоленского территориального участка Московской дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД» в суд не явился, его письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства судом отставлено без удовлетворения.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего требования истцов подлежащими удовлетворению за счет Администрации города Смоленска, исследовав письменные материалы дела, а также отказной материал по факту падения дерева, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, историю болезни № в отношении Мусурманова Ч.Б., предоставленную ОГБУЗ «<данные изъяты>», амбулаторные карты больных Нагорных И.И. и Мусурманова Ч.Б., предоставленные ОГБУЗ Смоленская областная клиническая больница, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как усматривается из отказного материала по делу об административном правонарушении, в ДД.ММ.ГГГГ во время движения автомобиля <данные изъяты>, следовавшего со стороны <адрес> под управлением Нагорных И.И., в районе дома <адрес> на указанный автомобиль произошло падение дерева.

Автомобиль зарегистрирован на праве собственности за Мазуровым Ю.В. (т. л.д.12).

В результате падения дерева автомобилем получены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП (т.1 л.д.9-10, 24-33).

Также в результате ДТП находившимся в автомобиле Мусурманову Ч.Б. и Нагорных И.И. причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью (т.1 л.д.38-40, 41-42, отказной материал).

Согласно информационному сообщению от ДД.ММ.ГГГГ года Смоленского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС», ДД.ММ.ГГГГ года средняя скорость ветра в г.Смоленске составляла <данные изъяты> м/с/ (т.1 л.д.65).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава, предусмотренного главой 12 КоАП РФ. (л.д.11, отказной материал).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года ИП <данные изъяты> С.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> (т.1 л.д. 15-34).

В силу пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения, в числе прочего, относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения;

В силу п.п. 2.2., 2.3., 2.4. Правил благоустройства города Смоленска, утвержденных постановлением Администрации города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ года № (далее – Правила благоустройства), благоустройство и уборка городских территорий осуществляются собственниками земельных участков, если иное не предусмотрено законом или договором, либо специализированными организациями на основании соглашений с хозяйствующими субъектами и физическими лицами. Уполномоченное структурное подразделение, территориальные органы Администрации города Смоленска, обеспечивающие исполнение полномочий по организации благоустройства, в соответствии с планами проведения работ по благоустройству осуществляют благоустройство и уборку территорий города, за исключением земельных участков, принадлежащих физическим лицам и хозяйствующим субъектам на праве собственности или ином вещном праве, а также организуют уборку прилегающих территорий. Благоустройство городской территории обеспечивается: структурными подразделениями Администрации города Смоленска, осуществляющими организацию благоустройства; территориальными органами Администрации города Смоленска; специализированными организациями; хозяйствующими субъектами и физическими лицами, осуществляющими благоустройство земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве, и участвующими в благоустройстве прилегающих территорий, если иное не предусмотрено законом или договором. Хозяйствующие субъекты и физические лица, осуществляющие благоустройство территорий, обязаны принимать меры к устранению нарушений норм, предусмотренных Правилами. Физические лица, осуществляющие благоустройство территорий, при невозможности устранения нарушений, представляющих угрозу жизни или здоровью граждан, своими силами должны принимать меры к ограждению опасных зон либо объектов и извещать об этом уполномоченное структурное подразделение, соответствующий территориальный орган Администрации города Смоленска, осуществляющие организацию благоустройства.

Аналогичный порядок проведения мер по защите и восстановлению зеленых насаждений предусмотрен п.п. 5.7, 5.9, 5.10 «Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», утвержденных Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ года №. Так, ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью – обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства. Ежегодный плановый осенний осмотр (в сентябре) проводится по окончании вегетации растений с целью проверки готовности озелененных территорий к зиме. К этому времени должны быть закончены все работы по подготовке к эксплуатации объектов в зимних условиях. По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях. По окончании осмотра составляется акт в двух экземплярах. Кроме ежегодного планового осмотра может проводиться оперативный осмотр в результате чрезвычайных обстоятельств – после ливней, сильных ветров, снегопадов и т.п. Также п.5.4 вышеназванных Правил оценка состояния озелененных территорий осуществляется: один раз в <данные изъяты> лет – долгосрочная оценка; два раза в год – ежегодная (плановая) оценка; по специальному распоряжению – оперативная оценка.

Далее, пунктом 3.16.2 Правил благоустройства предусмотрено, что перечень мероприятий по благоустройству включает в себя мероприятия по содержанию и охране зеленых насаждений, среди которых: полив в сухую погоду; борьба с вредителями и болезнями; уборка сухостоя и упавших зеленых насаждений; вырезка сухих и ломаных веток; формирование и прореживание крон; санитарная и омолаживающую обрезку деревьев и кустарников; вырубка аварийных, больных и поврежденных деревьев; очистка и скашивание травянистого покрова; подготовка зеленых насаждений к зиме.

Как указано в пункте 3.16.3 Правил благоустройства, ответственность за содержание и сохранность зеленых насаждений, надлежащий уход за ними возлагается:

- на специализированную организацию на основании контракта, заключенного с Администрацией города Смоленска в соответствии с процедурой о размещении заказов, - в парках, скверах, бульварах, садах, городских зонах отдыха, лесопарках, вдоль дорог, на разделительных полосах дорог, выполненных в виде газонов, в акваториях рек и водоемов, на территории неразграниченной собственности;

- на собственников помещений многоквартирных домов или по договору на организацию, оказывающую услугу и (или) выполняющую работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, или управляющую организацию - на земельных участках в составе общего имущества многоквартирных домов, а в случае, если земельный участок не сформирован, - на придомовых территориях, определенных техническими паспортами. Не допускается загораживание аншлагов и номерных знаков ветвями деревьев и кустарников;

- на владельцев зданий, строений, сооружений - по периметру зданий, строений, сооружений в пределах 15 м или до прилегающей проезжей части;

- на владельцев земельных участков - на территории земельных участков и за пределами по периметру занимаемой территории в пятиметровой зоне от границ земельного участка или до прилегающей проезжей части;

- на руководителей предприятий, учреждений, организаций - на территориях предприятий, учреждений, организаций, а также в пределах их санитарно-защитных зон (если нет санитарно-защитной зоны, то по периметру занимаемой территории в пределах 15 м от границ земельного участка или до прилегающей проезжей части);

- на руководителей организаций, которым отведены земельные участки под застройку, а со дня начала работ - и на руководителей подрядных организаций;

- на организации, эксплуатирующие сети и коммуникации (сетевые организации) в пределах их охранной зоны.

Из материалов дела, включая выкопировку из Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (т.1 л.д.184, 185,189), усматривается, что ДТП имело место на участке автомобильной дороги на полосе движения, противоположной дому <адрес>

Исполнительской съемкой, произведенной специалистом ООО «<данные изъяты>» Афанасьевым Ю.В., зафиксировано расположение пня дерева на расстоянии <данные изъяты> метров от края проезжей части на прилегающей к проезжей части территории до обозначенных ограждением границ земельного участка под объектом с обозначением «<данные изъяты>» (т.1 л.д.246-247, т.2 38-42).

Из пояснений в ранее состоявшемся судебном заседании представителя Смоленского территориального участка Московской дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД» <данные изъяты> О.А. и представленных ею документов усматривается, что занятый указанным объектом недвижимости земельный участок с №, находящийся в собственности Российской Федерации, принадлежит на праве долгосрочной аренды ОАО «Российские железные дороги» (т.2 л.д.44-48, 49, 50-57, 58). ДД.ММ.ГГГГ в пределах границ данного земельного участка произведено обследование состояния расположенных на нем зеленых насаждений, по результатам которого принято комиссионное решение о сносе ряда аварийный деревьев (т.2 л.д.22, 23-26). В число обследованных зеленых насаждений не вошли деревья, расположенные за ограждением арендуемого земельного участка

Таким образом, упавшее на автомобиль истца дерево располагалось вне границ земельного участка, арендуемого ОАО «РЖД», периметр которого обозначен ограждением, а на полосе отвода между краем проезжей части и внешней границей указанного земельного участка, то есть непосредственно вдоль дороги.

При этом, из буквального толкования пункта 3.16.3 Правил благоустройства, следует, что зона ответственности владельца земельного участка в части надлежащего содержания зеленых насаждений распространяется на пятиметровую зону по периметру занимаемого участка или до прилегающей проезжей части при том, что содержание насаждений вдоль дорог возлагается на специализированную организацию на основании контракта, заключенного с Администрацией города Смоленска.

Как усматривается из материалов дела, спорная территория, на которой произрастало упавшее дерево, не является частью земельного участка РАО «РЖД», который, в свою очередь, не прилегает непосредственно к проезжей части; доказательств тому, что спорная территория является охранной зоной земельного участка РАО «РЖД» суду не представлено. Вместе с тем, собственно спорная территория является прилегающей к проезжей части.

Таким образом, по смыслу положения пункта 3.16.3 Правил благоустройства, ответственность за содержание зеленых насаждений, включая контроль за их состоянием, на спорной территории должен возлагаться на специализированную организацию.

Постановлением Администрации города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «Горзеленхоз» в порядке реорганизации присоединено к МКП «Зеленстрой», образованному постановлением Администрации города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.77-78, 79-80, 122-124, 151-161).

В соответствии с пунктом 2.4 Устава МКП «Зеленстрой» в прежней редакции к видам осуществляемой Предприятием деятельности отнесены деятельность по содержанию и охране, мониторингу, обследованию зеленых насаждений; выполнение работ по благоустройству, озеленению и текущему содержанию зеленых насаждений (т.1 л.д.81-97).\

Постановлением Администрации города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ года № утвержден Порядок осуществления вырубки (сноса) и определения компенсационной стоимости зеленых насаждений на территории города Смоленска, согласно пункту 1.7 которого контроль за охраной и содержанием зеленых насаждений, организация проверок предприятий, учреждений, организаций осуществляется территориальными органами Администрации в соответствии с действующим законодательством. (т.1 л.д.104-114). В свою очередь, к компетенции МКП «Зеленстрой» пунктом 2 указанного постановления отнесено согласование вырубки (сноса) зеленых насаждений.

Постановлением Администрации города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № полномочия МКП «Зеленстрой», определенные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № переданы МБУ «Зеленстрой» (т.1 л.д.116-118).

Ранее в Устав МБУ «Зеленстрой», утвержденный постановлением администрации города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № также включено положение, согласно которому к числу видов деятельности Учреждения отнесены содержание, охрана, мониторинг, обследование зеленых насаждений; выполнение работ озеленению и текущему содержанию зеленых насаждений (пункт 2.4.2) (т.1 л.д.189-201, 206-222). При этом, согласно пункту 2.5 Устава предусмотренные им виды деятельности осуществляются Учреждением на основании муниципального задания учредителя, коим в силу пункта 1.5 Устава является Администрация.

Приведенные положения муниципальных нормативных актов дают основания полагать, что специализированной организацией в сфере содержания, сохранности зеленых насаждений и надлежащего ухода за ними, включая ликвидацию аварийных деревьев, является, в силу своего организационно-правового статуса, МБУ «Зеленстрой».

Вместе с тем, необходимым условием ответственности Учреждения в указанной сфере является наличие заключенного с Учреждением муниципального контракта.

В то же время, суду не представлено заключенного с Учреждением контракта по результатам размещения муниципального заказа на содержание зеленых насаждений. В свою очередь, муниципальное задание Учреждению, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.248-250, т.2 л.д.1-7) не содержит в числе видов финансируемой Администрацией деятельности обследование и ликвидацию аварийных деревьев.

Включение же в работ по обследованию насаждений в районе дома <адрес> в производственное задание Учреждения последовало лишь после произошедшего ДТП на основании поступившего сообщения и было запланировано на ДД.ММ.ГГГГ (т.2.л.д.15-17, 18-21).

Приведенные обстоятельства указывают, что порядок выявления и ликвидации аварийных зеленых насаждений муниципальным заданием Учреждению не конкретизирован, а собственно деятельность по содержанию зеленых насаждений в части упреждения последствий неудовлетворительного их состояния не является системной и своевременной.

Доказательств обратному, стороной ответчика, вопреки требованию ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из определяющей функции Администрации как органа местного самоуправления, регулирующего отношения в сфере благоустройства на подведомственной территории в границах административно-территориального образования, суд полагает, что ответственность за последствия недостатков такого регулирования несет указанный орган местного самоуправления.

Таким образом, сумма причиненного истцу падением дерева ущерба в размере <данные изъяты> а также причиненные Мазурову Ю.В. дополнительные убытки, связанные с необходимостью проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> в порядке ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ подлежат возмещению за счет Администрации города Смоленска.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На момент рассмотрения дела согласно Указаниям Банка России от 13.09.2012 № 2873-У ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 % годовых.

В связи с этим и исходя из требований иска на сумму материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, подлежат начислению 8,25 % годовых, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты денежных средств.

Исковые требований Нагорных И.И. и Мусурманова Ч.Б. о взыскании с ответчика расходов понесенных на возмещения вреда здоровью суд также находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как подтверждается материалами дела, в результате происшествия Нагорных И.И. понес расходы на приобретение лекарственных средств, в размере <данные изъяты> (т. 1, л.д. 44), а Мусурманов Ч.Б. в размере <данные изъяты> (т. 1, л.д. 45).

Исходя из положений ст. 1085 ГК РФ расходы на лечение и иные расходы, имеющие целью создание приемлемых условий существования потерпевшего с учетом тех новых потребностей, которые вызваны увечьем и иным повреждением здоровья, включаются в объем возмещения лишь в том случае, если установлено, что потерпевший, во-первых, нуждается в такой помощи и, во-вторых, не имеет права на их бесплатное получение.

В ходе исследования медицинской карты амбулаторного больного Нагорных И.И. и Мусурманова Ч.Б. установлено, что лекарственные средства, приобретенные истцами назначались лечащим врачом в связи с травмами, полученными при событиях ДД.ММ.ГГГГ, потребность Нагорных и Мусурманова Ч.Б. в приобретении лекарственных средств предъявленных к возмещению, подтверждается назначениями лечащего врача в части необходимости приобретения лекарственных препаратов, а также выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, представленными кассовыми и товарными чеками.

Разрешая вопрос о денежной компенсации морального вреда за счет Администрации города Смоленска, суд приводит следующие доводы.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 2 ст. 1101 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Из объяснений истцов, следует, что они ехали на автомобиле «<данные изъяты> около <адрес>, впоследствии услышали удар по крыши автомобиля и остановились; на переднюю часть автомобиля упало дерево.

Истцы при изложенных обстоятельствах, двигались по проезжей части дороги, не ожидали, что на их автомобиль упадет дерево, по вине бездействия ответчика, чем объективно было создано условия, когда не только здоровье, но и жизнь истцов были поставлены в зависимость от обстоятельств самой сложившейся ситуации, исключающей возможность какого-либо влияния на нее со стороны Нагорных И.И. и Мусурманова Ч.Б.

Согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в результате имевшего место ДТП Нагорных И.И. причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

А, согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в результате имевшего место ДТП Мусурманов Ч.Б. причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При таком положении, с учетом доказанности факта нарушения личных неимущественных прав Нагорных И.И. и Мусурманова Ч.Б., характера и объема причиненных им физических и нравственных страданий, исходя из их индивидуальных особенностей, требований разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию в их пользу компенсации причиненного повреждением здоровья морального вреда равным <данные изъяты> и взыскивает данную сумму с Администрации города Смоленска как с виновника произошедшего в пользу каждого из истцов.

По правилам ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов также подлежат взысканию понесенные ими представительские расходы (включая и расходы по оформлению нотариальной доверенности), разумный размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы определяется судом равным по <данные изъяты> в пользу Нагорных И.И. и Мусурманова Ч.Б. и <данные изъяты> в пользу Мазурова Ю.В..

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Администрации города Смоленска в пользу Мазурова Ю.В. <данные изъяты> в возврат уплаченной при подачи иска государственной пошлины, в пользу Нагорных И.И. и Мусурманова Ч.Б. по <данные изъяты> Также подлежат возмещению за счет ответчика в пользу Мазурова Ю.В. понесенные им почтовые расходы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановления автомобиля, а в пользу Нагорных И.И. <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату сведений из ФГБУ «Центральное УГМС» и <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату произведенных геодезических работ с составлением исполнительской съемки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мазурова Ю.В. , Нагорных И.И. и Мусурманова Ч.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Смоленска в пользу Мазурова Ю.В. :

- <данные изъяты> счет возмещения материального ущерба с начислением на данную сумму 8,25 % годовых, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты денежных средств;

- <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля;

- <данные изъяты> в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины;

- <данные изъяты> в счет понесенных почтовых расходов;

- <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Администрации города Смоленска в пользу Нагорных И.И. :

- <данные изъяты> в счет возмещения расходов на приобретение лекарств;

- <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда;

- <данные изъяты> в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины;

- <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату сведений из ФГБУ «Центральное УГМС»;

- <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату произведенных геодезических работ с составлением исполнительской съемки;

- <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Администрации города Смоленска в пользу Мусурманова Ч.Б. :

- <данные изъяты> в счет возмещения расходов на приобретение лекарств;

- <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда;

- <данные изъяты> в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины;

- <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2015 года.

Свернуть

Мировой судья Мурашова И.В. Дело № 12-199/2020

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 июня 2020 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Леонтьева М.Ю.,

с участием защитника Мазурова Ю.В. по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 06.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мазурова Юрия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 06.03.2020 Мазурову Ю.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением защитник ФИО3 подал на него жалобу, в обоснование которой указал, что нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинского освидетельствования был составлен ранее, чем произошло освидетельствование на состояние опьянения, Мазурову Ю.В. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, понятые не присутствовали в ходе всей процедуры.

В судебное заседание Мазуров Ю.В. извещенный должным образом о времени и месте рассмотрения дела не прибыл, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в отсутствие лица, п...

Показать ещё

...ривлеченного к административной ответственности, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО4 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в протоколе об отстранении от управления не указаны основания, по которым было принято данное решение, прибор, которым проводилось освидетельствование на месте, был неисправен, в чеке алкотектора отсутствует подпись самого Мазурова Ю.В., процедура освидетельствования была нарушена, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Заслушав защитника, проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, за указанные действия ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:20 часов по адресу <адрес>, Мазуров Ю.В. управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак В058СУ/196 регион в состоянии опьянения в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вывод мирового судьи об управлении Мазуровым Ю.В. транспортным средством в состоянии опьянения основан на совокупности исследованных доказательствах. В частности протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № №, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №. В судебном заседании инспектор ФИО5 и понятой ФИО6 подтвердили процедуру привлечения Мазурова Ю.В. к ответственности, пояснив, что изначально Мазуров Ю.В. отказывался от прохождения освидетельствование на месте, после чего, в ходе оформления документов выразил согласие на прохождение освидетельствования, однако уклонялся от этого, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование.

Оценив добытые по делу доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, поскольку факт управления Мазуровым Ю.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств. Собранные по делу доказательства всесторонне и полно исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой не имеется оснований.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Каких –либо замечаний к протоколу от Мазурова Ю.В. или иных участников не поступило. Нарушений требований закона при применении мер обеспечения производства по делу, влекущих отмену принятого решения или признания доказательств недопустимыми, не имеется. Допущенные противоречия в части времени составления процессуальных документов были устранены в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, допрошенные инспектор и понятой пояснили, что изначально Мазуров Ю.В. отказывался от прохождения освидетельствования, в связи с чем было принято решение о направлении его на медицинское освидетельствование, в ходе оформления документов Мазуров Ю.В. выразил желание пройти освидетельствование на месте, однако препятствовал его проведению, в связи с чем, был распечатан чек-прибора с отметкой об отказе от теста, в дальнейшем Мазуров был направлен на медицинское освидетельствование. Меры обеспечения проводились в присутствии 2 понятых, о чем свидетельствуют заполненные графы, содержащие сведения о понятых, и подписи самих понятых, процедуру проведения освидетельствования подтвердили допрошенные в судебном заседании мировым судьей инспектор и понятой. Медицинское освидетельствование произведено врачом, прошедшим подготовку в установленном порядке. Таким образом, нарушений требований закона при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было, порядок проведения освидетельствования соответствует требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

Действия Мазурова Ю.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание Мазурову Ю.В. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 06.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мазурова Юрия Владимировича оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья /подпись/ Леонтьева М.Ю.

Копия верна: Судья Леонтьева М.Ю.

Свернуть