Мдинарадзе Николай Валерьянович

Судья: Невская Е.В. дело № 33- 30975/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Кирщиной И.П., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2017 года апелляционную жалобу АО «Подольский электромеханический завод» на решение Подольского городского суда Московской области от 21 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Адвокатского кабинета адвоката Мдинарадзе Николая Валерьяновича к АО «Подольский электромеханический завод» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя АО «ПЭМЗ» Кожевникова А.В. – поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

Мдинарадзе Н.В. – возражавшего против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Адвокатский кабинет адвоката Мдинарадзе Н.В. обратились в суд с иском к АО «Подольский электромеханический завод» о взыскании долга по договору №1/У-16 от 17.02.2016г. в размере 1000000 рублей, пеней в размере 317000 рублей за период с 08.07.2016г. по 21.06.2017г., пеней начисленных на сумму основного долга в размере 1000000 рублей за период с 22.06.2017г. по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14960 рублей.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> между Адвокатским кабинетом адвоката Мдинарадзе Н.В. и АО «Подольский электромеханический завод» заключен договор <данные изъяты>/У-16 оказания юридической помощи, согласно п. 1.1 которому адвокат обязуется осуществлять оказание юриди...

Показать ещё

...ческой помощи заказчику в целях правильного применения его уставной деятельности, а ответчик обязался оплачивать услуги адвоката в порядке и сроки предусмотренные законом.

Согласно п. 2.1 договора стоимость юридической помощи, оказываемой адвокатом, составляет 200000 рублей за каждый месяц работы. Оплата по договору производится заказчиком на основании предоставленного отчета об оказанной юридической помощи за отчетный месяц и оформленного акта выполненных работ, не позднее трех дней с момента окончания отчетного периода. Адвокат в течение срока действия договора своевременно и в полном объеме исполнял свои обязательства. В свою очередь ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, в части своевременной оплаты оказанных адвокатом услуг, таким образом, нарушая условия договора. В период с 31.05.2016г. по 28.09.2016г. у ответчика по договору образовалась задолженность в размере 1000000 рублей. 28.09.2016г. договор <данные изъяты>/У-16 от 17.02.2016г. был расторгнут по взаимному согласию сторон, однако до настоящего времени задолженность по договору в размере 1000000 рублей ответчиком не погашена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец - адвокат Мдинарадзе Н. В., в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель АО «Подольский электромеханический завод» в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе АО «Подольский электромеханический завод» просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что 17.02.2016г. между Адвокатским кабинетом адвоката Мдинарадзе Н.В. и АО «Подольский электромеханический завод заключен договор <данные изъяты>/У-16 оказания юридической помощи, в соответствии с которым адвокат обязуется осуществлять оказание юридической помощи заказчику в целях правильного применения в его уставной деятельности норм действующего Российского законодательства, а также предоставлять квалифицированную правовую помощь по осуществлению защиты его законных прав и интересов. По отдельным поручениям заказчика в рамках оказания юридической помощи адвокат осуществляет консультирование заказчика по всем отраслям права РФ, составляет договоры, жалобы, заявления, ходатайства и другие правовые документы.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 Договора, стоимость юридической помощи, оказываемые адвокатом по договору, составляет 200000 рублей за каждый месяц работы. В случае непосредственного участия адвоката в судебном процессе, в котором заказчик является стороной по делу, заказчик уплачивает адвокату 1,5 % от суммы, полученной заказчиком и/или не взысканных с заказчика. Оплата указанной в настоящем пункте суммы производится в течение 10 (десяти) дней со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Оплата в соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора производится заказчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет адвоката, на основании предоставленного отчета об оказанной юридической помощи за отчетный месяц и оформленного акта выполненных работ, не позднее трех дней с момента окончания отчетного периода.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора, адвокат обязан выполнять работу по оказанию юридической помощи с надлежащим качеством и в срок.

Пунктом 8.7 Договора установлено, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует до <данные изъяты>г. включительно.

Факт предоставления истцом юридической помощи в спорный период времени подтверждается отчетами о проделанной работе и двусторонними, надлежащим образом оформленными актами выполненных работ, согласно которым претензий по качеству работ и срокам исполнения обязательств по договору у заказчика нет.

28.09.2016г. договор <данные изъяты>/У-16 от 17.02.2016г расторгнут по взаимному согласию сторон.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по сведениям АО «Подольский электромеханический завод» на 28.09.2016г. задолженность в пользу Адвокатского кабинета Адвоката Мдинарадзе Н.В. составляет 1000000 рублей (л.д. 27).

17.10.2016г. истцом ответчику была вручена претензия с предложением в добровольном (досудебном) порядке погасить образовавшуюся сумму долга, в срок, установленный настоящей претензией, однако ответа на указанную претензию не поступило.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик без законных оснований в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем, взыскал с ответчика в счет стоимости оказанных, но не оплаченных услуг денежные средства в сумме 1000000 руб. а также пени в размере 317000 рублей за период с 08.07.2016г. по 21.06.2017г., пени начисленные на сумму основного долга в размере 1000000 рублей за период с 22.06.2017г. по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они обоснованы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.09.2016г. и акт выполненных работ за сентябрь 2016 года и Соглашение о расторжении Договора от 28.09.2016г. подписаны со стороны АО «ПЭМЗ» неуполномоченным лицом, судебная коллегия отклоняет, поскольку полномочия Генерального директора АО «ПЭМЗ» - Закарадзе М. Х. были приостановлены решением Совета директоров Общества С «28» сентября 2016 года. Однако, доказательств надлежащего уведомления Истца, как Стороны по Договору, о приостановке полномочий единоличного исполнительного органа ответчиком не представлено. Указанное Решение принято Советом Директоров лишь «28» сентября 2016 года в 11 часов 30 минут по московскому времени (как указано в приобщенном Ответчиком к материалам дела Протоколе заседания Совета директоров <данные изъяты>). Протокол Совета директоров <данные изъяты> изготовлен в полном объеме «29» сентября 2016 года (л.д. 77-82).

Согласно п. 2 ст. 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные Единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные Единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица. Юридическое лицо обязано возместить убытки, причиненные другим участникам гражданского оборота вследствие непредставления, несвоевременного представления или представления недостоверных данных о нем в Единый государственный реестр юридических лиц.

Данные о приостановлении полномочий генерального директора АО «ПЭМЗ» - Закарадзе М. Х. внесены в ЕГРЮЛ <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 54).

При этом суд правильно указал, что доказательств, подтверждающих, что единоличный исполнительный орган подписал указанные документы после лишения его полномочий, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что невозможно установить объем и качество оказанных услуг, судебная коллегия отклоняет, поскольку исходя из положений ст.ст. 720, 721 ГК РФ, вопрос приемки и оценки качества принимаемой работы (услуг) отнесен к компетенции Заказчика и должен соответствовать условиям заключенного сторонами договора, согласно которому и истец принял на себя обязательство осуществлять оказание юридической помощи заказчику в целях правильного применения в его уставной деятельности норм действующего Российского законодательства, а также предоставлять квалифицированную правовую помощь по осуществлению защиты его законных прав и интересов. По отдельным поручениям Заказчика в рамках оказания юридической помощи адвокат осуществляет консультирование заказчика по всем отраслям права РФ, составляет договоры, жалобы, заявления, ходатайства и другие правовые документы. При этом, составление проектов документов, разработка правовой позиции по судебным делам Общества, а также разработка соответствующих форм гражданско-правовых сделок, осуществляемых Ответчиком в процессе хозяйственной деятельности, а также иные действия, связанные с правовым сопровождением деятельности Ответчика не подразумевают собой подписание указанных документов лично Адвокатом, а также указанием на лицо, изготовившее тот или иной документ, или выполнившее то или иное поручение.

Предоставление истцом юридической помощи в спорный период подтверждается отчетами о проделанной работе и двусторонними, надлежащим образом оформленным актами выполненных работ за спорный период, подписанными со стороны Ответчика генеральным директором, замечаний и претензий к качеству выполненных работ не содержат.

Взыскание пени за нарушение сроков оплаты отказанных истцом услуг предусмотрено п. 4.2 Договора в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки».

Судом первой инстанции проверена обоснованность и правомерность произведенного истцом расчета суммы пени, подлежащей взысканию и данная сумма ответчиком не оспорена.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7, судом правомерно взысканы пени, начисленные на сумму основного долга по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

Взыскание расходов по оплате услуг представителя произведено судом с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ и взысканные с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей из заявленных 35000 рублей отвечают требованиям разумности, а довод о том, что истец является профессиональным адвокатом не могут служить основанием для ограничения прав истца иметь представителя в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 21 июня 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Подольский электромеханический завод»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Невской Е.В.

С участием адвоката Чамышевой Ю.А.

при секретаре судебного заседания Казаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адвокатского кабинета адвоката Мдинарадзе Н. В. к АО «Подольский электромеханический завод» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

Адвокатский кабинет адвоката Мдинарадзе Н.В. обратились в суд с иском к АО «Подольский электромеханический завод», уточнив требования, просили взыскать с ответчика в их пользу сумму основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>; пени в размере <данные изъяты>, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ.; пени начисленные на сумму основного долга в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты ответчиком денежных средств; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивируют тем, что между ДД.ММ.ГГГГ между Адвокатским кабинетом адвоката Мдинарадзе Н.В. и АО «Подольский электромеханический завод» был заключен договор № оказания юридической помощи, согласно п. 1.1 которого адвокат обязуется осуществлять оказание юридической помощи заказчику в целях правильного применения его уставной деятельности. В свою очередь в соответствии с п. 3.2, ответчик обязался оплачивать услуги адвоката в порядке и сроки предусмотренные законом. Согласно п. 2.1 договора стоимость юридической помощи, оказываемой адвокатом составляет <данные изъяты> за каждый месяц работы. Порядок оплаты стоимости услуг адвоката установлен п. 2.3 Договора, согласно которому оплата по договору производится заказчиком на основании предоставленного отчета об оказанной юридической помощи за отчетный месяц и оформленного акта выполненных работ, не позднее трех дней с момента окончания отчетного периода. Адвокат в течение срока действия договора...

Показать ещё

... своевременно и в полном объеме исполнял свои обязательства. В свою очередь ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, в части своевременной оплаты оказанных адвокатом услуг, таким образом, нарушая условия договора. В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по взаимному согласию сторон, однако до настоящего времени задолженность по договору в размере <данные изъяты> ответчиком не погашена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец - адвокат Мдинарадзе Н. В., в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель АО «Подольский электромеханический завод» в судебном заседании исковые требования не признала (л.д.73-76, 122-123).

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании статьи 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно статье 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами»

В соответствии со статьей 153 ГК РФ, «Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей».

Согласно статье 432 ГК РФ «Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение»

Согласно статье 779 ГК РФ «По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги».

В силу статьи 781 ГК РФ «Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг»

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Адвокатским кабинетом адвоката Мдинарадзе Н.В., именуемый в дальнейшем «Адвокат» и АО «Подольский электромеханический завод», именуемое в дальнейшем «Заказчик», был заключен договор № оказания юридической помощи (л.д. 7а-10).

Указанный договор № оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. подписан обеими сторонами и скреплен печатями.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, адвокат обязуется осуществлять оказание юридической помощи заказчику в целях правильного применения в его уставной деятельности норм действующего Российского законодательства, а также предоставлять квалифицированную правовую помощь по осуществлению защиты его законных прав и интересов. По отдельным поручениям заказчика в рамках оказания юридической помощи адвокат осуществляет консультирование заказчика по всем отраслям права РФ, составляет договоры, жалобы, заявления, ходатайства и другие правовые документы.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 Договора, стоимость юридической помощи, оказываемые адвокатом по договору составляет <данные изъяты> за каждый месяц работы. В случае непосредственного участия адвоката в судебном процессе, в котором заказчик является стороной по делу, заказчик уплачивает адвокату 1,5 % от суммы, полученной заказчиком и/или не взысканных с заказчика. Оплата указанной в настоящем пункте суммы производится в течение 10 (десяти) дней со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Оплата в соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора производится заказчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет адвоката, на основании предоставленного отчета об оказанной юридической помощи за отчетный месяц и оформленного акта выполненных работ, не позднее трех дней с момента окончания отчетного периода.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора, адвокат обязан выполнять работу по оказанию юридической помощи с надлежащим качеством и в срок.

Пунктом 8.7 Договора установлено, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Факт предоставления истцом юридической помощи в спорный период времени подтверждается отчетами о проделанной работе и двусторонними, надлежащим образом оформленными актами выполненных работ, согласно которым претензий по качеству работ и срокам исполнения обязательств по договору у заказчика нет (л.д. 11-18, 19-26).

ДД.ММ.ГГГГ договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по взаимному согласию сторон.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по сведениям АО «Подольский электромеханический завод» на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность в пользу Адвокатского кабинета Адвоката Мдинарадзе Н.В. составляет <данные изъяты> (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом ответчику была вручена претензия с предложением в добровольном (досудебном) порядке погасить образовавшуюся сумму долга, в срок, установленный настоящей претензией (л.д. 28-30).

До настоящего времени, ответа на указанную претензию не поступило.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих исполнение принятых на себя обязательств по заключенному сторонами договору об оказании услуг, ответчиком суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из того, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого заказчику адвокатом оказывались юридические услуги. В нарушение условий договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства и до настоящего времени не произвел выплату вознаграждения в полном объеме. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с АО «Подольский электромеханический завод» в пользу истца сумму основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что Отчеты о проделанной работе были приняты неуполномоченным лицом, суд находит в полном объеме несостоятельными. Лицо, подписавшее оспариваемые документы является сотрудником ответчика и состоит в должности начальника юридического отдела АО «Подольский электромеханический завод».Подлинность подписи данного лица ответчиком не оспаривалась. При этом, истец не уполномочен определять ответственных лиц,наделять сотрудников Общества трудовыми функциями и предоставлять соответствующие полномочия. Вместе с тем,введение в заблуждение контрагента не может служить правовым основанием к отказу в удовлетворении иска.

Доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор не имел полномочий на подписание Акта выполненных работ, суд признает несостоятельными. Так, согласно материалам дела оспариваемые в этой части события имели место в один день -ДД.ММ.ГГГГ, при этом, исключительных доказательств, подтверждающих, что генеральный директор подписал Акт после лишения его полномочий, суду не представлено. А потому исходя, из положений статей 12, 56 ГПКРФ,статьи 309 ГК РФ,заявленные доводы не могут служить основанием к отказу в удовлетворении иска. В случае причинения ущерба Обществу неправомерными действиями генерального директора, ответчик вправе защитить свои права, избрав надлежащий способ защиты.

Ссылку ответчика на невозможность установить объем и качество оказанных услуг, суд не может принять во внимание, поскольку в силу совокупного правового регулирования спорных правоотношений, в частности положений статей 720,721 ГК РФ, вопрос приемки и оценки качества принимаемой работы(услуг) отнесен к компетенции заказчика и должен соответствовать условиям заключенного сторонами договора. При этом, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59,60 ГПК РФ, оказания услуг истцом в ином, чем предусмотрено договором, объеме либо ненадлежащего качества, суду ответчиком не представлено.Отчеты о проделанной работе и Акты выполненных работ за спорный период времени подписаны ответчиком в лице уполномоченных им лиц,замечаний не содержат.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика в его пользу пени в размере <данные изъяты>, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора № оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных п. 2.3 договора он уплачивает адвокату пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету пени за период с ДД.ММ.ГГГГ составляют сумму в размере <данные изъяты> (л.д. 121).

Расчет пени в судебном заседании ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при заключении спорного договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение сроков оплаты, установленных п.2.3 Договора и выразил свое согласие с соответствующим условием договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, суд взыскивает с АО «Подольский электромеханический завод» в пользу истца пени в размере <данные изъяты> рублей, начисленных за период с <данные изъяты>

Поскольку судом в полном объеме удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы основного долга в размере <данные изъяты>; пени в размере <данные изъяты>, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания пени, начисленных на сумму основного долга в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Факт понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 59-63, 64, 71).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом категории сложности рассматриваемого дела, находит возможным удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подтверждается: чек-ордером СБ № филиал № от ДД.ММ.ГГГГ. и чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7, 116).

Таким образом, поскольку требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в силу закона.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Взыскать с АО «Подольский электромеханический завод» в пользу Адвокатского кабинета адвоката Мдинарадзе Н. В. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей; пени в размере <данные изъяты>; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактической уплаты ответчиком денежных средств; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Мдинарадзе Н. В. к АО «Подольский электромеханический завод» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере, свыше <данные изъяты>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: подпись Невская Е.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть