Искендеров Эльджан Али

Судья Власенко А.В. 61RS0004-01-2024-006789-45

дело № 33-20404/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2024г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой Н.М.

судей Гросс И.Н., Котельниковой Л.П.

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4079/2024 по иску Искендерова Эльджана Али оглы к ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел, восстановлении по месту работы, по апелляционной жалобе Искендерова Эльджана Али оглы на решение Ленинского районного г. Ростова-на-Дону от 12.09.2024 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н.,, судебная коллегия

установила:

Искендеров Э.А.о. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что уволен из органов внутренних дел по основаниям указанным в п.5 ч.3 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 года №342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с предоставлением заведомо ложных сведений при поступлении на службу, о чем указано в приказе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН начальника ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области от 25 июля 2024 года.

Истец полагает, что его увольнение не соответствует закону, поскольку с материалами служебной проверки он не ознакомлен, никаких нарушений не совершал.

Ссылаясь на положения ст. ст. 391,392 ТК РФ, пп.14п.1 ст. 29 ФЗ РФ от 07.02.2011 года «О полиции», ст. 62,65 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.121992 года №4202-1, истец просит суд признать приказ от 25 июля 2024 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об увольн...

...ении из полиции незаконным и необоснованным, восстановить его в должности оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Аксайскому району РО на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную должность.

Решением Ленинского районного г. Ростова-на-Дону от 12.09.2024 года исковые требования Искендерова Э.А.о. оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласился истец Искендеров Э.А.о., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд не выяснил причину отсутствия информации о судимости на момент поступления на службу в органах МВД и не учел, что в органах ИЦ по Ростовской области отсутствовала в отношении него судимость. Если бы он был судим, то он бы не мог подать документы о поступлении на службу в МВД и не было смысла обучаться на юриста. Суд при рассмотрении дела, все обстоятельства эти не учел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, полагавшего вынесенное судебное решение законным и обоснованным, заключение прокурора Потоцкой Ю.А. об отсутствии законных и достаточных оснований для отмены вынесенного решения суда, судебная коллегия оснований не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, такие существенные нарушения норм права судом при разрешении спора допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.06.2024 года в Управление по работе с личным составом ГУ МВД России по РО поступило письмо информационного центра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с результатами проведенной проверки по оперативно-справочным учетам на предмет получения информации о привлечении к уголовной ответственности Искендерова Э.А.о., в ходе проверки установлен факт признания приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.07.2003 года виновным Искендерова Э.А.о. в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, назначении наказания в виде штрафа в размере 1 448 рублей.

В рапорте 24.06.2024 г. указано об установленных сведениях о судимости истца.

Приказом руководителя ГУ МВД России по РО назначено проведение служебной проверки, в ходе которой установлено, что Искендеров Э.А.о. принят на службу в органы внутренних дел РФ приказом отдела внутренних дел Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 30.05.2007 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стажером по должности милиционера отдельного взвода патрульно-постовой службы милиции Отдела внутренних дел Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону с 17.06.2007 года.

Приказом от 21.01.2022 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отдела МВД России по Аксайскому району истец назначен на должность оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Аксайскому району с 20.01.2022 года.

Изучением личного дела Искендерова Э.А.о. установлено отсутствие в анкете, которую заполнил истец, при поступлении на службу, сведений о привлечении к уголовной ответственности.

В ходе служебной проверки истец предоставил объяснения, в которых он не отрицает привлечение к ответственности, однако, указал о том, что не знал о привлечении к уголовной ответственности, поэтому в анкете не указал.

Поскольку проверкой установлено привлечение Искендерова Э.А.о. к уголовной ответственности, а также то, что истец не сообщил о привлечении к уголовной ответственности, комиссия пришла к выводу о наличии оснований для расторжения контракта и увольнения со службы по основаниям предусмотренным п.5 ч.3 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 года №342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Суд первой инстанции при рассмотрения данного дела исследовал наряд, который находится на хранении в архиве Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, в котором имеется приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.07.2003 года, постановленный при рассмотрении уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года, согласно которому Искендеров Э.А.о., признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ. Уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года уничтожено за истечением срока хранения.

Копия приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.07.2003 года приобщена к материалам гражданского дела.

Согласно ответу от 29.08.2024 года ГУ МВД России по РО, информация о привлечении Искендерова Э.А.о. к уголовной ответственности внесена в оперативно - справочные учеты ИЦ ГУ МВД России по РО в июне 2024 года в результате сверки данных АИСС «Статистика-Регион» и данных, содержащихся в оперативно-справочных учетах информационного центра, проведенной сотрудниками ИЦ ГУ МВД России по РО в соответствии с требованиями пп.16.4.2 Правил формирования, ведения и использования учета лиц, подвергшихся уголовной ответственности, в том числе привлеченных к уголовной ответственности, осужденных реабилитированных.

Сведения о привлечении истца к уголовной ответственности, внесены в АИСС «Статистика-регион» 14.03.2003 года на основании поступившей статистической карточки формы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О рассмотрении дела судом первой инстанции» об осуждении 31.07.2003 года Ленинским райсудом г. Ростова-на-Дону Искендерова Э.А.о. по ч.3 ст.327 УК РФ и назначения наказания в виде штрафа. Учетных документов, являющихся основанием для постановки истца на оперативно-справочный учет, приговор суда, вступивший в законную силу, учетных алфавитных карточек формы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предусмотренных п.7,8 Правил в ИЦ не поступало.

Суд первой инстанции установил, что работодателем соблюдена процедура увольнения истца, предусмотренная ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ, а именно: дисциплинарное взыскание в виде увольнения произведено уполномоченным лицом, с соблюдением срока его применения, до наложения взыскания с Искендерова Э.А.о. истребовано объяснение, проведена служебная проверка, издан соответствующий приказ, с которым истец ознакомлен.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствуясь положениями Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, и исходил из отсутствия нарушений со стороны ответчика при проведении служебной проверки в отношении истца Искендерова Э.А.о. и при его увольнении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции решением и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Искендеров Э.А.о. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагая, что суд не дал оценки всем доказательствам по делу, суд не выяснил причину отсутствия информации о судимости на момент поступления на службу в органах МВД и не учел, что в органах ИЦ по Ростовской области отсутствовала в отношении него судимость и если бы он был судим, то он бы не мог подать документы о поступлении на службу в МВД и не было смысла обучаться на юриста.

Указанные доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. № 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377).

В силу п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01.01.2012, для поступления на службу в органы внутренних дел гражданин лично представляет в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган, подразделение: заявление с просьбой о поступлении на службу в органы внутренних дел по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел; анкету по форме, установленной Правительством Российской Федерации; собственноручно написанную автобиографию.

В перечисленных выше документах кандидат на службу в органы внутренних дел обязательно указывает сведения о наличии судимости у него или у его близких родственников.

Необходимость представления сведений о наличии судимости у кандидата на должность сотрудника внутренних дел при поступлении на службу в органы внутренних дел была предусмотрена и законодательством, действовавшим на момент поступления истца на службу в 2007 г. и прохождения им службы в органах внутренних дел, в том числе Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв.Приказом МВД РФ от 14.12.1999 года № 1038.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел (п. 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Таким образом, для увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы по данному основанию достаточно установить сам факт представления им при поступлении на службу ложных сведений вне зависимости от времени, когда эти обстоятельства имели место быть, а также от времени, когда они были выявлены и установлены. Указанная норма содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника в связи с наличием указанных обстоятельств.

Факт привлечения истца к уголовной ответственности и вынесения в отношении него обвинительного приговора до поступления на службу в органы внутренних дел, сведения о котором истцом согласно материалам его личного дела предоставлены при приеме на службу не были, установлен ответчиком по результатам проведения проверки сотрудника на предмет наличия судимостей.

В июне 2024 года поступила информация из ИЦ ГУ МВД России по РО о том, что Искендеров Э.А.о. осужден на основании приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.07.2003 года по ч. 3 ст. 327 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа.

В апелляционной жалобе Искендеров Э.А.о. указывает на то, что суд не дал оценки всем доказательствам по делу, суд не выяснил причину отсутствия информации о судимости на момент поступления на службу в органах МВД и не учел, что в органах ИЦ по Ростовской области отсутствовала в отношении него судимость и если бы он был судим, то он бы не мог подать документы о поступлении на службу в МВД и не было смысла обучаться на юриста.

Однако судебная коллегия признает не убедительными, так как данный запрет носит безусловный характер и связывается лишь с самим фактом осуждения гражданина в прошлом за совершение преступления, который, в свою очередь, является обстоятельством, препятствующим его службе в органах внутренних дел, вне зависимости от снятия или погашения судимости.

При этом для увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с представлением при поступлении на службу в органы внутренних дел либо в период прохождения службы в органах внутренних дел заведомо ложных сведений достаточно установить сам факт представления сотрудником при поступлении на службу таких сведений вне зависимости от времени, когда эти обстоятельства имели место быть.

В ходе рассмотрения спора установлено, что на момент вынесения обвинительного приговора истцу было 20 лет, в связи с чем в силу своего возраста, он не мог не понимать и не осознавать происходящих событий.

Законом не предусмотрен другой вид ответственности сотрудника органов внутренних дела в связи с предоставлением сотрудником заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, кроме увольнения со службы, а увольнение по вышеуказанному основанию, предусмотренному пунктом 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ является безусловным при установлении факта представления сотрудником в период прохождения службы ложных сведений. При этом факт предоставления истцом заведомо ложных сведении при поступлении на службу установлен.

Сам факт вынесения приговора Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону в отношении истца, оспорен не был. И как верно указал суд первой инстанции, Искендеров Э.А.о., достоверно зная при поступлении на службу в органы внутренних дел о наличии судимости, скрыл данный факт, о чем ответчику стало известно 24.06.2024 года, для проверки данного факта назначено проведение служебной проверки. Заключение служебной проверки истцом не оспорено, и нарушений при проведении проверки не установлено.

Относимых и допустимых доказательств того, что приговор вынесен в отношении иного лица, а не в отношении истца, судебной коллегии не предоставлено, как и не предоставлено доказательств того, что приговор сфальсифицирован.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что мера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении Искендеров Э.А.о. в виде увольнения является обоснованной, порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного г. Ростова-на-Дону от 12.09.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Искендерова Эльджана Али оглы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.12.2024 года.