Белкин Роман Маратович

16RS0048-01-2024-002489-98

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5787/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 марта 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Мирсаяпова А.И., Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1320/2024 по заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по кассационной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Московского районного суда г. Казани от 7 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с названным заявлением, указав, что решением финансового уполномоченного от 5 марта 2024 г. незаконно в пользу потерпевшего Белкина Р.М. взысканы убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением Московского районного суда г. Казани от 7 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 ноября 2024 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене пост...

Показать ещё

...ановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.2 и пунктом 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 этой статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 названного федерального закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив своё согласие в письменной форме.

Таким образом, в силу подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме в случае отсутствия у страховщика возможности произвести ремонт повреждённого транспортного средства потерпевшего на соответствующей станции технического обслуживания.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

В силу приведённых положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что обстоятельств, в силу которых страховая организация имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь законом, подлежащим применению, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что страховая компания нарушила обязательство по натуральному возмещению ущерба, причинённого потерпевшему, отказал в удовлетворении заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Оснований для признания выводов судов незаконными по доводам жалобы не имеется.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведённые кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по сбору и оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани от 7 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 9 апреля 2025 г.

Свернуть

УИД: 16RS0048-01-2024-002489-98

Дело № 2-1320/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 мая 2024 года город Казань

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

при помощнике судьи Николаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ №У№ по обращению потребителя финансовой услуги Белкина Р. М.. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климовым принято решение № У№ о частичном удовлетворении требований Белкина Р.М. о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Белкина Р.М. взысканы убытки в размере 447 423,43 рубля, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходов на дефектовку в размере 2 500 рублей, почтовых расходов в размере 396,60 рублей отказано. Как указывает в своем решении финансовый уполномоченный, документальные доказательства невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на указанных на сайте страховщика СТОА, в материалы дела не представлены, в связи с чем, пришел к выводу, что страховщик не был наделен правом смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Заявитель полагает, что указанным решением нарушены права и законные интересы ПАО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку в заявлении о страховом возмещении заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановитель...

Показать ещё

...ного ремонта поврежденного ТС на СТОА, при этом указав в п.4.2 банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения безналичным расчетом. Кроме того, страхователь не заполнил данные с адресом СТОА, а также не указал адрес электронной почты, на который предполагалось выслать направление на ремонт. В дальнейшем в адрес страховщика неоднократно поступали заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте. Данные обстоятельства свидетельствуют о фактически выбранном страхователем способе страхового возмещения путем оплаты страхового возмещения. В связи с чем, финансовая организация приняла предложение заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме и осуществила выплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, как это предусмотрено действующим законодательством в случае выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

На основании изложенного, заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного №У№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Заинтересованное лицо – Белкин Р.М. в судебном заседании просил оставить решение финансового уполномоченного №У№ от ДД.ММ.ГГГГ, без изменения, т.к. оно является законным и обоснованным. При обращении в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, страховщик сообщил о невозможности возместить причиненный вред путем выдачи направления на ремонт на станцию техобслуживания, в связи с чем, он был вынужден выразить согласие на выплату страхового возмещения в денежном выражении, указав для перечисления банковские реквизиты. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что повреждённое транспортное средство по настоящее время находится по адресу СТОА, указанному Белкиным Р.М. в заявлении о направлении на ремонт.

Выслушав заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ №№ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Белкина Р.М. взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 447 423,43 рубля, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходов на дефектовку в размере 2 500 рублей, почтовых расходов в размере 396,60 рублей отказано.

Указанным решением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Грачевой Р.И., управлявшей транспортным средством Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему Белкину Р.М. транспортному средству Renault Duster, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Грачевой Р.И. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Белкина Р.М. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила заявление Белкина Р.М. о страховом возмещении по договору ОСАГО, выплате величины УТС, расходов на услуги эвакуатора с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно калькуляции №GS№, организованной ПАО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа составляет 224 091 рубль, с учетом износа – 184 784,16 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 184 784, 16 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью уточнения размера ущерба, причиненного транспортному средству, страховая компания организовала проведение повторной независимой экспертизы в ООО «Оценка-НАМИ».

Согласно калькуляции ООО «Оценка-НАМИ» №GS№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа составляет 290 386 рублей, с учетом износа – 240 099,25 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 55 315, 09 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила заявление (претензию) Белкина Р.М. с требованиями пересмотреть размер страхового возмещения, возместить расходы на дефектовку.

С целью уточнения размера ущерба, причиненного транспортному средству, страховая компания организовала проведение повторной независимой экспертизы.

Согласно калькуляции №GS№ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета его износа составляет 343 358 рублей, с учетом износа – 282 669,57 рублей.

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату заявителю страхового возмещения в размере 42 570, 32 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила заявление (претензию) с требованиями выплатить убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, возместить расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на дефектовку, расходы на направление телеграммы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила заявителя об исполнении обязательств в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № №, содержащим требования о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на дефектовку, расходов на направление телеграммы.

По результатам рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

При этом, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 730 093 рубля, рыночная стоимость составила 1 572 446 рублей.

Также финансовым уполномоченным отмечено, что согласно списку СТОА, размещенном на официальном сайте финансовой организации в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» по месту жительства заявителя у финансовой организации заключены договоры на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО со следующими СТОА: ООО «АВТОЦЕНТР БРОКЕРС», ООО «ПЕРВЫЙ КУЗОВНОЙ».

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «АВТОЦЕНТР БРОКЕРС» уведомила финансовую организацию об отказе от ремонта Транспортного средства.

Вместе с тем, документы, подтверждающие отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА ООО «ПЕРВЫЙ КУЗОВНОЙ» Финансовой организацией не представлены.

Таким образом, финансовая организация не осуществила возложенную на нее Законом обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства.

На основании вышеизложенного, в рамках Договора ОСАГО у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возникает обязанность по осуществлению страхового возмещения по договору ОСАГО путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.

Учитывая изложенное, обжалуемым решением финансовый уполномоченный на основании представленных Финансовой организацией документов, руководствуясь заключением эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № №, взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Белкина Р.М. сумму убытков в размере 447 423.43 рубля (730093 -282 669,57).

Полагая решение финансового уполномоченного незаконным по причине взыскания излишней суммы страхового возмещения, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В ответ на обращение Белкина Р.М. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от 11.12.2023г. указала, что не имеет возможности возместить причиненный вред путем выдачи направления на станции обслуживания в связи с тем, что у страховой компании нет договорных отношений со СТОА, отвечающих критериям ст. 12 п. 15.1 ФЗ 40 для ремонта его транспортного средства.

В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО изложены требования к организации восстановительного ремонта.

Такими требованиями являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Как указывает заявитель, выплата страхового возмещения осуществлена в денежной форме в соответствии с выбранным Белкиным Р.М. вариантом.

Так, согласно заявлению о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ заявитель выбрал способ осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, выбранной из предложения страховщиком перечня: ЦКР «КАН АВТО» ООО (п. 4.1 заявления). Кроме того заявитель в пункте 4.2 заявления указал банковские реквизиты. При этом пункт 4.2. заявления предусматривает выплату страхового возмещения в денежной форме в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, истцом не приведено доводов и не представлено соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии исключений из правил о возмещении причиненного вреда в натуре, установленных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые бы предоставляли истцу право на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как указано ранее, документы, подтверждающие отсутствие возможности проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА, с которыми страховщик имеет договорные отношения, в материалы дела не представлены.

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 15.1 (абз. 3) статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных положений Закона следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом того, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование», не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, финансовым уполномоченным правомерно взысканы со страховой компании убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Таким образом, суд, в совокупности и взаимосвязи, оценив представленные истцом доказательства применительно к ст. ст. 67, 86 ГПК, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения Финансового уполномоченного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ №У№ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес>.

Судья Гордеева О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гордеева О.В.

Свернуть

Судья Гордеева О.В. УИД 16RS0048-01-2024-002489-98

Дело № 2-1320/2024

№ 33-18336/2024

учет № 164 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Садыковой Л.А., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиГалиевой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Московского районного суда города Казани от 7 мая 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного, которым в удовлетворении заявления отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (также ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (финансовый уполномоченный) от 05 марта 2024 года № У-24-8479/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги Белкина Р.М.

В обоснование заявления им указано, что 05 марта 2024 года финансовым уполномоченным принято решение № У-24-8479/5010-008 о частичном удовлетворении требований Белкина Р.М. о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспорт...

Показать ещё

...ного средства. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Белкина Р.М. взысканы убытки в размере 447 423,43 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходов на дефектовку в размере 2 500 рублей, почтовых расходов в размере 396,60 руб. отказано.

Как указал в своем решении финансовый уполномоченный, документальные доказательства невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на указанных на сайте страховщика СТОА в материалы дела не представлены, в связи с чем страховщик не был наделен правом смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Заявитель полагает, что указанным решением нарушены права и законные интересы ПАО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку в заявлении о страховом возмещении заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, при этом указав в п.4.2 банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения безналичным расчетом.

Кроме того, страхователь не заполнил данные с адресом СТОА, а также не указал адрес электронной почты, на который предполагалось выслать направление на ремонт. В дальнейшем в адрес страховщика неоднократно поступали заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте. Данные обстоятельства свидетельствуют о фактически выбранном страхователем способе страхового возмещения путем оплаты страхового возмещения. В связи с этим финансовая организация приняла предложение заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме и осуществила выплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, как это предусмотрено действующим законодательством в случае выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении заявления, с чем не согласилось ПАО «Группа Ренессанс Страхование», обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В жалобе указывает, что выводы суда о взыскании со страховой компании убытков по рыночным ценам без учета износа транспортного средства являются неверными, поскольку страховая компания не может выплатить страховое возмещение больше той суммы, которая определена по Единой методике. Размер страхового возмещения строго ограничен страховой суммой, которая в соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО составляет 400 000 рублей. В случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании и при отсутствии доказательств производства фактического ремонта транспортного средства потерпевшим, расчет размера страхового возмещения необходимо производить по Единой методике без учета износа. Убытки в рамках статьи 15 ГК РФ могут быть взысканы только за фактически произведенный ремонт.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением финансового уполномоченного от 05 марта 2024 года № У-24-8479/5010-008 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Белкина Р.М. взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 447 423,43 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходов на дефектовку в размере 2 500 руб., почтовых расходов в размере 396,60 руб. отказано.

Указанным решением установлено, что в результате ДТП, произошедшего 09 ноября 2023 года вследствие действий Грачевой Р.И., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., принадлежащему Белкину Р.М. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Грачевой Р.И. на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ ...., гражданская ответственность Белкина Р.М. - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ .....

23 ноября 2023 года страховая компания получила заявление Белкина Р.М. о страховом возмещении по договору ОСАГО, выплате величины УТС, расходов на услуги эвакуатора и 30 ноября 2023 года проведела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт от 30 ноября 2023 года.

Согласно калькуляции ....GS...., организованной ПАО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа составила 224 091 руб., с учетом износа – 184 784,16 руб.

7 декабря 2023 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 184 784,16 руб., что подтверждается платежным поручением № 788.

13 декабря 2023 года страховой компанией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт от 13 декабря 2023 года.

С целью уточнения размера ущерба, причиненного транспортному средству, страховая компания организовала проведение повторной независимой экспертизы в ООО «Оценка-НАМИ».

Согласно калькуляции ООО «Оценка-НАМИ» ....GS.... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 290 386 руб., с учетом износа – 240 099,25 руб.

20 декабря 2023 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 55 315,09 руб., что подтверждается платежным поручением № 2160.

20 декабря 2023 года страховая компания получила заявление (претензию) Белкина Р.М. с требованиями пересмотреть размер страхового возмещения, возместить расходы на дефектовку.

С целью уточнения размера ущерба, причиненного транспортному средству, страховая компания организовала проведение повторной независимой экспертизы.

Согласно калькуляции ....GS.... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 343 358 руб., с учетом износа – 282 669,57 руб.

Страховая компания письмом от 11 января 2024 года уведомила заявителя о доплате страхового возмещения, а 12 января 2024 года произвела выплату заявителю страхового возмещения в размере 42 570,32 руб., что подтверждается платежным поручением .....

19 января 2024 года страховая компания получила заявление (претензию) с требованиями выплатить убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, возместить расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на дефектовку, на направление телеграммы.

Письмом от 30 января 2024 года страховая компания уведомила заявителя об исполнении обязательств в полном объеме.

31 января 2024 года заявитель обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-24-8479, содержащим требования о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на дефектовку, расходов на направление телеграммы.

По результатам рассмотрения, придя к выводу, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, финансовый уполномоченный, принимая во внимание указанные заключения, взыскал с финансовой организации в пользу белкина Р.М. убытки.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», не согласившись с решением финансового уполномоченного обратилось с заявлением в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовым уполномоченным установлено, что обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены надлежащим образом, финансовым уполномоченным правомерно сделаны выводы о наличии оснований для взыскания убытков по рыночной стоимости восстановительного ремонта за вычетом выплаченного страхового возмещения, которые представляют собой убытки, в связи с чем решение финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения Белкина Р.М. в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от 5 марта 2024 года является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2005 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15 статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии со статей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Материалами дела установлено, что Белкин Р.М. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков. При этом в заявлении от 23 ноября 2023 года Белкиным Р.М. выбрана форма осуществления страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Кроме того, поставил отметку в п. 4.2 о перечислении безналичным расчетом, указав банковские реквизиты.

Пункт 4.2 указанного заявления содержит просьбу потерпевшего осуществить страховую выплату на банковский счет потерпевшего в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом представленный бланк заявления не содержит каких-либо разъяснений, что при указании потерпевшим банковских реквизитов последний фактически выражает свое согласие на осуществление страхового возмещения посредством денежной выплаты.

Из указанного заявления с достоверностью не следует, что при обращении в страховую компанию истцом выражено согласие на осуществление страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное заявление не свидетельствует о заключении между страховщиком и потерпевшей соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме денежной выплаты либо выраженного согласия потерпевшего на выплату денежной суммы.

Между тем, документы, подтверждающие отсутствие возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, с которыми страховщик имеет договорные отношения, в материалы дела не представлены.

Обстоятельств, в силу которых истец имел право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, судебной коллегией также не установлено.

Поскольку именно на страховщика возложена обязанность по осуществлению страхового возмещения, которое для физических лиц, за исключением случаев, прямо указанных в Законе об ОСАГО, осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, а следовательно, именно на страховщика возложена обязанность доказывать, что им предприняты все меры для организации ремонта, а изменение формы страхового возмещения допущено в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и с согласия потерпевшего, следовательно, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта в полном размере.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела финансовым уполномоченным установлены верно, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, решение финансового уполномоченного соответствует требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что выводы суда о взыскании со страховой компании убытков по рыночным ценам без учета износа транспортного средства являются неверными, страховая компания не может выплатить страховое возмещение больше той суммы, которая определена по Единой методике, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Закон об ОСАГО не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

В связи с тем, что обязательство ответчиком из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости транспортного средства.

Убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Иное противоречит положениям статьи 15 ГК РФ и пункту 56 Постановления Пленума № 31 от 08.11.2022.

При этом размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления своего транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов Министерства юстиции Российской Федерации. Указанная позиция изложена в Определении ВС РФ от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К12, где прямо указано, что размер суммы убытков потерпевшего по договору ОСАГО не может определяться на основании Единой методики, с чем соглашается судебная коллегия.

Таким образом, применение методических рекомендаций для судебных экспертов Министерства юстиции Российской Федерации на основании среднерыночных цен является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком убытков.

Между тем, из установленных судом и финансовым уполномоченным обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно квалифицировал взысканную финансовым уполномоченным сумму в качестве убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение не может превышать 400 000 рублей, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку финансовым уполномоченным взысканы убытки согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов Министерства юстиции Российской Федерации, а не страховое возмещение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного не имеется.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом решении, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

В остальной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Московского районного суда города Казани от 7 мая 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2024 года.

Председательствующий Соловьева Э.Д.

Судьи Садыкова Л.А.

Сахапов Ю.З.

Свернуть

Копия Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия д. 2 03 февраля 2022 г.

Судья Московского районного суда г. Казани Тихонова Р.М.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Белкина Р. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Белкин Р.М. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин., находился в общественном месте – <данные изъяты>», расположенном по адресу: РТ, <адрес>Е без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации»; распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020г. № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в РТ»; п. 4 Постановление КМ РТ от 19.03.2020 N 208 (ред. от 21.12.2021 № 1262) «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции», из которого следует, что до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки запрещено с 12.05.2020 вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленн...

Показать ещё

...ых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Таким образом, Белкин Р.М. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, о чем УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении и вместе с материалами дела об административном правонарушении направлен в суд для рассмотрения.

В судебное заседание Белкин Р.М. не явился, о месте и времени рассмотрения административного материала извещен заблаговременно, надлежащим образом, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья находит вину Белкина Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленной:

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на это лицом.

Вина Белкина Р.М. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции в отношении Белкина Р.М. о совершенном административном правонарушении, фотоматериалом, из которого следует, что у Белкина Р.М. отсутствует маска, объяснением Белкина Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола.

Таким образом, Белкин Р.М. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья учитывает личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер и степень общественной опасности административного правонарушения, угрозу причинения вреда здоровью граждан и санитарно - эпидемиологическому благополучию населения, фактические обстоятельства дела.

К смягчающему административную ответственность Белкина Р.М. обстоятельству судья относит привлечение впервые к административной ответственности.

Отягчающих административную ответственность Белкина Р.М. обстоятельств не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность Белкина Р.М., судья полагает возможным назначить ему наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного данной статьей, оснований для назначения предупреждения судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Белкина Р. М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей в доход государства.

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

Назначение платежа: прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: (подпись) Тихонова Р.М.

Копия верна.

Судья:

Свернуть