Мечетин Денис Сергеевич

УИД 52RS0013-01-2020-000049-64

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10536/2024, № 13-139/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 26 апреля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев дело по заявлению Михеева А.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Михеева А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» на определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 10 августа 2023 г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 5 декабря 2023 г.,

установил:

решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 15 июня 2021 г. по делу № 2-457/2021 в удовлетворении исковых требований Михеева А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» (далее – ООО «Ягуар Ленд Ровер») о защите прав потребителя отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 ноября 2022 г. произведена замена стороны истца по требованиям о взыскании стоимости товара, разницы в цене товара, неустойки, судебных расходов, с Михеева А.М. на Мечетина Д.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 декабря 2022 г. решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 15 июня 2021 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично. С ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу Мечетина Д.С. взыскана цена автомобиля в размере 2 500 000 руб., разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в размере 5 843 100 руб., неустойка за период с 27 декабря 2019 г. по 10 января 2020 г. в размере 1 000 000...

... руб., неустойка за период с 3 декабря 2022 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от цены товара в размере 8 343 100 руб. за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы, расходы на оплату услуг курьера, на уплату государственной пошлины в размере 17 646,10 руб. С ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу Михеева А.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в сумме 25 000 руб.

Дополнительным апелляционным определением от 13 декабря 2022 г. с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу Мечетина Д.С. взыскана неустойка за период с 11 января 2020 г. по 2 декабря 2022 г. в размере 3 000 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 декабря 2022 г., дополнительное апелляционное определение от 13 декабря 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Ягуар Ленд Ровер» - без удовлетворения.

17 января 2023 г. Михеев А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Ягуар Ленд Ровер» расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 10 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 5 декабря 2023 г., заявление удовлетворено, с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу Михеева А.М. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб.

В кассационной жалобе ООО «Ягуар Ленд Ровер» просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по заявлению Михеева А.М., ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части третьей статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считаю, что такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом «О мировых судьях в Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует нормы процессуального права, регулирующие вопросы формы и содержания заявления о распределении судебных расходов, о перечне документов, которые должны быть приложены к данному заявлению. Учитывая изложенное, по аналогии закона следует применять статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Таким образом, к заявлению о распределении судебных расходов должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Данные положения обеспечивают реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступают процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения дел судами общей юрисдикции и тем самым обеспечивают действие конституционного права на судебную защиту.

Указанные нормы действуют в системной связи с правилами части 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, а также с положениями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующих в деле.

В нарушение приведенных норм процессуального права суд принял к рассмотрению заявление Михеева А.М. о взыскании судебных расходов без документов, подтверждающих направление/вручение другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, не провел подготовку дела к судебному разбирательству и не обеспечил предоставление ответчику и другим лицам, участвующим в деле (Мечетину Д.С.), копий заявления и приложенных к нему документов.

На данные нарушения ООО «Ягуар Ленд Ровер» указывало в частной жалобе, но в нарушение требований статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка данным доводам в апелляционном определении отсутствует.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1). В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

В интересах законности, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, считаю необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы, указав на другие допущенные судом нарушения норм процессуального права, которые являются основанием для отмены судебного акта.

На основании статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящее время это пункт 4 части 4 статьи 330 и пункт 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

В нарушение приведенных норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле Мечетина Д.С., который в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 ноября 2022 г. является правопреемником Михеева А.М. по требованиям о взыскании судебных расходов.

Ввиду допущенных судом первой инстанции ошибок в применении норм процессуального права постановленное судебное определение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранили.

При таких обстоятельствах нахожу, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм права повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, считаю нужным отменить апелляционное определение Нижегородского областного суда от 5 декабря 2023 г. с направление дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Нижегородского областного суда от 5 декабря 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – в Нижегородский областной суд.

Судья

УИД 52RS0013-01-2023-001103-54

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1695/2025 - (88-40025/2024), № 2-190/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 12 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Зюзюкина А.Н., Деминой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Михеева Александра Михайловича

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 22 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

Михеев А.М. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» (далее – ООО «Ягуар Ленд Ровер») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что истец приобрел автомобиль Jaguar XF, №, импортером которого является ответчик.

В связи с наличием в автомобиле недостатков, истец обратился в суд.

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Эксперт назначил осмотр автомобиля на 7 октября 2020 г. на территории общества с ограниченной ответственностью «Автолига-Юг» (далее- ООО «Автолига-Юг...

...»). Истец доставил автомобиль к месту осмотра, где его оставил после производства экспертизы, т.к. ответчик не организовал забор автомобиля.

Ссылаясь на изложенное, а также на тот факт, что решением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 26 декабря 2022 г. по гражданскому делу № с него в пользу ООО «Автолига-Юг» взысканы расходы за хранение автомобиля в размере 258 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины, считая данные суммы убытком, возникшим по вине ответчика, указывая на неудовлетворение ответчиком претензии о возмещении убытков, истец просил суд взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в свою пользу убытки в общей сумме 264 285 руб., неустойку за период с 15 мая 2023 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от цены товара, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф, расходы на оплату почтовых услуг, расходы на оплату нотариальных услуг.

Заочным решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 26 октября 2023 г. ООО «Ягуар Ленд Ровер» восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения. Заочное решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2023 г. отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 22 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 сентября 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, в апреле 2019 г. Михеев А.М. приобрел у физического лица автомобиль Jaguar XF, №, с пробегом, импортером которого является ответчик.

В связи с наличием в автомобиле недостатков, истец обратился в суд.

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу № 2-457/2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Экспертом осмотр автомобиля Jaguar XF был назначен на 7 октября 2020 г. на территории ООО «Автолига-Юг» - официальное представительство ООО «Ягуар Ленд Ровер» в г. Нижний Новгород. Михеев А.М. доставил автомобиль к месту осмотра.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 15 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Михеева А.М. к ООО «Ягуар Ленд Ровер» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 ноября 2022 г. произведена замена истца Михеева А.М. по материальным требованиям, подлежащим оценке, правопреемником Мечетиным Д.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 декабря 2022 г. решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 15 июня 2021 г. отменено. По делу принято новое решение, которым с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу Мечетина Д.С. взыскана стоимость автомобиля Jaguar XF, №, в размере 2 500 000 руб., разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в размере 5 843 100 руб., неустойка за период с 27 декабря 2019 г. по 10 января 2020 г. в размере 1 000 000 руб., неустойка за период с 3 декабря 2022г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от цены товара в размере 8 343 100 руб. за каждый день просрочки, судебные расходы. В пользу Михеева А.М. с ООО «Ягуар Ленд Ровер» взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб. На Михеева А.М. возложена обязанность передать ООО «Ягуар Ленд Ровер» автомобиль Jaguar XF, №, после выплаты ООО «Ягуар Ленд Ровер» стоимости автомобиля.

Ссылаясь на то, что после проведения экспертизы он неоднократно обращался в ООО «Автолига-Юг» с требованием о передаче ему автомобиля, но в удовлетворении данного требования ему было отказано, Михеев А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автолига-Юг» об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля Jaguar XF, №.

ООО «Автолига-Юг» обратилось со встречным иском к Михееву А.С. о взыскании стоимости хранения указанного автомобиля за период с 14 ноября 2020 г. по 7 июля 2022 г.

Решением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 26 декабря 2022 г. по делу № 2-2032/2022 иск Михеева А.С. удовлетворен. Автомобиль Jaguar XF, №, истребован из незаконного владения ООО «Автолига-Юг». Встречный иск удовлетворен. С Михеева А.М. в пользу ООО «Автолига-Юг» взыскана стоимость хранения автомобиля за период с 14 апреля 2020 г. в сумме 258 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 785 руб., а всего 264 285 руб.

Разрешая встречный иск ООО «Автолига-Юг», суд руководствовался статьями 886, 889, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Михеев А.М., как собственник транспортного средства, после проведения осмотра автомобиля экспертом ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, вплоть до 14 апреля 2022 г. не предпринимал действий, направленных на возврат своего имущества, в указанный период времени между сторонами возникли правоотношения по хранению транспортного средства.

Рассматривая настоящее гражданское дело и разрешая спор, суд руководствовался статьями 15, 886, 889, 896, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между Михеевым А.М. и ООО «Автолига-Юг» возникли правоотношения по хранению транспортного средства, принадлежащего истцу. Следовательно, нахождение автомобиля на хранении не может расцениваться как убытки, причиненные действиями ответчика, поскольку ООО «Ягуар Ленд Ровер» в правоотношениях с Михеевым А.М. по договору хранения автомобиля не находился.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что ответчик не доказал не получение копии заочного решения Выксунского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2023 г. и, как следствие, наличие оснований для отмены заочного решения, отклоняются.

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 26 октября 2023 г. ООО «Ягуар Ленд Ровер» восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения. При этом суд исходил из недоказанности направления и получения ответчиком копии заочного решения по месту своего нахождения.

Определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 26 октября 2023 г. в части восстановления процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения обжаловано не было и вступило в законную силу.

Законность определения Выксунского городского суда Нижегородской области от 26 октября 2023 г. в части восстановления процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения не является предметом проверки по кассационной жалобе Михеева А.М. на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 22 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 сентября 2024 г.

Ссылка в жалобе на то, что отменив заочное решение суда и возобновив рассмотрение дела, суд не удовлетворил ходатайство Михеева А.М. об истребовании сведений о том, кому выданы копия заочного решения и судебные извещения, не подтверждает нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Данное ходатайство направлено на оспаривание обстоятельств, которые были установлены вступившим в законную силу определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 26 октября 2023 г. о восстановления процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела по существу.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, на которые истец ссылался в исковом заявлении.

Данные доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 22 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михеева Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18 февраля 2025 г.

ДД.ММ.ГГГГ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О назначении административного наказания

г.Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода Астафьева М.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Мечетина Д.С.

Дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>

Место регистрации: <адрес>, место жительства: <адрес>

Ранее к административной ответственности не привлекался,

У С Т А Н О В И Л:

Мечетин Д.С. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> отказался пройти в служебный автомобиль, размахивал руками, вел себя агрессивно. Этими действиями Мечетин Д.С. оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Мечетину Д.С. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, ходатайств не имеется.

Мечетин Д.С. пояснил, что отказывался пройти в автомобиль сотрудников ДПС.

Вина Мечетина Д.С. в совершении правонарушения полностью подтверждается имеющимися по делу материалами:

Эту совокупность доказательств суд счел достаточной для признания Мечетина Д.С. виновным в совершении административного правонарушения.

Действия Мечетина Д.С. суд квалифицирует по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безо...

...пасности.

При назначении наказания суд учитывает, что обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено и полагает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. 19.3 ч. 1, ст.ст. 29.5 - 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Мечетина Д.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок трое суток, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с момента его получения через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья Астафьева М.А.

о назначении административного наказания

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Приокского районного суда города Нижний Новгород Галдина О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Мечетин Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

установил:

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут, Мечетин Д.С. находясь у <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии мимо проходящих граждан, на замечания не реагировал, тем самым грубо нарушил общественный порядок, проявил явное неуважение к обществу, совершил мелкое хулиганство.

Мечетину Д.С. в судебном заседании разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Ходатайств, отводов не поступило.

В судебном заседании Мечетин Д.С. вину в совершении правонарушения признал.

Заслушав Мечетина Д.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит...

... виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток

В судебном заседании и по материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут, Мечетин Д.С. находясь у <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии мимо проходящих граждан, на замечания не реагировал, тем самым грубо нарушил общественный порядок, проявил явное неуважение к обществу, совершил мелкое хулиганство

Вина Мечетина Д.С. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением и объяснением Самсонова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у <адрес>, Мечетин Д.С. выражался грубой нецензурной бранью, справкой об административных правонарушениях, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, формой №П на имя Мечетина Д.С.

Суд квалифицирует действия Мечетина Д.С. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Оснований для применения положения ст.ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ не усматривается.

С учетом характера совершенного Мечетиным Д.С. правонарушения, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным назначить ему административное наказание в виде административного ареста. Назначение наказания в виде административного штрафа, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей назначения административного наказания, в том числе, поскольку Мечетиным Д.С. ранее привлекался к административной ответственности, однако должных выводов для себя не сделал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 20.1 ч. 1, 29.7 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Мечетин Д.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Срок ареста исчислять с 04 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение постановления возложить на федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Приокский районный суд города Нижний Новгород в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А.Галдина