Мельдина Мария Семеновна

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Туревич К.А., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 через представителя ФИО7, действующего на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» в лице Абаканского отделения № о признании кредитного договора недействительным, обязании совершить определенные действия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 1 200 000 руб. на цели приобретения автомобиля. Пунктом 6 договора предусмотрена необходимость заключения договора залога транспортного средства для сохранения размера аннуитетного платежа и процентов по кредиту. Кредитный договор был оформлен дистанционно через сотовый телефон истца. Однако во время совершения сделки истец находилась под влиянием обмана и заблуждения третьим лицом, которое после оформления кредита перевело 1 200 000 руб. на другой счет и распорядилось ими по своему усмотрению. Предмет залога фактически не существовал. Было возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что оспариваемый кредитный договор является недействительным, поскольку психическое состояние ФИО2 в момент заключения сделки не позволяло ей понимать значение своих действий или руководить ими. Банком не были предприняты повышенные меры предосторожности при дистанционном оформлении кредитного договора, что не может свидетельствовать о добросовестности Банка. В связи с изложенным, ист...

...ец просит суд признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 недействительным, возложить на ПАО «Сбербанк» обязанность совершить действия по удалению из базы кредитных историй информацию о задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена – ФИО1.

Истец ФИО2, её представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что истец узнала о том, что был оформлен кредит только спустя полтора дня. Номер телефона истец не меняла. Указали, что Банк надлежащим образом не убедился в воле истца на заключение кредитного договора, наличии намерения приобрести транспортное средство, а также самого транспортного средства, ПТС, СТС. Со стороны истца отсутствовали намерения на заключение кредитного договора, она не понимала значение происходящего, поскольку была введена в заблуждение мошенниками.

Представитель ПАО «Сбербанк» - ФИО5 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, Суду пояснила суду, что кредитный договор был заключен в установленном порядке на основании поданной истцом заявки, которая была подтверждена Банком. После получения кредита истец осуществлял переводы денежных средств, то есть распорядился заемными средствами по своему усмотрению. Кроме того, истец является активным пользователем системы «Сбербанк Онлайн», после предоставления ей кредита осуществляла его гашение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате и времени судебного заседания.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу действующего законодательства сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса РФ).

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Аналогичные положения закреплены в ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которой, договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Исходя из ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет" (ч. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу ч. 2 ст. 5 Закона об электронной подписи простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Одним из основополагающих принципов использования электронной подписи является недопустимость признания такой подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе (пункт 3 статьи 4 Закона об электронной подписи).

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок, а также соответствовать требованиям статьи 9 указанного Федерального закона.

На основании ч. 1 ст. 9 Закона об электронной подписи электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Банк с заявлением на получение международной дебетовой карты Сбербанк-Maestro «Социальная».

Подписывая указанное заявление, ФИО2 подтвердила свое согласие с Условиями договора банковского обслуживания.

На основании указанного заявления ФИО2 была выдана карта <данные изъяты> и открыт счет №, что не оспорено в ходе рассмотрения дела.

Из представленных стороной ответчика документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ к карте истца подключен пакет услуги «Мобильный банк» по номеру телефона №. Номер телефона в услуге «Мобильный банк» с момента подключения не изменялся, что также следует из пояснений стороны истца.

Основания и порядок предоставления услуг с использованием системы Сбербанк Онлайн предусмотрен Приложением № к Условиям выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, открытия и обслуживания «Платежного счета» ПАО Сбербанк - Порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания (далее по тексту - Порядок).

Согласно п. 2.1 Порядка, «Сбербанк Онлайн» (Система «Сбербанк Онлайн») -автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания Клиента через Официальный сайт Банка, а также мобильные приложения Банка, обеспечивающая: -возможность совершения Клиентом/ держателем Дополнительной карты Операций по Счетам, а также оказания Клиенту иных финансовых услуг (далее - услуги); -доступ к информации о Счетах и других приобретенных банковских услугах; возможность совершения действий по получению от Банка, формированию, направлению в Банк электронных документов, а также по подписанию электронных документов Аналогом собственноручной подписи Клиента/держателя Дополнительной карты; - доступ к сохраненным копиям электронных документов; - возможность заключения договоров между Клиентом и Банком; - возможность обмена текстовыми сообщениями, фотографиями, графическими изображениями, иной информацией в режиме реального времени между Клиентами, использующими Мобильное приложение Банка, а также между Клиентом и Банком.

В соответствии с п. 2.6 Порядка, доступ клиента/держателя дополнительной карты к услугам «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля.

Как предусмотрено п. 2.7 Порядка, операции в системе «Сбербанк Онлайн» держатель подтверждает: - одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в Системе «Сбербанк Онлайн», либо путем нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю», либо путем ввода или произнесения держателем команды подтверждения при совершении операции в мобильном приложении Банка.

Одноразовые пароли Держатель может получить: в SMS-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, зарегистрированный для доступа к SMS-банку (Мобильному банку) по Карте (при выборе данного способа получения Одноразового пароля в Системе «Сбербанк Онлайн»), либо в Push-уведомлении (при выборе данного способа получения Одноразового пароля в Системе «Сбербанк Онлайн»).

Согласно п. 2.8. Порядка, постоянный и одноразовый пароли, введенные Клиентом в системе «Сбербанк Онлайн», нажатие кнопки «Подтверждаю» для целей подписания электронного документа, являются аналогом собственноручной подписи Клиента. Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные и переданные с использованием постоянного и/или одноразового пароля, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

При размещении в системе «Сбербанк Онлайн» электронного документа или ссылки на электронный документ, который содержит условия договора, такой документ признается направленным Банком Клиенту. Согласие клиента заключить предлагаемый договор может быть дано путем непосредственного направления постоянного и/или одноразового пароля, либо в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи. Порядок функционирования системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри системы электронные документы исходят от сторон по Договору.

Банк фиксирует результат проверки аналога собственноручной подписи, введенного Клиентом при совершении действий через систему «Сбербанк Онлайн», и по запросу Клиента формирует документ с указанием на результат проверки аналога собственноручной подписи на бумажном носителе.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО Сбербанк от имени ФИО2 поступило заявление-анкета на получение кредита на приобретение транспортного средства.

На указанном заявлении имеется отметка о том, что оно подписано простой электронной подписью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15:16:31 +03:00, а также указан номер мобильного телефона №, код авторизации и номер операции.

В п. 1 ст. 819 ГК РФ отражено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

На основании поданного заявления между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № из индивидуальных условий которого следует, что сумма кредита составляет 1 200 000 руб., срок действия договора – до полного выполнения сторонами своих обязательства, срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита.

Пунктом 4 индивидуальных условий предусмотрено, что процентная ставка по кредиту составляет 15% годовых на период с даты заключения договора до платежной даты 2-го аннуитетного платежа. С даты следующей за платежной датой 2-го аннуитетного платежа: при предоставлении документов в сроки, установленные договора и возникновении права залога кредитора – 22,6% годовых для новых ТС, и поврежденных ТС. При не предоставлении документов и не возникновении права залога кредитора – 33,6% годовых.

Из п. 11 индивидуальных условий следует, что кредит предоставляется на приобретение транспортного средства.

На индивидуальных условиях договора также имеется указание о том, что они подписаны простой электронной подписью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19:37:59 +03:00, номер мобильного №, код авторизации и номер операции.

В силу п. 2.10 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Из материалов дела следует, что указанный кредитный договор был заключен сторонами в офертно-акцептном порядке, путём совершения ряда действий с использованием системы «Сбербанк Онлайн».

Так, согласно журнала регистрации входов в систему «Сбербанк Онлайн» и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный Банк», ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 ФИО2, был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн», сформирована и направлена заявка на получение кредита, после чего ей поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, указаны сумма, срок кредита и условия передачи данных, в сообщении также указан пароль, который необходимо ввести для подтверждения заявки.

Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», в связи с чем, заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью, в связи с чем, в 15:15 поступило сообщение об одобрении автокредита, предложено выбрать счёт зачисления в Сбербанк Онлайн.

В 15:18 того же дня поступило сообщение, содержащее информацию по кредиту, указана карта зачисления, а также пароль, необходимый для получения кредита, который был корректно введен.

В 15:19 того же дня в адрес истца от Банка поступило сообщение о приостановлении оформления кредита, при этом указано на необходимость проявить бдительность в связи с возможным общением с мошенниками. Разъяснено, что в случае звонка мошенников доверять нельзя, предложено узнать о схемах мошенничества и указано, что продолжить оформление кредита можно будет через 4 часа с момента отклонения операции.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:23 ФИО2 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн». В 19:25 поступило сообщение, содержащее информацию об условиях по кредитному договору и пароль для подтверждения.

В 19:26 того же дня ФИО2 поступило сообщение о приостановлении оформления кредита, повторно разъяснено относительно действий мошенников и указано, что продолжить оформление кредита можно будет через 24 часа с момента отклонения операции.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:36 ФИО2 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн». В 19:37 поступило сообщение, содержащее информацию об условиях по кредитному договору и пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн», в связи с чем, индивидуальные условия были подписаны клиентом простой электронной подписью.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет № открытый на имя ФИО2 денежные средства в размере 1 200 000 руб., что усматривается из выписки по счёту дебетовой карты (л.д. 11-12). При этом на номер телефона истца ДД.ММ.ГГГГ в 19:38 поступило сообщение содержащее сведения о зачисление кредита в сумме 1 200 000 руб.

Из выписке по счету дебетовой карты (счет №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:54 произведен перевод средств в размере 990 000 руб. на платежный счет – 4243 владельцем которого является ФИО1 М. ДД.ММ.ГГГГ в 16:14 повторно произведен перевод средств в размере 200 000 руб. на платежный счет – 4243 владельцем которого является ФИО1 М. В 20:02 на указанный счет произведен перевод средств в размере 900 000 руб.

В материалы дела представлена выписка по контакту клиента ФИО1 из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:35 произведено пополнение счета на сумму 990 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 16:24 на сумму 200 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в 20:08 на сумму 900 000 руб.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просит суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указывая при этом, что у истца отсутствовало намерение на заключение указанного договора, во время совершения сделки истец находилась под влиянием обмана и заблуждения, психическое состояние в момент заключения сделки не позволяло ей понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (п. 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански ФИО6, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

По заявлению истца по обстоятельствам оформления спорного кредита, постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу.

Из протокола допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней домой пришла соседка – ФИО1 попросила помощи, ей требовалась банковская карта для того, чтобы вывести средства. ФИО2 также указала, что вспомнила о том, что сообщила все коды, которые ей приходили в смс-сообщении сотруднику банка.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что истцом были совершены осознанные и необходимые действия для заключения кредитного договора: направление оферты в Банк, подтверждение всех существенных условий договора. Зачисленные денежные средства были истцом использованы по своему усмотрению, при этом перечисление денежных средств происходило не единовременно, а путем проведения нескольких последовательных операций, в отношении клиента - ФИО1 М., которая была известна истцу лично.

В материалы дела стороной истца не представлено доказательств подтверждающих факт того, что сотовый телефон истца, на котором установлена система «Сбербанк Онлайн» или сим-карта с номером № с которого осуществлялся вход в систему, направлялись пароли для подтверждения, выбыли из владения истца, или находились в момент заключения кредитного договора в пользовании третьих лиц.

Напротив, в ходе рассмотрения дела сторона истца указала, что сотовый телефон и сим-карта постоянно находятся в пользовании истца, кроме того, материалами дела подтверждается факт того, что истица является активным пользователем системы Сбербанк-Онлайн.

Суд также полагает необходимым отметить, что задолженность по кредитному договору была частично досрочно оплачена истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 321 975,76 руб.

Довод стороны истца относительно того, что Банком не были предприняты повышенные меры предосторожности, наличие с его стороны недобросовестного поведения, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что Банком дважды (на 4 часа и 24 часа соответственно) приостанавливалась выдача кредита, при этом разъяснялось о возможных мошеннических действиях, проводимых в отношении истца.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Так, для признания недействительной сделки, совершенной, под влиянием обмана, истец обязан доказать факт умышленного введения его в заблуждение ответчиком - ПАО Сбербанк относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения оспариваемой сделки.

Между тем, при заключении кредитного договора, ответчик предоставил истцу всю необходимую информацию об условиях договора, предмете договора, обязательствах сторон, порядке расчетов, ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а истец, обращаясь в Банк с заявкой на получение кредита, указал приемлемую для него форму кредитования и впоследствии согласился со всеми условиями, и подписал кредитный договор без замечаний и изъятий, что соответствует свободе договора, установленной ст. 421 ГК РФ, а также положениям ст.ст. 807, 811, 819 ГК РФ.

Вины банка в заключении оспариваемого договора не имеется, поскольку ответчик не располагал и не мог располагать информацией о совершении в отношении истца мошеннических действий со стороны неустановленных лиц, при этом уведомлял истца о возможном наличии таких действий.

Ссылки истца на заключение кредитного договора под влиянием обмана опровергаются материалами дела, из которых следует, что волеизъявление на заключение кредитного договора в электронном виде было выражено непосредственно ФИО2 с использованием системы "Сбербанк Онлайн", подключенной к находящемуся под её постоянным контролем мобильному телефону, предложенные Банком параметры кредита: сумма, срок кредитования, процентная ставка по нему были одобрены непосредственно заемщиком, который при проверке Банком обстоятельств заключения договора, будучи заинтересованным в его одобрении, осознанно сообщил не соответствующую действительности информацию о целях заключения кредитного договора, использовал зачисленные Банком кредитные средства по своему усмотрению путем последовательного проведения нескольких операций по перечислению полученных денежных средств.

Не доказаны и доводы ФИО2 о наличии оснований для признания кредитного договора недействительным как заключенного под влиянием заблуждения, поскольку истцом, вопреки законодательно возложенной на него обязанности, соответствующих критериям относимости допустимости доказательств того, что заемщик заключил данный договор, находясь под влиянием заблуждения со стороны кредитора, при этом заблуждение было настолько существенным, что заемщик, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел, суду не представлено.

Таким образом, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт совершения сделки под влиянием заблуждения или обмана, а также того, что ответчик умышленно создал у истца не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора.

Далее, п. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.

На основании абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

На основании изложенного, неспособность заемщика на момент заключения кредитного договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такого договора недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление на заключение договора может отсутствовать.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у заемщика в момент заключения кредитного договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

При этом, правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав человека и основных свобод".

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ лежит на истце, заявившем требование о признании сделки недействительной.

В нарушение вышеуказанных норм права, стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что в момент заключения спорного кредитного договора истец находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями о порядке их применения, проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется.

Принимая во внимание, что судом не установлено оснований для признания кредитного недействительным, требование истца о возложении на Банк обязанности совершить действия по удалению из базы кредитных историй информацию о задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья К.А. Туревич

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД № 19RS0001-02-2025-000725-12 Дело № 2-1974/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Нагловской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

с участием представителя истца ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор займа на сумму 1 200 000 руб. до востребования. При обращении за возвратом денежных средств получила отказ. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 200 000 руб.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что в что срок возврата в расписке не определен, истец устно обратилась к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, однако получила отказ.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания. Истец направила своего представителя.

В соответствии со стст.48,.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, огласив материалы дела, оценив в совокупности представленны...

...е доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 1 200 000 руб., согласно которого ответчик обязалась в полном объеме возвратить истцу указанную сумму.

В подтверждении получения ФИО2 денежных средств в размере 1 200 000 руб составлена расписка ДД.ММ.ГГГГ, представлена выписка в подтверждении денежных средств на счету истца.

Наличие долга и даты получения денежных средств ответчиком не оспорены. Доказательства безденежности договора займа, возврата суммы займа, либо иного размера задолженности ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены, в связи с чем исковые требования о взыскании долга в размере 1 200 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины в размере 22 000 руб., истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которая подложит взысканию в ее пользу с ответчика в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 22 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору займа в сумме 1 200 000 руб, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 7 апреля 2025 года.

Судья Е.А. Мамаева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2-3810/2016

Абаканский городской суд РХ в составе:

председательствующего Т.В. Канзычаковой

при секретаре О.А. Кузьминых

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жогова ФИО5 к ФИО6 о признании права собственности на самовольную постройку

УСТАНОВИЛ:

Жогов Е.А. обратился в суд с иском к ФИО7 о признании права собственности на самовольную постройку, а именно: о признании права собственности на гараж и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО8

Участники процесса дважды не явились в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., надлежащим образом извещены о времени и месте судебных заседаний, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили, о причинах своей неявки суд в известность не поставили.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явилис...

...ь в суд по вторичному вызову.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Учитывая, что участники процесса не явились в судебное заседание дважды, суд считает возможным дело по иску Жогова ФИО10 к ФИО11 о признании права собственности на самовольную постройку оставить без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст. 223–225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Жогова ФИО12 к ФИО13 о признании права собственности на самовольную постройку оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по их ходатайству настоящее определение может быть отменено судьей, если стороны, не явившиеся в судебное заседание, предоставят доказательства, подтверждающие уважительность причин их отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Т.В. Канзычакова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2-3767/2016

Абаканский городской суд РХ в составе:

председательствующего Т.В. Канзычаковой

при секретаре О.А. Кузьминых

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жогова ФИО5 к ФИО6 о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Жогов Е.А. обратился в суд с иском к ФИО7 о признании права собственности на самовольную постройку, а именно: о признании права собственности на гараж и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО8

Участники процесса дважды не явились в судебные заседания, назначенные на ФИО9 и ФИО10., надлежащим образом извещены о времени и месте судебных заседаний, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили, о причинах своей неявки суд в известность не поставили.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в су...

...д по вторичному вызову.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Учитывая, что участники процесса не явились в судебное заседание дважды, суд считает возможным дело по иску Жогова ФИО11 к ФИО12 о признании права собственности на самовольную постройку оставить без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст. 223–225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Жогова ФИО14 к ФИО13 о признании права собственности на самовольную постройку оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по их ходатайству настоящее определение может быть отменено судьей, если стороны, не явившиеся в судебное заседание, предоставят доказательства, подтверждающие уважительность причин их отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Т.В. Канзычакова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2-3768/2016

Абаканский городской суд РХ в составе:

председательствующего Т.В. Канзычаковой

при секретаре О.А. Кузьминых

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жогова ФИО5 к ФИО6 о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Жогов Е.А. обратился в суд с иском к ФИО7 о признании права собственности на самовольную постройку, а именно: о признании права собственности на гараж и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО8

Участники процесса дважды не явились в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ час., надлежащим образом извещены о времени и месте судебных заседаний, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили, о причинах своей неявки суд в известность не поставили.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не яви...

...лись в суд по вторичному вызову.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Учитывая, что участники процесса не явились в судебное заседание дважды, суд считает возможным дело по иску Жогова ФИО10 к ФИО11 о признании права собственности на самовольную постройку оставить без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст. 223–225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Жогова ФИО13 к ФИО12 о признании права собственности на самовольную постройку оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по их ходатайству настоящее определение может быть отменено судьей, если стороны, не явившиеся в судебное заседание, предоставят доказательства, подтверждающие уважительность причин их отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Т.В. Канзычакова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 года Дело № 2-4773/2016

Абаканский городской суд г. Абакана,

в составе председательствующего Кондратенко О.С.

при секретаре Масаловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации <адрес> о включении в наследственную массу и признании права собственности на гараж и земельный участок в порядке наследования,

с участием представителя истца ФИО8, действующей по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о восстановлении срока для принятии наследства и признании права собственности, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истицы ФИО2 После смерти ФИО2 открылось наследство в виде земельного участка и гаража, расположенные по <адрес>. Истица является наследником первой очереди. Однако данный земельный участок и гараж не были включены в наследственную массу умершей, поскольку ФИО2 при жизни не оформила право собственности на гараж и земельный участок.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, требования в части включения в наследственную массу умершей ФИО2 земельного участка и гаража, расположенные по <адрес> и признании за ФИО5 право собственности на указанный земельный участок и гараж поддержала. Требования о восстановлении срока для принятия наследства не поддержала.

Истица ФИО1, представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом, были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела по существу. От представителя Администрации <адрес> имеется зая...

...вления о рассмотрении дела в их отсутствие и не возражающих против удовлетворения исковых требования.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является дочерью ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении КД № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из ответа нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело на имущество умершего ФИО2 не заводилось.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Далее судом установлено, что Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданам предоставлены земельные участки в пожизненное наследуемое владение для строительства индивидуальных гаражей в районах Северная Дамба. В списке граждан под № значиться ФИО2

Из заключения о присвоении объекту адреса №Г от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельному участку и гаражу присвоен <адрес>

Согласно справке ГУП РХ УТИ от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о наличии зарегистрированных прав на гараж расположенный по <адрес>, отсутствуют.

Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества- гараж по <адрес>.

В соответствии с п. 2 ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, ФИО1 фактически приняла наследство после смерти ФИО2, поскольку с 2010 года истец фактически пользуется земельным участок и гаражом, что свидетельствует об изготовлении истцом технического паспорта на гараж и межевого дела на земельный участок.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7., которые суду пояснили, что после смерти ФИО2 истица пользуется земельным участком и гаражом. В настоящее время с разрешения ФИО1 гаражом пользуется свидетель Викулов.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГПК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Учитывая, что земельный участок был предоставлен умершей ФИО2 в пожизненное наследуемое владение, истец является наследником фактически принявшей наследственное имущество умершей, следовательно к истице перешло право пожизненного наследуемого владения земельным участок, кроме того ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований, то суд считает необходимым включить в наследственную массу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 земельный участок и гараж с погребом, расположенный по <адрес> признать за истцом право собственности на указанный земельный участок и гараж в порядке наследования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Включить земельный участок общей площадью 27 кв.м. и гараж с погребом 36,4 кв.м., расположенные по <адрес> в наследственную массу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок общей площадью 27 кв.м. и гараж с погребом 36,4 кв.м., расположенные по <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Кондратенко

Мотивированное решение изготовлено и подписано 23 мая 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2-4763/2016

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Канзычаковой Т.В.,

при секретаре Кузьминых О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оменюк ФИО9 к ФИО10 о признании права собственности на гараж,

с участием представителя истца – ФИО29

УСТАНОВИЛ:

Оменюк Н.Н. обратился в суд с иском к ФИО11 о признании права собственности на земельный участок и гараж, расположенный по адресу: <адрес>, свои требования мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ она работал в отделении ФИО22, где и получил два участка под строительство индивидуальных гараже, расположенных по <адрес> в районе дома по нечетной стороне до номера дома № по четной сторона дома №. Один земельный участок он оформил, а другой не успел в связи с переводом его в г. ФИО12. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ он пользуется гаражом, несет все расходы по его содержанию, за № лет пользования гаражом претензий стороны третьих лиц не имеется. При обращении в ФИО13 выяснилось, что земли под гаражный массив для строительства гаражей, расположенных по ул. ФИО14 выделялись администрацией ФИО20, информация об отводе земельного участка под строительство индивидуального гаража по адресу: г<адрес> у них отсутствует. В ФИО21 также отсутствует информация относительно зарегистрированных прав на спорный земельный участок, также отсутствуют право притязания, право требования, аресты. Признание права собственности на земельный участок и гараж ему необходимо для регистрации их в Управлении Федеральной службе государственной ...

...регистрации, кадастра и картографии по РХ для дальнейшей возможности распоряжения свои имуществом.

Истец Оменюк Н.Н. в судебное заседание не явился, направил своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В представитель истца ФИО15, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, указав, что просит считать надлежащим ответчиком ФИО16, признать за истцом Оменюк Н.Н. право собственности на гараж, расположенный по адресу: г<адрес>

Представитель ФИО17., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, от неё имеется письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, дополнительно указав, что по существу заявленных истцом требований пояснила, что ФИО23 земельный участок под строительство гаража истцу не выделялся, однако гараж истцом построен. На основании ст. 234 ГК РФ при предоставлении необходимых доказательств и при отсутствии возражений со стороны третьих лиц, ФИО18 полагает возможным признать за истцом право собственности на гараж, распложенный по адресу: <адрес>

Представитель третьего лица ФИО19» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Суд рассмотрел дело в отсутствие стороны ответчика, третьего лица в порядке ч.5,4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

В силу 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав владения им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что постановлением ДД.ММ.ГГГГ «О выборе месте предварительного размещения объекта» ФИО26 утвержден акт выбора и обследования места предварительного размещения индивидуальных гаражей, размещаемых на ранее предоставленной территории для полосы отвода и эксплуатации зданий и сооружений, в районе здания обменного пункта связи по ул. <адрес>.

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении строительства индивидуальных гаражей по <адрес>» разрешено строительство № индивидуальных гаражей, на ранее предоставленной территории по <адрес>

В представленной в материалы дела схеме размещения капитальных гаражей по ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. имеется список граждан (работников ФИО24), которым выделялись участки для строительства гаражей. В данном списке под номером № имеется фамилия истца.

Из уведомления филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Заявляя требования о признании права собственности на указанный гараж, сторона истца указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец постоянно пользуется спорным гаражом как собственным, несет расходы по его содержанию.

В обоснование указанных доводов стороной истца были представлены свидетели ФИО25, которые суду дали показания, что работали вместе с истцом, что действительно выделялись земельные участки по ул. <адрес> под строительство индивидуальных гаражей, что истец самостоятельно строил гараж, и уже более № лет пользуется спорным гаражом, о претензиях со стороны третьих лиц свидетелям не известно.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

Соответственно, суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей, если оспариваемые обстоятельства по делу не невозможно подтвердить документальными доказательствами по причинам, не зависящим от истца.

Учитывая, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств являются носителями информации об фактах имеющих значение для дела, поскольку являлись непосредственными участниками, следовательно, оснований не доверять свидетельским показаниям, данным под подписку об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и согласующихся с пояснениями представителя истца у суда не имеется.

Из представленного стороной истца технического паспорта следует, что гараж расположен по адресу: <адрес>

Принимая во внимание, что строительство спорного гаража осуществлялось за счет средств истца, истец добросовестно и открыто владеет спорным гаражом более № как собственным, несет бремя содержания гаража, претензий со стороны третьих лиц в отношении спорного гаража судом не установлено, а также, принимая во внимание отсутствие возражений стороны ответчика, суд приходит к выводу о возможности признания за Оменюк Н.Н. права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно статьям 17 и 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Признать за Оменюк ФИО27 право собственности на гараж, расположенный по адресу<адрес>

Настоящее решение является основанием для регистрации за Оменюк ФИО28 права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Канзычакова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-405/19

22.01.2019. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Массиоровой Д.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балуева А.В. к Администрации города Абакана о признании права собственности

с участием Балуева А.В., его представителя Мельдиной М.С., представителя ответчика Ямщиковой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

Балуев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации города Абакана о признании права собственности на гараж с погребом и смотровую яму, находящиеся по адресу: <адрес> <адрес>. В обоснование иска указал, что Абаканским вагонным депо ему был предоставлен земельный участок, на котором в ДД.ММ.ГГГГ году он выстроил гараж с погребом и смотровой ямой, пользуется им до настоящего времени. Из-за отсутствия правоустанавливающих документов не имеет возможности оформить гараж в собственность. Ссылаясь на ст. 234 ГК РФ просил удовлетворить иск.

В судебном заседании истец Балуев А.В. и его представитель Мельдина М.С. в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнили и просили признать за Балуевым А.В. право собственности на гараж с погребом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Суду истец пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. работал в <данные изъяты> его внесли в список Вагонного депо на предоставление земельных участков для строительства гаражей. Строительство гаражей осуществлялось на начальном этапе централизованно, выкапывали котлованы, устанавливались блоки, наземную часть гаража строил самостоятельно. В ДД.ММ.ГГ...

...ГГ на выделенном земельном участке построил гараж, которым пользуется добросовестно, открыто и непрерывно по настоящее время.

Представитель ответчика Администрации города Абакана по доверенности Ямщикова Е.А. в удовлетворении исковых требований просила отказать, указывая, что до октября 2018 данный объект как гараж не существовал в виду отсутствия доказательств его оформления в управлении технической инвентаризации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно техническому плану по адресу: <адрес>, располагается нежилой объект недвижимости - гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., выстроенный в ДД.ММ.ГГГГ году.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснил, что длительное время знаком с истцом, который работал в СМП. В конце ДД.ММ.ГГГГ годов в районе железнодорожной больницы истцу был предоставлен земельный участок для строительства гаража. В течение пяти лет Балуев строил гараж с подвалом, погребом, которым пользуется до настоящего времени.

Свидетель ФИО12 пояснил суду, что работал в СМП-16 вместе с Балуевым. В конце ДД.ММ.ГГГГ годов в вагонном депо был организован кооператив по строительству гаражей, Балуеву был предоставлен земельный участок, он начал заниматься строительством, в первый год строительства истец установил стены, перекрытия.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что знаком с Балуевым с ДД.ММ.ГГГГ года, сам работал на кране в Вагонном депо, помогал истцу строить гараж в гаражном массиве, строительство которого было окончено в 1999 году. Земельный участок под строительство гаража был выделен Балуеву Вагонным депо.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года знаком с истцом, который работал в СМП <данные изъяты>, он (свидетель) в СУ-51. В конце ДД.ММ.ГГГГ года истцу был предоставлен земельный участок для строительства гаража. После постройки гаража в ДД.ММ.ГГГГ году истец стал пользоваться гаражом, ставил туда машину, до настоящего времени пользуется гаражом.

Суд считает, что оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, не имеется, показания данных свидетелей согласуются между собой, свидетели не заинтересованы в исходе дела.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец является добросовестным беститульным владельцем спорного гаража, поскольку, исходя из обстановки, в которой происходило владение имуществом, он не мог предполагать, что право собственности у него не возникает.

Поскольку п. 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, условие о добросовестности владения считается установленным, если заинтересованное лицо не смогло опровергнуть презумпцию добросовестности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец, владея указанным недвижимым имуществом, как своим собственным на протяжении более 18 лет, использовал его по назначению, поддерживали в исправном состоянии, пользуется до настоящего времени.

На основании изложенного, исковые требования Балуева А.В. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Балуева А.В. удовлетворить.

Признать за Балуевым А.В. право собственности на гараж с погребом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2019.

Председательствующий:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года Дело № 2-4605/2019

УИД № 19RS0001-02-2018-010769-32

Абаканский городской суд г. Абакана,

в составе председательствующего Кондратенко О.С.

при секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права на гараж,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации <адрес> о признании права собственности на гараж с погребом и смотровую яму, находящиеся по <адрес> В обоснование иска указал, что Абаканским вагонным депо ему был предоставлен земельный участок, на котором в 1997 году он выстроил гараж с погребом и смотровой ямой, пользуется им до настоящего времени. Из-за отсутствия правоустанавливающих документов не имеет возможности оформить гараж в собственность. Ссылаясь на ст. 234 ГК РФ просил удовлетворить иск.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске, суду пояснили, что истец построил гараж собственными силами, пользуется им более двадцати лет, несет все расходы по его содержанию. Просили признать за истцом право собственности на гараж с погребом общей площадью 37,4 кв.м., расположенный по <адрес>

Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела по существу, о чем имеется расписка. В отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении исковы...

...х требований и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Заявляя требования о признании права собственности в силу приобретательной давности, истец указывает, что земельный участок ему был предоставлен в 1997г. под строительство капитального гаража. В 1997 г. истец совместно своими силами и средствами построил гараж. С этого времени по настоящее время владеет гаражом как своим собственным, открыто, добросовестно, непрерывно, претензий со стороны третьих лиц не имеется.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Гражданского колеса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестнрсть, открытость и непрерывность владения как своим собственным йедвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Согласно техническому плану, по <адрес> располагается нежилой объект недвижимости - гараж, общей площадью 37,4 кв.м., выстроенный в 1997 году, поставлен на технический учет в 2018 года.

Из материалов дела следует, что документов, подтверждающих предоставление ФИО1 земельного участка под строительство капитального гараж №, расположенного по <адрес> не имеется, спорный объект имеет признаки самовольной постройки, а приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из вышеуказанных норм материального права следует, что для введения в гражданский оборот гаража как самостоятельного объекта гражданских прав необходимо установить факт отвода земельного участка и возникновения права собственности по одному из предусмотренных законом оснований.

В соответствии с пунктом 23 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, записи в подраздел I Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее именуется Единый государственный реестр прав) вносятся на основании документов, удостоверенных органами (организациями), осуществляющими кадастровый и технический учет объектов недвижимости на территории регистрационного округа. Дальнейшая государственная регистрация перехода, прекращения, ограничения (обременения) прав на объект недвижимости или иных сделок с ним осуществляется учреждением юстиции по регистрации прав, которым изначально был открыт соответствующий раздел Единого государственного реестра прав.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный объект недвижимости был поставлен на технический учет в 2018 году, в техническом паспорте, год постройки гаража указан 1997 год, и данный объект недвижимости является самовольным строением, суд находит требования истца о признании за ним право собственности на гараж №, расположенный по <адрес>, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права на гараж, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия, через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Кондратенко

Мотивированное решение изготовлено и подписано 12 августа 2019 года.

Председательствующий Крамаренко С.В.

Дело № 33-895/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 апреля 2019 г. г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Аевой И.И., Кунзек З.М.,

при секретаре Сидоровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Ямщиковой Е.А. на решение Абаканского городского суда от 22 января 2019 г., которым иск Балуева А.В. к Администрации города Абакана о признании права собственности на гараж удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., выслушав объяснения представителя ответчика Ямщиковой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, истца Балуева А.В. и его представителя Мельдину М.С., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Балуев А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Администрации города Абакана, мотивируя требования тем, что Абаканским вагонным депо ему был предоставлен в гаражном массиве земельный участок, на котором в 1997 г. он построил гараж с погребом и смотровой ямой. Ссылаясь на то, что с указанного времени он открыто, добросовестно и непрерывно владеет объектом недвижимого имущества, но из-за отсутствия документов, свидетельствующих о предоставлении органом местного самоуправления Абаканскому вагонному депо земельного участка под строительство гаражей, не может оформить правоустанавливающие документы на гараж, истец просил с учетом уточнения искового требования признать за ним право собственности на гараж с погребом пло...

...щадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> гараж №.

В судебном заседании истец Балуев А.В. и его представитель Мельдина М.С. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Ямщикова Е.А. иск не признала, пояснила, что до октября 2018 г. спорный объект не существовал в виду отсутствия доказательств его оформления в управлении технической инвентаризации.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласна представитель Администрации города Абакана Ямщикова Е.А.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность истцом факта владения гаражом более 15 лет, поскольку после его строительства на учет его не поставил, а без письменных документов установить срок окончания его строительства невозможно. Свидетельские показания полагает необъективными, указание в техническом плане на год строительства гаража-недостоверным. Срок эксплуатации гаража, по мнению автора жалобы, следует исчислять с момента изготовления его технического паспорта, т.е. на момент рассмотрения настоящего спора приобретательная давность владения объектом недвижимости не подтверждена. Учитывая, что земельный участок под гаражом находится в ведении муниципального образования, Балуеву А.В. для строительства гаража не предоставлялся, просит в удовлетворении иска отказать.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Мельдина М.С. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях относительно нее, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Из разъяснений абз. 1 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как следует из материалов дела, по заказу Балуева А.В. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «КОНТУР» составлен технический план здания - гаража с погребом общей площадью <данные изъяты> кв. м, построенного в 1997 г. по адресу: <адрес> №.

В суде первой инстанции Балуев А.В. пояснил, что в период с 1995 г. по 2007 г. он работал в <данные изъяты>, где был внесен в список Абаканского вагонного депо на предоставление земельных участков для строительства гаражей. На начальном этапе строительство гаражей осуществлялось централизованно, выкапывали котлованы, устанавливались блоки, наземную часть гаража истец строил самостоятельно. В 1998 г. на выделенном земельном участке он построил спорный гараж, которым пользуется добросовестно, открыто и непрерывно до настоящего времени.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 суду пояснили, что являлись коллегами истца, с конца 1990 – х годов на выделенных работодателем (вагонным депо) земельных участках началось строительство гаражей, в том числе и гаража Балуева А.В. для личного транспорта. Они оказывали ему помощь в строительстве, знают, что истец до настоящего времени пользуется спорным гаражом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 234 ГК РФ, разъяснениями п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», анализом представленных доказательств, свидетельских показаний, правомерно исходил из того, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным недвижимым имуществом в течение более 18 лет.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства.

Из разъяснений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Добросовестность истца, открытость и непрерывность владения им спорным гаражом более 18 лет подтверждены имеющимися в деле доказательствами и судебной коллегией под сомнение не могут быть поставлены, т.к. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, приведенные выше нормы права применительно к установленным обстоятельствам дела, позволяли суду первой инстанции вынести суждение о правомерности иска и признании за Балуевым А.В. права собственности на данный гараж в силу приобретательной давности.

Также из обстоятельств дела не следует, что в течение времени владения Балуевым А.В. спорным гаражом публично-правовое образование проявило интерес к данному имуществу, заявило о правах на него, тогда как целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.

Кроме того, по смыслу абз. 2 п.1 ст.234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 22 января 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ямщиковой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Душков

Судьи И.И.Аева

З.М.Кунзек