Мечеткина Лариса Анатольевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 июля 2016 года

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Е.П.Барушко единолично

с участием истца Мечеткин В.А.,

его представителей Мечеткина Л.А., Гирина В.Н.,

ответчика Чемякин А.А.,

помощника прокурора Заларинского района Готиной К.А.,

при секретаре судебного заседания Гудаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мечеткин В.А. к Чемякин А.А., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> он на своей личной автомашине марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> следовал в <адрес> со стороны железнодорожного переезда в направлении <адрес> по главной дороге, по своей правой стороне, в это время со стороны автозаправочной станции со второстепенной дороги следовал водитель Чемякин А.А. на личной автомашине марки <данные изъяты> регистрационный знак № в направлении главной дороги. Водитель Чемякин А.А. нарушил правила дорожного движения (ПДД) РФ п.13.9 - на перекрестке неравнозначных дорог водитель Чемякин А.А. транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Однако водитель Чемякин А.А. проигнорировал ПДД и совершил столкновение с автомашиной под управлением Мечеткин В.А. на <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца была выведена полностью из строя, а также ноутбук, находящийся в салоне автомашины был выведен полностью из строя, а ему были причинены телесные повреждения - закрытый перелом надколенника по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня - причинен вред здоровью средней степени тяжести - согласно заключения эксперта. Он находился на лечении в медицинских учреждениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему была выполнена операция «<данные изъяты>». Затраты на лечение и транспортные расходы до места лечения составили <данные изъяты>. Стоимость ноутбука составляет <данные изъяты>. Стоимость ремонта автомашины составляет <данные изъяты> - из этой суммы ему страховая компания возместила всего <данные изъяты>, оставшаяся сумма <данные изъяты> не возмещена. Всего материальный ущерб составил в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена досудебная претензия к ответчику о возмещении материального ущерба в добровольном поря...

...дке, но он получил ответ от ответчика - Чемякин А.А., который предлагает решить данный вопрос в суде. За совершенное дорожно-транспортное происшествие в отношении Чемякин А.А. было вынесено Заларинским районным судом постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ и был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и назначили ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены физические и нравственные страдания, по причине вреда здоровью средней степени тяжести и операции правого коленного сустава он был ограничен в свободном движении, испытывал сильные физические боли и был нравственно подавлен, в связи с трамвай ноги его мучают сильные боли. Находясь на лечении, он не смог во время оплатить кредит, нарушил график погашения кредита и это сказалось на его кредитной истории, также он потерял заработок в августе, ДД.ММ.ГГГГ и все это из-за дорожно-транспортного происшествия. Оценил моральный вред в размере <данные изъяты>. На основании изложенного просил взыскать с Чемякин А.А. в свою пользу материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>.

В связи с установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, а именно в связи с тем, что на момент ДТП ответственность Чемякин А.А. была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", судом определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле было привлечено в качестве соответчика ПАО «Росгосстрах».

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, дополнительно просил взыскать с ответчиков ПАО «Росгосстрах» и Чемякин А.А. утраченный заработок в сумме <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что в результате данного ДТП ему был причинен вред здоровью средней степени тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенному Заларинским районным судом, ответчик Чемякин А.А. был признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение средней тяжести здоровью потерпевшего. Риск гражданской ответственности Чемякин А.А. при использовании автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, был застрахован в Обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», которое в настоящее время реорганизовано в ПАО «Росгосстрах» в форме присоединения. На момент дорожно-транспортного происшествия истец работал по трудовому договору у индивидуального предпринимателя ФИО7 В связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение, в течение 75 дней был временно нетрудоспособен, ему был выписан листок нетрудоспособности. С ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе. В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п.1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. Пунктом 2 статьи 1086 ГК РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом. В ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно п.4.9 Положения от 19 сентября 2014 г. N431-П О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам тельного и добровольного личного страхования. Таким образом, не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная из среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено здоровье, считает, что согласно закону имеет право на возмещение утраченного заработка исходя из следующего расчета: его доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 12 месяцев до наступления страхового случая) в ИП ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, в ИП ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, всего - <данные изъяты> (справки о доходах физического лица) - дневной доход определяем путем деления начисленной суммы заработной платы на 12 и на 29,3 (законодательно установленное среднемесячное число календарных дней): <данные изъяты>

В судебном заседании истец Мечеткин В.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он на своей личной автомашине ехал со стороны переезда, подъезжал к перекрестку с <адрес> около магазина «Эконом» ехал по главной дороге. Со стороны заправки выехал Чемякин А.А., он его не заметил и не успел затормозить, получилось столкновение. Он вышел из машины, вызвал ГАИ. В результате ДТП его автомашина полностью выведена из строя, салоне автомашины находился ноутбук стоимостью <данные изъяты>, который в результате ДТП был выведен полностью из строя, ему были причинены телесные повреждения. Он сначала от госпитализации отказался, сел на багажник автомашины, правая нога не сгибалась, опухло колено, в больницу обратился в тот же день часа через полтора после ДТП, у него был закрытый перелом надколенника, сначала лежал в больнице <адрес>, потом дома находился, ездил в Иркутск делать «МРТ». Сделали ему операцию, после чего стал двигаться, находился на больничном длительное время, на работу вышел ДД.ММ.ГГГГ На данный момент колено не сгибается, уходит в сторону, раньше занимался спортом, сейчас не может. В страховую компанию Росгосстрах он обращался с заявлением о выплате вреда здоровью, но ему пришел ответ, согласно которому ему необходимо было представить подлинники приложенных к заявлению документов. Поскольку подлинники документов ему были необходимы для представления в ГАИ и налоговую инспекцию, а также по той причине, что его представителю сказали по телефону, что подлинники документов им не вернут, он не стал направлять заявление повторно и прилагать к нему подлинники документов. Более в страховую компанию он не обращался, не направлял претензии. Что касается страховой выплаты по имущественному ущербу, то заключение экспертизы, проведенной страховой компанией, и действия страховой компании в данной части он не оспаривает, хотя считает, что его автомобиль стоил гораздо больше, чем оценен в <данные изъяты>. Первоначально требования предъявлял именно к Чемякин А.А., чтобы он возместил ему разницу между страховой выплатой и причиненным ущербом. Также поддерживает свои требования о взыскании затрат на лечение и проезд к месту лечения, поскольку эти затраты он понес по вине ответчика. Кроме причиненного ущерба просит взыскать с ответчиков утраченный заработок, поскольку он находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в страховую компанию она не обращался за выплатой утраченного заработка. Также полагает, что ему причинен моральный вред на сумму <данные изъяты>, поскольку он перенес стресс, сильные боли, операцию, он ограничен в движениях, нога беспокоит до сих пор. Также просил взыскать судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца Мечеткина Л.А. также полностью поддержала позицию своего доверителя, просила исковые требования удовлетворить, поскольку вина Чемякин А.А. доказана, ДТП произошло еще в ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени Чемякин А.А. не предпринял никаких попыток для возмещения ущерба. Просила иск удовлетворить в полном объеме, учесть, что здоровье Мечеткин В.А. до настоящего времени не восстановилось полностью, его беспокоят боли в ноге, возникли проблемы в семье и на работе.

Представитель истца Гирин В.Н. также исковые требования Мечеткин В.А. поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить, поскольку вина ответчика Чемякин А.А. в причинении вреда здоровью Мечеткин В.А. доказана вступившим в силу постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного ущерба, как имущественного, так и вреда здоровью, подтвержден представленными доказательствами по делу. Полагал, что требования истца подлежат удовлетворению, досудебный порядок разрешения спора был соблюден, истец обратился в страховую компанию, направил претензионное письмо Чемякин А.А. и только после того, как спор не удалось разрешить, обратился с иском в суд.

Ответчик Чемякин А.А. исковые требования не признал, пояснив, что вину свою в совершении ДТП он не отрицает, но таких денег для возмещения ущерба и морального вреда у него нет. Также считает, что возмещать ущерб должна страховая компания, поскольку его ответственность застрахована.

Согласно письменным возражениям ответчика Чемякин А.А. его гражданская ответственность была застрахована страховой компанией СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выдан страховой полис №. В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. №40 (ред. от 28.11.2015 г.) об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств и Правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены в настоящем Ф.З. и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц использовании транспортных средств. В соответствии с п.1 ст.6 настоящего Ф.З. объектом обязательного страхования является имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, икающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Р.Ф. Учитывая установленные обстоятельства дела (административного) ответственность перед истцом по возмещению вреда, причиненного здоровью и имуществу, должна быть возложена на страховую компанию. В пределах страхового возмещения по полису ОСАГО, а разницу между страховым возмещением, фактическим размером ущерба взыскана с него. Исходя из договора страхования сумма возмещения вреда причиненного здоровью и имуществу на каждого потерпевшего составляет, не более 160000 руб. Страховой случай наступил по полису ОСАГО в момент его действия. Истец не доказал, что не имеет право на бесплатное получение лечения и дополнительные расходы, что нашло свое отражение в правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в постановлении от 26.01.2010г №1 (о применении судами гражданского законодательства, регулирующие т отношения по обязательствам вследствие причиненного вреда жизни или здоровью гражданина). В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь,, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в т.ч. расходы на санаторно - курортные лечения, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение. Поскольку заявленная сумма материального ущерба находится в пределах 160000 руб. ответчик является не надлежащим ответчиком, истец должен обратиться в страховую компанию с иском.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В письменных возражениях на исковое заявление Мечеткин В.А., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» указал, что исковые требования Мечеткин В.А. не признают, считают их незаконными, необоснованными, и не подлежащими удовлетворению, ПАО СК «Росгосстрах» несогласно с предъявленными требованиями по следующим основаниям. При обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО Ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). В частности, был организован осмотр поврежденного транспортного средства и фиксирование имеющихся на нем повреждений. В целях определения реального ущерба потерпевшего, подлежащего возмещению по договору ОСАГО, страховщиком в соответствии с п.3 ст. 12 Закона об ОСАГО организована независимая экспертиза (оценка). Размер страховой выплаты определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ЗАО «Технэкспро», составленного на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства. На основании осмотра было подготовлено первичное экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>, однако рыночная стоимость данного ТС составляет <данные изъяты>, следовательно в данном случае ремонт ТС не целесообразен, согласно заключению об определении до аварийной стоимости ТС и размере годных остатков № от ДД.ММ.ГГГГ., экспертами ПАО СК «Росгосстрах» были рассчитаны годные остатки - <данные изъяты>. Данное экспертное заключение составлено компетентным лицом, и соответствует требованиям законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа. Ответчик в добровольном порядке, в установленный абзацем вторым п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В соответствие с п. 18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случаи или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Руководствуясь вышеуказанной нормой, страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Мечеткин В.А. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Мечеткин В.А. о возмещении расходов, в связи с расходами на лечение и приобретение лекарств. ДД.ММ.ГГГГ Истцу был направлено письмо, о ниже следующем. Договор страхования (Полис) серия № № заключен на основании Федерального закона №40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил ОСАГО, в редакции, действующей на момент заключения Договора страхования. Истцом заявлены требования на выплату страхового возмещения в связи с расходами на лечение и приобретение лекарств. В соответствии с пп.1.1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ потерпевший обязан представить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. В соответствии со ст.1085 ПК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение. Согласно п.55. Правил ОСАГО потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет: документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств. Истцом представлены копии товарных и кассовых чеков, которые не являются документами подтверждающими оплату, для принятия решения о выплате страхового возмещения, необходимо представить оригиналы платежных документов. Кроме того, Правилами ОСАГО не предусмотрены выплаты страхового возмещения в связи с транспортными расходами, в связи с чем, не возмещены расходы за проезд в общественном транспорте. Мечеткин В.А., данным письмом уведомлен о том, что при представлении оригиналов платёжных документов, решение о выплате страхового возмещения будет пересмотрено. Однако на сегодняшний день оригиналы платёжных документов так и не предоставлены. Истец в установленном Законом об ОСАГО порядке к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией не обращался. Обязательным условием для осуществления выплаты страхового возмещения является факт наступления гражданской ответственности страхователя. Согласно части второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ. На основании п.1 и 2 данной статьи вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при наличии вины. В нарушение п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО Истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования споров по договорам обязательного страхования. Данная правовая позиция подтверждается п.8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Относительно заявленных требований о возмещении утраченного заработка, ПАО СК «Росгосстрах» может пояснять следующее. Истец с требованием о возмещении утраченного заработка не обращался. ПАО СК «Росгосстрах» не мог нарушить права истца или оспорить его права, свободы или законные интересы в связи с тем, что не имел возможности удовлетворить его требования в добровольном порядке. Таким образом, истец не имел правовых оснований для обращения за судебной защитой и нарушил установленный в главе 48 ГК РФ и Законе об ОСАГО обязательный порядок досудебного «регулирования вопроса о страховой выплате. Как следует из искового заявления, страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ На основании абзаца второго ет.222 ГПК РФ просили оставить исковое заявление в части взыскания утраченного заработка - без рассмотрения. Требование о взыскании морального вреда считают не подлежащими удовлетворению. Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации исключительно в случаях, предусмотренных законом. Взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда. Таким образом, требование о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представители ПАО СК «Росгосстрах» также не признает. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Действующее законодательство не раскрывает понятие «разумные пределы». Обзор нормативных правовых актов Российской Федерации, норм международного права и практики судов позволяет сделать вывод о том, что судам при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться принципами разумности и справедливости. Поскольку категория разумности является оценочной и оставлена законодателем на усмотрение суда, на практике сложился следующий порядок ее применения. Суды выделяют ряд критериев, при помощи которых определяют разумность взыскиваемых расходов. Такими критериями являются: объем оказанных услуг, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела. В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание. В частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведении статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие «разумность расходов» на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Кроме того, в Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-0 установлено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплачу услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в «разумных пределах» является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть3) Конституции РФ. По мнению ответчика, страховые споры - это та категория гражданских дел, которая встречается в судах ежедневно. Судебная практика по взысканию доплаты страхового возмещения является сформированной и не требует сложных процедур при рассмотрении дела. Как правило, интересы истцов в судебных заседаниях представляют юридические компании со страховой спецификой. Данные организации готовы предложить свои услуги каждому обратившемуся, при этом фактически юридическую помощь готовы оказать бесплатно, с последующим получением оплаты за свои услуги в размере взысканной со страховщика суммы расходов на оплату услуг представителя. Об этом свидетельствуют многочисленные объявления в СМИ, на рекламных баннерах города. В соответствие с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: п.10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. П.11 Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не нраве уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных нрав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. п. 12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст.100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). П.13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Полагают, что в настоящем случае штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям. Значительное превышение суммы штрафа над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Анализируя положения Закона о защите прав потребителя, толкование нормы Верховным судом РФ, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является мерой гражданско-правовой ответственности. Гражданско-правовая ответственность должна носить характер эквивалентного возмещения вреда или убытков и выражается в каком-либо денежном бремени. Эквивалентность штрафа последствиям нарушения обязательства (убытков) определяется судом исходя из обстоятельств конкретного дела, что не подразумевает взыскание штрафа в одинаковом размере (50%) без учета дифференциации санкции. Санкция, установленная для всех в одинаковом размере, без учета случаев, влекущих предположительно разный размер убытков, носит административно-правовой характер ответственности;, поскольку такая санкция не является эквивалентной последствиям нарушения обязательства. Этот критерий заключает в себе общую характеристику штрафов как административно-правовых элементов, который позволяет отличить штраф от компенсации. Таким образом, взыскание судом штрафа в размере 50% с указанием на невозможность снижения такого штрафа противоречит правовой природе указанного штрафа и является незаконным. Согласно Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); право частной собственности охраняется законом (статья 35. часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35. часть 3). Любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности, вытекающему из ч.3 ст. 55 Конституции РФ. По смыслу части 3 статьи 55 Конституции РФ введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Настоящая правовая позиция согласуется с Постановлением Конституционного суда РФ от 30 роля 2001 г. № 13-П, Постановлением Конституционного Суда РФ № 14-11 от 12.05.1998. Согласно положению ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Страхование носит компенсационный характер, целью которого является возмещение убытков. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Штраф (неустойка) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Штраф компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Таким образом, штрафная санкция, являясь средовом компенсации потерь, направлена на возмещение убытков. Указанные положения изложены в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 04.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Так, информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» указывает на следующие критерии несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательства: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением исполнения обязательства; длительность неисполнения обязательства. Такие убытки могут быть определены двойной ставкой рефинансирования ЦБ РФ в счет компенсации убытков, которые возникли или могут возникнуть в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком. Взыскание штрафа несоразмерно плате за исполнение обязательств (страховой премии). Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6 Постановления Высшего арбитражного суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ «при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Ценой договора страхования является страховая премия, что прямо предусмотрено ст. 929. 954 ГК РФ, ст. 1 I Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 г. №4015-1. Данное положение корреспондируется п. 13 Постановления Пленума Верховного суда от 27.06.2013 Ns 20, согласно которого цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Целью заключения договора страхования для потребителя является возложение финансового бремени возмещения убытков на страховщика при наступлении страхового случая за обусловленную договором плату (страховую премию). В случае неисполнения либо ненадлежащею исполнения страховщиком обязательств потребитель лишается страховой зашиты, плата за которую им осуществлена, принимает на себя риск возникновения неблагоприятных последствий. Волеизъявление потребителя на заключение договора страхования направлено на защиту от убытков, которые могут возникнуть. Неисполнение страховщиком обязательств либо исполнение обязательств ненадлежащим образом не порождает для потребителя тех правовых последствий, наступления которых желал потребитель при заключении такого договора. Страхователь, уплачивая страховую премию, может быть уверен в том, что не возникает необходимость нести какое-либо финансовое бремя и самостоятельно покрывать убытки, произошедшие в результате страхового случая. Таким образом, последствием нарушения прав Истца является потеря денежных средств за вор страхования, который в последствие не исполнен либо исполнен ненадлежащим образом. Вместе с тем, штраф в размере 50% от страхового возмещения несоразмерен плате за страхование, которое должно осуществлять защиту интересов истца, и явно превышает такую плату (страховую премию). Штраф, несоразмерный последствиям нарушения обязательства, является инструментом меняя экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. На основании выше изложенного просил в удовлетворении исковых требований Мечеткин В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мечеткин В.А. к Чемякин А.А., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании средств на приобретение медикаментов и оказание платных услуг в сумме <данные изъяты>, транспортных расходов на проезд к месту лечения в сумме <данные изъяты>, а также утраченного заработка в сумме <данные изъяты> были оставлены без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ.

В остальной части суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования Мечеткин В.А. подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (ст. 1072 ГК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Чемякин А.А., который, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, нарушил Правила дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, совершил ДТП, в результате которого допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мечеткин В.А.

Постановлением судьи Заларинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Чемякин А.А. в связи с нарушением пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В процессе судебного разбирательства установлено, что согласно страховому полису № № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Чемякин А.А. была застрахована в ОАО «Росгосстрах».

В соответствии с представленными в материалы дела сведениями в ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ОАО "Росгосстрах" в форме присоединения к нему ООО "Росгосстрах", в результате чего универсальным правопреемником ООО "Росгосстрах" по всем правам и обязанностям стало ПАО "Росгосстрах". При этом ДД.ММ.ГГГГ в Устав общества были внесены изменения в части его наименования - ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Законодательное определение понятия "полная гибель" также содержится в ст. 12 п. 18 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно указанной правовой норме под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового или превышает указанную стоимость.

Из изложенного следует, что для признания автомобиля истца тотальным необходимо исследовать соотношение стоимости восстановительного ремонта автомобиля с его стоимостью (действительной стоимостью) на дату наступления страхового случая.

Правила определения полной гибели автомашины законодатель закрепил в п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее Методика), утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно указанному пункту 6.1 Методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до ДТП необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП.

При этом сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП.

В представленном суду экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ предполагаемая стоимость ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты>, наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составит <данные изъяты>. Наиболее вероятная действительная стоимость транспортного средства до повреждения и годных остатков на дату и в месте ДТП составит <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно. При этом, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его стоимость до повреждения, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, поскольку произошла полная гибель транспортного средства.

Данное экспертное исследование, не оспоренное сторонами, составлено компетентным лицом, и соответствует требованиям законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, выводы экспертизы сделаны на основании осмотра транспортного средства, что не дает оснований сомневаться в выводах экспертов и позволяет суду сделать вывод о полной гибели автомашины истца в рассматриваемом ДТП.

Как установлено при исследовании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу Мечеткин В.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, то есть размер страхового возмещения определен страховой компанией на основании пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Решение страховой компании в данной части истцом не оспаривается, требования его обращены к Чемякин А.А., как лицу виновному в причинении ущерба, в связи с чем суд находит не подлежащими применению в данной части нормы о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, поскольку причиненный истцу ущерб был полностью возмещен ПАО СК "Росгосстрах", то оснований для взыскания с Чемякин А.А. ущерба у суда не имеется, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что автомобиль Мечеткин В.А. на момент ДТП имел стоимость не превышающую <данные изъяты>, при этом стоимость годных остатков составила <данные изъяты>, и данные обстоятельства не оспорены сторонами по делу, взыскание с Чемякин А.А. в пользу истца стоимости расходов на восстановительный ремонт, который является нецелесообразным и экономически не выгодным, нельзя признать возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Таким образом, поскольку истцу Мечеткин В.А. ПАО СК "Росгосстрах" был возмещен ущерб в полном объеме, то исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства на сумму <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что автомобиль, принадлежащий истцу, претерпел конструктивную гибель, его восстановление нецелесообразно, удовлетворение требований истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта не основано на законе.

В связи с тем, что затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства истца, то возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков в пределах страховой суммы.

При этом истец не представил со своей стороны заключение в подтверждение иного размера стоимости автомобиля и годных остатков, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, согласился с заключением, имеющимся в материалах дела.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца стоимости ноутбука в размере <данные изъяты>, поскольку со стороны истца Мечеткин В.А. в суд не представлены доказательства стоимости ноутбука на момент ДТП, а также степень его повреждения, размер причиненного ущерба, а также не доказана причинная связь между виновными действиями ответчика Чемякин А.А. и последствиями в виде причинения ущерба на сумму <данные изъяты>.

Исследованные судом справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и иные доказательства по делу не содержат информации о том, что в момент ДТП в автомобиле Мечеткин В.А. находился принадлежащий ему ноутбук, который до ДТП был в исправном состоянии.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая положения ст.12, 56 ГПК РФ, суд находит указанные исковые требования Мечеткин В.А. не подтвержденными достаточной совокупностью доказательств по делу.

Исковые требования Мечеткин В.А. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом п. 3 данного Постановления разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Представленными в суд и исследованными выше доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт причинения виновными действиями ответчика Чемякин А.А. истцу Мечеткин В.А. вреда здоровью средней степени тяжести, что безусловно влечет физические страдания потерпевшего.

Факт прохождения истцом Мечеткин В.А. стационарного и амбулаторного лечения подтвердился при исследовании медицинских карт Мечеткин В.А. (амбулаторной и стационарной).

Таким образом, суд усматривает основания для взыскания причиненного истцу морального вреда с ответчика Чемякин А.А. При этом действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность взыскания морального вреда со страховой компании, не являющейся виновной в причинении вреда истцу.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд при определении размера компенсации морального вреда, исходит из фактических обстоятельств дела, установленных при исследовании материалов гражданского дела, степени вины причинителя вреда Чемякин А.А., также требований разумности и справедливости.

Учитывая изложенные выше положения закона, исследованные доказательства, суд, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, признает установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий вследствие причинения вреда здоровью по вине Чемякин А.А. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, а также наличие вины ответчика, установленной постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ Также судом учтены другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий – факт лишения возможности полноценной трудовой деятельности на определенный период (на время нахождения на больничном), эмоциональные переживания, пояснения о которых давал истец и не опровергнутые какими-либо доказательствами по делу, при этом подтвержденные медицинскими документами о перенесенной операции, в соответствии с требованиями норм материального закона (п. 1 ст. 1064, п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ) и с учетом разумности и справедливости находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда с ответчика Чемякин А.А. в пользу Мечеткин В.А. в размере <данные изъяты>.

Также суд находит подлежащими удовлетворению частично требования истца Мечеткин В.А. о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 г. N 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абз. 4 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно договору об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Гирин В.Н. принял на себя обязательство оказывать доверителю Мечеткин В.А. юридическую помощь по вопросам, возникающим в связи с рассмотрением Заларинским районным судом гражданского иска о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В этой связи, в силу требований вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, суд принимает решение с учетом ценности защищаемого права, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, разумности таких расходов, суммы предъявляемых в рамках данного дела истцом требований, объема оказанных представителем истца Гириным В.Н. услуг, который вступил в дело на начальной стадии его рассмотрения, участвовал в четырех судебных заседаниях (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и при проведении подготовки по делу ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалам дела и актам №1, 2, 3 о выполненных работах Гирин В.Н. осуществлял также ознакомление с материалами дела, подготовку заявления об увеличении исковых требований, консультирование доверителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, объема выполненной представителем работы и, исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика Чемякин А.А. в пользу истца Мечеткин В.А. сумму понесенных на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Оснований для взыскания судебных расходов с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не установлено в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований к данному ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мечеткин В.А. к Чемякин А.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мечеткин В.А. с Чемякин А.А. моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>.

Исковые требования Мечеткин В.А. к Чемякин А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты>, стоимости ноутбука в сумме <данные изъяты>, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Исковые требования Мечеткин В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу Мечеткин В.А. с Чемякин А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П.Барушко