Мечетной Сергей Сергеевич

УИД63RS0039-01-2022-005128-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 06 октября 2022

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Т.А.Турбиной,

при секретаре судебного заседания Шкатовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Мечетному С. С.чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к Мечетному С.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Промсвязьбанк" и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства ответчику в размере 596 000 рублей, сроком на 84 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 15,40 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик исполнял обязательства по возврату кредита ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору ответчика перед банком составляет 519 313,39 рублей из которых: 453 891,52 руб. –размер задолженности по основному долгу, 65 421,87 руб. – размер задолженности по процентам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО "Промсвязьбанк" сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 519 313,39 рублей, из которых: 453 891,52 руб. – размер задолженности по основному долгу, 65 421,87 руб. – размер задолженности по процент...

...ам, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 393,13 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил. Поскольку о дне слушания дела Мечетной С.С. уведомлен надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1).

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч. 2 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Промсвязьбанк" и Мечетным С.С. заключен договор потребительского кредита в соответствии с которым банк предоставил ответчику сумму кредита в размере 596 000 руб. на срок на 84 месяцев, со взиманием за пользование кредитом 15,4 % годовых.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита возврат и уплата процентов осуществляется должником ежемесячно в соответствии с графиком погашения. Дата уплаты ежемесячного платежа установлена 23 числа каждого календарного месяца.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме.

Заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты ежемесячно в установленный договором сроки.

Судом установлено, что свои обязательства по уплате кредита ответчик не исполняет.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные в п. 6 индивидуальных условий договора или требованием, указанным в п.7.2. Правил, взимаются пени в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты её возникновения до даты фактического погашения (обе даты включительно), но не более 20 % годовых – если проценты за пользование кредитом в период нарушения заемщиком обязательств начислялись; 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения (обе даты включительно), - если в соответствии с п. 3.2 и п. 3.3 правил, проценты за пользование кредитом в период нарушения заемщиком обязательств не начислялись.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком составила 519 313,39 рублей из которых: 453 891,52 руб. –размер задолженности по основному долгу, 65 421,87 руб. – размер задолженности по процентам.

Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным, размер пени соразмерен размеру нарушенного обязательства, предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера пени судом не установлено.

Нормы ст. 333 ГК Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку проценты за пользование кредитами неустойкой не являются, нормы ст. 333 ГК Российской Федерации к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом применению не подлежат, оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом не имеется.

В соответствии условиями кредитного договора, кредитору (истцу) предоставлено право досрочно взыскать сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов.

Учитывая, что заемщик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, в нарушение своих договорных обязательств не осуществил возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка сумм задолженности по кредитам, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8393,13 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 –198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Мечетному С. С.чу о взыскании задолженности по кредитному договору -удовлетворить.

Взыскать с Мечетного С. С.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт серия № №, выдан <адрес> <адрес> в <адрес>

в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 519 313,39 рублей из которых: 453 891,52 руб. –размер задолженности по основному долгу, 65 421,87 руб. – размер задолженности по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 393,13 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А.Турбина

Копия верна

Судья:

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2022

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2023 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.В.,

при секретаре Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2377/2023 по иску судебного пристава – исполнителя ОСП г.Новокуйбышевск ГУФССП России по Самарской области Секретовой М. Ю. к Мечетному С.С. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Истец - судебный пристав- исполнитель ОСП г.Новокуйбышевск ГУФССП России по Самарской области Романова Ю.Н. обратился в суд с иском к ответчику Мечетному С.С. об обращении взыскания на земельный участок, указывая на то, что на исполнении в ОСП г.Новокуйбышевска находится исполнительное производство <№> о взыскании с Мечетного С.С. налога, пени, штрафа за счет имущества на сумму 5069,30 рублей в пользу МИФНС России № 16 по Самарской области. Согласно сведений из Росреестра по самарской области за должником зарегистрирован земельный участок под садоводство, кадастровый <№>, площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес>, принадлежащий на праве собственности Мечетному С.С.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г.Новокуйбышевска ГУФССП России по Самарской области Секретова М.Ю. не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание Мечетной С.С., представитель МИФНС России № 16 по Самарской области не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным ра...

...ссмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 67 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области 24.12.2019 выдан судебный приказ по делу <№> от 24.12.2019 о взыскании с Мечетного С.С. в пользу МИФНС России № 16 по Самарской области задолженности на общую сумму 5 069,30 рублей.

На основании данного приказа от 24.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новокуйбышевска ГУФССП России по Самарской области 24.09.2020 возбуждено исполнительное производство <№> в отношении Мечетного С.С.

В соответствии с выпиской из ЕГРН Управления Росреестра по Самарской области от 17.09.2023 у Мечетного С.С. в собственности находится земельный участок, площадь 900 кв.м., кадастровый <№>, расположенный по адресу <Адрес>.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В силу пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с п. 4 ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Однако истцом, не представлено доказательств принятия достаточных мер для принудительного исполнения решения суда, а именно, не представлено данных об истребовании сведений из финансовых и кредитных учреждений о наличии либо отсутствии у должника денежных средств на счетах, не установлено о наличии либо отсутствии транспортных средств и иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что судебным приставом исполнителем исчерпаны не все средства исполнения решения суда, а сам по себе факт неисполнения должником в течение длительного времени своих обязательств не является безусловным основанием к обращению взыскания на принадлежащий ответчику объект недвижимости - земельный участок.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новокуйбышевска ГУФССП России по Самарской области Секретовой М.Ю. к Мечетному С.С. об обращении взыскания на земельный участок не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новокуйбышевска ГУФССП России по Самарской области Секретовой М. Ю. к Мечетному С.С. об обращении взыскания на земельный участок – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд в через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 ноября 2023 года

Судья /подпись/ Е.В. Бурыкина