Очерет Мария Александровна

Дело № 2-817/2024;

УИД: 42RS0005-01-2024-000340-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 21 февраля 2024 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Блок У.П.,

при секретаре Пустовойт И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова И.А. к СПАО «Ингосстрах» о признании соглашения о страховой выплате недействительным, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Суворова И.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о признании соглашения о страховой выплате недействительным, взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что Суворова И.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в адрес был поврежден автомобиль истца.

ДТП произошло в результате нарушения п. 13.4 ПДД РФ водителем Очерет М.А., которая управляла автомобилем <данные изъяты> гос. номер №.

В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> получил значительные механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и приложением к процессуальному документу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК» по договору страхования №.

Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «ИНГОССТРАХ», по договору страхования №.

После обращения с заявлением о выплате страхового возмещения страховая компания ПАО «ИНГОССТРАХ» произ...

...вела выплату страхового возмещения в размере 240776,50 рублей.

Однако, выплаченная сумма никаким образом не компенсировала размер полученного ущерба. Для определения полной стоимости размера полученного ущерба истец обратилась к независимому эксперту.

По результатам проведенного исследования № было определено, что автомобиль восстановительному ремонту не подлежит. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 470000 рублей. Стоимость годных остатков составила 103815 рублей.

Таким образом, полученный ущерб составил 366185 рублей, разница между выплаченным страховым возмещением и результатами экспертного заключения составила 125408,50 рублей.

За проведение экспертизы истец оплатила 6000 рублей.

Посчитав, что она была введена в заблуждение представителем страховой компании относительно истинного размера полученного ущерба, истец обратилась с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения, однако получила отказ.

В связи со сложившейся ситуацией истец обратилась в Службу Финансового Уполномоченного.

Решением Службы Финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований было отказано.

Истец не согласна с решением Службы финансового уполномоченного считает, что страховая компания полностью не исполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушило его право на получение страхового возмещения в полном объеме.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

У истца имелись все основания для обращения в суд с иском для оспаривания соглашения, т.к. при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая она с очевидностью для страховщика исходила из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знал о действительном положении дел.

При заключении оспариваемого соглашения истец, не имея специальных познаний, полагалась на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

Истец считает, что, подписывая соглашение, была введена в заблуждение представителем страховой компании в части толкования п. 1.2 соглашения, по которому она была согласна с характером и объемом повреждений, полученных на автомобиле в результате ДТП.

Просит суд признать утратившим силу соглашение о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Суворова И.А. и СПАО «ИНГОССТРАХ», взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 125408,50 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы 6000 рублей, расходы по договору оказания юридических услуг 35000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2600 рублей.

В судебное заседание истец Суворова И.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила представителя по доверенности.

Представитель истца Щербинин А.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что транспортное средство было осмотрено страховщиком, составлен акт осмотра, сделаны фотографии, без этого бы не было выплачено страховое возмещение. При заключении соглашения представители страховой компании убедили истца, что автомобиль подлежит ремонту, однако после проведении истцом независимой оценки установлено, что транспортное средство ремонту не подлежит. В этом и заключается заблуждение истца относительно предмета сделки.

Представитель ответчика Анохина Л.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований. Представила суду письменные возражения. Также пояснила, что осмотр транспортного средства был произведен ДД.ММ.ГГГГ, по итогам осмотра был составлен акт о страховом случае, выплачено страховое возмещение. Указание в акте о страховом случае даты осмотра ДД.ММ.ГГГГ является технической опиской. Каких-либо других актов о страховом случае и актов осмотра в рамках данного страхового случая не составлялось.

Третье лицо Очерет М.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд представителя по ордеру.

Представитель третьего лица Науменко В.П., действующий на основании ордера, исковые требования полагал законными и обоснованными, просил их удовлетворить. Представил письменные возражения по делу.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № и транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №.

Транспортному средству <данные изъяты> гос.номер № был нанесен ущерб. Виновником ДТП признан водитель Очерет М.А., управлявшая ТС <данные изъяты> гос.номер № нарушивший правила дорожного движения (л.д. 102, 103).

Поскольку гражданская ответственность Очерет М.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности №, в адрес СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение с требованием о возмещении ущерба (л.д. 96-101).

По результатам обращения, СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного автомобиля, в рамках которого был установлен исчерпывающий перечень повреждений, подготовлена калькуляция № согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 240776 руб., без учета износа - 426588 руб. (л.д. 106-110).

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Суворова И.А. и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая, согласно п. 1.4 которого стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п. 1.1 Соглашения события составляет 240776,50 руб. и включает в себя в том числе, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего. Был составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 240776,50 руб. (л.д. 111-113, 144).

В соответствии с п. 1.2 Соглашения стороны согласны с характером и объемом повреждений имущества, полученных в результате указанного ДТП.

Согласно п. 1.5. стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения, указанный в п. 1.4 настоящего является окончательным и не подлежащим пересмотру.

В связи с несогласием с суммой страхового возмещения истец направила в страховую компанию претензию о доплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д. 77-80).

В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного и суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком, истец обратилась с настоящим иском в суд, оспаривая действительность соглашения по мотиву заблуждения при его подписании.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты, по выбору потерпевшего (п. 15 ст. 12 Закона).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пдп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, одним из условий, при котором страховщик может осуществить выплату страхового возмещения является наличие соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022 года).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022 года, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Следовательно, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом признается как сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ), при этом обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находились в причинной связи с его решением о заключении сделки. Лицо, совершившее обман, должно действовать с умыслом.

Кроме того, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применений судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обман может заключаться в том, что стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения.

Из изложенного следует, что обман должен касаться сообщения либо умолчания относительно таких обстоятельств, которые не были и не могли быть известны потерпевшей стороне, действовавшей с достаточной степенью осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Как указывает истец, обосновывая недействительность соглашения, заключенного со страховщиком, что ее транспортное средство не подлежит восстановлению, т.е. наступила его полная гибель и выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена по правилам полной гибели транспортного средства, которая определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В качестве доказательства истец представляет экспертное заключение №, выполненное ООО «Росавтоэкс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа 478097 рублей, что превышает рыночную стоимость транспортного средства, которая составляет 470000 рублей, стоимость годных остатков 103815 рублей (л.д. 11-47).

При этом эксперт при определении объема повреждений руководствовался Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано 39 повреждений деталей транспортного средства, истец подтвердила свое согласие с объемом повреждений своей подписью в Акте (л.д. 32-33).

Аналогичный Акт от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах выплатного дела по страховому случаю (л.д. 106-107). Таким образом, никаких иных повреждений, в том числе скрытых, на транспортном средстве истца нет и при проведении независимой оценки не установлено.

Кроме этого, в экспертизе ООО «Росавтоэкс» № размер восстановительного ремонта определен по среднерыночным ценам и составляет без учета износа 478097 рублей, стоимость транспортного средства - 470000 рублей.

Вместе с тем, под полной гибелью транспортного средства в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 закона об ОСАГО понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного транспортного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с калькуляцией №№ произведенной страховщиком в рамках Закона об ОСАГО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 426588 рублей, т.е. полная гибель не наступила.

Таким образом, разрешая спор, исследовав и проанализировав в совокупности представленные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заключив с ответчиком оспариваемое соглашение, истец реализовала свое право на получение страхового возмещения, согласилась с объемом повреждений и суммой возмещения, ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения по данному страховому случаю выполнена в полном объеме, в отсутствие доказательств нахождения истца на момент подписания оспариваемого соглашения под влиянием заблуждения, осуществления действий вопреки своей воли, неправильного составления мнения либо неведения относительно обстоятельств сделки, имеющих для нее существенное значение, в связи с чем отсутствуют основания для признания соглашения о выплате страхового возмещения недействительным.

Кроме того, из выплатного дела страховой компании следует, что актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано повреждение 39 деталей транспортного средства. В обоснование исковых требований представлено истцом заключение ООО «Росавтоэкс» №, составленное на основании того же акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы те же повреждения 39 деталей транспортного средства, аналогичные ранее выявленным повреждениям при осмотре страховщиком, следовательно, какие-либо скрытые повреждения не были выявлены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п.12 ст.12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

Из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

При этом доказательств того, что истец в силу объективных причин не имела реальной возможности до заключения указанного соглашения уточнить размер восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в случае, если страховая выплата в размере 240776,50 рублей вызывала у нее сомнения, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Судом в ходе рассмотрения дела не установлено недобросовестности поведения сотрудников страховщика, поскольку не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Вопреки доводам истца, оспариваемое соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и не противоречит действующему законодательству.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Наличие разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховой выплатой, определенной в соответствии с Законом об ОСАГО, не влечет безусловное взыскание такой разницы со страховой компании. При этом полной гибели транспортного средства в рамках Закона об ОСАГО не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ является законным, оснований для признания его недействительным судом не установлено, следовательно, не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика доплаты суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой оценки и судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг нотариуса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Суворова И.А. к СПАО «Ингосстрах» о признании соглашения о страховой выплате недействительным, взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: У.П. Блок

Мотивированное решение составлено 28.02.2024 года.

УИД: 42RS0005-01-2023-003936-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 05 июня 2024 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жигалиной Е.А.,

при помощнике судьи, участвующем в качестве секретаря судебного заседания, Маслеевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворовой Ирины Александровны к Очерет Марии Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Суворова И.А. обратилась в суд с иском к ответчику Очерет М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему Истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> г/н. №. ДТП произошло по вине Очерет М.А. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». После ДТП истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 240776,50 руб. Между тем, указанной суммы недостаточно для восстановления принадлежащего Истцу транспортного средства в доаварийное состояние. С целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, Истец обратился в ООО «Центр Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Экспертиза». Заключением эксперта было определено, что автомобиль восстановительному ремонту не подлежит. Рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 470000 руб. Стоимость годных остатков составила 10381...

...5 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного Истцу в результате ДТП, с учетом выплаченного страхового возмещения определяется в размере 125408,50 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 125408,50 руб., расходы на проведение экспертизы – 6000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя – 35000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 2600,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3710 руб.

Истец Суворова И.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Щербинина А.Л.

Представитель истца Щербинин А.Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Очерет М.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела либо рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.

Представитель 3-го лица? не заявляющего самостоятельных требований, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя СПАО «Ингосстрах».

Выслушав представителя истца Щербинина А.Л., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В развитие закрепленного ст. 2 Конституции РФ фундаментального принципа конституционного строя Российской Федерации ч. 1 ст. 17 устанавливает, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений; при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. О полном объеме возмещения вреда говорится и в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации, исходит из принципа полного возмещения убытков.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований.

В рамках императивных требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения статьи 56 ГПК Российской Федерации, наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), статьи 57 ГПК Российской Федерации, регламентирующие порядок представления и истребования доказательств, а также предоставляющие суду полномочие оказывать содействие сторонам и другим лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно (часть первая), а также статьи 60 данного Кодекса, закрепляющие императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе содержащимися в его статье 2, части первой статьи 195 и части третьей статьи 196, обязывающими суд в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан принять законное и обоснованное решение по заявленным истцом требованиям, сами по себе какой-либо неопределенности не содержат, направлены на полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела, на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступают процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения подведомственных судам общей юрисдикции дел и тем самым обеспечивают действие конституционного права на судебную защиту.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия в городе Кемерово на адрес, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н. №, под управлением водителя Очерет М.А. и автомобилем <данные изъяты> г/н. №, под управлением водителя Суворовой И.А., автомобиль <данные изъяты> г/н. №, получил значительные повреждения.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н. № Очерет М.А., которая нарушила п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Согласно приложению к процессуальному документу о ДТП, транспортное средство <данные изъяты> г/н. №, которым управляла Суворова И.А., в результате ДТП получило существенные механические повреждения (л.д.13).

Материалами дела подтверждена выплата страховщиком гражданской ответственности СПАО «ИНГОССТРАХ» страхового возмещения Суворовой И.А. в размере 240776,50 рублей (л.д. 111) на основании акта.

Размер страхового возмещения определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации.

Истец в обоснование своих требований ссылается на экспертное заключение ООО «Центр Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Экспертиза» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н. № (л.д. 18-58), согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 470000 руб. Стоимость годных остатков составила 103815 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного Истцу в результате ДТП, с учетом выплаченного страхового возмещения определяется в размере 125408,50 руб.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой и определяется с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой и с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения.

С учетом изложенного выплата страхового возмещения на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в рамках договора ОСАГО, т.е. с учетом износа, не освобождает от возмещения ущерба лицо, виновное в его причинении, в частности, в результате ДТП, в размере, превышающем произведенную страховую выплату, т.е. без учета износа, в том числе, если размер выплаченного страхового возмещения не превышает лимит ответственности, предусмотренный Законом об ОСАГО - 400000 руб.

Правильность расчета выплаченного страхового возмещения сторонами не оспаривается, требований к страховщику истец не имеет.

Выплата страхового возмещения в размере, определенном на основании Единой методики с учетом износа заменяемых деталей, прекращает обязательства страховщика перед потерпевшим, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, но не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим.

Таким образом, потерпевший должен доказать, что действительный размер причиненного потерпевшему ущерба превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Суд принимает за основу вышеуказанное экспертное заключение ООО «Центр Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Экспертиза» по определению размера восстановительного ремонта транспортного средства, ввиду нижеследующего.

Представленное истцом заключение эксперта - техника представляет собой письменные документы, отражающие ход и результаты исследования, проведенного экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные ответы и сделаны соответствующие выводы.

Экспертное заключение содержит исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании. В содержании ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Не доверять изложенным выводам эксперта - техника у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным специалистом в соответствующей области, имеющим стаж экспертной работы.

Оценивая указанное экспертное заключение, отвечающее требованиям ст.86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу материального ущерба, который ответчиком не оспаривался; ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, не заявлено.

На основании изложенного, поскольку СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа заменяемых комплектующих в размере 240776,50 рублей, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия, то есть Очерет М.А. Факт того, что страховщик выплатил страховое возмещение в пределах ответственности страховой компании, но меньше лимита в 400000 рублей, не свидетельствует о том, что ответчик не несет ответственность как причинитель вреда, поскольку СПАО «Ингосстрах» не обязано в силу закона выплачивать всю сумму причиненного вреда истцу.

Таким образом, с ответчика Очерет М.А. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 125 408,50 руб.

Также истцом Суворовой И.А. понесены расходы на производство оценки стоимости ущерба, которые составляют 6 000 рублей, что подтверждается представленным суду кассовым чеком (л.д. 61).

Учитывая указанные обстоятельства, расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенного права в результате дорожно-транспортного происшествия за проведение независимой оценки в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика Очерет М.А. в пользу истца в размере 6 000,00 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ и его обязанностью.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам, определяет суд.

Судом установлено, что между Суворовой И.А. и Щербининым А.Л. заключен Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные и юридические услуги по поводу представления интересов заказчика по иску о возмещении причиненного ущерба, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-66).

Согласно п.2.2 Договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 35 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем Щербининым А.Л. были оказаны следующие услуги: составление и предъявление в суд искового заявления (л.д. 4-7), участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, объема произведенной представителем истца работы, объема подготовленных документов, достигнутого результата, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает заявленный к взысканию размер расходов – 35000 руб. разумным размером расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу.

Кроме того, истцом заявлено требование в взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600 руб.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности адрес4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), выданной Щербинину А.Л. на представление интересов Суворовой И.А., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Поскольку представленная доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах, расходы на ее оформление не подлежат возмещению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования Суворовой И.А. удовлетворены, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3 710,00 руб. (л.д.8).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Суворовой Ирины Александровны к Очерет Марии Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Очерет Марии Александровны в пользу Суворовой Ирины Александровны в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 125 408,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3710,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 10.06.2024 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-2046/2024 Заводского районного суда г. Кемерово.