Мечкова Елена Вадимовна

Дело №2-4460/2020 (25) 66RS0004-01-2020-005704-07

(мотивированное решение изготовлено 04.09.2020 года)

г. Екатеринбург 28 августа 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- истца Мечковой Е.В.,

- представителя истца Мечковой Е.В. – Елисеева А.А., действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мечковой Елены Вадимовны к Надькиной Марине Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Мечкова Е.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Надькиной М.Г. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 12.08.2015 года между Мечковой Е.В. и Надькиной М.Г. заключен договор займа на сумму 100000 рублей 00 копеек. В дальнейшем, 31.12.2015 года и 31.03.2016 года ответчик дополнительно взяла в долг у истца денежные средства в размере 35000 рублей 00 копеек и 18000 рублей 00 копеек соответственно. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками от 31.03.2016 года, собственноручно написанными и подписанными ответчиком. В расписке указан срок возврата денежных средств: 02.04.2016 года и 07.04.2016 года, в указанный срок ответчик долг не вернула. В расписке на общую сумму 135000 рублей 00 копеек предусмотрен штраф в размере 0,5% за каждый день просрочки с 08.04.2016 года.

Истец Мечкова Е.В., представитель истца Мечковой Е.В. – Елисеев А.А., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме. Пояснили суду, что ранее в 2018 году обращались в суд с исковым заявлением, данное исковое заявление возвращено с указанием необходимости обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Обратились к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в дальнейшем на основании заявления должника судебный прика...

...з был отменен. До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены, ответчик является профессиональным заемщиком, заключая договоры займа, не исполняя свои обязательства. В письменных возражениях ответчик иск признает частично, имеется просьба о снижении штрафа, поскольку считает, что сумма несоразмерна, но учитывая период просрочки, сумма является обоснованной. Просят суд взыскать с ответчика Надькиной М.Г. в пользу истца сумму долга в размере 153000 рублей 00 копеек, неустойку (штраф) за период с 08.04.2016 года по 04.09.2017 года в размере 346275 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8193 рубля 00 копеек.

Ответчик Надькина М.Г. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, письменные возражения относительно заявленных исковых требований, указав, что признает исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 153000 рублей 00 копеек, сумма штрафов является необоснованной, несоразмерной сумме основного долга.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых стороны не ходатайствовали, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании ч.2 ст.808 Гражданского Кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Анализ данной правовой дефиниции указывает на то, что договор займа является реальным договором, то есть он считается заключенным с момента передачи заемщику денег. К существенным условиям договора займа относятся условия: о факте передаче денежных средств, порядке возврата займа займодавцу, сроке возврата.

В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 12.08.2015 года Надькина М.Г. взяла в долг у Мечковой Е.В. сумму в размере 100000 рублей 00 копеек, 31.12.2015 года – сумму в размере 35000 рублей 00 копеек. Обязуется в срок до 07.04.2016 года вернуть сумму займа, в случае просрочки обязуется выплатить штраф в размере 0,5% от полученной суммы за каждый день просрочки.

31.03.2016 года Надькина М.Г. взяла в долг у Мечковой Е.В. сумму в размере 18000 рублей 00 копеек со сроком возврата до 02.04.2016 года.

В силу положений п.2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами исполнения договора, заключенного в письменной форме, являются письменные доказательства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора, оригинал договора займа от 30.05.2018 года, находился у истца и приобщены к материалам дела именно истцом, что свидетельствует о том, что долг не был погашен, каких-либо допустимых письменных доказательств в подтверждение исполнения заемного обязательства в полном объеме, во исполнение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

Кроме того, согласно заключению Межрегионального управления по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу от 06.08.2020 года, анализ представленных материалов дела, связь предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, установлено не было.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Надькиной М.Г. суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договора займа, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам (ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, взысканию с Надькиной М.Г. в пользу Мечковой Е.В. подлежит задолженность по договорам займа в общем размере 153000 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки по договорам займа, суд приходит к следующему.

В силу ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком уплаты суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 60).

Договором займа от 31.12.2015 года предусмотрен штраф в размере 0,5% от полученной суммы за каждый день просрочки.

Из искового заявления следует, что истцом Мечковой Е.В. ко взысканию с ответчика заявлена неустойка (штраф) за период с 08.04.2016 года по 04.09.2017 года в размере 346275 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, в рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о несоразмерности пени за просрочку погашения кредита и процентов последствиям неисполнения заемщиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки на просрочку уплаты сумы основного долга до суммы в размере 153000 рублей 00 копеек (равную сумме основного долга), что не противоречит положениям ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года с ответчика Надькиной М.Г. в пользу истца Мечковой Е.В. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8193 рубля 00 копеек, оплаченных истцом при подаче данного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мечковой Елены Вадимовны к Надькиной Марине Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Надькиной Марины Геннадьевны в пользу Мечковой Елены Вадимовны сумму долга в общем размере 153000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 08.04.2016 года по 04.09.2017 года в размере 153000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8193 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Мечковой Елены Вадимовны, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина