Мед Александр Александрович

72RS0025-01-2024-001570-55

Дело № 2-223/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 23 января 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Стреколовской О.А.,

при секретаре Мутьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бахмановой Н.Г. к Мед А.А., Мед О.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Мед А.А., Мед О.Н. к Бахмановой Н.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Бахманова Н.Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчикам Мед А.А., Мед О.Н. об обязании устранить нарушения по противопожарному разрыву между жилым домом Бахмановой Н.Г. и объектом капитального строительства с кадастровым номером № (пристрой) путем приведения данного объекта в соответствие с п. 4.5 СП 4.13130.2013 путем заложения окна в стене пристроя, напротив дома Бахмановой Н.Г., в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет демонтировать пристрой (газовую котельную) к жилому дому с кадастровым номером №; взыскании в случае неисполнения решения суда денежных средств в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с первого рабочего дня, следующего за днем истечения срока, установленного судом для демонтажа пристроя по день фактического исполнения.

Требования мотивированы тем, что Бахмановой Н.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок и индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>. На смежном по отношению к участку истца участке по адресу: <адрес>, в обход действующего порядка, то есть без направления соответствующего направления была произведена реконструкция жилого дома, при которой были нарушены строительные, ...

...противопожарные нормы и требования. Так, ответчика устроена отмостка дома выше предельной нормы, из-за чего происходит подтопление участка истца, что несет угрозу разрушения фундамента. Ливневая канализация на смежном участке не установлена, а в пристрое установлена газовая котельная. Устройство котельной не согласовано в соответствующих органах, расстояние от забора до стены дома составляет менее 2 метров

Мед А.А., Мед О.Н. обратились в суд с встречным иском к Бахмановой Н.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем переноса всех строений и насаждений на расстояние не менее одного метра от земельного участка с кадастровым номером № в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскании денежных средств в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по истечении судом срока для исполнения по день фактического исполнения решения суда (том № л.д. 74-76).

Требования мотивированы тем, что Бахманова Н.Г. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. При этом Бахманова Н.Г., достоверно зная, что постройки и насаждения на принадлежащем ей земельном участке расположены с нарушением допустимых нормативов. Со стороны Бахмановой Н.Г. допущены следующие нарушения, препятствующие нормальному пользованию истцами своим земельным участком: вплотную к земельному участку построен мангал-шашлычница, вплотную к земельному участку построена теплица-компостная яма от которой исходит неприятный запах; вплотную к земельному участку установлена бочка для слива ливневой воды; вплотную к земельному участку вдоль забора посажены кустарники и деревья.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Бахманова Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ее представитель Валеев С.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску Мед А.А., Мед О.Н., их представитель Филимонов В.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, встречные исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ТО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит первоначальные и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Бахмановой Н.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Мед А.А., Мед О.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, жилой дом с кадастровым номером №, пристрой с кадастровым номером №.

Согласно ответу ГУ МСЧ России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, расстояние между жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> и жилым домом на соседнем земельном участке, расположенным по адресу: <адрес>, составляет 3 метра, что не соответствует требованиям пункта 4.3. таблицы 1 СП 4.13130.2013. Согласно указанной норме, расстояние между жилыми домами II и V степени огнестойкости на соседних земельных участках должно составлять от 10 до 12 метров (том № л.д. 15-16).

Согласно техническому заключению ООО МПФ «Легион» установлено, что несущие и ограждающие конструкции (в том числе фундамент и отмоска) нежилого сооружения, расположенного по адресу: <адрес> выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и находятся в работоспособном техническом состоянии. Отступы от границ земельного участка соблюдены согласно СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*». Нежилое помещение не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует санитарно-гигиеническим, градостроительным и противопожарным нормам и не затрагивает интересы третьих лиц (том № л.д. 144-166).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области № по своим конструктивным характеристикам объект капительного строительства с кадастровым номером № является пристроем к объекту капитального строительства с кадастровым номером №, так как имеет с ним общую стену

Объект капитального строительства с кадастровым номером № является пристроенным к жилому дому нежилым помещением, которое может быть использовано для бытовых нужд (баня, кладовая, мастерская). Нарушением действующих норм является несоответствие противопожарного разрыва между жилыми домами, с учетом пристроя: 4,91 м вместо 6 м, согласно СП 4.13.130.2013. Техническое состояние конструкций пристроя нормативное, что соответствует требованиям технических регламентов по прочности и устойчивости и не несет угрозу жизни и здоровью людей.

Нарушением действующих норм является несоответствие противопожарного разрыва между жилыми домами требованиям СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты требованиям к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Для исключения данного нарушения необходимо, в соответствии с п. 4.5 СП 4.13130.2013 заложить окно в стене пристроя, напротив дома истца, и, если окно в пристройке ответчика нужно, то необходимо его установить в стене напротив входной двери. Тогда расстояние между домом истца и пристройкой ответчика составит 4,91 м, что будет соответствовать требованиям п. 4.5 СП 4.13130.2013 – не менее, чем 6м – 20% * 6м = 4,8 м.

Суд находит вышеуказанное заключение относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение эксперта является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области. Перед началом проведения экспертизы, эксперту были разъяснены права и обязанности, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта не имеется.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы, изложенные в заключении № подержал.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 указанного постановления).

Поскольку материалами дела подтверждено, что нарушением действующих норм является несоответствие противопожарного разрыва между жилыми домами Бахмановой Н.Г. и Мед А.А., Мед О.Н. требованиям СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты требованиям к объемно-планировочным и конструктивным решениям», а для исключения данного нарушения необходимо, в соответствии с п. 4.5 СП 4.13130.2013 заложить окно в стене пристроя, напротив дома истца, и, если окно в пристройке ответчика нужно, то необходимо его установить в стене напротив входной двери. Тогда расстояние между домом истца и пристройкой ответчика составит 4,91 м, что будет соответствовать требованиям п. 4.5 СП 4.13130.2013 – не менее, чем 6м – 20% * 6м = 4,8 м., то требование Бахманова Н.Г. об устранении нарушения по противопожарному разрыву между жилым домом Бахмановой Н.Г. и объектом капитального строительства с кадастровым номером № (пристрой) путем приведения данного объекта в соответствие с п. 4.5 СП 4.13130.2013 путем заложения окна в стене пристроя, напротив дома Бахмановой Н.Г., в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований об обязании Мед А.А., Мед О.Н. в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет демонтировать пристрой (газовую котельную) к жилому дому с кадастровым номером №, удовлетворению не подлежит, поскольку материалами дела не подтверждено, что объект с кадастровым номером № является газовой котельной, нарушении строительных норм при возведении пристроя влекущих необходимость его демонтажа не выявлено.

Также из заключения эксперта № следует, что на участке ответчиков (Мед А.А., Мед О.Н.) деревьев и кустарников нет. На участке истца (Бахмановой Н.Г.) вдоль забора на расстоянии менее 1 метра посажены кусты малины и на расстоянии менее 4 метров – деревья. Рядом с забором размещены теплица и навес с мангалом.

Представлены схемы земельных участков сторон с объектами недвижимости.

Согласно п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Расстояние от окон жилых помещений (комнат), кухонь и веранд жилых домов до стен жилых домов и хозпостроек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома – 3, до хозяйственных построек – 1.

Таким образом, суд полагает, что требования Мед А.А., Мед О.Н. в части обязании Бахманову Н.Г. устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем переноса теплицы, навеса с мангалом на расстояние не менее одного метра от земельного участка с кадастровым номером № в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнение обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Решение о возложении на ответчиков по первоначальному и встречному иску обязанности устранить препятствие в пользовании земельными участками требует исполнения обязательства в натуре. Срок исполнения данного обязательства установлен судебным актом.

В абз. 1 п. 31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Соответственно, в случае, если срок исполнения обязательства в натуре будет нарушен, у истцов по первоначальному и встречному искам возникает право требовать взыскания судебной неустойки, как меры, побуждающей должника исполнить обязательство.

На основании изложенного, в случае неисполнения решения суда ответчиками по первоначальному иску, суд определил взыскать с Мед А.А., Мед О.Н. в пользу Бахмановой Н.Г. неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с первого рабочего дня, следующего за днем истечения срока, установленного судом. А в случае неисполнения решения суда ответчиком по встречному иску, взыскать с Бахмановой Н.Г. в пользу Мед А.А., Мед О.Н. неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с первого рабочего дня, следующего за днем истечения срока, установленного судом.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 86, 88, 94, 98, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бахмановой Н.Г. удовлетворить частично.

Обязать Мед А.А., Мед О.Н. устранить нарушения по противопожарному разрыву между жилым домом Бахмановой Н.Г. и объектом капитального строительства с кадастровым номером № (пристрой) путем приведения данного объекта в соответствие с п. 4.5 СП 4.13130.2013 путем заложения окна в стене пристроя, напротив дома Бахмановой Н.Г., в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда, взыскать с Мед А.А., Мед О.Н. в пользу Бахмановой Н.Г. неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с первого рабочего дня, следующего за днем истечения срока, установленного судом.

В остальной части иска отказать

Исковые требования Мед А.А., Мед О.Н. удовлетворить частично.

Устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем переноса теплицы, навеса с мангалом на расстояние не менее одного метра от земельного участка с кадастровым номером № в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда, взыскать с Бахмановой Н.Г. в пользу Мед А.А., Мед О.Н. неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с первого рабочего дня, следующего за днем истечения срока, установленного судом.

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме 10 февраля 2025 года.

Председательствующий: О.А. Стреколовская

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Евстифеевой Е.Г.,

при секретаре Гайсумовой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5303/2016 по иску Мед А.А. к гаражно-строительному кооперативу «Фортуна» о признании права собственности на гаражные ячейки,

установил:

Истец Мед А.А. обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу «Фортуна» о признании права собственности на гаражную ячейку №<данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что он является членом ГСК «Фортуна», в его распоряжении и пользовании находится нежилое помещение - гараж №<данные изъяты>, расположенный по адресу: г. Новый Уренгой, северо-восточнее мкр. Юбилейный. Согласно техническому паспорту площадь гаража составляет <данные изъяты> кв.м. Истец полностью внес свой паевой взнос за гараж. ГСК «Фортуна» осуществляет свою деятельность на земельном участке, предоставленном в аренду Администрацией г.Новый Уренгой. В регистрации права собственности на гараж отказано, т.к. не представлено разрешение на строительство и документы о принятии в эксплуатацию спорного гаража в установленном порядке. При проведении технического обследования несущих и ограждающих конструкций установлено, что указанное здание построено с соблюдением всех норм и правил и не угрожает безопасной эксплуатации. Просит признать за ним право собственности на гаражную ячейку № <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., распол...

...оженную по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, северо-восточнее мкр. Юбилейный, Гаражно-строительный кооператив «Фортуна».

Истец Мед А.А. в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ГСК «Фортуна» - председатель кооператива Мушак М.Г., действующий на основании решения собрания учредителей, в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на иск не предоставил, не ходатайствовал об отложении дела.

Представитель ответчика Администрация города Новый Уренгой в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, предоставил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации, решение вынести на усмотрение суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, обстоятельства и материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 213 ГК РФ, в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

Согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из материалов дела следует, что истец является членом ГСК «Фортуна», владеет гаражной ячейкой № <данные изъяты>, расположенной по адресу: г. Новый Уренгой, северо-восточнее мкр. Юбилейный. Паевые взносы выплачены в полном объеме, задолженностей не имеет (л.д.21).

24.01.2012 года ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ» филиал по ЯНАО Новоуренгойское отделение на спорный гараж был изготовлен технический паспорт, согласно которому площадь основного помещения гаража составляет <данные изъяты> кв.м.

Нормой ст. 55 Градостроительного кодекса РФ установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик должен обратиться в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

На основании договора № НУ-7118 аренды земельного участка от 02 октября 2012 года земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Захаренкова в районе Северный, передан Администрацией г. Новый Уренгой в аренду ГСК «Фортуна» под индивидуальные гаражи на основании Распоряжения заместителя Главы Администрации г. Новый Уренгой № 1234-ВСР от 02.10.2012 года

Таким образом, из материалов гражданского дела следует, что гаражи построены с разрешения владельца земельного участка и на земле, отведенной именно под строительство индивидуальных гаражей.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, составленному ООО «Эксперт-Проект», на основании результатов визуального обследования установлено, что строительные конструкции гаража расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, северо-восточнее мкр. Юбилейный, ГСК «Фортуна» гаражная ячейка №<данные изъяты>, в целом находятся в работоспособном состоянии, и соответствуют требованиям Федерального Закона №184-ФЗ «О техническом регулировании» и №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Данное состояние присваивается, когда некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм, стандартов, но имеющиеся нарушения требований в данных конкретных условиях эксплуатации, не приводят к нарушению работоспособности, не нарушает права и законные интересы граждан не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с технологическими оценками основных конструкций нежилого помещения, помещение пригодно к эксплуатации по своему основному назначению.

Судом не установлено наличие нарушения прав и законных интересов других лиц при осуществлении спорными постройками; либо возникшую угрозу жизни и здоровью граждан.

Требованиями ст. 131 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных истцом, в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была уплачена при подаче иска государственная пошлина в сумме 1855 рублей (л.д.4).

Исходя из удовлетворенных требований с ГСК «Фортуна» в пользу Мед А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1855 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за Мед А.А. право собственности в отношении недвижимого имущества – гаражной ячейки № <данные изъяты> расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, северо-восточнее мкр. Юбилейный, Гаражно-строительный кооператив «Фортуна».

Право собственности Мед А.А. на объект недвижимого имущества – гараж № <данные изъяты>, расположенный по адресу: ЯНАО, г.Новый Уренгой, северо-восточнее мкр. Юбилейный, гаражно-строительный кооператив «Фортуна», общей площадью <данные изъяты> кв.м., подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «Фортуна» в пользу Мед А.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1855 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Г. Евстифеева