Саттаров Ринат Фатыхович

Судья Э.Р. Бариев Дело №33-17948/2016

Учет № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, Л.М. Мусиной,

при секретаре Ю.А. Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе А.И. Ногманова на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 27 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ногманову А.И., Ногманову И.Г., Ногманову Э.И., Ногмановой И.Ф., Миннуллину И.Д., Саттарову Р.Ф. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № .... (новый номер ....) от 31 июля 2008 года в размере 1 482 549,04 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Ногманова А.И., Ногманова И.Г., Ногманова Э.И., Ногмановой И.Ф., Миннуллина И.Д., Саттарова Р.Ф. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № .... (новый номер ....) от 31 июля 2008 года в размере 1 482 549,04 руб.

Взыскать с Ногманова А.И., Ногманова И.Г., Ногманова Э.И., Ногмановой И.Ф., Миннуллина И.Д., Саттарова Р.Ф. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3 602,13 руб...

....

Обратить взыскание на заложенное имущество:

жилой дом общей площадью 80,4 кв.м. с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>; определив начальную продажную стоимость в размере 1 300 000 руб.,

земельный участок с кадастровым номером .... общей площадью 1348 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; определив начальную продажную стоимость в размере 100 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» О.А. Матавиной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к А.И.Ногманову, И.Г. Ногманову, Э.И.Ногманову, Ногмановой Ильсеяр Фатыховне, И.Д.Миннуллину, Р.Ф. Саттарову о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В обоснование требований указано, что 31 июля 2008 года между истцом и ответчиком А.И. Ногмановым был заключен кредитный договор №.... (ныне №....), в соответствии которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 988 447 руб. на срок до 31 июля 2028 года под 13,50 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеназванному кредитному договору были заключены договоры поручительства № .... от 31 июля 2008 года между истцом и И.Г.Ногмановым, № .... от 31 июля 2008 года между ПАО «Сбербанк России» и И.Ф. Ногмановой, № .... от 31 июля 2008 года между ПАО «Сбербанк России» и Э.И.Ногмановым, № .... от 31 июля 2008 года между ПАО «Сбербанк России» и Р.Ф. Сатаровым, № .... от 31 июля 2008 года между истцом и И.Д. Миннуллиным, по которым поручители приняли на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по договору.

В обеспечение исполнения обязательств истцом был заключен договор ипотеки № .... от 31 июля 2008 года с А.И.Ногмановым, И.Г. Ногмановым, Э.И. Ногмановым, И.Ф.Ногмановой жилого дома общей площадью 80,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; инвентарный номер33/26, и земельного участка с кадастровым номером .... общей площадью 1348 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 13 марта 2015 года в размере 1 482 549,04 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 1 383 623,02 руб., просроченные проценты – 91 735,43 руб., неустойка – 7 190,59 руб.

В связи с тем, что заемщик своих обязательств по возврату долга надлежащим образом не исполняет, истец просил суд взыскать с ответчиков вышеуказанную сумму задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом общей площадью 80,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; инвентарный номер33/26, и земельный участок с кадастровым номером .... общей площадью 1348 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 1 300 000 руб. и земельного участка в размере 100 000 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 612,75 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в суде первой инстанции отсутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчики А.И. Ногманов, И.Д. Миннуллин в судебном заседании суда первой инстанции иск признали в полном объеме.

Ответчик Э.И. Ногманов в судебном заседании иск не признал.

Ответчики И.Г. Ногманов, И.Ф. Ногманова, Р.Ф. Саттаров в судебном заседании суда первой инстанции отсутствовали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе А.И. Ногманова ставится вопрос об отмене судебного решения ввиду незаконности и необоснованности. Так, податель жалобы указывает, что в связи с трудным материальным положением он обращался в банк с просьбой предоставить отсрочку платежей. Кроме этого, обращаясь в суд к заемщику и поручителям с требованием досрочного возврата кредита, банк использует гражданские права в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребляет доминирующим положением на рынке. Истребуемая банком задолженность не может являться просроченной, поскольку срок погашения кредита наступает 31 июля 2028 года.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена Судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

А.И. Ногманов заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отъездом в г. Сургут по работе.

Между тем, А.И. Ногманов каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, иных доказательств, препятствующих явке в суд апелляционной инстанции, не представил.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения разбирательства дела и признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 и 2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

В абзаце 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102 – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержателю предоставлено право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В исполнение подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела усматривается, что 31 июля 2008 года между истцом и ответчиком А.И. Ногмановым был заключен кредитный договор №.... (№ ....), в соответствии которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 988 447 руб. на срок по 31 июля 2028 года под 13,50 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеназванному кредитному договору были заключены договоры поручительства № .... от 31 июля 2008 года между истцом и И.Г.Ногмановым, № .... от 31 июля 2008 года между ПАО «Сбербанк России» и И.Ф. Ногмановой, № .... от 31 июля 2008 года между ПАО «Сбербанк России» и Э.И.Ногмановым, № .... от 31 июля 2008 года между ПАО «Сбербанк России» и Р.Ф. Сатаровым, № .... от 31 июля 2008 года между истцом и И.Д. Миннуллиным, по которым поручители приняли на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по договору.

Исполнение кредитного обязательства заемщика было обеспечено договором договор ипотеки № .... от 31 июля 2008 года с А.И.Ногмановым, И.Г. Ногмановым, Э.И. Ногмановым, И.Ф.Ногмановой жилого дома общей площадью 80,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; и земельного участка с кадастровым номером .... общей площадью 1348 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств в размере суммы кредита.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга с ответчиков, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 13 марта 2015 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1 482 549,04 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 1 383 623,02 руб., просроченные проценты – 91 735,43 руб., неустойка – 7 190,59 руб.

Сумма задолженности ответчиками предметно не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета представлено не было.

Суд первой инстанции с представленными исчислениями согласился, посчитал их арифметически правильными, выполненными в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, с учетом признания иска ответчиками А.И. Ногмановым и И.Д. Миннулиным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 810, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарно взыскал с ответчиков в счет погашения задолженности по кредитному договору 1 482 549,04 руб. и обратил взыскание на заложенное имущество, верно определив начальную продажную стоимость заложенного имущества.

Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право на привлечение к солидарной ответственности поручителей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования банка.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитная организация, обращаясь с требованием о досрочном взыскании задолженности, использовала гражданские права в целях ограничения конкуренции и злоупотребила доминирующим положением на рынке, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Так, пунктом 5.2.5 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором;

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора (пункт 5.2.5) банк вправе требовать досрочного возвращения кредитных средств.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец сам выбирает способ защиты своих гражданских прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика право на судебную защиту и выбор способа защиты прав в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит истцу. В период срока действия кредитного договора банк обратился с исковым заявлением о досрочном взыскании задолженности, воспользовавшись своим правом, предоставленным кредитору действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением не могут быть приняты во внимание, поскольку это не является основанием для неисполнения добровольно принятых обязательств по кредитному договору.

Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов, по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 27 июля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И. Ногманова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-357/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2016 года п.г.т. Камское Устье

Камско – Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бариева Э.Р.

при секретаре Хабибулловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ногманову А.И., Ногманову И.Г., Ногманову Э.И., Ногмановой И.Ф., Миннуллину И.Д,, Саттарову Р.Ф. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № (новый №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 04 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Ногманову А.И., Ногманову И.Г., Ногманову Э.И., Ногмановой И.Ф., Миннуллину И.Д,, Саттарову Р.Ф. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № (новый №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 04 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, мотивировав иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Ногмановым А.И. был заключен кредитный договор № (новый №), в соответствии которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13,50 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств истцом были заключены: 1) договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Ногмановым И.Г., 2) договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Ногмановой И.Ф., 3) договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Ногмановым Э.И., 4) договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Саттаровым Р.Ф., 5) договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Миннуллиным И.Д,, 6) договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ с Ногмановым А.И., Ногмановым И.Г., Ногмановым Э.И., Ногмановой И.Ф. жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; инвентарный №, и земельного участка с кадас...

...тровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Истец выполнил свои обязательства. Однако ответчик Ногманов А.И. свои обязательства не исполняет. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей 04 копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рубля 02 копейки, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей 43 копейки, неустойка – <данные изъяты> рублей 59 копеек. На основании выше изложенного представитель банка в своем заявлении просит иск удовлетворить в полном объеме.

Истец надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении имеется заявление, в котором истец просит рассмотреть дело в его отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчики Ногманов А.И., Миннуллин И.Д., иск признали в полном объеме.

Ответчик Ногманов Э.И. иск не признал, показав суду, что действительно имеется задолженность перед истцом, которая не погашена. Однако считает, что при подаче искового заявления истец должен был учесть тяжелое материальное положение ответчиков и провести реструктуризацию долга.

Ответчики Ногманов И.Г., Ногманова И.Ф., Саттаров Р.Ф. надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся ответчиков, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 и 2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Ногмановым А.И. был заключен кредитный договор № (новый №), в соответствии которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13,50 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств истцом были заключены: 1) договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Ногмановым И.Г., 2) договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Ногмановой И.Ф., 3) договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Ногмановым Э.И., 4) договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Саттаровым Р.Ф., 5) договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Миннуллиным И.Д,, 6) договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ с Ногмановым А.И., Ногмановым И.Г., Ногмановым Э.И., Ногмановой И.Ф. жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; инвентарный №, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Истец выполнил свои обязательства. Однако ответчик Ногманов А.И. свои обязательства не исполняет. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей 04 копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рубля 02 копейки, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей 43 копейки, неустойка – <данные изъяты> рублей 59 копеек.

Исходя из выше изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ногманову А.И., Ногманову И.Г., Ногманову Э.И., Ногмановой И.Ф., Миннуллину И.Д,, Саттарову Р.Ф. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № (новый №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 04 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Ногманова А.И., Ногманова И.Г., Ногманова Э.И., Ногмановой И.Ф., Миннуллина И.Д,, Саттарова Р.Ф. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № (новый №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 04 копеек.

Взыскать с Ногманова А.И., Ногманова И.Г., Ногманова Э.И., Ногмановой И.Ф., Миннуллина И.Д,, Саттарова Р.Ф. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 13 копеек с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>; определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек,

земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения через Камско – Устьинский районный суд.

Председательствующий судья: Э.Р. Бариев