Медалиев Тимур Мустафарович

Дело № 2-4178/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2014 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.,

при секретаре Гошоковой З.З.,

с участием:

представителя истца - Елизаров В.Н., действующий на основании доверенности от 06.11.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медалиева Т.М. к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Медалиев Т.М. обратился в Нальчикский городской суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 78 219 руб., неустойку в размере 19 800 руб., штраф в размере 54 009, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы в сумме 16 500 руб.

В обоснование требований указал, что 24.09.2013г. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство истца марки ГАЗ-322132 регистрационный знак № под управлением Ф., принадлежащее ему по праву собственности. Виновным в ДТП признан Ш., управлявший автомобилем Тойота, №. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред автомобилю истца, застрахована у ответчика, он, представив необходимый перечень документов, обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако страховая компания не организовала осмотр и оценку транспортного средства в установленный законом сро...

...к.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не обеспечил явку своего представителя, о причинах неявки суду не сообщил, в результате чего дело рассматривается по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ (далее - Закон), является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Поскольку Медалиев Т.М. является собственником вышеуказанного транспортного средства, он обладает правом требования возмещения вреда, причиненного имуществу.

В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 (далее - Правила), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 1 Закона дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Факт ДТП и вины Ш. никем не оспаривается.

В материалах дела имеется отчет о стоимости ущерба составленного Индивидуальным предпринимателем З., который оценил стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в размере 78 219 руб.

Оценив отчет у суда нет оснований не доверять заключению, выполненному независимым экспертом-оценщиком, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановленном ремонте транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 г., с учетом стоимости ремонтных работ, запасных частей и расходных материалов, а также естественного физического износа и величины утраты товарной стоимости. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованны. Заключение выполнено полно, подробно и ясно. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика следует взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 78 219 рублей.

Согласно статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Как следует из материалов дела, требование о выплате неустойки у Медалиева Т.М. возникло 17 ноября 2013 года и просрочка на день подачи иска в суд составляет 150 дней, в связи с чем, размер неустойки надлежит исчислять согласно следующему расчету: 120 000 (лимит страховщика) рублей страховое возмещение х 8,25% : 75 х 150 дня = 19 800 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании представитель истца связывал причинение морального вреда с неисполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, следовательно, к этим правоотношениям применяются общие правила ФЗ «О защите прав потребителей».

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате не исполнения обязательств по договору страхования, были незаконно ограничены права Медалиева Т.М. как потребителя, вследствие чего ему были причинены нравственные страдания, наличие которых достоверно подтверждается материалами дела.

В силу п.1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер морального вреда должен быть снижен до 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае истцом заявлены такие требования, однако в заявленном объеме они не могут быть удовлетворены, поскольку штраф в указанном в законе размере может быть взыскан от суммы, присужденной судом. Такая сумма составляет 49 509,50 руб. (78 219 руб. (страховое возмещение) + 19 800 руб. (неустойка) + 1000 руб.(моральный вред) х 50% = 49 509,50 руб.)

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт оплаты госпошлины за оформление доверенности в размере 1000 руб. подтверждается доверенностью, имеющейся в материалах дела.

Факт оплаты услуг независимого эксперта-оценщика в размере 3 500 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком.

Помимо этого, согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на правовое обслуживание и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 12 000 руб.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Суд находит, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. не соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела. Суд, исходя из разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, объема и времени оказания помощи представителем, сложности рассмотрения дела, по делу проведено два судебных разбирательства, из которых представитель истца присутствовал лишь на одном, считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 8 000 руб.

Таким образом, всего к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 161 028,50 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.

При указанных обстоятельствах, поскольку на основании Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины, согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ суд, определяет сумму государственной пошлины в размере 4 420,57 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Медалиева Т.М. к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Медалиева Т.М. 161 028 (сто шестьдесят одна тысяча двадцать восемь) рублей 50 коп.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в бюджет городского округа Нальчик в виде государственной пошлины 4 420 (четыре тысячи четыреста двадцать) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня оглашения решения.

Председательствующий М.И. Ольмезов