Меделец Лидия Федоровна

Судья Бойко И.А. Дело № 33-3918/2020 А-2.202

24RS0032-01-2019-003483-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Елисеевой А.Л., Лоншаковой Е.О.

с участием прокурора Воротынской О.О.

при ведении протокола помощником судьи Казбановой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Меделец Лидии Федоровны к Гулиеву Физули Али оглы о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Гулиева Физули Али оглы

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Меделец Лидии Федоровны удовлетворить.

Взыскать с Гулиева Физули Али оглы в пользу Меделец Лидии Федоровны компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 90300 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меделец Л.Ф. обратилась в суд с иском к Гулиеву Ф.А. оглы о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии.

Требования мотивированы тем, что 19 февраля 2019 года в 16 часов 50 минут в районе дома <адрес> Гулиев Ф.А., управляя автомобилем Лада Гранта, г/н №, совершил наезд на пешехода Меделец Л.Ф., вследствие чего последняя получила телесные повреждения, квалифицированные как вред вред. Из-а полученной травмы истец проходила лечение, а также претерпела нравственны...

...е страдания. Меделец Л.Ф. просила взыскать с Гулиева Ф.А. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гулиев Ф.А. оглы просит уменьшить размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей, указывая на то, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не учел принципы разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика и его материальное положение, отсутствие у ответчика возможности работать по состоянию здоровья, нахождении на его иждивении малолетнего ребенка, 2013 года рождения, а также тот факт, что между истцом и ответчиком имелась договоренность о том, что он (Гулиев) возместит ей причиненный вред, выплатив 50 000 рублей. Утверждает, что в настоящее время он выплатил истцу 47 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу Меделец Л.Ф. и заместитель прокурора Ленинского района Че М.А. просят решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, заслушав заключение прокурора Воротынской О.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 февраля 2019 года водитель Гулиев Ф.А. оглы, управляя автомобилем Лада Гранта, г/н №, двигался по дворовой территории <адрес>. В районе дома <адрес> в нарушение требований пунктов 10.1 Правил дорожного движения РФ вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, и допустил наезд автомобилем на пешехода Меделец Л.Ф., которая двигалась по дворовой территории слева по ходу движения автомобиля.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 19 июня 2019 года по делу об административном правонарушении Гулиев Ф.А. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

По заключению эксперта Красноярского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы от 25 апреля 2019 года №3933 Меделец Л.Ф. в результате полученных в ДТП телесных повреждений причинен вред вред.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно пункту 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу абзаца 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных Меделец Л.Ф. требований, суд первой инстанции исходил из того, что в результате виновных действий ответчика Гулиева Ф.А. оглы – владельца источника повышенной опасности истцу причинен вред вред, в результате которого истица претерпела физическую боль и нравственные страдания, и пришел к обоснованному выводу, что исходя из требований разумности и справедливости, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшей и характера причиненных ей травм, ее возраста (72 года) сумма компенсации морального вреда в 90 000 рублей является разумной и справедливой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда, поскольку материалами дела подтверждено причинение Меделец Л.Ф. телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика.

Причиненная истцу травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, что свидетельствует о пережитых истцом физических и нравственных страданиях.

Вывод суда основан на нормах права, подлежащих применению при разрешении данного спора, и согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте п.32 постановления от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Правомерность возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда в апелляционной жалобе Гулиевым Ф.А. оглы не оспаривается.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда о размере компенсации морального вреда.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №3933 от 25 апреля 2019 года КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что Меделец Л.Ф., <дата>., в результате ДТП от 19 февраля 2019 года причинены телесные повреждения: травма и квалифицируется как вред вред.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21, 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, о чем ставит вопрос в жалобе ответчик, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы Гулиева Ф.А. оглы о том, что суд не учел его имущественное положение, а также наличие на его иждивении малолетнего ребенка при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, является несостоятельным, поскольку в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом суда, а не обязанностью.

Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда доказательств (документов), свидетельствующих о его имущественном положении.

Гулиев Ф.А. оглы каких-либо доказательств, подтверждающих свое материальное положение, в том числе и затруднительное, не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Наличие на иждивении ответчика малолетнего ребенка само по себе не свидетельствует о его затруднительном материальном положении.

То обстоятельство, что ответчик после вынесения судом решения передал Меделец Л.Ф. 47 000 рублей, не является основанием для отмены решения суда. Вопросы исполнения решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2019 года подлежат разрешению в ходе исполнительного производства.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к изменению решения суда, поскольку при определении размера компенсации морального вреда юридически значимые обстоятельства по делу судом определены и оценены правильно.

Указаний на наличие каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом, в жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено. Оснований для изменения решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулиева Физули Али оглы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 24RS0032-01-2019-003400-67

категория № 202г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Красноярск 12 августа 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Бойко И.А., ознакомившись с материалами искового заявления Меделец Л.Ф. к Гулиеву Ф.А. о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Меделец Л.Ф. обратилась в суд с иском к Гулиеву Ф.А. о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью.

Требования мотивировала тем, что 19.02.2019г. в 16 час. 50 мин. водитель к Гулиев Ф.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, двигаясь по дворовой территории в районе дома № 30 по ул. Амурская в г. Красноярске допустил наезд на пешехода Меделец Л.Ф. В результате ДТП пешеход Меделец Л.Ф. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровья средней тяжести. Меделец Л.Ф. просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Проверив представленные материалы, суд считает, что данное заявление не соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства и подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ исковое заявление подписывает истец или его представитель при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полно...

...мочий на его подписание и предъявление в суд.

Как следует из представленных документов, в поданном исковом заявлении имеется только расшифровка подписи истца /ЛФ Меделец/, но в нарушение закона, исковое заявление не содержит самой подписи истца, (образец подписи содержится в приложенной расписке о согласии на извещения посредством СМС- сообщений) что дает суду основания считать, что указанное заявление Меделец Л.Ф. не подписано.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Меделец Л.Ф. к Гулиеву Ф.А. о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135, ст. ст. 224- 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Меделец Л.Ф. к Гулиеву Ф.А. о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г.Красноярска в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения.

Судья И.А. Бойко

24RS0032-01-2019-003483-12

Дело №3917/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Красноярск 26 ноября 2019 года.

Ленинский районный суд г.Красноярска

В составе: председательствующего судьи Бойко И.А.,

С участием помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Галеевой С.А.,

Истца Меделец Л.Ф.,

Ответчика Гулиева Ф.А. и его представителя по устному ходатайству Гулиева А.Ф.,

При секретаре Толстихиной Е.А.,

Рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меделец Л.Ф. к Гулиеву Ф.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Меделец Л.Ф. обратилась в суд с иском к Гулиеву Ф.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 19.02.2019г. в 16 часов 50 минут по ул.Амурской возле дома №30 Гулиев Ф.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, совершил наезд на пешехода Меделец Л.Ф., в результате чего истец получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, истец просила взыскать с Гулиева Ф.А. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В судебном заседании истец Меделец Л.Ф. поддержала заявленные исковые требования, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в иске, пояснив, что после дорожно-транспортного происшествия истец проходила лечение в течение шести месяцев, в настоящее время передвигается с тростью, испытывает боль в ноге, ночью также испытывает беспокойство, ей приходится использовать мази, таблетки и уколы, чтобы уменьшить болевой синдром. Ответчик после дорожно-транспортного происшествия приобретал для нее мазь, бинт и к...

...остыли, всего на сумму 2000 рублей. Просила удовлетворить исковые требования, поскольку с момента ДТП до настоящего времени ответчик в счет компенсации морального вреда не выплачивал денежных средств.

Ответчик Гулиев Ф.А. и его представитель Гулиев А.Ф. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований пояснив, что постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 19 июня 2019 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истец согласилась на компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, кроме того, ответчик отвез ее в травмпункт, приобретал мазь и бинт, костыли. У ответчика в собственности имущества нет, доходов не имеется, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора Галеевой С.А., полагавшей иск обоснованным, суд находит исковые требования Меделец Л.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании 19 февраля 2019 года произошло ДТП, с участием водителя Гулиева Ф.А., который управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, двигаясь в г.Красноярске по дворовой территории улицы Амурская со стороны улицы Тобольская в сторону улицы Аральская, в районе дома 30 по ул.Амурская в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ без учета дорожных и метеорологических условий, без учета видимости в направления движения, вел транспортное средство со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приянл мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на пешехода Меделец Л.Ф., которая двигалась по дворовой территории слева по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пешеходу Меделец Л.Ф. причинен средней тяжести вред здоровью.

По данному факту сотрудниками ГИБДД проведено административное расследование, по результатам которого в отношении Гулиева Физули Али оглы 24 мая 2019 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска 19 июня 2019 года по делу об административном правонарушении Гулиев Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Заключением эксперта № от 25 апреля 2019 года, составленным КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено, что у Меделец при обращении за медицинской помощью, в результате события от 19 февраля 2019 года, имелись телесные повреждения: <данные изъяты>

Оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами права, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию ответчиком причиненного морального вреда, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 90 000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что моральный вред причинен в результате повреждения здоровья истца источником повышенной опасности, истец является человеком преклонного возраста, не трудоспособна, продолжает испытывать нравственные и физические страдания, связанные с болями в ноге в дневное и ночное время. Суд также принимает во внимание обстоятельства, при которых были причинены телесные повреждения, индивидуальные особенности потерпевшей. Суд принимает во внимание, что ответчиком после ДТП приобретались мазь, бинт и костыли, всего на сумму 2000 рублей, договоренность между истцом и ответчиком о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей непосредственно после ДТП, ответчиком не исполнялась. С учетом принципа разумности и справедливости, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 90 000 рублей достигнет целей компенсации нравственных и физических страданий, претерпеваемых истцом после дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Меделец Л.Ф. удовлетворить.

Взыскать с Гулиева Ф.А. в пользу Меделец Л.Ф. компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 90300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: