Меденцев Евгений Александрович

Судья Нещадин О.А. Материал № 22-567/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 4 февраля 2016 года

Судья Ростовского областного суда Дубровская Е.П.

при секретаре: Иорданиди М.Х.

с участием:

прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Иваненковой И.Т.

рассмотрела в судебном заседании 4 февраля 2016 года апелляционную жалобу осужденного Меденцева Е.А. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2015 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного Меденцева Е.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.10.2011 – отказано.

Заслушав доклад судьи Дубровской Е.П., выслушав мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Иваненковой И.Т., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Меденцев Е.А. осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.10.2011 по ч.1 ст. 228, ч.3 ст.30 ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 30 ч.1 ст. 228.1, ч.5 ст. 69,. 1 ст. 70 УК РФ, с учетом постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 30.04.2014 к 4 годам 9 месяцам лишения свободы без ограничения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Меденцев Е.А., отбывающий наказание и находящийся в ФКУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ГУФСИН России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обратился в Шахтинский городской суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с ходатайством об условно-досрочном освобождении от н...

...аказания.

Начало срока отбывания наказания – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, конец срока отбывания наказания – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный не соглашается с вынесенным постановлением, указывает, что имеются обстоятельства, которые не были известны суду и могут повлиять на судебное решение.

Осужденный Меденцев Е.А. указывает, что под опекой его матери находятся его несовершеннолетний сын, ФИО5, а также ФИО6, ФИО7 – инвалид детства, к жалобе приложены подтверждающие документы.

Кроме того к жалобе приложено ходатайство матери осужденного – ФИО8, которая просит удовлетворить ходатайство ее сына, так как она нуждается в помощи.

Также автор жалобы ссылается на письмо отдела по взаимодействию с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Епархии с просьбой рассмотреть вопрос о возможности условно-досрочного освобождения Меденцева Е.А.

На основании изложенного, автор жалобы просит пересмотреть его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора г. Шахты Мезинов П.А. опровергает доводы жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания. Поведение осужденного должно быть примерным. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный Меденцев Е.А. не в достаточной степени доказал свое исправление и нуждается в полном отбывании наказания.

Правильно установив обстоятельства дела, в соответствии с которыми осужденный Меденцев Е.А. за время отбывания наказания имеет 5 поощрений, и 3 взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, которые в настоящее время сняты и погашены, не трудоустроен ввиду заболевания, мероприятия воспитательного характера посещает всегда, принимает активное участие в их подготовке, добросовестно относится к труду по благоустройству учреждения, за время отбывания наказания вину признал, раскаялся, имеет в целом положительные характеристики

Однако, суд первой инстанции, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, посчитал, что осужденный не проявил себя исключительно с положительной стороны. С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере учел все сведения, имеющиеся в материалах дела.

При принятии итогового решения судом было учтено мнение помощника прокурора, а также представителя администрации исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

Наличие у Меденцева Е.А. 5 поощрений, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют лишь о наметившейся положительной динамике в поведении осужденного, а не свидетельствует о его полном исправлении, стабильно-положительном поведении, а поэтому не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, с учетом всех обстоятельств дела.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Все значимые по делу обстоятельства получили оценку в постановлении суда.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный, а именно то, что его мать нуждается в его помощи, а так же написьмо отдела по взаимодействию с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Епархии, не являются безусловными основаниями для удовлетворения его ходатайства и не влияют на выводы, к которым пришел суд первой инсмтанции..

Таким образом, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Меденцева Е.А., изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, признавая все доводы апелляционной жалобы об этом несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2015 года в отношении Меденцева Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья:

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 16 марта 2011 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Лиманский А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Соболевской О.А.,

подсудимого Меденцев Е.А.,

защитника Гасымова Р.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Абдуллаеве Р.Р.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Меденцев Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по ст. 232 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Меденцев Е.А. имея умысел на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере, до 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно хранил при себе, без цели сбыта, для личного употребления наркотическое средство «марихуана», массой не менее 9,72 грамм, когда был задержан сотрудниками милиции в районе <адрес> в <адрес> и указанное наркотическое средство у него было изъято.

Подсудимый Меденцев Е.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характе...

...р и последствия заявленного ходатайства Меденцев Е.А. осознает. Государственный обвинитель не возражал против постановления судом приговора без судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, а потому принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Меденцев Е.А., является обоснованным и квалифицирует деяние подсудимого по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Из предъявленного Меденцев Е.А. обвинения суд исключает незаконное приобретение наркотического средства, поскольку, как следует из обвинительного акта, Меденцев Е.А. приобрел марихуану при неустановленных обстоятельствах, времени и месте до 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. Суд не может признать установленным место и время совершения Меденцев Е.А. преступления, в то время как в соответствии со ст. 73 УПК РФ это обстоятельство подлежит обязательному доказыванию.

При назначении Меденцев Е.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности. Обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, является рецидив преступлений. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что Меденцев Е.А. полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 66) и работы (л.д.65).

Как установлено судом в настоящее время Меденцев Е.А. положительно характеризуется по месту жительства и работы. Суд также учитывает количество изъятого у Меденцев Е.А., наркотического средства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, о возможности назначения Меденцев Е.А. наказания в виде лишения свободы, условно, с установлением ему соответствующих ограничений и возложением необходимых обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Меденцев Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание - 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Меденцев Е.А. наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года. Обязать Меденцев Е.А. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически не менее одного раза в месяц являться на отметки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения Меденцев Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства – наркотическое средство «марихуана» массой 9,13 грамм, два пакета с марлевых тампона со смывами ладоней рук, хранящихся в камере хранения <адрес> <адрес> по квитанции № (л.д.53) – уничтожить после вступления настоящего приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 4 октября 2011 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Лиманский А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Топольсковой А.Ю.,

подсудимого Меденцев Е.А.,

защитника Карагодина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Абдуллаеве Р.Р.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Меденцев Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> со <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> по ст. 232 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> по ст. 228 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Меденцев Е.А. имея умысел на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере, до 12 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно хранил при себе, без цели сбыта, для личного употребления наркотическое средство «марихуана», массой не менее 9,98 грамм, когда был задержан сотрудниками полиции в районе <адрес> в <адрес> и указанное наркотическое средство у него было изъято.

Подсудимый Меденцев Е.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен, особый порядок принятия...

... судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства Меденцев Е.А. осознает. Государственный обвинитель не возражал против постановления судом приговора без судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, а потому принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Меденцев Е.А., является обоснованным и квалифицирует деяние подсудимого по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Из предъявленного Меденцев Е.А. обвинения суд исключает незаконное приобретение наркотического средства, поскольку, как следует из обвинительного акта, Меденцев Е.А. приобрел марихуану при неустановленных обстоятельствах, примерно в ДД.ММ.ГГГГ года. Суд не может признать установленным место и время совершения Меденцев Е.А. преступления, в то время как в соответствии со ст. 73 УПК РФ это обстоятельство подлежит обязательному доказыванию.

При назначении Меденцев Е.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности. Обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, является рецидив преступлений. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что Меденцев Е.А. полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, <данные изъяты>

Меденцев Е.А. совершил преступление в период испытательного срока, назначенного ему судом в связи с условным осуждением, поэтому на основании ст. 74 ч.5 УК РФ ему отменяется условное осуждение, назначенное по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Наказание Меденцев Е.А. назначается по правилам ст.70 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Меденцев Е.А. возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Меденцев Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание – 1 (один) год лишения свободы.

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ Меденцев Е.А. отменить условное осуждение и на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое Меденцев Е.А. по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательное наказание назначить Меденцев Е.А. в виде 2 (двух) лет 1 (один) месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого наказания.

Меру пресечения Меденцев Е.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия Меденцев Е.А. наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства – наркотическое средство «марихуана» массой 9,73 грамм, три марлевых тампона со смывами ладоней рук, хранящихся в камере хранения <данные изъяты> <адрес> по квитанции № <данные изъяты> – уничтожить после вступления настоящего приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Саркисян В.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Волго-Донского транспортного прокурора Серикова Д.С.,

подсудимого Меденцев Е.А.,

защитника подсудимого, адвоката Гусейнова Р.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Иващенко О.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Меденцев Е.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> №, <адрес>, <данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Меденцев Е.А., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, продал за 1000 рублей, тем самым незаконно сбыл САВ наркотическое средство дезоморфин, находящееся в двух медицинских шприцах, общей массой 0,377 грамма.

Он же, Меденцев Е.А., реализуя свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем доме по адресу <адрес> № <адрес>, продал за 500 рублей, тем самым незаконно сбыл САВ, действовавшему на законных основаниях в рамках проведения оперативного мероприятия «Проверочная закупка», наркотическое средство дезоморфин, массой 0,168 грамма. Однако Меденцев Е.А. не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в ходе проверочной закупки, произведенной под ...

...контролем сотрудников полиции ЛО МВД России <адрес> вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Он же, Меденцев Е.А., в целях реализации преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, создал условия для совершения данного преступления, а именно незаконно хранил по месту своего жительства по адресу <адрес> № <адрес> удобной для сбыта упаковке, медицинском шприце, наркотическое средство - дезоморфин в количестве не менее 0,176 гр. Однако, данное преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ с 11часов 45 минут до 13 часов 00 минут при производстве обыска в жилище Меденцев Е.А. сотрудниками транспортной полиции ЛО МВД в <адрес> было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство - дезоморфин, в количестве не менее 0,176 грамма.

Подсудимый Меденцев Е.А.вину в совершении указанных преступлений признал полностью, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, поддержал. При этом пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он осознает. Наказание за преступления, в совершении которых обвиняется Меденцев Е.А.не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитник подсудимого, а также государственный обвинитель не возражали против постановления судом приговора без судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых Меденцев Е.А. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, и как следствие этого принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился, подсудимый является обоснованным и квалифицирует деяния Меденцев Е.А.следующим образом:

- по эпизоду сбыта наркотического средства САВотДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст. 2281 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств;

- по эпизоду сбыта наркотического средства САВ в рамках проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств;

- по эпизоду обнаружения наркотических средств по месту жительства Меденцев Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ как приготовление к незаконному сбыт наркотических средств.

При назначении Меденцев Е.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также данные о личности подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Меденцев Е.А., в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ <данные изъяты> (л.д. 213,214).

Обстоятельств, смягчающих наказание Меденцев Е.А., в соответствие с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Меденцев Е.А. по <данные изъяты> (л.д. 201).

Исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, а также с учетом всей совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы. Суд полагает, что применение к Меденцев Е.А. в соответствие со ст. 73 УК РФ условной меры наказания, не сможет обеспечить исправление подсудимого. Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд приходит к выводу о необходимости уничтожить наркотические средства, возвратить денежные средства и мобильный телефон их законным владельцам, продолжить хранить при материалах дела компакт диск.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Меденцев Е.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ и назначить ему наказание -

- по ч. 1 ст. 2281 УК РФ (по эпизоду сбыта от ДД.ММ.ГГГГ) - 4 (четыре) года лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ (по эпизоду сбыта от ДД.ММ.ГГГГ) - 4 (четыре) года лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ (по эпизоду обнаружения наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ) - 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Меденцев Е.А. - 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным Меденцев Е.А. приговором <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Меденцев Е.А. - 5 (пять) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания Меденцев Е.А. под стражей до судебного разбирательства зачесть в срок отбытия наказания, который исчислять с момента его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69).

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Меденцев Е.А. оставить прежней - заключение под стражу.

Вещественные доказательства:

- № - дезоморфин остаток 5,5 мл. (0,143 г.) добровольно выданный САВ ДД.ММ.ГГГГ, № - дезоморфин остаток 5 мл. (0,130 г.) добровольно выданный САВ ДД.ММ.ГГГГ, № - дезоморфин остаток 5 мл. (0,120 г.) добровольно выданный САВ в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка», № - дезоморфин остаток 5,5 мл. (0,149 г.) изъятый в ходе обыска жилища у Меденцев Е.А., а так же фрагмент люминесцентного карандаша, которым ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ЛО МВД РФ в ходе подготовки к ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств» у «Ж», сделана надпись «Закупка» на денежных купюрах, используемых в ходе оперативного мероприятия, упакованный в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловины которого опечатаны бумажной биркой с оттисками круглых печатей «Экспертно-криминалистического центра при ГУВД по РО №» и находящуюся в пакете бирку от предыдущей упаковки, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств ЛО МВД России в аэропорту <адрес> согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - по вступлении настоящего приговора в законную силу уничтожить;

- металлическая миска, завернутая газету с наибольшим диаметром 152 мм, стенки покрыты лакокрасочным покрытием серо-белого цвета, на внутренней стенке - изображение ягод. Внутри миски два ватных тампона с наслоение серого цвета, тарелка глубокая белого цвета, на борту, цветочный орнамент, с наслоением коричнево-красно цвета и тарелка неглубокая белого цвета; бутылка, объемом 1000 мл, из бесцветного прозрачного полимерного материала, укупоренная полимерной винтовой крышкой зеленого цвета с жидкостью светло-желтого цвета, объемом 219 мл, <данные изъяты>, инъекционный шприц (№) однократного применения емкостью 10 мл с присоединенной инъекционной иглой в футляре с жидкостью красно-коричневого цвета, объемом 5 мл, с запахом йода; инъекционный шприц (№) однократного применения емкостью 20 мл с присоединенной инъекционной иглой в футляре, с незначительным наслоением красно-коричневого цвета; инъекционный шприц (№) однократного применения емкостью 20 мл с присоединенный инъекционной иглой в футляре; инъекционный шприц (№) однократного применения емкостью 20 мл с присоединенной инъекционной иглой с намотанной ватой коричневого цвета; инъекционный шприц (№) однократного применения емкостью 10 мл, внутренние стенки шприца желтого цвета; инъекционный шприц (№) однократного применения емкостью 10 мл с присоединенной инъекционной иглой в футляре; инъекционный шприц (№) однократного применения емкостью 10 мл с жидкость желтого цвета объемом 0,5 мл; полимерная упаковка из-под таблеток «Тетралгин»; три спичечных коробка со спичками, на боковых гранях наружных коробок отсутствует намазка помещенные в камеру хранения вещественных доказательств ЛО МВД России в <адрес> согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - по вступлении настоящего приговора в законную силу уничтожить.

- денежную купюру сто рублей аа №, ЬГ №, ИЯ № хранящиеся при материалах уголовного дела в бухгалтерии ЛО МВД России в аэропорту <адрес> на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 177) согласно квитанции № - по вступлении настоящего приговора в законную силу передать в ЛО МВД России в <адрес> для установления собственника данных денежных средств, после чего передать их по принадлежности собственнику;

- мобильный телефон марки «LG» в корпусе серебристого цвета, imei: <данные изъяты> со встроенным в него абонентским номером оператора мобильной связи «Билайн» помещенные в камеру хранения вещественных доказательств ЛО МВД России в <адрес> согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - по вступлении настоящего приговора в законную силу передать в ЛО МВД России в <адрес> для установления собственника данных денежных средств, после чего передать их по принадлежности собственнику;

- компакт диск с записью ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенную к уголовному делу в качестве вещественного доказательства на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196) и хранящуюся при материалах дела, по вступлению приговора в законную силу продолжить хранить при материалах дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

УД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 декабря 2014 г. г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Рябушина А.В.,

при секретаре Беловоловой О.С.,

с участием государственного обвинителя Рябоконовой А.И.,

подсудимого М.Е.А.,

защитника адвоката Виноградова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

М.Е.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М.Е.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, то есть незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут М.Е.А., проходя мимо участка местности, расположенного примерно в 4,3 километрах к западу от <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в немедицинских целях – для личного потребления, незаконно приобрёл, путём сбора верхушечных частей и листьев наркотикосодержащего растения - дикорастущую коноплю. Указанное наркотическое средство М.Е.А. поместил в находящийся при нем полимерный пакет, который поместил в правый карман своих спортивных штанов, где незаконно хранил его для последующего потребления в личных целях путем курения.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 15 минут по 19 часов 05 минут на участке местности, расположенном в 4,3 километрах к западу от <адрес> участковым уполномоченным полиции ОУУП и ДН отдела М...

...ВД России по <адрес> в ходе осмотра места происшествия у М.Е.А. указанное наркотическое средство – каннабис (марихуана) было обнаружено и изъято.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные части растений серо-зеленого цвета, изъятые у М.Е.А., являются наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой после высушивания 41,940 граммов.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998 года каннабис (марихуана) отнесен к наркотическим средствам, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой 41,940 граммов образует значительный размер, который установлен в пределах от 6 до 100 граммов.

В судебном заседании подсудимый М.Е.А. полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, и пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Виноградов А.В. поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель Рябоконова А.И. не возражала против удовлетворения ходатайства.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения, поскольку подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину в совершенном преступлении, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый М.Е.А., обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а поэтому квалифицирует действия подсудимого М.Е.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

М.Е.А. на учете у врача – психиатра не состоит, в суде вел себя адекватно, и обстоятельств, позволяющих усомниться в его вменяемости, у суда нет, следовательно, он подлежит привлечению к уголовной ответственности, поскольку является вменяемым физическим лицом, достигшим возраста, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание М.Е.А., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым совей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания М.Е.А. суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, так как дело рассматривается в особом порядке принятия судебного решения, в связи с чем М.Е.А. следует назначить наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Изучив личность подсудимого, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, состояние его здоровья, руководствуясь принципом справедливости, а также в целях исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что подсудимому М.Е.А. необходимо назначить наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа, поскольку данный вид наказания в полной мере отвечает цели наказания и способен исправить подсудимого.

С учетом обстоятельств дела и принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд устанавливает размер штрафа в сумме 10 000 рублей. Суд считает, что иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ не отвечают в полной мере цели исправления подсудимого М.Е.А..

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд принимает решение о судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать М.Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Меру процессуального принуждения М.Е.А. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу: измельченные части растений серо-зеленого цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Ипатовскому району, по вступлению приговора суда в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – подпись.

Верно: Председательствующий –