Меденков Валерий Юрьевич

28 июня 2011 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Романович М.Н.,

с участием: представителя истца - Афризуновой А.В. (по доверенности от 14.04.2011 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения г.Шарыпово» к Меденкову Валерию Юрьевичу о взыскании задолженности по договору в размере 58 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Краевое государственное казенное учреждение «Центр занятости населения г.Шарыпово» обратился в суд с иском к ответчику Меденкову В.Ю. о взыскании выплаченных ему по договору денежных средств в размере 58 800 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с долгосрочной целевой программой «Снижение напряженности на рынке труда Красноярского края» на 2009-2011 годы, утвержденной постановлением Правительства Красноярского края № 30-п от 20.01.2009 г., 06 сентября 2010 года между сторонами по делу был заключен договор № 478 о предоставлении субсидии безработному гражданину на организацию самозанятости.

По условиям договора (п.2.1.3) ответчик Меденков В.Ю. обязался в течение трех месяцев с момента перечисления ему субсидии предоставить истцу документы, подтверждающие целевое использование выделенных ему денежных средств. Во исполнение своих обязанностей по договору истец перечислил на лицевой счет ответчика субсидию в сумме 58 800 рублей, которые ответчик использовал не по назначению, что в соответствии с п.4.1 договора влечет возникновение обязанности ответчика по возврату полученных денежных средств истцу. Свои обязательства ответчик не выполн...

...ил, приговором мирового судьи судебного участка № 130 г.Шарыпово Красноярского края от 11 февраля 2011 года осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Афризунова А.В. (по доверенности) поддержала иск по тем же основаниям и пояснила, что ответчик так и не возвратил вверенные ему денежные средства.

Ответчик Меденков В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, доказательства в подтверждение уважительности причины неявки в суд не представил.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке, установленном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Постановлением Правительства Красноярского края № 30-п от 20.01.2009 г утверждена долгосрочная целевая программа «Снижение напряженности на рынке труда Красноярского края» на 2009-2011 годы.

Пунктом 2.3.7. указанной Программы предусмотрено содействие самозанятости безработных граждан, которое осуществляется путем предоставления субсидий на организацию самозанятости, которые предоставляются безработным гражданам за счет средств краевого бюджета, предоставленных в виде субсидии из федерального бюджета.

Получатель субсидии на самозанятость обязан осуществлять предпринимательскую деятельность не менее 12 месяцев с момента государственной регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя или государственной регистрации юридического лица, учредителем (соучредителем) которого выступил получатель данной субсидии.

В случае нарушения получателем субсидии условий договора, предусмотренного данным подразделом, средства подлежат возврату в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании и следует из вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № 130 г.Шарыпово Красноярского края от 11 февраля 2011 года, между сторонами по настоящему делу был заключен договор № 478 от 06 сентября 2010 года о предоставлении Меденкову В.Ю., обратившемуся в центр занятости в рамках адресной поддержки, субсидии на организацию самозанятости. Во исполнение указанного договора на лицевой счет Меденкова В.Ю., открытый в Шарыповском отделении № 6917 Сбербанка России, были перечислены и тем самым вверены денежные средства, принадлежащие краевому бюджету, в сумме 58 800 рублей, для организации его предпринимательской деятельности по производству электромонтажных работ. 05 октября 2010 года Меденков В.Ю. получил эти денежные средства, после чего в период с 08 октября 2010 года по 26 октября 2010 года израсходовал 58 754 рубля 04 копейки, за что был осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение растраты (хищения чужого имущества, вверенного виновному) к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком 1 год (л.д. 12-13 ).

Как следует из представленных истцом уставов и изменений, после заключения договора с ответчиком наименование истца Краевое государственное бюджетное учреждение «Центр занятости населения г.Шарыпово» было изменено на Краевое государственное казенное учреждение «Центр занятости населения г.Шарыпово» (л.д. 14-36).

Доказательства, подтверждающие возвращение истцу 58 800 рублей, как это предусмотрено договором № 478 от 06 сентября 2010 года (п. 4.1), ответчик в суд не представил.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о причинении ответчиком убытков истцу в сумме 58 800 рублей.

Поскольку доводы истца являются обоснованными, нашли свое подтверждение в судебном заседании, исковые требований подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождается, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в размере, определенном в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, из расчета: 800 руб. + 3% х (58 800 руб. - 20 000 руб. ) = 1 964 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Меденкова Валерия Юрьевича в пользу Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения г.Шарыпово» задолженность по договору в сумме 58 800 (Пятьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с Меденкова Валерия Юрьевича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Шарыпово в сумме 1 964 (Одна тысяча девятьсот шестьдесят четыре) рубля.

Ответчик Меденков В.Ю. вправе подать заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.