Меденкова Салтанат Кунанбаевна

Дело № 2-407/2024

УИД 55RS0030-01-2024-000592-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Русско-Полянский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Никитина Е.В.

при секретаре Диденко А.А.,

рассмотрев 18 декабря 2024 года в открытом судебном заседании в р.п. Русская Поляна Омской области гражданское дело по исковому заявле-нию акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Сафарова (Меденкова) С.К. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Сафарова (Меденкова) С.К. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» путем принятия предложения клиента, содер-жащегося в заявлении, Условиях предоставления обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», выдана банковская карта, открыт счет. Заемщиком совершены расходные операции с использованием карты.

Ответчиком неоднократно нарушались условия договора по возврату кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору банк выставил заключительный счет-выписку. Долг в размере 197 661 рубль 38 копеек не возвращен.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 661 рубля 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 929 рублей 84 копейки.

Представитель истца Диденко А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ...

...про-сит суд о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка.

Ответчик Сафарова (Меденкова) С.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, применении срока исковой давности.

На основании положения статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следую-щему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Меденкова С.К. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просила предоставить потребительский кредит на срок 365 дней в размере 5 330,64 рублей на приобретение музыкального центра (л.д.11), одновременно предложила банку заключить договор о карте «Русский Стандарт» с установлением лимита, открыть банковский счет в рамках договора потребительского кредита и отрыть счет в рамках договора о карте, для обеспечения договора потребительского кредита предложила заключить договор залога товаров.

В порядке, установленном статьями 432, 433, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, банком акцептирована оферта Меденкова С.К. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № по условиям которого предоставлен кредит в размере 5 330,64 рублей под 19 % годовых на 365 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открыт банковский счет, о чем заявлено истцом, что не отрицается ответчиком.

Истцом заявлено о заключении договора о карте №, выдачи кредитной карты Русский Стандарт с лимитом, ее активации ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из лицевого счета и не оспаривается ответчиком.

Договор о карте является смешанным договором, содержащим эле-менты кредитного договора и договора банковского счета, что соответст-вует свободе договора, предусмотренной статьей 421 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, и к нему применяются положения глав 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, что напрямую следует из пункта 2 статьи 850 названного кодифицированного закона.

В силу положения статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

С кредитной карты Меденкова С.К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сняты наличные на сумму 120 500 рублей, информация о чем содержится и в выписке из лицевого счета № к договору № и в расчете задолженности (л.д.7, 20)

В заявлении заемщиком указано на обязательство в рамках договора о карте исполнять Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифов по картам «Русский Стандарт», с которыми ознакомлена и полностью согласна.

Таким образом, с ответчиком заключен спорный договор о карте 46378054 о нарушении кредитных обязательств по которому заявлено банком, что также вытекает из пункта 2.2.2 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (л.д.14-18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу получен-ную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займо-давец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Как следует из Условий предоставления и обслуживания карт, а также Тарифного плана ТП (л.д.19) при снятии наличных ДД.ММ.ГГГГ банком предоставлен Меденкова С.К. кредит, последней приняты обязательства по ежемесячной выплате кредита и процентов по ставке 42 % годовых, путем размещения денежных средств на счете карты (минимального платежа в размере 4 % от задолженности по основному долгу) и их списания банком в безакцептном порядке после выставления банком клиенту счета-выписки по окончании каждого расчетного периода (пункты 4.2, 4.3, 4.8-4.12 Условий, пункт 6.2, 10.1 Тарифного Плана ТП).

Согласно статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Пунктом 4.13.4 Условий и разделом 11 Тарифов за пропуск минималь-ного платежа впервые установлена плата в размере 300 рублей, второй раз подряд в размере 500 рублей, третий раз подряд 1 000 рублей, четвертый раз подряд 2 000 рублей.

За выдачу наличных денежных средств в банкоматах и ПВН других кредитных организаций за счет кредита взимается комиссия 4,9 % (мин. 100 рублей) (пункт 7 Тарифов).

С ДД.ММ.ГГГГ организационно правовая форма ЗАО «Банк Русский Стандарт» изменена на АО «Банк Русский Стандарт».

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями зако-на. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Банком заявлено о наличии у ответчика долга в размере 197 661 рубля 38 копеек, образовавшегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расчета задолженности. Ответчиком не оспаривается выстав-ление ежемесячно банком счета-выписки, получение с карты 120 500 рублей в 2006 году ответчик не отрицает, как и наличие долга.Пунктом 4.9 Условий предоставления и обслуживания карт установ-лен срок погашения задолженности по договору, который, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком путем выставления клиенту Заключительной выписки. Моментом востребования считается день ее формирования и направления клиенту.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» сформирован Заключитель-ный счет-выписка по договору № на сумму долга в размере 197 661 рубля 38 копеек, с датой оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Получение заключительного счета не опровергнуто ответчиком, как и неисполнение требования по нему.

Из анализа правовых норм, размещенных в частях 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, усматривается возложение законодате-лем обязанности предоставления доказательств должного исполнения кредитных обязательств на заемщика. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 195 и пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статей 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года и подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 17 и 18 Постановления Пленума Верхов-ного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 указанного постановления).

С учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление согласованного сторонами порядка возврата кредита - основного долга и уплаты процентов за пользование им и, как следствие, - срока окончания исполнения обязательства, с которого начинает течь срок исковой давности.

Пунктом 4.11 Условий установлено, что сумма, указанная в Заключи-тельной выписке подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанной в ней.

Как усматривается из исследованных доказательств последнее пополнение на счет карты заемщиком внесено в ноябре 2006 года, заключительный счет сформирован банком в ДД.ММ.ГГГГ, его получение в ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не оспорено. В срок, установленный условиями предоставления займа, заключительный счет не оплачен ответчиком, из чего следует начало течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, тогда же банку стало известно о нарушенном праве.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности истек в ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

За выдачей судебного приказа истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ, то есть, уже за пределами срока исковой давности. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Сафарова (Меденкова) С.К. задолженности по договору № в размере 197 661 рубля 38 копеек и расходов по оплате государственной пошлины отменен по заявлению должника (л.д.3).

С иском банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

О наличии оснований для восстановления пропущенного процес-суального срока истцом не заявлено. Оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности судом не усматривается.

На основании изложенного, с учетом требования статьи 67 Гражданс-кого процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Меденкова С.К. задолженности по кредитному договору, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Сафарова (Меденкова) С.К. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Никитина

Мотивированное решение составлено 24.12.2024.