Мединцева Елена Ивановна

Дело № 2-312/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Михайловск 20 февраля 2018 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Корниенко Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Капелюжного Василия Петровича к Мединцевой Елене Ивановне, администрации МО г. Михайловска Шпаковского района СК, Шпаковскому отделу УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании недействительным разрешений на строительство и признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Капелюжный В.П. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Мединцевой Е.И., администрации МО г. Михайловска Шпаковского района СК, Шпаковскому отделу УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании недействительным разрешений на строительство и признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности.

Дело назначалось слушанием на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и ответчики извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, дважды не явились в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, своих представителей в суд не направили.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не тр...

Показать ещё

...ебует рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Капелюжного Василия Петровича к Мединцевой Елене Ивановне, администрации МО г. Михайловска Шпаковского района СК, Шпаковскому отделу УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании недействительным разрешений на строительство и признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности - оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов

Свернуть

Дело № 2-897/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Корниенко Т.П.,

с участием:

представителя ответчика (истца по встречному иску) Мединцевой Е.И. адвоката Олейника И.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца (ответчика по встречному иску) Капелюжного В.П. по доверенности Гейко Д.В.,

третьего лица Макаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Капелюжного Василия Петровича к Мединцевой Елене Ивановне, администрации МО г. Михайловска Шпаковского района СК, Шпаковскому отделу УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании недействительным разрешений на строительство и признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности, о признании права отсутствующим и прекращении в ЕГРН записей о государственной регистрации, по встречному исковому заявлению Мединцевой Елены Ивановны к Капелюжному Василию Петровичу о взыскании неосновательного обогащения (убытков),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Шпаковский районный суд Ставропольского края обратился Капелюжный В.П. с иском к Мединцевой Е. И., администрации МО г. Михайловска Шпаковского района СК, Шпаковскому отделу УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании недействительным разрешений на строительство и признании недействительными...

Показать ещё

... записей о государственной регистрации права собственности, гражданскому делу был присвоен № (№).

В последствии исковые требования истцом Капелюжным В.П. были уточнены, в обоснование уточненных исковых требований истец указал следующее:

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ дело № признаны недействительными договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью 357 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером № площадью 438 кв.м, расположенные по <адрес>, где в качестве сторон указаны В.П. Капелюжный - продавец (далее - Истец) и Елена Ивановна Мединцева - покупатель (далее - Покупатель). Спорное имущество истребовано из чужого незаконного владения (возвращено собственнику- Истцу по настоящему иску).. В названной части указанное решение оставлено в силе Апелляционным определением Краевого суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для признания судом указанных договоров купли-продажи земельных участков недействительными, послужила их подложность (в рамках судебного разбирательства установлено, что подписи Истца в договорах были подделаны).

При подготовке к указанному выше делу Истец узнал, что Ответчик зарегистрировала, в период незаконного обладания титулом собственника право собственности на объекты недвижимости - индивидуальные жилые дома с кадастровыми номерами № и № расположенные на земельных участках № и № (соответственно). Шпаковским районным судом Ставропольского края по названному выше делу установлено, что данные дома располагаются именно на участках с кадастровыми номерами № и № (стр. 7 абзац 4).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, право собственности на указанные жилые дома было зарегистрировано Ответчиком 13.05.2016. На тот момент регистрация проводилась на основании Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон № 122-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 25 названного закона в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на праве собственности право собственности заявителя на этот объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих право собственности на данный земельный участок и разрешения на строительство.

В силу части 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок. градостроительный план земельного участка, схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Следовательно, до регистрации права собственности Ответчика на указанные жилые дома ей были получены разрешения на строительства, для получения которых, были представлены правоустанавливающие документы на земельные участки, в основание зарегистрированного права которых положены недействительные (подложные) договоры купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В связи с тем, что подложные договоры купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровыми номерами № и № признаны судом недействительными сделками, являются недействительными и выданные на их основании разрешения на строительство спорных домов, следовательно, являются недействительными и записи о регистрации права собственности Ответчика на дома с кадастровыми номерами № и № (так как в основание последних положены недействительные правоустанавливающие документы на земельный участок и недействительные разрешения на строительство).

По ходатайству истца были запрошены регистрационные дела в в отношении объектов недвижимости: жилой дом с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с к.н. № по <адрес>; жилой дом с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с к.н. № по <адрес>.

Из материалов регистрационных дел следует, что ответчик зарегистрировала дома с кадастровыми номерами № и № в период незаконного обладания правом собственности в упрощенном заявительном порядке без предоставления каких-либо иных документов, кроме правоустанавливающих документов на земельные участки и заявления (на основании п. 4 ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в редакции действовавшей на момент подачи документов).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя.

На основании изложенного просит суд:

1) признать недействительным разрешение на строительство выданное Администрацией г. Михайловска Мединцевой Е.И. в отношении индивидуального жилого дома (расположение дома в пределах участка с кадастровым номером №);

2) признать недействительным разрешение на строительство выданное Администрацией г. Михайловска Мединцевой Е.И. в отношении индивидуального жилого дома (расположение дома в пределах участка с кадастровым номером №);

3) признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Мединцевой Е.И. на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №;

4) признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Мединцевой Е.И. на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №.

5) Признать недействительным заявление Мединцевой Е.И. о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделки с ним от ДД.ММ.ГГГГ №;

6) Признать недействительным заявление Мединцевой Е.И. о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделки с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Капелюжного Василия Петровича к Мединцевой Елене Ивановне, администрации МО г. Михайловска Шпаковского района СК, Шпаковскому отделу УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании недействительным разрешений на строительство и признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности, оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по делу Мединцевой Е.И. подано заявление об отмене вышеуказанного определения суда, по причине не получения извещения о судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчиком по делу Мединцевой Е.И. об отмене определения Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении Капелюжного Василия Петровича к Мединцевой Елене Ивановне, администрации МО г. Михайловска Шпаковского района СК, Шпаковскому отделу УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании недействительным разрешений на строительство и признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности, было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ в Шпаковский районный суд Ставропольского края поступило исковое заявление Капелюжного В.П. к Мединцевой Е.И. о признании права отсутствующим и прекращении в ЕГРН записей о государственной регистрации, гражданскому делу присвоен №.

В обоснование поданного искового заявления истец Капелюжный В.П. указал следующее:

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ дело № признаны недействительными договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью 357 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером № площадью 438 кв.м, расположенные по <адрес>, где в качестве сторон указаны В.П. Капелюжный - продавец (далее - Истец) и Елена Ивановна Мединцева - покупатель (далее - Покупатель). Спорное имущество истребовано из чужого незаконного владения (возвращено собственнику- Истцу по настоящему иску).. В названной части указанное решение оставлено в силе Апелляционным определением Краевого суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для признания судом указанных договоров купли-продажи земельных участков недействительными, послужила их подложность (в рамках судебного разбирательства установлено, что подписи Истца в договорах были подделаны).

Ответчик зарегистрировала, в период незаконного обладания титулом собственника право собственности на объекты недвижимости - индивидуальные жилые дома с кадастровыми номерами № и №, расположенные на земельных участках № и № (соответственно). Шпаковским районным судом Ставропольского края по названному выше делу установлено, что данные дома располагаются именно на участках с кадастровыми номерами № и № (стр. 7 абзац 4), также это подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, право собственности на указанные жилые дома было зарегистрировано Ответчиком 13.05.2016. На тот момент регистрация проводилась на основании Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон № 122-ФЗ).

Регистрация права собственности Ответчика проводилась в упрощенном - заявительном порядке без предоставления каких-либо иных документов, кроме правоустанавливающих документов на земельные участки и заявления Ответчика (на основании и. 4 ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в редакции, действовавшей на момент подачи документов).

Между Истцом и Ответчиком отсутствуют какие-либо обязательственные отношения, в соответствии с которыми Ответчик могла бы регистрировать право собственности на эти дома.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу статьи 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в статье 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Согласно абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 {ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРГ1 нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Государственная регистрация, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05 июля 2001 года N 154-0, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Государственной регистрации подлежит только существующее право, то есть возникшее на законных основаниях.

При этом нет законных оснований для возникновения права собственности Ответчика на спорные дома.

Признание недействительными договоров купли-продажи земельных участков подтверждает, что зарегистрированное право собственности Ответчика возникло на незаконных основаниях, так как на основании недействительных договоров Ответчиком было зарегистрировано право собственности на земельные участки (получены правоустанавливающие документы), а в последующем при наличии зарегистрированного права на участки Ответчиком было зарегистрировано право собственности на спорные дома.

Государственная регистрация Ответчиком права собственности на указанные жилые дома нарушает право собственности Истца, поскольку нарушает его права пользования и владения земельными участками, на которых расположены спорные дома.

При таких обстоятельствах, право собственности Ответчика на указанный объект подлежит признанию отсутствующим.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос об отсутствии права, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН (п. 52 Постановления).

На основании изложенного просит суд:

1) Признать отсутствующим право собственности Мединцевой Елены Ивановны на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

2) Признать отсутствующим право собственности Мединцевой Елены Ивановны на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой.

3) Обязать Отдел по Шпаковскому району филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Ставропольскому краю прекратить в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

4) Обязать Отдел по Шпаковскому району филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Ставропольскому краю прекратить в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда по гражданскому делу № было принято встречное исковое заявление (впоследствии уточненное) Мединцевой Е.И. к Капелюжному В.П. о взыскании неосновательного обогащения (убытков).

В обоснование которого ответчик (истец по встречному иску) Мединцева Е.И. указала следующее:

В производстве Шпаковского районного суда Ставропольского края находится гражданское дело по иску Капелюжного В.П. к Мединцевой Е.И., о признании права на жилые дома отсутствующим. Отдел по Шпаковскому району филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Ставропольскому краю заявлено третьим лицом.

Одним из исковых требований, заявленных истцом, является обязание третьего лица совершить действие - прекратить в ЕГРН записи о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В рассматриваемом деле истец обратился с требованием о прекращении записи в ЕГРН, внесенной уполномоченным органом исполнительной власти и отвечающей признакам ненормативного правового акта, в силу чего рассмотрение данного требования должно производиться в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, несмотря на указание заявителя во вводной части заявления на то, что требование является «исковым» и в просительной части заявления на то, что, по мнению заявителя, рассмотрение указанного требования подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Кроме того, из представленных истцом в суд доказательств, а также из иного заявленного искового требования следует, что строительство спорных по мнению истца объектов происходило на протяжении длительного времени, при этом в отношении указанных объектов недвижимого имущества в установленном законом порядке зарегистрировано право ДД.ММ.ГГГГ, при этом основания для исключения (прекращения) такой записи не возникли, т.е. права истца в указанной части не нарушены.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Принимая во внимание, что в отношении спорных, по мнению истца, объектов было в установленном законом порядке зарегистрировано право 13.05.2016г., решения суда о признании права отсутствующим, о сносе самовольного строения или иного решения о прекращении права не имеется, третье лицо не отвечало отказом на законные требования истца, а защите подлежит исключительно нарушенное право, производство по делу в указанной части надлежит прекратить.

Таким образом, учитывая иной порядок оспаривания (в порядке главы 22 К АС РФ), а также отсутствие как такового нарушенного права производство по делу надлежит прекратить по нижеследующим основаниям.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено в качестве такого основания, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Капелюжный В.П. просит признать право на объект капитального строительства - жилой дом, площадью 90,0 кв.м., с кадастровым номером № находящийся на земельном участке с кадастровым номером № и объект капитального строительства - жилой дом, площадью 90,1 кв.м., с кадастровым номером № находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенные по <адрес> отсутствующим.

При этом, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.08.2017г. по делу №, истец Капелюжный В.П. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым требованием, в том числе, которым просил аннулировать в ЕГРП запись от 13.05.2016г. о регистрации права собственности Мединцевой Е.И. на объект капитального строительства - жилой дом, площадью 90,0 кв.м., с кадастровым номером № находящийся на земельном участке с кадастровым номером № и объект капитального строительства - жилой дом, площадью 90,1 кв.м., с кадастровым номером № находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенные по <адрес>.

В указанном определении данный вопрос был разрешен следующим образом.

В удовлетворении исковых требований Капелюжного В.П., прекратить право собственности Мединцевой Е.И. на объект капитального строительства - жилой дом, площадью 90,1 кв.м., с кадастровым номером № находящийся на земельном участке с кадастровым номером № площадью 438 кв.м., на объект капитального строительства - жилой дом, площадью 90,0 кв.м., с кадастровым номером № находящийся на земельном участке с кадастровым номером № площадью 357 кв.м, по <адрес> отказать.

Поименованное апелляционное определение, решение Шпаковского районного суда Ставропольского края не обжаловано, вступило в законную силу.

Как усматривается из обстоятельств, установленных судом при разрешении указанного гражданского дела, Мединцева Е.И. заключила договоры подряда на строительство указанной недвижимости с Макаевым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Макаев А.А., будучи уполномоченным истцом (встречным ответчиком) на все действия в отношении принадлежащих истцу (встречному ответчику) земельных участков (за исключением распорядительных действий), действовал с одобрения и при полной осведомленности истца (встреченного ответчика). Далее, между Капелюжным В.П. и Мединцевой Е.И. были заключены договоры купли-продажи двух земельных участков, на которых и возводились спорные жилые дома. Из решения Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения Ставропольского краевого суда следует, что данные договоры были признаны недействительными по тому основанию, что подпись в поименованных договорах, выполненная от имени истца (встречного ответчика) последнему не принадлежит. При этом суд не установил недобросовестности Мединцевой Е.И. при заключении указанных договоров, её активных действий по созданию видимости права, в том числе, обстоятельств, при которых ей был или должен был стать известным факт подписания договора от имени продавца не уполномоченным лицом.

Помимо указанного, из обстоятельств дела следует, что и Макаеву А.А.&apos;указанные обстоятельства не были и не могли стать известными при должной осмотрительности (а в виду его возможной осведомленности и Мединцевой Е.И.), поскольку:

- договоры купли-продажи земельных участков, признанные впоследствии недействительными, подписанные от имени покупателя, он передал для подписания лично истцу (встречному ответчику);

- поименованные договоры, подписанные от имени продавца (истца - встречного ответчика) он получил лично от последнего, в связи с чем, причин сомневаться в авторстве подписей ни он, ни Мединцева Е.И. не имели;

- строительство жилых домов за счет средств Мединцевой Е.И. на поименованных земельных участках длилось продолжительное время, с одобрения Капелюжного В.П.;

- действий по прекращению указанного строительства Капелюжный В.П. не предпринимал;

расходов по строительству, разделу и постановке на кадастровый учет вновь образованных земельных участков Капелюжный В.П. не нес;

- лично одобрил снос нежилых вспомогательных строений для обеспечения проезда на вновь образованные земельные участки со строящимися, а затем и возведенными спорными объектами;

- никаких претензий Мединцевой Е.И. по поводу строительства ею за счет собственных средств жилых домов на поименованных земельных участков не предъявлял, и другие обстоятельства, подлежащие установлению в ходе рассмотрения гражданского дела.

Таким образом, встречный истец (ответчик) Мединцева Е.И. вправе была полагаться на надлежащий характер возникших правоотношений, равно как и на возникновение права на возводимые объекты и земельные участки.

Истец (встречный ответчик), исходя из изложенных обстоятельств действовал и продолжает действовать в обход правил, установленных ч.1 ст.10 ГК РФ, т.е. явно с единственной целью причинения вреда встречному истцу - ответчику, что на основании ч.4 той же статьи презюмирует право Мединцевой Е.И. требовать возмещения убытков, причиненных таким поведением (в случае, если истец - встречный ответчик намерен освободить земельные участки от спорных строений), а при признании истцом - встречным ответчиком потребительской ценности для него в отношении спорных объектов - возмещения неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ). В данном случае такое обогащение возникает как вследствие приобретения права на спорные объекты в случае удовлетворения заявленного требования, так и в виду сбережения истцом (встречным ответчиком) денежных средств, за счет которых встречный истец (ответчик) осуществлял строительство.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Отсутствие для ответчика (встречного истца) обстоятельств, предусмотренных п.4 ст.1109 ГК РФ, установлено вступившим в законную силу решением суда.

Как усматривается из решения Шпаковского районного суда от 02.08.2017г. по делу 33-5501/17 и апелляционного определения Ставропольского краевого суда, Капелюжный В.П. был не согласен с признанием за Мединцевой Е.И. права собственности на возведенные жилые дома и в судебном порядке оспаривал действительность свидетельства о праве ответчика на поименованные объекты недвижимоси, однако решением суда (в редакции апелляционного определения) в удовлетворении данного иска было отказано с одновременным указанием на то, что истец не обращался с иском о признании построек самовольными.

По общему правилу, подтвержденному позициями ВС РФ, заявление требования о признании права отсутствующим возможно только в том случае, если исчерпаны иные способы защиты нарушенного права.

В виду изложенного выше, а также с учетом наличия судебных актов, установивших отсутствие у Мединцевой Е.И. прав на земельные участки, на которых ею возведены жилые дома, неполучение встречным истцом денежных средств, затраченных на возведение объектов недвижимости для себя при одновременном предъявлении Капелюжным В.ГТ. прав на данный объект недвижимости в отсутствие эквивалентного встречного представления (о чем свидетельствует отказ истца от заявления иска о сносе самовольных строений в порядке ст.222 ГК РФ, как на то указал суд апелляционной инстанции), отказ в удовлетворении встречного иска будет являться ошибочным, поскольку положения правовой нормы (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению только в том случае, если передача имущества произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.

Таких обстоятельств по настоящему гражданскому делу не усматривается.

Одновременно отказ Капелюжного В.П. от заявления иска о сносе самовольных строений, возведенных на его земельных участках, прямо указывает на наличие для него потребительской ценности спорных объектов недвижимости. Аналогичная правовая позиция содержится в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 27.03.2018г. по делу №

Заключая договор подряда, финансируя строительство спорных объектов, встречный истец (ответчик) понес следующие расходы:

- 1 000 000,00 (Один миллион) рублей, что подтверждается договором подряда от 04.12.2014г. (п.2), распиской от 05.12.2014г.;

- 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается распиской от 31.08.2015г.;

- 150 000,00 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается распиской от 21.09.2015г.;

- 150 000,00 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается распиской от 10.10.2015г..

- 150 000,00 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается распиской от 21.10.2035г.;

- 300 000,00 (Триста тысяч) рублей, что подтверждается распиской от 18.11.2015г.;

- 315 000,00 (Триста пятнадцать тысяч) рублей, что подтверждается распиской от 20.12.2615г.,

А всего: 2515 000,00 (Два миллиона триста пятнадцать тысяч) рублей, которые и составляют убытки в встречного истца (неосновательного обогащение встречного ответчика).

При этом из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер денежных средств, переданных по ней составляет 200 000,00 (Двести тысяч рублей) вместо ранее указанных 250 000.00 (Двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

При этом, из суммы, уплаченной по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000.00 (Один миллион рублей) сумма в размере 300 000.00 (Триста тысяч рублей) была уплачена встречным истцом по договору купли-продажи земельного участка с к/н.. .:537 от ДД.ММ.ГГГГ и 300 000,00 (Триста тысяч рублей) была уплачена встречным истцом по договору купли-продажи земельного участка с к/н.. .:538 от ДД.ММ.ГГГГ путем передачи представителю по доверенности Капелюжного В.П. - третьему лицу Макаеву А.А.. всего 600 000.00 (Шестьсот тысяч рублей).

Как следует из материалов дела, объяснений третьего лица, денежные средства в указанном размере были направлены на раздел земельного участка, принадлежащего встречному ответчику, его межевание, постановку вновь образованных земельных участков на кадастровый учет, закупку материалов и строительство жилого дома на участке встречного ответчика, который к настоящему времени находится на стадии объекта, незавершенного строительством. При этом третье лицо Макаев А.А. действовал от имени и на основании доверенности от встречного ответчика, был им уполномочен на действия по разделу земельного участка, его межевание, постановку на кадастровый учет, строительство на всех вновь образованных земельных участках. Таким образом, указанные денежные средства также составляют неосновательное обогащение встречного ответчика, как не понесенные им расходы (сэкономленные денежные средства) при производстве данных работ (приобретении услуг) за счет денежных средств встречного истца.

Следовательно, окончательные (уточненные) исковые требования определяются следующим образом:

Заключая договор подряда, финансируя строительство спорных объектов, встречный истец (ответчик) понес следующие расходы:

1. 1 000 000,00 (Один миллион) рублей, что подтверждается договором подряда от 04.12.2034г. (п.2), распиской от 05.12.2014г., из которых ;

сумма в размере 300 000,00 (Триста тысяч рублей) была уплачена встречным истцом по договору купли-продажи земельною участка с к/н…..:537 от ДД.ММ.ГГГГ и 300 000,00 (Триста тысяч рублей) была уплачена встречным истцом по договору купли- продажи земельного участка с к/н.. .:538 от ДД.ММ.ГГГГ путем передачи представителю по доверенности Капелюжного В.П. третьему лицу Макаеву А.А.. всего 600 000,00 (Шестьсот тысяч рублей)

2. 200 000,00 (Двести тысяч) рублей, что подтверждается распиской от 31.08.2015г.;

3. 150 000,00 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается распиской от 21.09.2015г.;

4. 150 000,00 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается распиской от 10.10.2015 г.;

5. 150 000.00 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается распиской от 21.10.2015г.;

6. 300 000,00 (Триста тысяч) рублей, что подтверждается распиской от 18.11.2015г.;

7. 315 000,00 (Триста пятнадцать тысяч! рублей, что подтверждается распиской от 20.12.2015г.,

а всего - 2 265 000,00 (Два миллиона двести шестьдесят тысяч) рублей, которые и составляют убытки встречного истца (неосновательное обогащение встречного ответчика).

На основании изложенного просит суд:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Капелюжного В.П. к Мединцевой Е.И., в части прекращения записей о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу Мединцевой Е.И. с Капелюжного В.П. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 2 265 000,00 (Два миллиона двести шестьдесят пять тысяч) рублей.

В соответствии с определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, гражданское дело по исковому заявлению Капелюжного Василия Петровича к Мединцевой Елене Ивановне о признании права отсутствующим и прекращении в ЕГРН записей о государственной регистрации, по встречному исковому заявлению Мединцевой Елены Ивановны к Капелюжному Василию Петровичу о взыскании неосновательного обогащения (убытков) и гражданское дело № (№) по иску Капелюжного Василия Петровича к Мединцевой Елене Ивановне, администрации МО г. Михайловска Шпаковского района СК, Шпаковскому отделу УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании недействительным разрешений на строительство и признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Ответчик (истец по встречному иску) Мединцева Е.И. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о месте, дате и времени судебного заседания.

Истец (ответчик по встречному иску) Капелюжный В.П. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о месте, дате и времени судебного заседания.

Третье лицо, ФГБУ ФКП "Росреестра" по Шпаковскому району Ставропольского края, будучи надлежаще уведомленным, в судебное заседание не явилось, отзыва (возражений) на исковые заявления сторон не направило.

Третье лицо в лице представителя ответчика администрации МО г. Михайловска Шпаковского района СК по доверенности Костроминова В.В., ранее выразивший позицию по делу, оставил разрешение заявленных сторонами требований на усмотрение суда, будучи надлежаще уведомленным, в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения участвующих по делу лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть исковое заявление и встречное исковое заявления в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся материалам гражданского дела.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Мединцевой Е.И. адвокат Олейник И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая требования о признании выданных на строительство жилых домов разрешений разрешаемыми в ином порядке судопроизводства, также полагая специальный срок, устанавливаемых для таких требований пропущенным. Относительно заявленных требований о признании недействительными записей о государственной регистрации права на жилые дома ответчик указал, что данные требования уже разрешались судом, ссылалась на вступившее в законную силу решение Шпаковского районного суда Ставропольского края с участием тех же лиц, полагала производство по делу в указанной части подлежащим прекращению. Относительно заявленных исковых требований о признании права собственности на индивидуальный жилой дом №, расположенный по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и о признании права собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № отсутствующим, возражал против их удовлетворения ссылаясь на то, что такой способ защиты права, как обращение с иском о признании права отсутствующим, может иметь место лишь в случае, если все иные способы защиты права, такие, как иск о признании строения самовольной постройкой в порядке ст. 222 ГК РФ, иск о признании права истца на спорный объект недвижимости, невозможны. Ссылалась на апелляционное определение Ставропольского краевого суда по гражданскому делу № от 02.08.2017г. с теми же участниками. Дополнительно указал на то, что указанный способ защиты права может применяться при наличии одновременно двух условий: истец должен быть владеющим собственником, при этом наряду с записью о праве на объект недвижимости владеющего собственника имеется незаконная запись о праве на тот же объект иного лица. Ссылалась на обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 г.), определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 июня 2017 г. N 33-КГ17-10. Полагал, что в данном случае таких обстоятельств не имеется.

Представител истца (ответчика по встречному иску) Капелюжного В.П. по доверенности Гейко Д.В., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных встречных исковых требования Мединцевой Е.И. в полном объеме, исковые требования Капелюжного В.П. удовлетворить, в полном объеме.

Третье лицо Макаев А.А. просил суд отказать Капелюжному В.П. в удовлетворении всех заявленных им требований, поддержал требования, заявленные Мединцевой Е.И.. Кроме того, в судебном заседании пояснил суду следующее:

Между ним Макаевым А.А. и Капелюжным В.П. был заключен предварительный двухсторонний договор, по условиям которого он должен был передать Капелюжному В.П. 1/2 коттеджа не менее 70 кв.м. расположенном на земельном участке переданного ему (Макаеву А.А.) под застройку принадлежащем на праве собственности Капелюжному В.П. по <адрес>. По условиям данного договора он Макаев А.А. должен был получить оставшуюся часть земельного участка после раздела. В договоре также было прописано, что сначала строятся дома заказчикам и он одновременно строил дом Капелюжному В.П.. В пределах участка Капелюжного В. П. было построено 2 дома и начатый коттедж для Капелюжного В.П.., само строительство указанных двух домов для заказчика было начато в конце 2014 г.. В устной форме Капелюжный В.П. знал что идет стройка по договору подряда с Мединцевой Е.И., при этом пояснил, что Капелюжный В.П. знал данное обстоятельство с самого начала стройки. Он (макаев А.А.) должен был строить сначала дома для заказчика, чтобы они давали деньги, и он начал строить дом Капелюжному В. П.. Его (Макаева А.А.) выгода была бы по завершению всего строительства. Он действовал в первую очередь в интересах Капелюжного В. П.. Он не все вопросы с согласовывал с Капелюжным В.П., но он был в курсе строительства, а остальные вопросы, касающиеся строительства он обсуждал с Мединцевой Е.И., о стоимости домов для Мединцевой Е.И., а также о получении денежных средств по распискам Капелюжный В.П. не знал. Денежные средства полученные по распискам от Мединцевой Е.И. – Капелюжному В.П. не передавались, они сразу вкладывались в постройку его домовладения. Договор заключенный между ним и Капелюжным В.П. он досконально не помнит, он сам его подписывал. Основной договор подряда он не успел заключить, так как начались судебные процессы. При этом условия по завершению строительства обозначенного в нем жилого дома в устном разговоре с Капелюжным В.П. он обговаривал, в пределах настоящего договора он возвел цоколь. Земельный участок был разделен, он (Макаев А.А.) организовывал и оплатил из своих средств межевание, так как заказчика еще не было. Как предварительный договор обязывающий его к строительству им признается, но не тот, в котором предусмотрены особенности строительства и характеристики дома. С содержанием договора подряда, он ознакомлен, цена договора 2 900 000 рублей за строительство поименованных в договоре объектов, цена договора соответствует достигнутыми договоренностям с Мединцевой Е.И.. На расписках переданных ему Мединцевой Е.А. денежных средств стоит его подпись, все денежные средства указанные в расписках были ему переданы. Указанные денежные средства были вложены в строительство в два дома, и начало постройки дома для Капелюжного В.П., то есть, финансирование для строительства дома для Капелюжного В.П. шло из денежных средств полученных от Мединцевой Е.И., иных источников поступления денежных средств у него не имелось. Денежные средства, которые передала Мединцева Е.И. по расписка были потрачены на два дома и объект незавершенный строительством и более не на что не пошли. Договоры купли-продажи от имени Капелюжного В. П., которые в последствие были признаны судом не заключенными, как и другие документы, он отвез Капелюжному В.П. домой и отдал их ему лично в руки, потому что Твердохлебова Л. П. тоже должна была подписать свои договора, а на следующий или через выходные он (Макаев А.А.) забрал их у Капелюжного В.П., при этом он приезжал не один, Капелюжный В.П. пояснил ему что договора готовы и отдал их ему (Макаеву А.А.). При этом пояснил суду, что когда он привез договора Капелюжному В. П. они уже были подписаны Мединцевой Е.И.. Также Капелюжный В.П. знал, что земельные участки уже оформлены на Мединцеву Е. И. после подписания им договора купли-продажи После этого момента, с сентября 2016 г., возникли первые разногласия, Капелюжный В.П. первый выразил недовольство. Он начал препятствовать строительству и строительные работы не велись, потом они уладили разногласия. Затем в ноябре 2016 г. опять разрешили вопросы. В декабре 2016 г. они его пригласили к их представителю и с этого началось. Потом им начал не нравиться дом, квадратуру которого они сами нарисовали, не нравиться, сколько там земли осталось, при этом они сами рисовали площадь и 1,5 этажность дома. Они исходили из первой договоренности, не захотели коттедж, который обсуждался все это время, при этом 1/2 доля коттеджа должна была принадлежать Капелюжному В. П., а вторая часть Твердохлебовой Л.П.. Хотя за землю разговора не было, и он ставил минимально разрешенную площадь по стандартам, чтобы получить в администрации разрешение на строительство. Цоколь и фундамент, о котором идет речь, нашел свое отражение по первоначальным устным договоренностям, получалась 70 кв.м. одна половинка и мы оставили эти размеры. Они вызвали своего представителя и начали запугивать, требовать денежные средства. Давление было, но это продолжалось с конца января до конца февраля. После этого они пропали, а потом он получил повестку в суд. При этом с Капелюжным В.П. он практически вообще разговоров не вел. В основном разговаривали с его сестрой. Сестра Капелюжного В.П. (Твердохлебова Л.П.) говорила, что он (Макаев А.А.) подделал подпись, украл их землю, в начале 2017 г. они ему говорили, что договора подделка, и они ничего не подписывали. Сказали, что договора между ними не было подписано, и они будут расторгать с ним предварительный договор. Изначально ей (Твердохлебовой Л.П.) принадлежал второй земельный участок, на нем строили для третьих лиц, финансирование которых так же должно было пойти на строительство коттеджа. По тем правоотношениям было окончено финансирование за счет того, что на одного из заказчиков подали в суд, и он отдал эти денежные средства за землю. Они закончили спор мировым соглашением. То есть, правоотношения он имел одновременно и с Твердохлебовой Л. П. и с Капелюжным В.П.. Возникшие разногласия они вместе обсуждали, и они были уже согласны со всеми размерами. В пределах выделенных денежных средств, возможности завершить строительство данного дома до начала разногласий не имелось. Если бы финансирование между ним (Макаевым А.А.) и Мединцевой Е.И. произошло в полном объеме, то его бы хватило для строительства дома для Капелюжного В.П.. Таким образом, окончание строительства 1/2 для Капелюжного В. П. зависело от финансирования строительства дома для Мединцевой Е. И., так и за счет средств, вкладываемых в строительство на участке Твердохлебовой Л. П.. Соглашений о размере фундамента, этажности, коммуникациям, их вид и порядок подключения, финансирование на подключение коммуникаций, порядок получения разрешения на коммуникации, размер земельного участка под это строение, порядок распределения земельного участка и прочие вопросы, связанные со строительством и получения разрешений и пр. вопросами по строительству. По данным моментам соглашения в виде договора или приложения к договору по оговоренным вопросам, не было. Дом, который строился (для Карпачевой) на участке Твердохлебовой Л.П. был самым первым, и он не является типовым, поскольку там был договор подряда и там были отражены пожелания людей, с которыми он заключил этот договор. В том договоре подряда было все оговорено.

Также, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена К.Н.М., которая пояснила суду следующее, родственницей сторонам по делу она не приходится, в настоящее время у нее идет процесс с сестрой Капелюжного В.П. - Твердохлебовой Любовью Петровной. Согласно их спора - Макаев А. А. строил дом ей за ее средства. Твердохлебовой Л.П. не дождавшись пока он с ней рассчитается оформила дом на себя, собственником земельного участка, является Твердохлебовой Л.П., ее земельный участок граничит с земельным участком Капелюжного В.П.. Это был один земельный участок. Макаев А. А. разделил его на несколько частей, половину Мединцевой Е. И., а другу половину Твердохлебовой Л. П.. Изначально данный земельный участок принадлежал их матери. Мать умерла, и брат с сестрой вступили в наследство пополам. На данном земельном участке еще 3 дома строилось. На земельном участке Твердохлебовой Л. П. еще один строился, она продала этот участок и 2 дома Мединцевой Е. И. строилось. Еще на одном участке Макаев А. А. заложил фундамент, цоколь поднял и собирался возводить дом для Твердохлебовой Л. П. и Капелюжного В. П.. Твердохлебова Л. П. прервала процесс строительства. Капелюжному В. П.. было известно, что 2 дома строятся не для него, а для Мединцевой Е. И., ей об этом говорила Твердохлебова Л. П.. В настоящее время Твердохлебова Л.П. чинит ей препятствия в проживании она пытается отключить им свет, но так как там живут маленькие дети, то они этого избежали. Знает, что в водоканал ходила. Подобными действиями она побудила их подать исковое заявление в суд. Грозилась им выселением. То есть, Капелюжный В. П. и Твердохлебова Л. П. заведомо зная о том, что дома строятся не для них, сейчас предъявляют правопритязания на них.

Также, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Т.П.И., который пояснил суду следующее, о сложившихся отношениях между его соседом Капелюжным В.П., Макаевым А. А. и Твердохлебовой Л.П. ему известно, что они заключили договор о строительстве. Он узнал данные обстоятельства поскольку, они соседи. О договоре он знает со слов Твердохлебовой Л. П.. Они с Твердохлебовой Л.П. в хороших отношениях и она им все рассказала, что он им строит дом на два хозяина, а в остальном на его усмотрение. Макаева А.А. он увидел с того момента, как они начали расчищать место для второго дома. Это был конец лета 2014 г. или 2015 г.. Строиться начали сразу после заключения договора. Номер его дома №, строительство домов началось на каком-то из земельный участков №. на каком точно уже не помнит, там камень лежал. Макаев А.А. общался и расплачивался с водителями, которые завозили камень для строительства. После произведения работ на земельных участках дома не были завершены, после сломали хату и начали строить новый фундамент. Земельный участок граничит с его земельным участком и участком соседки. По предмету договора может пояснить, что как ему объяснила Твердохлебова Л. П., будет строиться дом на 2 хозяина.

Суд, выслушав стороны, заслушав показания свидетелй, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, пришел к следующему:

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. В силу статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Капелюжному В.П. принадлежат право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и № по <адрес>.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, право собственности на жилые дома с кадастровыми номерами № и № по указанному адресу зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Мединцевой Е.И..

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права.

Истец Капелюжный В.П. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с иском к Мединцевой Е. И., администрации МО г. Михайловска Шпаковского района СК, Шпаковскому отделу УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, в котором просил:

1) признать недействительным разрешение на строительство выданное Администрацией г. Михайловска Мединцевой Е.И. в отношении индивидуального жилого дома (расположение дома в пределах участка с кадастровым номером №);

2) признать недействительным разрешение на строительство выданное Администрацией г. Михайловска Мединцевой Е.И. в отношении индивидуального жилого дома (расположение дома в пределах участка с кадастровым номером №);

3) признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Мединцевой Е.И. на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №;

4) признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Мединцевой Е.И. на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №.

5) Признать недействительным заявление Мединцевой Е.И. о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделки с ним от ДД.ММ.ГГГГ №;

6) Признать недействительным заявление Мединцевой Е.И. о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделки с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

7) Признать отсутствующим право собственности Мединцевой Елены Ивановны на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

8) Признать отсутствующим право собственности Мединцевой Елены Ивановны на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой.

9) Обязать Отдел по Шпаковскому району филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Ставропольскому краю прекратить в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

10) Обязать Отдел по Шпаковскому району филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Ставропольскому краю прекратить в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

Правоустанавливающим документами являются такие документы, которые служат основанием для проведения госрегистрации прав (договоров) на недвижимость. Их перечень, приведен в ч. 2 ст. 14 Закона о госрегистрации недвижимости, а для отдельных видов прав и объектов недвижимости - в гл. 6 названного Закона. Например, к ним относятся:

1) акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости;

2) договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки;

3) акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

4) свидетельства о праве на наследство;

5) вступившие в законную силу судебные акты;

6) акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

и иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.

Из материалов регистрационных дел следует, что ответчик зарегистрировала дома с кадастровыми номерами № и № в период обладания правом собственности в упрощенном заявительном порядке без предоставления каких-либо иных документов, кроме правоустанавливающих документов на земельные участки, в связи с чем в нем отсутствуют разрешения на строительство.

Само же заявление на регистрацию возникновения и перехода прав на недвижимое имущество, не относя к правоустанавливающим документам.

Каждый гражданин Российской Федерации вправе обращаться в органы государственной власти, местного самоуправления и иные уполномоченные рассматривать заявления граждан в пределах их компетенции органы, организации.

Для каждого из видов заявлений (жалоб, обращений) законодательством Российской Федерации установлен специальный порядок их рассмотрения. В случае заявления о государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества такой порядок установлен Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ, а форма таких заявлений установлена Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития России) от 29 ноября 2013 г. N 722 г.

По смыслу действующего законодательства, судебной защите подлежат, в том числе, решения, принимаемые органами государственной власти, местного самоуправления, должностными лицами в пределах их компетенции по заявлениям (обращениям, жалобам) граждан или их бездействие.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (п. 1 ст. 3 ГПК РФ).

По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу вышеприведенных положений, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, оспариваемое заявление Мединцевой Е.И. само по себе прав и законных интересов Капелюжного В.П. не нарушило, поскольку право на обращение гражданина с заявлениями в органы государственной власти и местного самоуправления гарантировано каждому ст. 33 Конституции Российской Федерации.

Что касается требований о признание отсутствующим право собственности Мединцевой Елены Ивановны на индивидуальные жилые дома, расположенные по <адрес>, суд приходит к следующему:

Согласно абзацу четвертому пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 117-КГ18-13).

В материалах дела отсутствуют сведения о выполнении стороной истца указанных выше требований.

Принцип восстановления нарушенного права, это один из основополагающих принципов гражданского права. Вводя этот принцип, государство обеспечивает тем самым условия для решения одной из важнейших задач в области гражданско-правовых отношений: восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а при невозможности этого - компенсировать причиненный вред (ст.12 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства и категории дел, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для конкретного вида.

Исходя из того, что избранный истцом способ защиты нарушенного права, с учетом установленных выше обстоятельств, не приведет к его восстановлению, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд также не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признание недействительной записи и об обязании отдела по Шпаковскому району филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Ставропольскому краю прекратить в Едином государственном реестре недвижимости записей о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Отказ в удовлетворении заявленных требований о праве влечет также отказ в прекращении записей о государственной регистрации права, обязании соответствующих должностных лиц прекратить такие записи.

К тому же, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ или ч. 1 ст. 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле, в связи с чем наличие судебного акта, само по себе являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, либо ее изменения, либо прекращения, что исключает необходимость в подаче такого требования.

По указанному выше обстоятельству суд так же, считает необходимым отказать в прекращении производство по гражданскому делу по иску Капелюжного В.П. к Мединцевой Е.И., в части прекращения записей о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не усматривается оснований к удовлетворению заявленных Мединцевой Е.И. встречных исковых требований о взыскании с Капелюжного В.П. неосновательного обогащения в размере 2 265 000,00 рублей в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч. 2 ст. 263 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом лишь за лицом (правообладателем земельного участка), в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Капелюжный В.П. не заявлял требований о признании за ним прав собственности на объекты капитального строительства – жилой дом, площадью 90,1 кв.м., с кадастровым номером № находящийся на земельном участке с кадастровым номером № площадью 438 кв.м., жилого дома, площадью 90,0 кв.м., с кадастровым номером № находящийся на земельном участке с кадастровым номером № площадью 357 кв.м. по адресу: <адрес>, о признании указанных объектов недвижимого имущества самовольными постройками. При этом Капелюжному В.П. суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании права Мединцевой Е.И. на поименованные объекты недвижимого имущества отсутствующим. Таким образом, право собственности на объекты капитального строительства – жилой дом, площадью 90,1 кв.м., с кадастровым номером № находящийся на земельном участке с кадастровым номером № площадью 438 кв.м., жилого дома, площадью 90,0 кв.м., с кадастровым номером № находящийся на земельном участке с кадастровым номером № площадью 357 кв.м. по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Мединцевой Е.И., о чем имеются записи о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям лиц, участвующих в деле, показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Т.П.И., КарпачевойН.М., третье лицо Макаев А.А. возводил настоящие жилые дома за счет средств Мединцевой Е.И.. Мединцева Е.И. продолжает фактически владеть объектами недвижимого имущества – ключи от поименованных домов находятся у нее, в жилых домах производились отделочные и иные работы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поименованные жилые дома не выбыли из владения встречного истца Мединцевой Е.И., зарегистрированное за ней право собственности не прекращено, в связи с чем, встречным истцом не доказано, что Капелюжный В.П. неосновательно обогатился за счет денежных средств Мединцевой Е.И., либо приобрел имущество (имущественные права), чем сберег принадлежащие ему денежные средства.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных Капелюжным В.П. исковых требований, суд полагает необходимым отменить обеспечительные меры по иску.

Определением Шпаковского районного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ и определением Шпаковского районного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены заявления истца (ответчика по встречному иску) Капелюжного В.П. о принятии обеспечительных мер – в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства – жилого дома, площадью 90,1 кв.м., с кадастровым номером № находящегося на земельном участке с кадастровым номером № площадью 438 кв.м., жилого дома, площадью 90,0 кв.м., с кадастровым номером № находящегося на земельном участке с кадастровым номером № площадью 357 кв.м. по <адрес>.

В соответствии со ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Мединцевой Е.И. было заявлено ходатайство об отсрочке в уплате государственной пошлины по иску до вынесения судом решения по гражданскому делу. Ходатайство удовлетворено. Отказывая Мединцевой Е.И. в удовлетворении заявленных исковых требований суд одновременно разрешает вопрос об уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями составляет 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Таким образом, при цене иска 2 265 000,00 рублей размер государственной пошлины, подлежащий уплате Мединцевой Е.И. составляет 19 525,00 рублей.

Руководствуясь ч.2 ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 166, 167, 168, 222, 263, 1102, 1109 ГК РФ, ч. 2 ст. 14 Закона о госрегистрации недвижимости, ст.ст. 33, 35 Конституции Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований Капелюжного Василия Петровича к Мединцевой Елене Ивановне, администрации МО г. Михайловска Шпаковского района СК, Шпаковскому отделу УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании недействительным разрешений на строительство и признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности, о признании права отсутствующим и прекращении в ЕГРН записей о государственной регистрации, - отказать в полном объеме.

В признании отсутствующим право собственности Мединцевой Елены Ивановны на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, - отказать.

В признании отсутствующим право собственности Мединцевой Елены Ивановны на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой, - отказать.

В обязании Отдела по Шпаковскому району филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Ставропольскому краю прекратить в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, -отказать.

В обязании Отдела по Шпаковскому району филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Ставропольскому краю прекратить в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

В признании недействительным разрешение на строительство выданное Администрацией г. Михайловска Мединцевой Е.И. в отношении индивидуального жилого дома (расположение дома в пределах участка с кадастровым номером №), - отказать.

В признании недействительным разрешение на строительство выданное Администрацией г. Михайловска Мединцевой Е.И. в отношении индивидуального жилого дома (расположение дома в пределах участка с кадастровым номером №), - отказать.

В признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности Мединцевой Е.И. на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, - отказать.

В признании недействительной запись о государственной регистрации права собственности Мединцевой Е.И. на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, - отказать.

В признании недействительным заявление Мединцевой Е.И. о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделки с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, - отказать.

В признании недействительным заявления Мединцевой Е.И. о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделки с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Мединцевой Елены Ивановны к Капелюжному Василию Петровичу о взыскании неосновательного обогащения (убытков), - отказать в полном объеме.

Во взыскании в пользу Мединцевой Елены Ивановны с Капелюжного Василия Петровича в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 2 265 000,00 (два миллиона двести шестьдесят пять тысяч) рублей, - отказать.

Взыскать с Мединцевой Е.И. государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Михайловска Шпаковского район Ставропольского края в размере 19 525,00 рублей.

Обеспечительные меры, принятые определением Шпаковского районного суда Ставропольского края по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ и определением Шпаковского районного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены заявления истца (ответчика по встречному иску) Капелюжного В.П. о принятии обеспечительных мер – в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства – жилого дома, площадью 90,1 кв.м., с кадастровым номером № находящегося на земельном участке с кадастровым номером № площадью 438 кв.м., жилого дома, площадью 90,0 кв.м., с кадастровым номером № находящегося на земельном участке с кадастровым номером № площадью 357 кв.м. по <адрес>, - отменить в день вступления решения суда в законную силу.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов

Свернуть

Дело № 2-897/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об объединении дел в одно производство

г. Михайловск 17 мая 2018 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б.

при секретаре судебного заседания Корниенко Т.П.,

с участием:

представителя ответчика (истца по встречному иску) Мединцевой Е.И. адвоката Олейника И.А.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) Капелюжного В.П. по доверенности Гейко Д.В.,

представителя ответчика администрации МО г. Михайловска Шпаковского района СК по доверенности Костроминова В.В.,

третьего лица Макаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Капелюжного Василия Петровича к Мединцевой Елене Ивановне о признании права отсутствующим и прекращении в ЕГРН записей о государственной регистрации, по встречному исковому заявлению Мединцевой Елены Ивановны к Капелюжному Василию Петровичу о взыскании неосновательного обогащения (убытков),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Шпаковского районного суда находится гражданское дело № по исковому заявлению Капелюжного Василия Петровича к Мединцевой Елене Ивановне о признании права отсутствующим и прекращении в ЕГРН записей о государственной регистрации, по встречному исковому заявлению Мединцевой Елены Ивановны к Капелюжному Василию Петровичу о взыскании неосновательного обогащения (убытков).

В производстве Шпаковского районного суда также имеется гражданское дело № по иску Капелюжного Василия Петровича к Мединцевой Елене Ивановне, администрации МО г. Михайловска Шпаковского района СК, Шпаковскому отделу УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому кр...

Показать ещё

...аю о признании недействительным разрешений на строительство и признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности.

Судья изучив материалы вышеуказанных гражданских дел полагает, что соединение вышеуказанных исков в одно производство будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению исковых требований сторон, так как в них участвуют одни и те же стороны с однотипными требованиями, что также приведет к минимизации расходов сторон при производстве судебных экспертиз, сократив их количество.

Согласно ч.4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Учитывая, что иски предъявлены одними и теми же сторонами, дела имеют один и тот же предмет спора, суд считает целесообразным объединить их в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку это будет способствовать более правильному и своевременному их разрешению.

Руководствуясь ст.151 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по исковому Капелюжного Василия Петровича к Мединцевой Елене Ивановне о признании права отсутствующим и прекращении в ЕГРН записей о государственной регистрации, по встречному исковому заявлению Мединцевой Елены Ивановны к Капелюжному Василию Петровичу о взыскании неосновательного обогащения (убытков) и гражданское дело № по иску Капелюжного Василия Петровича к Мединцевой Елене Ивановне, администрации МО г. Михайловска Шпаковского района СК, Шпаковскому отделу УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании недействительным разрешений на строительство и признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности объединить в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив делу №.

Судья Б.Б.Степанов

Свернуть

Дело № 2-574\20

26RS0035-01-2020-000255-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 22 мая 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Л.В.,

при секретаре Григорян А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края (межрайонное) к Мединцевой Елене Ивановне и ФКУ « ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" Минтруда России о признании недействительными с момента выдачи справки об инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, и взыскании незаконно полученных сумм пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты,

У С Т А Н О В И Л

ГУ УПФР по г. Ставрополю Ставропольского края (межрайонное) обратилось в суд с иском к Мединцевой Елене Ивановне и ФКУ « ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" Минтруда России о признании недействительными с момента выдачи справки об инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, и взыскании незаконно полученных сумм пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, в которых он указал, что на основании документов, представленных ответчиком, была назначена пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата.

Согласно информации, поступившей в государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю из федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» Министерства груда и социальной защиты Российской Федерации (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №), стало известно, что в архиве бюро МСЭ нет дел...

Показать ещё

...а освидетельствования ответчика Мединцевой Е.И., а сведения, указанные в справке и выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выданных, бюро МСЭ, на основании которых ответчику были назначены пенсия по инвалидности и ЕДВ, не соответствуют информации, имеющейся в протоколе заседаний бюро МСЭ.

Полученные сведения свидетельствуют о том, что гражданин не проходил медико- социальную экспертизу и бюро МСЭ и как следствие знал об этом при предъявлении недействительной справки в Управление ПФР с целью получения пенсии по инвалидности и ЕДВ. Законом обязанность по предоставлению надлежащих документов, необходимых для установления причины инвалидности, возложена на заявителя.

Данное обстоятельство послужило основанием для прекращения Управлением ПФР ежемесячных денежных выплат ответчику в соответствии с п.п. 3 ч.1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Просит суд признать недействительными с момента выдачи справку об установлении инвалидности № от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные филиалом № Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико- социальной экспертизы по Ставропольскому краю», согласно которым Мединцевой Елене Ивановне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

Взыскать с Мединцевой Елены Ивановны в пользу Управления ПФР государственную пошлину.

Обязать Федеральное государственное учреждение «Главное бюро медикосоциальной экспертизы по Ставропольскому краю» исключить из Федерального реестра инвалидов информацию о признании Мединцевой Елены Ивановны инвалидом.

Представитель истца ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края (межрайонного) извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик Мединцева Е.И. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" Министерства труда, извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Суд в соответствии ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»: инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория «ребенок-инвалид».

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На дату, указанную в справке серии № об установлении Мединцевой Е.И. группы инвалидности – ДД.ММ.ГГГГ., действовало утвержденное Постановлением Правительства РФ от 13.08.1996 N 965 (в ред. от 01.02.2005) "Положение о признании лица инвалидом" (далее – Положение).

В дальнейшем Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 95 утверждены Правила признания лица инвалидом (далее - Правила), которые определяют в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» порядок и условия признания лица инвалидом. Признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главными бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Признание лица инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния его здоровья и степени ограничения жизнедеятельности в соответствии с классификациями и критериями, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил, условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Согласно п. 6 данных Правил наличие одного из указанных в п. 5 Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшим в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности. Инвалидность I группы устанавливается на 2 года, II и III групп - на 1 год (п. 9 Правил).

Установление группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования может быть осуществлено при первичном признании гражданина инвалидом по вышеуказанным основаниям, при отсутствии положительных результатов реабилитационных или абилитационных мероприятий, проведенных гражданину до его направления на медико-социальную экспертизу. При этом необходимо, чтобы в направлении на медико-социальную экспертизу, выданном гражданину медицинской организацией, оказывающей ему медицинскую помощь и направившей его на медико-социальную экспертизу, либо в медицинских документах в случае направления гражданина на медико-социальную экспертизу, в соответствии с п. 17 названных Правил, содержались данные об отсутствии положительных результатов таких реабилитационных или абилитационных мероприятий.

Медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. На медико-социальную экспертизу направляются граждане, имеющие стойкие ограничения жизнедеятельности и трудоспособности, нуждающиеся в социальной защите, по заключению врачебной комиссии при: очевидном неблагоприятном клиническом и трудовом прогнозе вне зависимости от сроков временной нетрудоспособности, но не позднее 4 месяцев от даты ее начала; благоприятном клиническом и трудовом прогнозе не позднее 10 месяцев с даты начала временной нетрудоспособности при состоянии после травм и реконструктивных операций и не позднее 12 месяцев при лечении туберкулеза либо гражданин выписывается к занятию трудовой деятельностью; необходимости изменения программы профессиональной реабилитации работающим инвалидам в случае ухудшения клинического и трудового прогноза независимо от группы инвалидности и сроков временной нетрудоспособности.

В направлении на медико-социальную экспертизу, форма которого утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации, указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных или реабилитационных мероприятий.

Таким образом, для проведения медико-социальной экспертизы необходимы: направление на медико-социальную экспертизу, выданное медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, по форме №, утвержденное приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2007 № 77 или направление на медико-социальную экспертизу, выданное органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения по форме, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № (направление на медико-социальную экспертизу), либо справка об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу, выданная медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения) (справка об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу).

Порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии и основания возникновения права на пенсионное обеспечение установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (Федеральный закон № 400-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2015, в период с 1 января 2002 года по 31 декабря 2014 года порядок назначения трудовых пенсий и основания возникновения права на пенсионное обеспечение регулировались Федеральным законом от 15.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях Российской Федерации».

Согласно ст. 9 приведенного закона право на страховую пенсию по инвалидности имеют граждане из числа застрахованных лиц, признанные инвалидами I, II или III группы. Страховая пенсия по инвалидности устанавливается независимо от причины инвалидности, продолжительности страхового стажа застрахованного лица, продолжения инвалидом трудовой и иной деятельности, а также от того, наступила ли инвалидность в период работы, до поступления на работу или после прекращения работы.

В силу положений ст. 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» право на ежемесячную денежную выплату (ЕДВ) имеют инвалиды и дети-инвалиды.

В соответствии с ФЗ № 385-ФЗ от 22.11.2016 «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» гражданам, получающим пенсию по инвалидности в январе 2017 года была выплачена единовременная выплата в размере 5000 руб.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Шпаковскому району Ставропольского края (в настоящее время - ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края (межрайонное) с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты обратилась Мединцева Елена Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, Мединцева Е.И. обратилась в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Шпаковскому району Ставропольского края (в настоящее время - ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края (межрайонное) с заявлением о назначении трудовой пенсии по инвалидности, предоставив при этом выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом., серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Мединцевой Е.И. была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию и 2 степень ограничения способности к трудовой деятельности, бессрочно.

Физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (ч. 1 ст. 28 ФЗ № 400-ФЗ).

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона № 400-ФЗ предусмотрена обязанность лица, виновного в причинении Пенсионному фонду Российской Федерации ущерба, в случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли, неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

На основании документов, представленных ответчиком, была назначена пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата.

Согласно информации, поступившей в государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю из федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» Министерства груда и социальной защиты Российской Федерации (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №), стало известно, что в архиве ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России отсутствует «Дело освидетельствования в бюро МСЭ» Мединцевой Елены Ивановны за 2009 год.

Также отсутствуют данные о регистрации заявления и направления на МСЭ формы № в «Журнале регистрации направлений на МСЭ» форм № и в «Алфавитной книге» бюро № - филиала Учреждения. Однако в Учреждении сохранилась книга протоколов заседаний бюро МСЭ - филиала № Учреждения от 01.06.2009г. №, согласно записи, которой, Мединцева Елена Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; проживающая по <адрес>., была освидетельствована ДД.ММ.ГГГГ., протокол №, акт освидетельствования №; группа инвалидности до освидетельствования - 0; группа инвалидности после освидетельствования - 2; справка №; причина инвалидности - общее заболевание; срок инвалидности -ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, сведения указанные в справке и выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выданных бюро МСЭ, на основании которых ответчику были назначены пенсия по инвалидности и ЕДВ. не соответствуют информации, имеющейся в протоколе заседаний бюро МСЭ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Мединцева Е.И. не проходила медико-социальную экспертизу в бюро МСЭ и как следствие знала об этом при предъявлении недействительной справки в Управление ПФР с целью получения пенсии по инвалидности и ЕДВ. Законом обязанность по предоставлению надлежащих документов, необходимых для установления причины инвалидности, возложена на заявителя.

Разрешая заявленные ГУ-УПФР по г. Ставрополю Ставропольского края (межрайонное) исковые требования, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд исходит из того, что ответчиком Мединцевой Е.И. не представлено доказательств прохождения ей в установленном порядке в 2009 г. медико-социальной экспертизы в бюро МСЭ - филиале № ФГУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю», а также медицинских документов, которые могли бы подтвердить наличие заболевания у Мединцевой Е.И., являющегося основанием для установления ей группы инвалидности без срока переосвидетельствования, что свидетельствует о незаконном получении Мединцевой Е.И. справки МСЭ, без проведения освидетельствования.

Какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами в нарушение положений ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ данные выводы не опровергаются, утверждение об обратном, противоречит материалам дела.

В связи с этим суд приходит к выводу о признании недействительными с момента выдачи справку об установлении инвалидности № от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные филиалом № Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико- социальной экспертизы по Ставропольскому краю», согласно которым Мединцевой Елене Ивановне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

Также, с ответчика Мединцевой Е.И., в бюджет Шпаковского муниципального района в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края(межрайонное) к Мединцевой Елене Ивановне и ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" Минтруда России о признании недействительными с момента выдачи справки об инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом – удовлетворить.

Признать недействительными с момента выдачи справку об установлении инвалидности № от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные филиалом № Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико- социальной экспертизы по Ставропольскому краю», согласно которым Мединцевой Елене Ивановне, 01.07.1979 года рождения, установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

Взыскать с Мединцевой Елены Ивановны в государственную пошлину в сумме 300 рублей в доход бюджета Шпаковского муниципального района.

Обязать Федеральное государственное учреждение «Главное бюро медикосоциальной экспертизы по Ставропольскому краю» исключить из Федерального реестра инвалидов информацию о признании Мединцевой Елены Ивановны инвалидом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2020 года.

Судья Чистякова Л.В.

Свернуть

Дело №г.

П Р И Г О В О Р

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Дьяконовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Малодербетовского <адрес> Республики Калмыкия ФИО10,

подсудимой ФИО6,

защитника - адвоката Сарпинской юридической консультации Республики Калмыкия ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селе Тундутово Малодербетовского <адрес> Республики Калмыкия, образование высшее, разведенной, невоеннообязанной, работающей руководителем Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Малодербетовский комплексный центр социального обслуживания населения», несудимой, проживающей: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершила служебные подлоги, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности (3 эпизода), при следующих обстоятельствах.

ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения Главы Администрации Малодербетовского <адрес> муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № исполняла обязанности директора Муниципального учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения Малодербетовского <адрес> «Нарта», впоследствии реорганизованного в соответствии с распоряжением Правительства Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ №-р в Государственное учреждение Республики Калмыкия «Малодербетовский комплексный центр социального обслуживания населения» (далее - Учреждение). Распоряжением Главы Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ №-рг ФИО6 назначена на д...

Показать ещё

...олжность руководителя названного реорганизованного Государственного учреждения «Малодербетовский комплексный центр социального обслуживания населения» с последующим заключением трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Распоряжением Главы Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ №-р изменен тип указанного учреждения в Бюджетное учреждение Республики Калмыкия «Малодербетовский комплексный центр социального обслуживания населения».

Согласно разделу 7 Устава Государственного учреждения «Малодербетовский комплексный центр социального обслуживания населения», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ № пр, а также Разделу 5 Устава Бюджетного учреждения «Малодербетовский комплексный центр социального обслуживания населения», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ №пр Руководитель Учреждения в пределах своей компетенции утверждает структуру и штатное расписание; нанимает на должность и освобождает от должности работников, заключает с ними трудовые договора; распоряжается имуществом и денежными средствами Учреждения, заключает договоры, выдает доверенности; издает приказы, распоряжения и дает указания, обязательные для всех работников Учреждения.

Таким образом, ФИО6, являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ руководителем названного Бюджетного учреждения, с указанного времени осуществляла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, то есть являлась должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, имея полномочия согласно пункту 7.5 Устава Учреждения по приему и увольнению работников возглавляемого ею государственного учреждения, с целью изыскания дополнительных доходов для состоящего с ней в гражданском браке ФИО4, который работал в Учреждении водителем, решила оформить принятой на работу в качестве сторожа Учреждения находившуюся с ней в свойстве сноху ФИО3.

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня ФИО6, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, из корыстной заинтересованности, выразившейся в получении для ФИО4 выгод имущественного характера, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов государства, подрывом авторитета государственного учреждения по нормальному выполнению возложенных на него функций, и желая их наступления, заведомо зная, что ФИО3 заявление о приеме на работу не писала и с приказом не ознакомлена, с целью придания последнему признаков легитимности, собственноручно написала заявление от имени ФИО3 о приеме на работу и выполнила за нее подпись.

Далее в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, в нарушение установленного порядка, без заявления ФИО3, издала приказ № о приеме ее на работу сторожем Учреждения, в котором также поставила подпись за ФИО3 в качестве подтверждения ознакомления последней с приказом. После чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно подписывала составленные ФИО9 Н.Ц. по ее же указанию табели учета рабочего времени с недостоверными сведениями о явке ФИО3 на работу.

Тем самым, ФИО6, являясь руководителем государственного учреждения, из корыстной заинтересованности собственноручно внесла заведомо ложные сведения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, послужившим основанием для приема ФИО3 на вакантную должность сторожа Учреждения с ДД.ММ.ГГГГ и начисления последней в соответствии с табелем учета рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы на общую сумму 63793,68 рублей.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ в дневное рабочее время, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, вновь решила совершить служебный подлог путем издания приказа о принятии своего сына – ФИО5 на работу в период болезни временно отсутствующего сторожа ФИО15.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, ФИО6, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, выразившейся в получении для состоявшего с ней в гражданском браке ФИО4 выгод имущественного характера, составила приказ № о приеме на работу своего сына – ФИО5 на основании выполненного ею же заявления от имени ФИО5, заведомо зная, что последний заявление о приеме на работу не писал. После чего с целью придания последнему признаков легитимности, собственноручно выполнила подпись за ФИО5 в качестве подтверждения его ознакомления с приказом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ежемесячно подписывала составленные ФИО9 Н.Ц. по ее же указанию табели учета рабочего времени с недостоверными сведениями о явке ФИО5 на работу.

Тем самым, ФИО6, являясь руководителем государственного учреждения, внесла заведомо ложные сведения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который является официальным документом, послужившим основанием для приема ФИО5 временно на вакантную должность сторожа Учреждения с ДД.ММ.ГГГГ и начисления последнему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы на общую сумму 9165,33 рублей.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ в дневное рабочее время, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, вновь решила совершить служебный подлог путем издания приказа о принятии на работу своего сына ФИО5 на период отпуска числившейся сторожем Учреждения ФИО3.

Далее в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, ФИО6, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, выразившейся в получении для состоявшего с ней в гражданском браке ФИО4 выгод имущественного характера, составила приказ № о приеме на работу своего сына – ФИО5 на основании выполненного ею же заявления от имени ФИО5, заведомо зная, что последний заявление о приеме на работу не писал. После чего с целью придания последнему признаков легитимности, собственноручно выполнила подпись за ФИО5 в качестве подтверждения его ознакомления с приказом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подписывала составленные ФИО9 Н.Ц. по ее же указанию табели учета рабочего времени с недостоверными сведениями о явке ФИО5 на работу.

Тем самым, ФИО6, являясь руководителем государственного учреждения, собственноручно внесла заведомо ложные сведения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который является официальным документом, послужившим основанием для приема ФИО5 временно на вакантную должность сторожа Учреждения с ДД.ММ.ГГГГ и начисления последнему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы в сумме 3508 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО6 вину в инкриминируемых деяниях признала в полном объеме.

Суд, допросив подсудимую и свидетелей, а также исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании представленные вещественные доказательства и дав доказательствам надлежащую оценку, считает установленной вину подсудимой ФИО6 в совершении служебного подлога (3 эпизода).

При этом вина ФИО6 в совершении служебного подлога по эпизоду внесения заведомо ложных сведений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу сторожем Учреждения ФИО3 из корыстных побуждений, подтверждается следующими доказательствами по делу.

Так, из показаний подсудимой ФИО6 в судебном заседании следует, что с февраля 2009 года она была назначена на должность руководителя Малодербетовского комплексного центра социального обслуживания населения. В соответствии с уставом центра руководитель вправе принимать на работу и увольнять работников центра. С 2009 года по настоящее время в штате аппарата социального центра состоят три единицы сторожей и одна единица водителя. Принятие на работу производится на основании личного заявления работника и необходимых документов: паспорта, СНИЛС, ИНН, сведений об образовании, трудовой книжки, фотографии. После чего работник собственноручно заполняет анкету. Затем руководителем центра издается и подписывается приказ, с которым работник должен быть ознакомлен лично под роспись. В период с 2009 года по ноябрь 2011 год она находилась в гражданском браке с ФИО4, который работал в Учреждении водителем.. Имея намерение помочь ему в выплате алиментов, она в августе 2010 года оформила на работу сторожем свою сноху ФИО3, написав за нее заявление о приеме на работу и иные необходимые документы, а также издав приказ о приеме на работу. Обязанности сторожа за ФИО27 выполнял ФИО4, который получал заработную плату за нее по банковской карточке. ФИО3 на работе не появлялась. В журнале учета дежурств сторожей она самостоятельно ставила за ФИО3 подписи. Учет дежурств сторожей также велся в журнале, где они самостоятельно расписывались. Сторожа дежурили сутки через двое. Очередность дежурства сторожа определяли самостоятельно. Работник Учреждения Мохлаева Н.Ц. вела учет рабочего времени. Каждое 20 число месяца ФИО9 Н.Ц. заполняла табель учета рабочего времени, где проставляла сведения о работе ФИО3. Но на работу она не выходила. Все необходимые функции за нее исполнял ФИО4.

Указанные показания подсудимой ФИО6 полностью соотносятся с иными доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля ФИО9 Н.Ц. в судебном заседании следует, что она работает руководителем одного из отделов социального обслуживания семьи и детей Малодербетовского комплексного центра социального обслуживания населения, общее руководство которого осуществляет ФИО6. Кроме этого, на неё возложены обязанности по кадровой работе Учреждения: подготовка проектов приказов, учет рабочего времени и ведение табеля учета рабочего времени всех работников социального центра, ведение личных дел работников центра, оформление больничных листов и другие обязанности. С 2009 года в штате аппарата социального центра состоят три единицы сторожей и одна единица водителя. Приказом руководителя социального центра № от ДД.ММ.ГГГГ на должность сторожа была назначена состоящая в свойстве с ФИО6 ФИО3. При этом заявление о приеме на работу и анкету от имени ФИО3 были выполнены почерком ФИО6, которая сама издала приказ и подписала приказ о приеме на работу. Однако работу сторожа ФИО3 фактически не выполняла. Как выглядит эта женщина, ей неизвестно. В журнале учета дежурств сторожей за ФИО3 расписывалась ФИО6. Она (ФИО9 Н.Ц.) вела табель учета рабочего времени с проставлением в табеле по указанию ФИО6 сведений о явке ФИО3 на работу, что фактически не соответствовало действительности.

Эти же обстоятельства совершения ФИО6 служебного подлога подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании, из которых следует, что указанный свидетель находится в свойстве с ФИО6, которая является руководителем Малодербетовского комплексного центра социального обслуживания населения. В 2010-2011гг. она (ФИО6) состояла в гражданском браке с ФИО4. Летом 2010 года ФИО6 и ФИО4 в ходе беседы попросили передать трудовую книжку для оформления ее в Центр в качестве сторожа. Из их объяснений следовало, что фактически работу за нее будет выполнять ФИО4, который будет получать заработную плату. От неё требовалась только трудовая книжка. Согласившись, она передала ФИО6 свою трудовую книжку. При этом каких-либо документов не подписывала, на работу не выходила. После этого ей выдали пластиковую банковскую карту для получения заработной платы, которую она сразу же передала вместе с данными о пин-коде ФИО4. Заработную плату в Учреждении она не получала.

Из показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании также следует, что она является работником Учреждения. В период с 2009 года по апрель 2011 года находилась в отпуске по уходу за ребенком. После выхода на работу видела в числе работающих сторожей ФИО22, ФИО16, ФИО4. Знала, что находившаяся в родственных отношениях с руководителем Учреждения ФИО6 ФИО3 значится сторожем. Однако на рабочем месте она ее не видела. Как выглядит ФИО3, ей неизвестно.

Из показаний свидетеля ФИО14 в судебном заседании следует, что она работает заведующей отделением социальной помощи на дому гражданам пожилого возраста и инвалидом Малодербетовского комплексного центра социального обслуживания населения. С 2010 года в центре числились три сторожа: ФИО15, ФИО16 и ФИО3, которая является родственницей руководителя центра; водителем работал ФИО4, который являлся гражданским супругом руководителя центра ФИО6. За все время работы ФИО3 она не видела. Обычно дежурство сторожей происходило с 16 часов вечера по 8 часов следующего дня.

Из показания свидетеля ФИО17 в судебном заседании следует, что с 2009 года он работает в должности главного бухгалтера Малодербетовского комплексного центра социального обслуживания населения и исполняет обязанности по ведению бухгалтерского учета, начислению заработной платы. Работников на работу принимает руководитель Учреждения ФИО6. Учет табелей рабочего времени вела работник ФИО9 Н.Ц., которая каждое 20 число месяца заполняла табель, где проставляла время пребывания на работе, в том числе и сторожей. Сведения о дежурствах сторожей она брала в журнале учета дежурств. После этого ФИО9 Н.Ц. подписывала табеля учета рабочего времени и утверждала у руководителя социального центра, то есть у ФИО6. В последующем примерно 25 числа каждого месяца указанные табеля рабочего времени поступали к нему, и он начислял заработную плату работникам. В 2010 году ФИО6 приняла на работу свою родственницу ФИО3. Лично он ФИО3 не видел.

Из показаний свидетеля ФИО18 в судебном заседании следует, что с 2009 года она работает уборщиком служебных помещений Малодербетовского комплексного центра социального обслуживания населения. Общее руководство центром осуществляла ФИО6, которая принимала её на работу. По роду работы она занималась уборкой помещений в период времени с 14 часов до 16 часов. В отдельные дни приходила до начала рабочего дня либо оставалась позже 16 часов. В указанные периоды из числа сторожей Учреждения она видела ФИО19 и ФИО4. Числящейся в качестве сторожа ФИО3 при исполнении обязанностей сторожа она не видела.

Из показаний свидетеля ФИО20 в судебном заседании следует, что с 2009 года она работает в Малодербетовском комплексном центре социального обслуживания населения. В штате центра состоят три единицы сторожей, в числе которых ФИО3 она не видела.

Из показаний свидетеля ФИО21 в судебном заседании следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала бухгалтером Малодербетовского комплексного центра социального обслуживания населения с исполнением обязанностей по ведению бухгалтерского учета, начислению заработной платы Функции делопроизводителя в центре осуществляла заведующая отделом социального обслуживания семьи и детей ФИО9 Н.Ц.. Согласно штатному расписанию в штате аппарата социального центра значилось три единицы сторожей. Сторожа дежурили сутки через двое. Сведения о нахождении на рабочем вместе сторожа записывали в журнал учета сторожей. Учет табелей рабочего времени вела ФИО9 Н.Ц.. Табеля утверждались руководителем Учреждения ФИО6. Примерно 25 числа каждого месяца табель поступал в бухгалтерию, где главный бухгалтер в соответствии с указанными документами начислял заработную плату работникам. В центре значились в качестве сторожей ФИО3, ФИО16, ФИО22, в качестве водителя работал ФИО4. Однако ФИО3 при выполнении обязанностей сторожа она не видела.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в период с октября 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в Малодербетовском комплексной центре социального обслуживания населения в должности водителя. В его обязанности входила перевозка людей и мелкогабаритных грузов. С руководителем центра ФИО6 он проживал в гражданском браке. ФИО3 является родственницей ФИО6. В ходе одной из бесед он предложил официально устроить ФИО3 сторожем в центр, а он будет фактически за неё работать. ФИО3 согласилась. После чего работал вместо нее сторожем и получал заработную плату по банковской карточке.

(т.2 л.д. 131-135).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра служебных помещений БУ «Комплексный центр социального обслуживания населения», расположенного по адресу: <адрес> изъяты: тетрадь в мягком переплете синего цвета с машинописной надписью «Книга приказов» и рукописной надписью «ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Оп № пост. хр-я»; картонная папка в твердой обложке темного цвета с наклейкой на боковой поверхности «Книга приказов по личному составу по ГУ «МКЦСОН» и надписью «2010-2011»; Журнал регистрации приказов в картонном переплете с надписью «ГУ «Малодербетовский комплексный центр социального обслуживания населения»; Положение об оплате труда 2009-2010гг. ГУ «Малодербетовский комплексный центр социального обслуживания населения»; Тетрадь с обложкой синего цвета с надписью «Журнал дежурства сторожей 2009г-2011г.»; Тетрадь с обложкой синего цвета с надписью «Журнал приема и передачи дежурств сторожей»; штатные расписания 2009-2011гг ГУ «Малодербетовский комплексный центр социального обслуживания населения»; папка с надписью МУ «Комплексный центр социального обслуживания населения «Нарта» с табелями учета рабочего времени и расчетно-платежными ведомостями за 2009 год; папка с надписью МУ «Комплексный центр социального обслуживания населения «Нарта» с табелями учета рабочего времени и расчетно-платежными ведомостями за 2010 год (январь-март); папка с надписью ГУ «Комплексный центр социального обслуживания населения с табелями учета рабочего времени и расчетно-платежными ведомостями за 2010 год (март-декабрь); ); папка с надписью ГУ «Комплексный центр социального обслуживания населения с табелями учета рабочего времени и расчетно-платежными ведомостями за 2011 год; Картонный скоросшиватель с надписью «ФИО3, 2010 год»; Картонный скоросшиватель с надписью «ФИО5».

(том 1 л.д. 38-39).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра служебных помещений БУ «Комплексный центр социального обслуживания населения», расположенного по адресу: <адрес> изъяты: папка с надписью МУ «Комплексный центр социального обслуживания населения «Нарта», « 1,2 журнал операций за январь-март 2010 года»; папка с надписью ГУ «Комплексный центр социального обслуживания населения «Нарта» с табелями учета рабочего времени и расчетно-платежными ведомостями за 2010 год (март-июль); папка с надписью ГУ «Комплексный центр социального обслуживания населения», «1,2 журнал операций за август-декабрь 2010 года»; папка с надписью ГУ «Комплексный центр социального обслуживания населения», «1,2 журнал операций за январь-июнь 2011 года»; папка с надписью ГУ «Комплексный центр социального обслуживания населения», «1,2 журнал операций за июль-декабрь 2011 года»; папка с надписью БУ «Малодербетовский комплексный центр социального обслуживания населения», «Реестры в банк за 2010-2011 годы»; Картонный скоросшиватель с надписью ГУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» с бюджетными сметами за 2010-2011гг.

(том 1 л.д. 105-106)

Приобщенными к материалам дела в качестве вещественных доказательств и исследованными в судебном заседании заявлением от имени ФИО3 о приеме на работу на должность сторожа и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО3.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемой ФИО6 получены образцы подписей выполненные от имени ФИО5и ФИО3.

(том 2 л.д. 24)

Как следует из заключения почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО3, расположенные в приказах ГУ «Малодербетовский комплексный центр социального обслуживания населения» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в представленных двух журналах «приема-передачи дежурств сторожей» в графах «дежурство принял», выполнены не ФИО3, а ФИО6 с подражанием подписи ФИО3

(том 2 л.д. 39-49).

Из расширенных выписок Калмыцкого РФ ОАО «Россельхозбанк» следует, что в указанном кредитном учреждении имеются сведения о наличии расчетного счета № по заработной плате ФИО3 и движении денежных средств по указанному расчетному счету.

(том 1 л.д. 198-247)

Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой суммовой показатель денежных средств, которые были выплачены ФИО3 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 63793,68 руб..

(том 2 л.д.56-75).

Согласно Распоряжению Главы Администрации Малодербетовского <адрес> муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ назначена директором Муниципального учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения Малодербетовского <адрес> «Нарта».

Как следует из Распоряжения Правительства Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ №-р Муниципальное учреждение «Комплексный центр социального обслуживания населения Малодербетовского <адрес> «Нарта» реорганизовано в Государственное учреждение Республики Калмыкия «Малодербетовский комплексный центр социального обслуживания населения».

Распоряжением Главы Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ №-рг ФИО6 назначена на должность Руководителя названного реорганизованного Государственного учреждения «Малодербетовский комплексный центр социального обслуживания населения» с последующим заключением трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

(том 1 л.д. 8).

Распоряжением Главы Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ №-р изменен тип указанного учреждения в Бюджетное учреждение Республики Калмыкия «Малодербетовский комплексный центр социального обслуживания населения».

Согласно разделу 7 Устава Государственного учреждения «Малодербетовский комплексный центр социального обслуживания населения», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ № пр, а также Разделу 5 Устава Бюджетного учреждения «Малодербетовский комплексный центр социального обслуживания населения», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ №пр по вопросам, отнесенным законодательством к его компетенции. действует на принципах единоначалия, представляет интересы Учреждения без доверенности во всех учреждениях и организациях; распоряжается в соответствии с законодательством РФ имуществом и денежными средствами Учреждения; заключает договоры; выдает доверенности; утверждает структуру и штатное расписание в пределах средств, направляемых на оплату труда; определяет численность, квалификационный и штатные составы Учреждения; нанимает и освобождает от должности работников; устанавливает размер оплаты труда работников в соответствии с квалификационными требованиями; определяет виды и размеры надбавок, доплат и других выплат стимулирующего характера, в пределах средств, направляемых на оплату труда; несет персональную ответственность за деятельность Учреждения.

(том 1 л.д.109-121).

Принимая во внимание указанные установленные учредительным документом полномочия, ФИО6 являлась должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении.

Совокупность указанных доказательств с достоверностью подтверждает обстоятельства совершения ФИО6 служебного подлога из корыстной заинтересованности при издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу ФИО3. При этом исследованные судом доказательства по данному эпизоду полностью соотносятся между собой. Показания подсудимой ФИО6 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой подтверждаются показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО9 Н.Ц., пояснившей суду об обстоятельствах внесения ФИО6 заведомо ложных сведений о приеме на работе сторожем Учреждения ФИО3; показаниями свидетеля ФИО3, указавшей на отсутствие намерения трудоустроиться и не исполнявшей трудовые функции сторожа Учреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля ФИО4 на предварительном следствии об обстоятельствах оформления на работу сторожем ФИО3; заключением судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что выполненные подписи от имени ФИО3, расположенные в приказах ГУ «Малодербетовский комплексный центр социального обслуживания населения» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в представленных двух журналах «приема-передачи дежурств сторожей» в графах «дежурство принял», выполнены не ФИО3, а ФИО6 с подражанием подписи ФИО3(том 2 л.д. 39-49).

При этом судом достоверно установлено, что ФИО6, являясь должностным лицом и имея в силу этого полномочия по приему на работу и увольнению работников, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выразившейся в намерением получения состоявшим с ней в гражданском браке водителем Учреждения ФИО23 дополнительных доходов, совершила служебный подлог путем издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу сторожем ФИО3, в котором содержались заведомо для нее ложные сведения о намерении ФИО3 трудоустроиться сторожем Учреждения. В дальнейшем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 утверждала табели учета рабочего времени, в которых были отражены данные об отработке ФИО27 полных рабочих дней в качестве сторожей Учреждения, что не соответствовало действительности, поскольку последняя обязанности сторожа не исполняла.

В соответствии с Постановлением государственного комитета РФ по статистике от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» подписанный руководителем организации или уполномоченным на это лицом приказ (распоряжение) объявляется работнику под расписку. На основании приказа (распоряжения) работником кадровой службы вносится запись в трудовую книжку о приеме работника на работу и заполняются соответствующие сведения в личной карточке, а в бухгалтерии открывается лицевой счет работника. Таким образом, приказ о приеме на работу имел все необходимые данные как для принятия их к оплате бухгалтерией учреждения, так и для начисления и выплаты заработной платы ФИО3, то есть являлся официальным документом.

Оформив необходимые документы от имени ФИО3 и издав приказ о приеме на работу, ФИО6 тем самым внесла в официальный документ заведомо ложные сведения.

О том, что подсудимая имела реальную возможность вносить ложные сведения в приказ о приеме на работу, свидетельствует тот факт, что она состояла в должности руководителя Учреждения, в функции которого входило прием и увольнение работников Учреждения, руководство подчиненными ей работниками, составление и подписание табелей учета рабочего времени. При этом, по своему содержанию приказ о приеме на работу и табель создавали видимость присутствия ФИО3 на рабочем месте и выполнения работы в соответствии с условиями трудового договора.

В данном случае действия подсудимой стали возможными в силу занимаемой должности в государственном учреждении, наличия полномочий, которые позволили ей обеспечить своими действиями условия для получения ФИО4, работавшим в её непосредственном подчинении, заработной платы.

В судебном заседании достоверно установлен умышленный характер действий подсудимой, а также корыстная заинтересованность, которая заключалась в её стремлении в нарушение установленного трудовым законодательством порядка осуществления трудовой деятельности обеспечить получение ФИО4, с которым она в перио<адрес>гг. состояла в гражданском браке дополнительным доходом в виде сумм заработной платы, назначаемых ФИО3.

Исходя из совокупности всех обстоятельств дела, показаний вышеуказанных свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, суд приходит к выводу о прямом умысле подсудимой на совершении служебного подлога из корыстной заинтересованности, поскольку издавая на основании подложных документов приказ о приеме на работу с последующим проставлением в журнале дежурств заведомо ложных сведений о днях явки на работу и утверждении табелей учета рабочего времени, подсудимая осознала общественно опасный характер указанных действий, направленных на получение близким ей человеком материальной выгоды, предвидела их наступление в виде нарушения охраняемых законом интересов государства, и желала их наступления.

В связи с чем в действиях ФИО6 по данному эпизоду содержится состав преступления, предусмотренного частью 1 статьей 292 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) – как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.

При этом вина ФИО6 в совершении служебного подлога по эпизоду внесения заведомо ложных сведений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу сторожем Учреждения сына ФИО5 из корыстных побуждений, также подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями подсудимой ФИО6 в судебном заседании, из которых следует, что являясь руководителем Государственного учреждения «Малодербетовский комплексный центр социального обслуживания населения» и имея в силу Устава полномочия по приему на работу и увольнению работников, имея намерение помочь состоявшему с ней в гражданском браке ФИО4 получить дополнительный доход, она в ноябре 2010 года на период болезни постоянного работника сторожа ФИО15 оформила трудоустройство своего сына ФИО5, являющегося студентом очной обучения и обучающегося в городе Волгограде в ВолгГАСУ. Она сама составила все необходимые документы и проставила подписи вместо своего сына в заявлении о принятии на работу. После чего издала приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии с ДД.ММ.ГГГГ на работу сторожем и подписала его от имени сына, который значился работающим до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически обязанности сторожа в этот период исполнял ФИО4, который получал деньги.

Указанные показания подсудимой ФИО6 полностью соотносятся с показаниями свидетеля ФИО9 Н.Ц. в судебном заседании о том, что ФИО6, являясь руководителем Учреждения приказом № от ДД.ММ.ГГГГ оформила принятие на работу сторожем своего сына ФИО5 на время болезни основного работника ФИО15. ФИО28 сама подготовила все необходимые документы, где от имени сына ФИО5 поставила подписи. Она (ФИО9 Н.Ц.) находясь в подчинении, по указанию ФИО6 вела табель учета рабочего времени, где ставила сведения о пребывании его на рабочем месте. Однако вместо него, также как и вместо ФИО3, дежурил водитель ФИО4.

Эти же обстоятельства совершения ФИО6 служебного подлога подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании о том, что являясь работником Учреждения видела в числе работающих сторожей ФИО22, ФИО16, ФИО4. Со слов коллег ей стало известно о том, что в 2010-2011 г.г. в центре значился сын ФИО6 – ФИО5, который на работе не появлялся, поскольку являлся студентом очного отделения ВУЗа.

Из показаний свидетеля ФИО14 в судебном заседании следует, что является работником Учреждения. Сына ФИО6 - ФИО5 при исполнении обязанностей сторожа она не видела.

Как следует из показания свидетеля ФИО17 в судебном заседании, с 2009 года он работает в должности главного бухгалтера Малодербетовского комплексного центра социального обслуживания населения и исполняет обязанности по ведению бухгалтерского учета, начислению заработной платы. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ руководитель Учреждения ФИО6 оформила на работу сторожем своего сына ФИО5, который значился работающим до ДД.ММ.ГГГГ. До этого он работал водителем. Однако при исполнении обязанностей сторожа Учреждения ФИО5 он не видел.

Из показаний свидетеля ФИО18 в судебном заседании следует, что с 2009 года она работает уборщиком служебных помещений Малодербетовского комплексного центра социального обслуживания населения. По роду работы она занималась уборкой помещений в период времени с 14 часов до 16 часов. В отдельные дни приходила до начала рабочего дня либо оставалась позже 16 часов. В указанные периоды из числа сторожей Учреждения она видела ФИО19 и ФИО4. Числящегося в качестве сторожа ФИО5 при исполнении обязанностей сторожа она не видела.

Из показаний свидетеля ФИО24, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что указанный свидетель является специалистом по учебно-методической работе факультета автомобильных дорог и транспортных сооружений ВолгГАСУ. На указанном факультете с 2007 года по очной форме обучения обучается студент ФИО5. Очная форма обучения предполагает постоянное посещение занятий. В 2010 году в деканат сведения по поводу пропусков занятий в отношении ФИО5 не поступали. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ студент ФИО5 находился на каникулах. Учебный процесс начался с ДД.ММ.ГГГГ и длился до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила экзаменационная сессия. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ студент ФИО5 находился на каникулах. Учебный процесс начался ДД.ММ.ГГГГ и длился до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила экзаменационная сессия. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 проходил производственную практику. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился на каникулах. Учебный процесс начался с ДД.ММ.ГГГГ и длился до ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о посещаемости студентами занятий отражаются в учебном журнале групповых занятий. Учебный журнал за седьмой семестр утерян. В данном журнале имелись сведения о пребывании студента ФИО5 с сентября 2010 года по декабрь 2011 года. В журнале за 8 семестр отражены сведения о пребывании студента ФИО5 на занятиях с февраля 2011 г по май 2011 год.

(том 2 л.д. 114-116).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре помещения деканата факультета автомобильных дорог и транспортных сооружений ВолгГАСУ по адресу: <адрес>, был изъят журнал групповых занятий на шестой семестр 3 курса, группы МиТТ-1-07 факультета автомобильных дорог и транспортных сооружений по специальности мосты и транспортные туннели.

(том 2 л.д.87-90)

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при осмотре учебного журнала групповых занятий за шестой семестр 3 курса, группы МиТТ-1-07, факультета автомобильных дорог и транспортных сооружений по специальности мосты и транспортные туннели установлено наличие сведений о ежедневном учете посещаемости студента ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

(том 2 л.д.91-93)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра служебных помещений БУ «Комплексный центр социального обслуживания населения», расположенного по адресу: <адрес> изъяты бухгалтерские документы: Книга приказов за 2009-2010гг., Книга приказов по личному составу за 2010-2011гг., Журнал регистрации приказов, Положение об оплате труда 2009-2010гг., Журнал дежурства сторожей 2009г-2011г., Журнал приема и передачи дежурств сторожей; штатные расписания 2009-2011гг, Табеля учета рабочего времени и расчетно-платежные ведомости за 2009-2011гг., личное дело ФИО5.

(том 1 л.д. 38-39).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные изъятые с места происшествия документы осмотрены.

(том 2 л.д. 1-8).

Приобщенными к материалам дела в качестве вещественных доказательств и исследованными в судебном заседании заявлении от имени ФИО5 о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу сторожем ФИО5.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемой ФИО6 получены образцы подписей выполненный от имени ФИО5

(том 2 л.д. 24)

Как следует из заключения почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО5, расположенные в приказе ГУ «Малодербетовский комплексный центр социального обслуживания населения» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в двух журналах «Приема и передачи дежурства сторожей» в графах «дежурство принял», выполнены не ФИО5, а ФИО6 с подражанием подписи ФИО5.

(том 2 л.д. 39-49).

Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой суммовой показатель денежных средств, которые были выплачены ФИО5 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 9165,33 руб, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - выплачено 3508,1 руб..

(том 2 л.д.56-75).

Исследованные судом учредительные документы Государственного (Бюджетного) учреждения «Малодербетовский комплексный центр социального обслуживания населения» свидетельствуют о том, что назначенная на должность указанного государственного учреждения ФИО6 по вопросам, отнесенным законодательством к компетенции руководителя действовала на принципах единоначалия, являлась лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, то есть должностным лицом.

Совокупность указанных доказательств с достоверностью подтверждает обстоятельства совершения ФИО6 служебного подлога при издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу сына ФИО5. При этом исследованные судом доказательства по данному эпизоду полностью соотносятся между собой. Показания подсудимой ФИО6 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой подтверждаются показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО9 Н.Ц., пояснившей суду об обстоятельствах внесения ФИО6 заведомо ложных сведений о приеме на работе сторожем Учреждения ФИО5; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18 о том, что они не видели в числе сторожей Учреждения ФИО5; заключением судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что выполненные подписи от имени ФИО5, расположенные в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в двух журналах «Приема и передачи дежурства сторожей» в графах «дежурство принял», выполнены не ФИО5, а ФИО6 с подражанием подписи ФИО5 (том 2 л.д. 39-49), исследованными в судебном заседании материалами личного дела ФИО5.

При этом судом достоверно установлено, что ФИО6, являясь должностным лицом и имея в силу этого полномочия по приему на работу и увольнению работников, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выразившейся в намерением получения состоявшим с ней в гражданском браке водителем Учреждения ФИО23 дополнительных доходов, совершила служебный подлог путем издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу сторожем сына ФИО5,. в котором содержались заведомо для нее ложные сведения о его намерении трудоустроиться сторожем Учреждения. В дальнейшем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 утверждала табели учета рабочего времени, в которых были отражены данные об отработке им полных рабочих дней в качестве сторожа Учреждения, что не соответствовало действительности, поскольку обязанности, предусмотренные договором он не исполнял.

Указанные действия ФИО6 свидетельствуют о прямом умысле подсудимой на совершении служебного подлога из корыстной заинтересованности, поскольку внося заведомо ложные сведения в официальный документ, она осознавала общественно опасный характер указанных действий, направленных на получение близкому ей человеку материальной выгоды, предвидела наступление общественно опасных последствий, и желала их наступления.

В связи с чем в действиях ФИО6 по данному эпизоду также содержится состав преступления, предусмотренного частью 1 статьей 292 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) – как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.

При этом вина ФИО6 в совершении служебного подлога по эпизоду внесения заведомо ложных сведений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу сторожем Учреждения сына ФИО5 из корыстных побуждений, также подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями подсудимой ФИО6 в судебном заседании, из которых следует, что являясь руководителем Государственного учреждения «Малодербетовский комплексный центр социального обслуживания населения» и имея в силу Устава полномочия по приему на работу и увольнению работников, имея намерение помочь состоявшему с ней в гражданском браке ФИО4 получить дополнительный доход, она в августе 2011 года на период отпуске числящейся в качестве сторожа ФИО3 оформила трудоустройства своего сына ФИО5, являющегося студентом очной обучения и обучающегося в городе Волгограде в ВолгГАСУ. Она сама составила все необходимые документы и проставила подписи вместо своего сына в заявлении о принятии на работу. После чего издала приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на работу сторожем и подписала его от имени сына, который значился работающим с 29 августа по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически обязанности сторожа в этот период исполнял ФИО4, который получал деньги.

Указанные показания подсудимой ФИО6 полностью соотносятся с показаниями свидетеля ФИО9 Н.Ц. в судебном заседании о том, что ФИО6, являясь руководителем Учреждения, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ оформила принятие на работу сторожем своего сына ФИО5 на время отпуска ФИО3. ФИО28 сама подготовила все необходимые документы, где от имени сына ФИО5 поставила подписи. Она (ФИО9 Н.Ц.) находясь в подчинении, по указанию ФИО6 вела учет табелей рабочего времени, где ставила сведения о пребывании его на рабочем месте. Однако вместо него, также как и вместо ФИО3, дежурил водитель ФИО4.

Эти же обстоятельства совершения ФИО6 служебного подлога подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании о том, что со слов коллег ей стало известно о том, что в 2010-2011 г.г. в центре значился сын ФИО6 – ФИО5, который на работе не появлялся, поскольку являлся студентом очного отделения ВУЗа.

Из показаний свидетеля ФИО14 в судебном заседании следует, что является работником Учреждения. Сына ФИО6 - ФИО5 при исполнении обязанностей сторожа она не видела.

Как следует из показания свидетеля ФИО17 в судебном заседании, с 2009 года он работает в должности главного бухгалтера Малодербетовского комплексного центра социального обслуживания населения и исполняет обязанности по ведению бухгалтерского учета, начислению заработной платы. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ руководитель Учреждения ФИО6 оформила на работу сторожем своего сына ФИО5, который значился работающим до ДД.ММ.ГГГГ. Однако при исполнении обязанностей сторожа Учреждения ФИО5 он не видел.

Из показаний свидетеля ФИО18 в судебном заседании следует, что с 2009 года она работает уборщиком служебных помещений Малодербетовского комплексного центра социального обслуживания населения. Из числа сторожей ФИО5 при исполнении обязанностей сторожа она не видела.

Из показаний свидетеля ФИО24, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что указанный свидетель является специалистом по учебно-методической работе факультета автомобильных дорог и транспортных сооружений ВолгГАСУ. На указанном факультете с 2007 года по очной форме обучения обучается студент ФИО5. Учебный процесс начался ДД.ММ.ГГГГ и длился до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила экзаменационная сессия. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 проходил производственную практику. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился на каникулах. Учебный процесс начался с ДД.ММ.ГГГГ и длился до ДД.ММ.ГГГГ.

(том 2 л.д. 114-116).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра служебных помещений БУ «Комплексный центр социального обслуживания населения», расположенного по адресу: <адрес> изъяты бухгалтерские документы: Книга приказов за 2009-2010гг., Книга приказов по личному составу за 2010-2011гг., Журнал регистрации приказов, Положение об оплате труда 2009-2010гг., Журнал дежурства сторожей 2009г-2011г., Журнал приема и передачи дежурств сторожей; штатные расписания 2009-2011гг, Табеля учета рабочего времени и расчетно-платежные ведомости за 2009-2011гг., личное дело ФИО5.

(том 1 л.д. 38-39).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные изъятые с места происшествия документы осмотрены.

(том 2 л.д. 1-8).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ,

согласно которому у подозреваемой ФИО6 получены образцы подписей выполненный от имени ФИО5

(том 2 л.д. 24)

Как следует из заключения почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО5, расположенные в приказе ГУ «Малодербетовский комплексный центр социального обслуживания населения» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в двух журналах «Приема и передачи дежурства сторожей» в графах «дежурство принял», выполнены не ФИО5, а ФИО6 с подражанием подписи ФИО5.

(том 2 л.д. 39-49).

Приобщенными к материалам дела в качестве вещественных доказательств и исследованными в судебном заседании материалами личного дела ФИО5 с заявлением о приеме на работу на должность сторожа, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО5.

Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой суммовой показатель денежных средств, которые были выплачены ФИО5 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - выплачено 3508,1 руб..

(том 2 л.д.56-75).

Совокупность указанных доказательств с достоверностью подтверждает обстоятельства совершения ФИО6 служебного подлога при издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу сына ФИО5. При этом исследованные судом доказательства по данному эпизоду полностью соотносятся между собой. Показания подсудимой ФИО6 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой подтверждаются показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО9 Н.Ц., пояснившей суду об обстоятельствах внесения ФИО6 заведомо ложных сведений о приеме на работе сторожем Учреждения ФИО5; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18 о том, что они не видели в числе сторожей Учреждения ФИО5; заключением судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что выполненные подписи от имени ФИО5, расположенные в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в двух журналах «Приема и передачи дежурства сторожей» в графах «дежурство принял», выполнены не ФИО5, а ФИО6 с подражанием подписи ФИО5 (том 2 л.д. 39-49), исследованными в судебном заседании материалами личного дела ФИО5.

При этом судом достоверно установлено, что ФИО6, являясь должностным лицом и имея организационно-распорядительные полномочия по приему на работу и увольнению работников, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выразившейся в намерением получения состоявшим с ней в гражданском браке водителем Учреждения ФИО23 дополнительных доходов, совершила служебный подлог путем издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу сторожем сына ФИО5,. в котором содержались заведомо для нее ложные сведения о его намерении трудоустроиться сторожем Учреждения. В дальнейшем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 утверждала табели учета рабочего времени, в которых были отражены данные об отработке им полных рабочих дней в качестве сторожа Учреждения, что не соответствовало действительности, поскольку обязанности, предусмотренные договором он не исполнял.

Исходя из совокупности всех обстоятельств дела, показаний вышеуказанных свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, суд приходит к выводу о прямом умысле подсудимой на совершении служебного подлога из корыстной заинтересованности, поскольку издавая на основании подложных документов приказ о приеме на работу ФИО5 с последующим проставлением в журнале дежурств заведомо ложных сведений о днях явки на работу и утверждении табелей учета рабочего времени, подсудимая осознала общественно опасный характер указанных действий, направленных на получение близкому ей человеку материальной выгоды, предвидела их наступление в виде нарушения охраняемых законом интересов государства, подрывом авторитета государственного учреждения по нормальному выполнению возложенных на него функций, и желала их наступления.

В связи с чем в действиях ФИО6 по данному эпизоду также содержится состав преступления, предусмотренного частью 1 статьей 292 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) – как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.

При таких обстоятельствах, действия ФИО6 подлежат правовой квалификации по ч.1 ст. 292 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) ч.1 ст. 292 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) ч.1 ст. 292 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) – как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенные из корыстной заинтересованности.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные ФИО6, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Предметом преступных посягательств, совершенных ФИО6, являются интересы государственной службы.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие органу предварительного расследования в раскрытии преступлений, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства и работы, а также наличие на иждивении престарелого отца – ФИО25, 1938 года рождения, инвалида второй группы, нуждающегося в силу возраста и состояния здоровья в постороннем уходе, активное участие в общественной жизни Малодербетовского <адрес> и неоднократные поощрения за участие в указанных общественных мероприятиях - признаются судом в порядке ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой за совершенные преступления.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновной, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни, руководствуясь принципом справедливости, с учетом обстоятельств смягчающих наказание суд считает, что исправление ФИО6 возможно в условиях без изоляции от общества, поскольку совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ее поведение после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеризующие данные, мнение государственного обвинителя, осознание вины в содеянном, дают суду основания назначить ФИО6 наиболее мягкое наказание в минимальных пределах санкции части 1 статьи 292 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) по каждому из инкриминированных ей преступлений.

Согласно части 2 статьи 69 УК РФ назначение наказания ФИО6 за инкриминированные деяния подлежит по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с применением ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и иных оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности по инкриминированным составам, судом не усматривается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек (сумм, подлежащих выплате защитнику по назначению суда адвокату ФИО11), понесенных при рассмотрении уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости принятия указанных расходов на счет осужденной ФИО6, поскольку в судебном заседании установлено, что она имеет постоянный доход.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – бухгалтерские документы: папка «Книга приказов по личному составу ГУ «МКЦСОН» на 167 л.; журнал регистрации приказов на 94 стр.; тетрадь «Книга приказов» на 96 л.; расчетно-платежные ведомости и табеля учета рабочего времени 2011 г на 71 л.;9) расчетно-платежные ведомости и табеля учета рабочего времени 2010 год (март-декабрь) на 59 л.; 10) расчетно-платежные ведомости и табеля учета рабочего времени 2010 год (январь-март) на 9 л.; 11) расчетно-платежные ведомости и табеля учета рабочего времени 2009 год на 15 л.;12) штатное расписание 2009-2011гг. на 12 л.;13) положения об оплате труда 2009-2011гг. на 25 л.;14) расчеты и реестры по начисленным и уплаченным страховым взносам на 69 л.;15) папка «Бюджетные сметы, уведомления 2010-2011 гг» на 34 л.; 16) Реестры в банк за 2010-2011 гг на 54 л.; 17) журналы операций за июль-декабрь 2011 года на 536 л.; 18) 1,2 журнал операций за январь-июнь 2011 года на 356 л.; 19) 1,2 журнал операций за август-декабрь 2010 года на 473 л.;20) 1,2 журнал операций за март-июль 2010 года на 455 л.;21) 1,2 журнал операций за январь-март 2010 года на 23 л.- возвратить в ГУ «МКЦСОН»; тетрадь «Журнал приема и передачи дежурств сторожей» на 60 стр; тетрадь «Журнал дежурства сторожей 2009г-2010г-2011г» на 84 стр., личное дело ФИО5 на 12 л.; личное дело ФИО3 - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 292 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), частью 1 статьи 292 (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ),, частью 1 статьи 292 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ),, и на основании санкций частей данных статей назначить ей наказание:

по ч.1 ст.292 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), с применением статьи 62 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

по ч.1 ст.292 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), с применением статьи 62 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

по ч.1 ст.292 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), с применением статьи 62 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО6 наказание в виде штрафа в размере 9 (девять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО6 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу - папка «Книга приказов по личному составу ГУ «МКЦСОН» на 167 л.; журнал регистрации приказов на 94 стр.; тетрадь «Книга приказов» на 96 л.; расчетно-платежные ведомости и табеля учета рабочего времени 2011 г на 71 л.;9) расчетно-платежные ведомости и табеля учета рабочего времени 2010 год (март-декабрь) на 59 л.; 10) расчетно-платежные ведомости и табеля учета рабочего времени 2010 год (январь-март) на 9 л.; 11) расчетно-платежные ведомости и табеля учета рабочего времени 2009 год на 15 л.;12) штатное расписание 2009-2011гг. на 12 л.;13) положения об оплате труда 2009-2011гг. на 25 л.;14) расчеты и реестры по начисленным и уплаченным страховым взносам на 69 л.;15) папка «Бюджетные сметы, уведомления 2010-2011 гг» на 34 л.; 16) Реестры в банк за 2010-2011 гг на 54 л.; 17) журналы операций за июль-декабрь 2011 года на 536 л.; 18) 1,2 журнал операций за январь-июнь 2011 года на 356 л.; 19) 1,2 журнал операций за август-декабрь 2010 года на 473 л.;20) 1,2 журнал операций за март-июль 2010 года на 455 л.;21) 1,2 журнал операций за январь-март 2010 года на 23 л.- возвратить в ГУ «МКЦСОН»; тетрадь «Журнал приема и передачи дежурств сторожей» на 60 стр; тетрадь «Журнал дежурства сторожей 2009г-2010г-2011г» на 84 стр., личное дело ФИО5 на 12 л.; личное дело ФИО3 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Судья Л.В.Дьяконова

Свернуть