Медков Вячеслав Владимирович

№2-506/2024 УИД 62RS0017-01-2024-000807-19

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года г. Спасск-Рязанский

Спасский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Смирновой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Титковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования – Ижевское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области к Антонову Николаю Владимировичу, Антоновой Валентине Александровне, Больницыну Виктору Ивановичу, Больницыну Николаю Васильевичу, Буяновскому Анатолию Васильевичу, Голевой Ольге Владимировне, Гришаевой Наталье Николаевне, Канцидал Виталию Анатольевичу, Коняшкиной Валентине Егоровне, Кузнецову Василию Ивановичу, Кутлугильдину Александру Владимировичу, Медкову Вячеславу Владимировичу, Назарову Владимиру Александровичу, Назарову Сергею Александровичу, Никишову Игорю Алексеевичу, Острой (Бодровой) Галине Анатольевне, Рыжову Александру Ивановичу, Рыжовой Марии Федоровне, Тимченко Людмиле Михайловне, Титовой Раисе Георгиевне, Тишакову Анатолию Васильевичу, Тишаковой Татьяне Петровне о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО – Ижевское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области обратилась в суд с иском к Антонову Николаю Владимировичу, Антоновой Валентине Александровне, Больницыну Виктору Ивановичу, Больницыну Николаю Васильевичу, Буяновскому Анатолию Васильевичу, Голевой Ольге Владимировне, Гришаевой Наталье Николаевне, Канцидал Виталию Анатольевичу, Коняшкиной Валентине Егоровне, Кузнецову Василию Ивановичу, Кутлугильдину Александру Владимировичу, Медкову Вячеславу Владимировичу, Назарову Владимиру Александровичу, Назарову Сергею Александровичу, Никишову Игорю Алексеевичу, Острой (Бодровой) Галине Анатольевне, Рыжову Александру Ивановичу, Рыжовой Марии Федоровне, Тимченко Людмиле Михайловне, Титовой Раисе Георгиевне, Тишакову Анатолию Васильевичу, Тишаковой Татьяне Петровне о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, мотивируя свои требования тем, в соответствии со статьёй 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном Законом №101-ФЗ порядке невостребованными. Во исполнении Указа Президента РФ от 27.12.1991...

...г. №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановления Правительства РФ от 29.12.1991г. №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», постановления Правительства РФ от 04.09.1992г. №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», в ДД.ММ.ГГГГ году в совхозе <данные изъяты> была проведена приватизация земли и его реорганизация. В результате совхоз <данные изъяты> был реорганизован в <данные изъяты>, а сельскохозяйственные угодья были переданы бесплатно в коллективно-долевую собственность бывших работников. Во исполнение Указа Президента РФ от 27.10.1993г. №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» в соответствии с постановлением главы администрации Спасского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ года №№ бывшим членам <данные изъяты> были выданы свидетельства на право собственности на землю согласно списку владельцев земельных и имущественных паев. Собственниками невостребованных земельных долей являются следующие лица: Акишкина З.Ф., Антонов Н.В., Антонова В.А., Больницын В.И., Больницын Н.В., Буяновский А.В., Голева О.В., Гришаева Н.Н., Канцидал В.А., Коняшкина В.Е., Кузнецов В.И., Кутлугильдин А.В., Медков В.В., Назаров В.А., Назаров С.А., Никишов И.А., Острая (Бодровой) Г.А., Рыжов А.И., Рыжова М.Ф., Тимченко Л.М., Титова Р.Г., Тишаков А.В., Тишакова Т.П. В течение трех и более лет подряд ответчики не распоряжались принадлежащими им земельными долями (паями), что подтверждается

кадастровой выпиской на земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> в границах <данные изъяты>, находящиеся в общей долевой собственности перечисленных лиц, а также выпиской из ЕГРП на данный земельный участок, из которого следует, что лица, указанные в кадастровой выписке, свои права на земельные доли в установленном порядке не зарегистрировали, не сдали земельные доли в аренду, не продали и не распорядились ими иным образом. Орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельных участков, находящихся в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей. Земельный участок с кадастровыми номерами № находящийся в общей долевой собственности физических лиц, расположен на территории муниципального образования - Ижевское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области. Указанные списки были опубликованы в областной газете «Рязанские ведомости» от ДД.ММ.ГГГГ г. № № в районной газете «Спасские вести» от ДД.ММ.ГГГГ. № № а также размещены на информационных щитах на территории МО - Ижевское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области. С момента публикации списков администрацией поселения принимались в письменной форме возражения лиц, считавших, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. Лица, заявлявшие возражения и представлявшие в обоснование подтверждающие документы, исключались из списков невостребованных земельных долей. «ДД.ММ.ГГГГ. на 11ч.00 мин. было назначено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. Информация о дате проведения общего собрания участников долевой собственности была размещена в областной газете «Рязанские ведомости» от ДД.ММ.ГГГГ г № № в районной газете «Спасские вести» от ДД.ММ.ГГГГ. № № а также на информационных щитах на территории МО-Ижевское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области в назначенный день на общее собрание из участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровым номером № никто не явился. В случае если количества участников долевой собственности на земельный участок, не включенных в утвержденный список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, недостаточно для обеспечения правомочности общего собрания, общее собрание считается правомочным, если на нем присутствуют не менее чем 50 процентов общего числа участников долевой собственности на этот земельный участок, не включенных в указанный список. В связи с отсутствием кворума на общем собрании участников общей долевой собственности оно признано несостоявшимся, о чем составлен протокол, подписанный уполномоченным должностным лицом администрации МО - Ижевское сельское поселение Спасского муниципального района рязанской области. Таким образом, учитывая, что общим собранием участников общей долевой собственности в течение 4-х месяцев со дня опубликования списков не было принято решение по вопросу невостребованных земельных долей администрация МО - Ижевское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. утвердила списки невостребованных земельных долей, принадлежащих на праве собственности ответчикам площадью 6,1 га каждая. В связи с этим, администрация МО - Ижевского сельского поселения вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными.

На основании изложенного истец просит прекратить право собственности Антонова Н.В., Антоновой В.А., Больницына В.И., Больницына Н.В., Буяновского А.В., Голевой О.В., Гришаевой Н.Н., Канцидал В.А., Коняшкиной В.Е., Кузнецова В.И., Кутлугильдина А.В., Медкова В.В., Назарова В.А., Назарова С.А., Никишова И.А., Острой (Бодровой) Г.А., Рыжова А.И., Рыжовой М.Ф., Тимченко Л.М., Титовой Р.Г., Тишакова А.В., Тишаковой Т.П. на земельные доли площадью 6,1 га каждая (всего 140,3 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; признать за администрацией муниципального образования – Ижевское сельское поселение Спасского муниципального района право собственности на земельные доли Антонова Н.В., Антоновой В.А., Больницына В.И., Больницына Н.В., Буяновского А.В., Голевой О.В., Гришаевой Н.Н., Канцидал В.А., Коняшкиной В.Е., Кузнецова В.И., Кутлугильдина А.В., Медкова В.В., Назарова В.А., Назарова С.А., Никишова И.А., Острой (Бодровой) Г.А., Рыжова А.И., Рыжовой М.Ф., Тимченко Л.М., Титовой Р.Г., Тишакова А.В., Тишаковой Т.П., в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 140,3 га из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением суда производство по делу в части требований к Акишкиной З.Ф. было прекращено, в соответствии с п.2 ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от заявленных требований к указанному ответчику.

В судебное заседание представитель истца – глава администрации МО – Ижевское сельское поселение Шаврина Е.В. не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Антонов Н.В., Антонова В.А., Больницын В.И., Больницын Н.В., Буяновский А.В., Голева О.В., Гришаева Н.Н., Канцидал В.А., Коняшкина В.Е., Кузнецов В.И., Кутлугильдин А.В., Медков В.В., Назаров В.А., Назаров С.А., Никишов И.А., Острая (Бодровой) Г.А., Рыжов А.И., Рыжова М.Ф., Тимченко Л.М., Титова Р.Г., Тишаков А.В., Тишакова Т.П., извещавшиеся о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений против удовлетворения заявленных требований не представили, об отложении слушания дела не просили.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Рязанской области и Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по существу иска не представили, с заявлением об отложении дела не обращались.

Учитывая позицию представителя истца, не возражавшего против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного судопроизводства, неявку ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст.233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее-ГПК РФ).

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1 ФЗ от 24.07.2002г. №101-ФЗ (в ред. от 29.06.2012г.) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

В соответствии с п.3 ст.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение целевого использования земельных участков.

На основании ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Согласно пп.5 п.3 ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными.

В силу ст.14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения

земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: 1) дату и время проведения общего собрания; 2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности;3) повестку дня общего собрания; 4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

В случае, если количество участников долевой собственности на земельный участок, не включенных в утвержденный список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, недостаточно для обеспечения правомочности общего собрания в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, общее собрание считается правомочным, если на нем присутствуют не менее чем 50 процентов общего числа участников долевой собственности на этот земельный участок, не включенных в указанный список.

Судом установлено, что во исполнение Указа Президента РФ от 27.10.1993 №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» в соответствии с постановлением главы администрации Спасского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. №№ бывшим членам <данные изъяты> были выданы свидетельства на право собственности на землю согласно списку владельцев земельных и имущественных паев – по 6,1 га каждому.

В данном списке, указаны Антонов Николай Владимирович (свидетельство на право собственности на землю серии №); Антонова Валентина Александровна (свидетельство на право собственности на землю серии №); Больницын Виктор Иванович (свидетельство на право собственности на землю серии №); Больницын Николай Васильевич (свидетельство на право собственности на землю серии №); Буяновский Анатолий Васильевич (свидетельство на право собственности на землю серии №); Голева Ольга Владимировна (свидетельство на право собственности на землю серии №); Гришаева Наталья Николаевна (свидетельство на право собственности на землю серии №); Канцидал Виталий Анатольевич (свидетельство на право собственности на землю серии №); Коняшкина Валентина Егоровна (свидетельство на право собственности на землю серии №); Кузнецов Василий Иванович (свидетельство на право собственности на землю серии №); Кутлугильдин Александр Владимирович (свидетельство на право собственности на землю серии №); Медков Вячеслав Владимирович (свидетельство на право собственности на землю серии №); Назаров Владимир Александрович (свидетельство на право собственности на землю серии №);

Назаров Сергей Александрович (свидетельство на право собственности на землю серии №); Никишов Игорь Алексеевич (свидетельство на право собственности на землю серии №); Острая (Бодрова) Галина Анатольевна (свидетельство на право собственности на землю серии №); Рыжов Александр Иванович (свидетельство на право собственности на землю серии №); Рыжова Мария Федоровна (свидетельство на право собственности на землю серии №); Тимченко Людмила Михайловна (свидетельство на право собственности на землю серии №); Титова Раиса Георгиевна (свидетельство на право собственности на землю серии №); Тишаков Анатолий Васильевич (свидетельство на право собственности на землю серии №); Тишакова Татьяна Петровна (свидетельство на право собственности на землю серии №).

В настоящее время <данные изъяты> ликвидировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судом установлено все указанные выше лица, свои права на принадлежащую им земельную долю в соответствии с ФЗ от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не зарегистрировали, не сдали земельную долю в аренду, не продали и не распорядились иным образом в течение более трех лет подряд, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющейся в материалах дела.

Также судом установлено, что в полном соответствии с требованиями ст.12.1 и ст.14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрацией МО – Ижевское сельское поселение Спасского муниципального района был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и список земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными.

Указанные списки были опубликованы в областной газете «Рязанские Ведомости» от ДД.ММ.ГГГГ. №№), в районной газете «Спасские Вести» от ДД.ММ.ГГГГ года №№, а также размещены на информационных щитах на территории МО – Ижевское сельское поселение Спасского муниципального района.

С момента публикации списков администрацией поселения принимались в письменной форме возражения лиц, считавших, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. Лица, заявлявшие возражения и представлявшие в обоснование подтверждающие документы, исключались из списка невостребованных земельных долей.

ДД.ММ.ГГГГ года проходило общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером - №. Информация о дате проведения общего собрания участников долевой собственности была размещена в указанных выше газетах, а также на информационных щитах на территории МО – Ижевское сельское поселение Спасского муниципального района.

Однако, в назначенный день на общее собрание участников долевой собственности не явилось ни одного участника. В связи с неявкой собственников земельных долей общей долевой собственности собрание признано несостоявшимся, о чем составлен протокол, подписанный уполномоченным должностным лицом администрации МО – Ижевское сельское поселение Спасского муниципального района.

Поскольку общим собранием участников долевой собственности в течение 4-х месяцев со дня опубликования списков не было принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, администрация МО – Ижевское сельское поселение Спасского муниципального района постановлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. утвердила списки невостребованных земельных долей, принадлежащих на праве собственности указанным выше гражданам, площадью 6,1га каждая.

Местоположение земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, находящегося в общей долевой собственности в том числе и указанных лиц установлено по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, указанный земельный участок расположен на территории МО – Ижевское сельское поселение Спасского муниципального района, в связи с чем администрация МО – Ижевское сельское поселение

Спасского муниципального района в соответствии с п.8 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчикам, представителям третьих лиц было предложено представить возражения на исковые требования администрации МО – Ижевское сельское поселение Спасского муниципального района, опровергающие доводы истца и доказательства в обоснование своих возражений, однако ни ответчиками, ни третьими лицами не представлено суду возражений и никаких доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства

Таким образом, исковые требования администрации МО – Ижевсское сельское поселение Спасского муниципального района подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации муниципального образования – Ижевское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области - удовлетворить.

Прекратить право собственности на невостребованные земельные доли Антонова Николая Владимировича, Антоновой Валентины Александровны, Больницына Виктора Ивановича, Больницына Николая Васильевича, Буяновского Анатолия Васильевича, Голевой Ольги Владимировны, Гришаевой Натальи Николаевны, Канцидал Виталия Анатольевича, Коняшкиной Валентины Егоровны, Кузнецова Василия Ивановича, Кутлугильдина Александра Владимировича, Медкова Вячеслава Владимировича, Назарова Владимира Александровича, Назарова Сергея Александровича, Никишова Игоря Алексеевича, Острой (Бодровой) Галины Анатольевны, Рыжова Александра Ивановича, Рыжовой Марии Федоровны, Тимченко Людмилы Михайловны, Титовой Раисы Георгиевны, Тишакову Анатолия Васильевича, Тишаковой Татьяны Петровны площадью 6,1 га каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельхозиспользования, местоположение установлено по адресу: <адрес>.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования – Ижевское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области на невостребованные земельные доли, ранее принадлежавшие Антонову Николаю Владимировичу, Антоновой Валентине Александровне, Больницыну Виктору Ивановичу, Больницыну Николаю Васильевичу, Буяновскому Анатолию Васильевичу, Голевой Ольге Владимировне, Гришаевой Наталье Николаевне, Канцидал Виталию Анатольевичу, Коняшкиной Валентине Егоровне, Кузнецову Василию Ивановичу, Кутлугильдину Александру Владимировичу, Медкову Вячеславу Владимировичу, Назарову Владимиру Александровичу, Назарову Сергею Александровичу, Никишову Игорю Алексеевичу, Острой (Бодровой) Галине Анатольевне, Рыжову Александру Ивановичу, Рыжовой Марии Федоровне, Тимченко Людмиле Михайловне, Титовой Раисе Георгиевне, Тишакову Анатолию Васильевичу, Тишаковой Татьяне Петровне площадью 6,1га каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельхозиспользования, местоположение установлено по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по

истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Г.В. Смирнова

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2024 г.

Копия верна. Судья Г.В. Смирнова

И.о.мирового судьи судебного участка № 1 Дело № 11-4/2022

Железнодорожного района г. Пензы УИД 58MS0007-01-2021-003779-93

Маникина К.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2022 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шишикиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе материал №9-62/2021 по заявлению ООО МКК «ЗаймРесурс» к Медкову Вячеславу Владимировичу о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа

по частной жалобе ООО МКК «ЗаймРесурс» на определение и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09 сентября 2021 года, которым постановлено:

ООО МКК «ЗаймРесурс» возвратить поданное заявление к Медкову В.В. о выдаче судебного приказа.

Разъяснить взыскателю право на подачу заявления к мировому судье судебного участка №2 Бессоновского района Пензенской области, по месту жительства должника,

у с т а н о в и л :

ООО МКК «ЗаймРесурс» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы с заявлением к Медкову В.В. о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Медков В.В. и ООО МКК «Лига денег» заключили договор займа №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 30500 руб. на срок 364 дня и процентной ставкой 197,36% годовых. В соответствии с условиями договора еженедельный платеж составлял 1350 руб. Обязательства по договору должником исполнялись ненадлежащим образом, задолженность составила 48705 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Лига денег» на основании договора уступки прав (требований) № уступило права тре...

...бования по договору займа ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс». ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО МКК «ЗаймРесурс» заключен договор цессии №, согласно которому право требования имеющей задолженности по договору перешло к ООО МКК «ЗаймРесурс».

Взыскатель просил вынести судебный приказ о взыскании с должника задолженности по договору займа в размере 48705 руб., в том числе основной долг – 20902,69 руб., проценты за пользование займом за период с 23.10.2019 г. по 21.10.2020 г. в размере 6502,31 руб., проценты за пользование займом за период с 22.10.2020 г. по 18.10.2021 г. в размере 21300 руб.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы от 09 сентября 2021 заявление ООО МКК «ЗаймРесурс» к Медкову В.В. о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по договору займа возвращено взыскателю.

Не согласившись с указанным определением, ООО МКК «ЗаймРесурс» подана на него частная жалоба, в которой просит определение и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы от 09 сентября 2021 года отменить, как незаконное, указав, что заявление о вынесении судебного приказа подано в соответствии со ст.32 ГПК РФ (договорная подсудность) по месту нахождения обособленного подразделения ООО МКК «Лига денег», находящегося по адресу: <адрес>. Данный адрес находится в пределах территориальных границ мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы, в связи с чем, у мирового судьи отсутствовали основания для возврата заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит частную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии со ст.28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку он противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению, помимо прочих, правила о договорной подсудности и, что данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Лига денег» и Медков В.В. заключили договор потребительского займа №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Лига денег» и ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» заключили договор уступки прав (требований), в соответствии с которым к ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» перешло право требования по заключенному с Медковым В.В. договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ЗаймРесурс» и ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» заключили договор цессии, в соответствии с которым к ООО МКК «ЗаймРесурс» перешло право требования по заключенному с Медковым В.В. договору займа.

Согласно п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа, подсудность споров по искам кредитора к заемщику устанавливается по месту нахождения обособленного подразделения кредитора на момент заключения договора потребительского микрозайма, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского микрозайма.

Таким образом, данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения требований по спорам между сторонами договора, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации. По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Поскольку на момент обращения ООО МКК «ЗаймРесурс» с заявлением о выдаче судебного приказа соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое в договоре на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке не было оспорено и не было признано недействительным, оно являлось обязательным не только для сторон договора, но и для суда.

Согласно уведомлению о постановке на учет российской организации в налоговом органе № от ДД.ММ.ГГГГ местом нахождения обособленного подразделения ООО МКК «Лига денег» (первоначального кредитора) является – <адрес> что относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных правовых норм следует, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, в связи с чем при уступке права требования первоначальным кредитором другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Как следует из материалов дела, заявление о вынесении судебного приказа предъявлено по установленной договором подсудности, условие о которой не было оспорено другой стороной либо признано судом недействительным. Кроме того, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение которой не допускается.

Каких-либо данных о том, что должник возражал против рассмотрения дела по месту нахождения обособленного подразделения кредитора на момент заключения договора потребительского микрозайма, либо иным образом выразил несогласие с договорной подсудностью, в материалах дела не содержится.

В связи с изложенным при решении вопроса о принятии заявления следует руководствоваться правилами договорной подсудности, т.е. требованиями ст. 32 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение и.о. мирового судьи является незаконным и необоснованным, постановлено с нарушением норм процессуального права, что влечет за собой отмену определения и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г Пензы от 09 сентября 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л :

Определение и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09 сентября 2021 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа - отменить, материал направить мировому судье судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы со стадии принятия заявления.

Частную жалобу ООО МКК «ЗаймРесурс» - удовлетворить.

Судья -