Медловец Сергей Васильевич

Республика Коми г.Сыктывкар Дело № 2-1303/2019 г.

(№ 33-739/2020 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 февраля 2020 г. дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Войтенко ... на решение Печорского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2019 г., по которому

взыскана с Медловец ... в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 955-38147492-810/14ф от 25.05.2014 за период с 21 октября 2015 года по 26 июня 2018 года в сумме 204869 рублей 04 копеек, из которых:

- 78462 рублей 78 копеек - сумма основного долга,

- 116406 рублей 26 копеек - сумма процентов,

- 10000 рублей – штрафные санкции на просроченный платеж.

Взысканы с Медловец ... в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5405 рублей 32 копеек.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Медловец С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 мая 2014 г. № 955-38147492-810/14ф за период с 21 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. в размере 236517,34 руб., в т...

...ом числе основной долг в размере 83365,33 руб., проценты в размере 127488,74 руб., штрафные санкции в размере 25663,27 руб./, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5565,17 руб.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования признали частично, поддержали письменный отзыв о пропуске истцом срока исковой давности по платежам до ноября 2015 г., о просрочке кредитора и несоразмерности размера штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит об отмене решения суда, выражая несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности и снижении размера неустойки, полагая решение суда в этой части принятым с нарушением норм материального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив обжалуемое решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части с учетом следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 мая 2014 г. Медловец С.В. обратился в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением на выдачу кредитной карты без материального носителя и открытии специального карточного счета.

На основании данного заявления между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен договор № 955-38147492-810/14ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с денежными средствами в размере 115000 руб., срок кредита – 60 месяцев, дата полного погашения задолженности – 31 мая 2019 г.

По условиям договора в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или на любой иной счет открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0,0014 % в день.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Медловец С.В. обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

С условиями кредитного договора Медловец С.В. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями в заявлении на выдачу кредита (кредитный договор).

Свои обязательства по исполнению условий кредитного договора Медловец С.В. с августа 2015 г. не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчику по месту жительства направлялось требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов и штрафных санкций, однако Медловец С.В. не исполнил данные обязательства.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 г. № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсное производство не завершено.

Согласно расчету истца размер задолженности Медловец С.В. по основному долгу, процентам за пользование кредитом и штрафным санкциям за период с 21 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. составляет 236517,34 руб., в том числе основной долг в размере 83365,33 руб., проценты в размере 127488,74 руб., штрафные санкции в размере 1564447,50 руб., которые снижены банком до 25663,27 руб., рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Установив наличие у Медловец С.В. просроченной задолженности по кредитному договору от 25 мая 2014 г., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810 и 819 Гражданского кодекса РФ произвел соответствующее взыскание с ответчика в пользу истца задолженности, приняв во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Так, определяя размер задолженности по кредитному договору по основному долгу и уплате процентов, суд первой инстанции правильно исходил из норм действующего законодательства и фактических обстоятельств по делу.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, последний платеж в счет погашения задолженности по договору был произведен ответчиком 15 июля 2015 г., следовательно, просроченная задолженность возникла с 21 августа 2015 г., так как очередной платеж по кредиту был установлен до 20 августа 2015 г.

7 ноября 2018 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обращалось к мировому судье Юбилейного судебного участка г.Печора с заявлением, на основании которого банку был выдан судебный приказ на взыскание с Медловец С.В. суммы задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 17 июня 2019 г. названный судебный приказ был отменен.

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права на получение очередного ежемесячного платежа и процентов с 21 августа 2015 г. и с этой же даты подлежит исчислению срок исковой давности, который обоснованно признан судом пропущенным по платежам по октябрь 2015 г.

Обстоятельств прерывания или приостановления срока течения исковой давности по требованиям о возврате основного долга и процентов не установлено.

Пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса РФ определено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Однако доказательств прерывания течения срока исковой давности истцом не представлено.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм гражданского законодательства о течении и исчислении срока исковой давности оснований для неприменения срока исковой давности по заявлению ответчика к заявленным требованиям у суда первой инстанции не имелось.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

По смыслу приведенной нормы, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, на что также указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно исчислил ко взысканию задолженность за период с 21 октября 2015 г. в размере основного долга 78462,78 руб. и по процентам в размере 116406,26 руб.

Ссылки апелляционной жалобы на положения статьи 202 Гражданского кодекса РФ о том, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку обращение к такой процедуре должно быть предусмотрено законом, то есть являться обязательной (п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При этом в соответствии со ст.201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве (введение конкурсного производства) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу пунктов 3 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» изменение состава органов юридического лица, в том числе назначение ликвидационной комиссии, ведение конкурсного производства, не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на которую ссылается податель жалобы, обосновывая довод о приостановлении течения срока исковой давности предъявлением заемщику требования о погашении кредитной задолженности, предусматривает право, а не обязанность кредитора обратиться к заемщику в случае нарушения последним сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов с требованием досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

Поэтому направление истцом ответчику указанного требования несудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные статьей 202 Гражданского кодекса РФ, признать нельзя.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизил размер штрафных санкций (неустойки) до 10000 руб., указав, что заявленная ко взысканию сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции с учетом соотношения размера заявленной банком к взысканию неустойки и основного долга с процентами за пользование, компенсационного характера неустойки, отсутствия для истца негативных последствий ненадлежащего исполнения кредитного обязательства ответчиком пришел к выводу о возможности снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ штрафных санкций (неустойки).

Однако, снижая штрафные санкции до 10000 руб., суд первой инстанции не учел положений п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В нарушение требований данной нормы суд снизил неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, что незаконно.

С учетом установленных ограничений, положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г. и после этой даты, и действовавших в периоды просрочки средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц и ключевых ставок Банка России (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в редакции постановления от 07.02.2017 г. № 6) размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка в связи с неисполнением обязательств по указанному кредитному договору, не может быть меньше 12831,64 руб.

При этом, допустимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым; вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки должен решаться судом с учетом в том числе: соотношения сумм неустойки и основного долга; длительности неисполнения обязательства; соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественного положения должника. Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

По данному делу с учетом соотношения размера неустойки, заявленной к взысканию, и основного долга с процентами за пользование, периода просрочки исполнения обязательства заемщиком по кредитному договору, судебная коллегия пришла к выводу, что снижение размера неустойки до 10000 руб., ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В целом соглашаясь с выводами суда о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия с учетом ограничений, установленных законом, полагает возможным снизить заявленный банком размер неустойки по кредитному договору до 15000 руб., что не ниже ограничения, установленного п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера штрафных санкций по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В апелляционной жалобе истца содержится ходатайство о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Факт уплаты государственной пошлины подтвержден платежным документом от 10 декабря 2019 г. № 43217.

При таких обстоятельствах, расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2019 г. изменить в части взыскания штрафных санкций, в связи с чем первый абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«взыскать с Медловец ... в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 955-38147492-810/14ф от 25 мая 2014 г. за период с 21 октября 2015 г. по 26 июня 2018 г. в размере 209869,04 руб., из которых:

- 78462,78 руб. - основной долг,

- 116406,26 руб. - проценты,

- 15000 руб.– штрафные санкции».

В остальной части решение Печорского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Войтенко А.Н. – без удовлетворения.

Взыскать с Медловец ... в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1303/2019

11RS0004-01-2019-001901-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.В.

при секретаре Колесниковой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печора 19 ноября 2019 года гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Медловец СВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №... от **.**.** в сумме **** рублей и расходов по уплате государственной пошлине в сумме **** рублей, указывая в обоснование требований, что решением Арбитражного суда **** от **.**.** года по делу №... ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». **.**.** между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Медловец С.В. заключен кредитный договор №..., по условиям которого, последнему был предоставлен кредит в сумме **** рублей на срок до **.**.**, по условиям договора в случае неисполнения обязательств на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка за каждый день просрочки в размере ****%. В нарушение условий договора ответчик кредит не погашает. За период с **.**.** задолженность по вышеуказанному кредитному договору составила **** рублей. Полагая возможным снизить начисл...

...енные штрафные санкции до **** рублей, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере **** рублей, из них: сумма основного долга **** рубль, сумма процентов **** рублей, штрафные санкции – **** рублей, также просит взыскать расходы по оплате госпошлины.

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ответчик и его представитель частично согласились с исковыми требованиями.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ОСП по г. Печоре УФССП по РК.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела ****, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставлять денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, **.**.** Медловец С.В. обратился в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением на выдачу кредитной карты без материального носителя и открытии специального карточного счета, на основании данного заявления между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен договор №..., по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредитную карту в сумме **** рублей, срок кредита – **** месяцев, дата полного погашения задолженности – **.**.**.

По условиям договора в случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или на любой иной счет открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет **** % в день.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Медловец С.В. обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере ****% за каждый день просрочки.

С условиями кредитного договора Медловец С.В. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями в заявлении на выдачу кредита (кредитный договор).

Свои обязательства по исполнению условий кредитного договора Медловец С.В. с **.**.** года не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчику по месту жительства направлялось требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов и штрафных санкций, однако Медловец С.В. не исполнил данные обязательства.

Решением **** АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно расчету истца размер задолженности Медловец С.В. по основному долгу, процентам за пользование кредитом и штрафным санкциям за период с **.**.** составляет **** рубля, из которых: сумма основного долга **** рублей, сумма процентов **** рублей, штрафные санкции – **** рублей.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по возвращению суммы кредита в полном объеме в предусмотренный договором срок, суд считает возможным взыскать с ответчика Медловец С.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору.

Между тем, в своих возражениях Медловец С.В. просит о применении срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела усматривается, что **.**.** (согласно почтовому штемпелю на конверте) истец обратился к мировому судье **** с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Медловец С.В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

**.**.** мировым судьей **** вынесен судебный приказ №... о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №... за период с **.**.** в сумме **** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.

**.**.** вышеуказанный судебный приказ отменен определением мирового судьи.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском **.**.**, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (**.**.**), соответственно с учетом приведенных разъяснений срок исковой давности удлинился до шести месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязуется до 20 числа каждого месяца обеспечить на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа.

Срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа **.**.**, следовательно, срок исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору за период с **.**.**, истцом не пропущен.

Доказательств, опровергающих расчет истца или свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, ответчиком при рассмотрении дела суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с представленным истцом расчетом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №... от **.**.** за период с **.**.**, сумма основного долга за указанный период составит **** рублей, сумма процентов - **** рублей.

Доводы ответчика, указанные в письменных возражениях о том, что в связи с закрытием Банка ответчик не имел возможности вносить плату в счет погашения кредитных обязательств, судом не принимаются ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В силу п.1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

- отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

- уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Между тем, доказательства отказа АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения ответчиком не представлены.

Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, отсутствие извещения заемщика об отзыве лицензии и несообщение реквизитов, куда должны перечисляться ежемесячные платежи по кредитному договору, не являются основаниями для освобождения заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии не лишил банк предусмотренного положениями ст.20 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» права получать задолженность по ранее выданному кредиту.

Ответчик не использовал возможность исполнить обязательство внесением долга в депозит нотариуса в соответствии со ст.327 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями кредитного договора установлено, что в случае неисполнения или частичного неисполнения Клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, Клиент обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.

Взыскание неустойки – право истца, которое он может реализовать на свое усмотрение в пределах установленных законом сроков давности.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки в размере **** рублей до **** рублей.

На основании изложенного, с Медловец С.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №... от **.**.** в размере **** рублей, которая состоит из суммы основного долга в размере **** рублей, суммы процентов – **** рублей, пени в размере **** рублей.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ****

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Медловец СВ в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... за период с **.**.** в сумме ****

****

****

****

Взыскать с Медловец СВ в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2019 года.

Председательствующий: судья И.В. Филиппова