Медников Иван Владимирович

Дело № 2-591/2024

УИД 33RS0014-01-2024-000281-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Баклановой И.И.,

при секретаре Киселевой О.А.,

с участием истца Кожуховской А.Г. и её представителя Тряпицыной Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Кожуховской А.Г. к Медникову И.В., Медниковой Н.П. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

установил:

Кожуховская А.Г. обратилась в суд с иском к Медникову В.И. и, уточнив исковые требования, просит признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: ...., садовое товарищество «Полянка-2», в силу приобретательной давности.

Определением суда от 13 марта 2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика М.В. надлежащими - Медниковым И.В. и Медниковой Н.П.; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация .... (л.д. 53-54).

В обоснование исковых требований указано, что (дата) Кожуховская А.Г. приобрела у М.В. земельный участок, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: ...., садовое товарищество «Полянка-2». При заключении сделки она передал продавцу денежные средства, а он - документы на земельный участок (свидетельство о праве собственности на землю), что подтверждается распиской М.В. о получении денежных средств. Договор купли-продажи земельного участка, в установленном законодательством порядке стороны не заключали. В настоящее время истец не может зарегистрировать в Управление Росреестра переход права на земельный участок, поскольку продавец М.В. умер. С момента заключения договора и по настоящее время истец открыто и непрерывно...

... владеет земельным участком, принимает необходимые меры по поддержанию сохранности и надлежащего состояния земельного участка. За все время владения участком, никаких требований об освобождении или передаче земельного участка со стороны каких-либо лиц не поступало. Соседи не возражают против признания за ней права собственности на данный участок. Истец полагает, что приобрела право собственности на вышеуказанный земельный участок.

Истец Кожуховская А.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель истца Тряпицына Т.М., действующая на основании письменного ходатайства от 13.03.2024г. (л.д.45), в судебном заседании пояснила, что имеются основания для признания за истцом права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности на основании положений ст. 234 ГК РФ.

Ответчики Медников И.В., Медникова Н.П. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений по иску не имеют. В письменных заявлениях подтвердили, что истец Кожуховская А.Г. с (дата) года по настоящее время открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется земельным участком по адресу: площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: ...., садовое товарищество «Полянка-2».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения всё время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Из разъяснений пунктов 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22 от 29.04.2010) следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

По смыслу статей 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений, само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 ГК РФ при соблюдении указанных в ней условий.

В противном случае в силу публичности единого государственного реестра недвижимости (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 ГК РФ), применение положений закона о приобретательной давности фактически исключалось бы в отношении недвижимого имущества, что противоречило бы смыслу и содержанию этих правовых предписаний.

Также из приведенных выше норм гражданского законодательства Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010 следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения его права собственности.

Такие правовые позиции относительно споров о приобретении права собственности в силу приобретательной давности, в том числе в отношении долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, неоднократно излагались Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 10 ноября 2015 г. N 32-КГ15-15; от 20 декабря 2016 г. N 127-КГ16-12; от 24 января 2017 г. N 58-КГ16-26; от 10 марта 2020 г. N 84-КГ20-1, а также определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020 по делу N 88-8415/2020.

Кроме того, в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова", для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности. При этом для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяются и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

В судебном заседании установлено, что собственником земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: ...., садовое товарищество «Полянка-2» на основании постановления главы администрации Муромского района № 66 от 03 марта 1993 года являлся М.В., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю (номер) от (дата) (л.д.11-12, 14-15).

(дата) Кожуховская А.Г. приобрела у М.В. земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: ...., садовое товарищество «Полянка-2».

Как следует из письменных пояснений истца, с (дата) по настоящее время в ее пользовании находится земельный участок по указанному адресу площадью 600 кв.м. с кадастровым номером (номер), переданный ей М.В. по устному договору купли-продажи, и начиная с данного момента участком стала пользоваться истец как своим собственным.

При заключении сделки она передала продавцу денежные средства, а он - документы на земельный участок.

Факт приобретения земельного участка не оформлен договором купли-продажи, составленным в простой письменной форме, а оформлен в виде расписки о передаче денежных средств (л.д.13).

Расчет между сторонами произведен полностью, земельный участок передан истцу.

Однако регистрация перехода права собственности на указанный земельный участок от М.В. к Кожуховской А.Г. не была осуществлена в установленном законом порядке.

М.В. после передачи своих прав на земельный участок на территорию СТ «Полянка-2» не приходил, каких-либо претензий к Кожуховской А.Г. и членам ее семьи по вопросу владения, пользования и распоряжения не предъявлял.

Земельным участком истец пользуется открыто, добросовестно и непрерывно уже более 25 лет, несет расходы по его содержанию. Владение является открытым, очевидным для всех третьих лиц, в том числе государственных и муниципальных органов.

М.В. не пользуется указанным земельным участком в течение длительного времени, не обрабатывает спорный земельный участок, не несет бремя его содержания.

М.В., (дата) рождения, уроженец ...., умер 17 мая 2002 года (л.д.22).

К имуществу М.В. заведено наследственное дело № 29/2003. С заявлениями о принятии наследства обратились: сын умершего Медников И.В., (дата) рождения, супруга Медникова Н.П., (дата) рождения, которые получили свидетельства о принятии наследства (л.д.32-40).

Земельный участок в наследственную массу после смерти М.В. не включался. Свидетельства о праве на наследство по закону или по завещанию на него кому-либо не выдавалось.

Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №1, коллега истца по работе, которая пояснила, что договор на покупку спорного земельного участка заключали по месту работы (АО «Кровля», ранее «Рубероидный завод»), она являлась свидетелем этого события в (дата) году. М. по состоянию здоровья не мог ухаживать за земельным участком и договорился с Кожуховской о его продаже за 1000 рублей. Участок находится в садовом товариществе. Истец его облагородила и пользуется постоянно уже длительное время. Супруга умершего М. не пользуется участком по состоянию здоровья. Договор купле-продажи земельного участка составлялся в цеху по месту работы.

Суд находит показания свидетеля достоверными, согласующимися с пояснениями истца, а также материалами дела.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается, что с 1998 года, то есть в течение более 25 лет, истец пользуется спорным земельным участком непрерывно, открыто и добросовестно, относясь к имуществу, как к своему собственному, используя по назначению в отсутствие каких-либо притязаний и возражений со стороны ответчика, ответчик, а также его наследники в фактическое владение спорным имуществом с 1998 года не вступали, расходы по его содержанию не несли, правомочий собственника не осуществляли.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения требования по существу, их взаимную связь в совокупности, принимая во внимание нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, суд приходит к выводу о том, что Кожуховская А.Г. добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным недвижимым имуществом более 25 лет.

По изложенным основаниям суд находит исковые требования Кожуховской А.Г. к Медникову И.В. и Медниковой Н.П. о признании за ней права собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер) общей площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: ...., с/т «Полянка-2», в силу приобретательной давности, подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд находит исковые требования Кожуховской А.Г. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кожуховской А.Г. (паспорт: серия (номер), выдан (дата). УМВД России по ...., код подразделения (номер)) удовлетворить.

Признать за Кожуховской А.Г. (паспорт: серия (номер), выдан (дата). УМВД России по ...., код подразделения (номер)) право собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер), площадью 600 кв.м., находящийся по адресу: ...., садовое товарищество «Полняка-2», в силу приобретательной давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2024 года.

Председательствующий И.И. Бакланова