Лаков Алексей Викторович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 12 ноября 2014 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.,

с участием прокурора Меньшовой Н.Н.,

представителя истцов Шарковой Л.Н.,

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1689/2014 по иску Калинина И.В., Лакова А.В. к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Калинин И.В., Лаков А.В. обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска указано, что Калинин И.В. 04.03.1983г. был назначен учеником <*****>, в 1999 году - переведен <*****>, после дальнейших переводов продолжал работу в Эксплуатационном локомотивном депо Каменск - Уральский - структурное подразделение Дирекции тяги - структурного подразделения Свердловской железной дороги филиала ОАО «РЖД» в должности <*****>, о чем была сделана соответствующая запись в трудовой книжке серии №.

03 июня 2009 года Лаков А.В. был принят на работу <*****>, после перевода в 2010, 2011 годах продолжал работу в Эксплуатационном локомотивном депо Каменск - Уральский - структурное подразделение Дирекции тяги - структурного подразделения Свердловской железной дороги филиала ОАО “РЖД» в должности <*****>, о чем была сделана соответствующая запись в труд...

...овой книжке серии №.

Приказом № 754 от 11 августа 2014 года Калинин И.В. был уволен по основаниям, предусмотренным в подпункте «д» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Лаков А.В. был уволен по аналогичному основанию, что было оформлено Приказом № 755 от 11 августа 2014 года. Согласно Акту проведения расследования случая нарушений требований охраны труда локомотивной бригадой на базе ПМС - 171 станции Косулино от 05 августа 2014 года истцам вменяются следующие нарушения:

- пункт 1.6. Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 27.12.2012 года № 2707 р., п. 1.6. Инструкции по охране труда для машиниста тепловоза выводного хозяйственного и маневрового движения на локомотивах серий ТЭМ - 2, ТЭМ-18ДМ, ТЭМ-7, 2ТЭ116 от 23 июля 2013 года № ИОТ - ТЧЭ-15-78-2013, п. 1.6. Инструкции по охране труда для помощника машиниста тепловоза выводного хозяйственного и маневрового движения на локомотивах серий ТЭМ - 2, ТЭМ- 18ДМ, ТЭМ-7, 2ТЭ116 от 23 июля 2013 года № ИОТ - ТЧЭ-15-78-2013 в части не выполнения локомотивной бригадой режимов труда и отдыха, правил внутреннего трудового распорядка;

- пункт 27 Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД» от 29.12.2005 № ЦТ - 40, в части несанкционированного ухода машиниста из кабины управления тепловоза;

- пункт 3.3.6 Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 27.12.2012 № 2707р, в части не закрепления машинистом тормозных башмаков накатом под колесные пары при уходе с локомотива;

- п. 1.23 Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 27.12.2012 № 2707р, п. 1.20 Инструкции по охране труда для машиниста тепловоза выводного, хозяйственного и маневрового движения на локомотивах серий ТЭМ - 2, ТЭМ - 18ДМ, ТЭМ - 7, 2ТЭ116 от 23.07.2013 № ИОТ - ТЧЭ - 15 - 78 - 2013, п. 1.20 Инструкции по охране труда для помощника машиниста тепловоза выводного, хозяйственного и маневрового движения на локомотивах серий ТЭМ - 2, ТЭМ - 18ДМ, ТЭМ - 7, 2ТЭ116 от 23.07.2013 № ИОТ - ТЧЭ - 15 - 79 - 2013, в части не соблюдения требований пожарной безопасности, хранения промасленного обтирочного материала в дизельном помещении тепловоза вместо металлических ящиков;

- подпункт «г», п. 34 Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД» от 29.12.2005 № ЦТ - 40, в части отсутствия контроля локомотивной бригадой за работой устройств безопасности, радиосвязи, узлов и агрегатов ТПС не проведение проверки их состояния;

- п. 1.15 Инструкции по охране труда для машинистов тепловоза выводного, хозяйственного и маневрового движения на локомотивах серий ТЭМ - 2, ТЭМ - 18ДМ, ТЭМ 47, 2ТЭ116 от 23.07.2013 № ИОТ - ТЧЭ - 15 - 78 - 2013, п. 1.15 Инструкции по охране труда помощника машиниста тепловоза выводного, хозяйственного и маневрового движения на локомотивах серий ТЭМ - 2, ТЭМ - 18ДМ, ТЭМ - 7, 2ТЭ116 от 23.07.2013 № ИОТ - ТЧЭ - 15

- 79-2013, в части не слежения локомотивной бригадой за передвижением подвижного состава и другого транспорта;

- п. 35 приложения № 6 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Воссийской Федерации, в части не наблюдения за подаваемыми сигналами; за людьми, находящимися на железнодорожных путях, положением стрелок и расположением железнодорожного подвижного состава;

- 3.1.1 Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 27.12.2012 № 2707р, п. 26 Приложения № 6 к юлам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных азом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, в части приведения в движение тепловоза без указания руководителя маневров.

Истцы считают, что увольнение произведено незаконно, поскольку:

- истцами не было допущено нарушений требований охраны труда, создавших реальную угрозу наступления таких последствий.

В частности, относительно вмененного нарушения об оставлении тепловоза без присмотра в течение 2 часов 30 минут, истцы считают, что из анализа п.27 Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД» от 29.12.2005 № ЦТ – 40, п. 3.3.6 Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 27.12.2012 № 2707р следует, что согласование с поездным диспетчером или дежурным по станции является обязательным только в том случае, если локомотив находится на станции при выполнении работ. Само по себе оставление локомотива не является нарушением требований охраны труда и должностных обязанностей, в случае, если приняты все обязательные меры безопасности. В данном случае, локомотив находился на 1 – ом пути базы путевой машинной станции (ПМС), являющейся механизированным передвижным предприятием путевого хозяйства, выполняющим плановые путевые работы по ремонту пути на эксплуатируемой сети железных дорог. Локомотив был направлен на базу ПМС – 171 ввиду отсутствия работы, что не оспаривается работодателем. Поездной диспетчер и дежурный по станции не являются ответственными по осуществлению маневров на территории такой базы. Лицом, ответственным за маневры и движение на базе ПМС – 171 является составитель поездов (руководитель маневров) ФИО7, с кем истцы согласовали уход с локомотива.

Кроме того, утверждения работодателя об отсутствии истцов на локомотиве 2 часа 30 минут не соответствует действительности, поскольку локомотив был оставлен истцами в 22 ч. 20 мин., о чем указано в письменном объяснении, в 23.10ч. истцы вернулись к локомотиву. В помещении для локомотивных бригад истцы находились в течении 40 минут. С учетом сложившегося порядка работы на данном участке оставление поезда на непродолжительное время является нормой, поскольку с целью принятия пищи локомотивной бригадой существует специальное помещение. Именно на период принятия пищи в специально отведенном помещении истцами был оставлен локомотив, что и было указано в объяснительных.

Истцы полагают, что вмененное нарушение «отсутствие контроля локомотивной бригадой за работой устройств безопасности, радиосвязи, узлов и агрегатов ТПС, не проведение проверки их состояния» отношения к предмету увольнения не имеет. Кроме того, при приемке тепловоза от Тюльнева истцами была проведена проверка устройств безопасности, радиосвязи и агрегатов ТПС. Приборы безопасности были проверены на исправность и наличие пломб, о чем внесена соответствующая запись в журнале ТУ - 152.

Относительно нарушения «Не выполнено закрепление тормозных башмаков накатом под колесные пары при уходе с локомотива», истцы указали, что предусмотренное п.3.3.6 Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 27.12.2012 № 2707р, требование, предусматривающее, что при уходе с локомотива машинист должен, в том числе, под колесные пары локомотива предварительно подложить тормозные башмаки с накатом локомотива на один из них, находящийся со стороны уклона, было выполнено ими в полном объеме. Истцы уложили тормозные башмаки под 2 и 5 колесную пары с накатом в соответствующую сторону, затем закрутили ручной тормоз, заглушили тепловоз, отключили аккумуляторную батарею. При уходе с локомотива истцы закрыли кабину управления локомотива.

Относительно вмененного нарушения «Осуществлено хранение промасленного обтирочного материала в дизельном помещении тепловоза при включенной аккумуляторной батарее» истцами указано, что требования п.1.23 Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД», а также иных документов, регулирующих данный вопрос, выполняется ими в полном объеме. Истцы никогда не допускали хранение обтирочного материала в дизельном помещении тепловоза при включенной аккумуляторной батарее. При проведении проверки в ночное время ревизоры не могли увидеть, что именно лежит в дизельном помещении. Никем из бригады истцов либо иным работником базы ПМС – 171 помещение локомотива не открывалось, иным способом установить наличие обтирочного материала внутри дизельного помещения невозможно.

Истцами также не допускалось вмененное им в вину осуществление движения на тепловозе без получения указания руководителя маневров, поскольку руководитель маневров ФИО7 разрешил истцам доехать до КПП.

Кроме того, на базе ПМС – 171 отсутствуют подвижные составы и другой вид транспорта, ввиду чего указание на нарушения в части не слежения локомотивной бригадой за передвижением подвижного состава и другого транспорта, не наблюдения за подаваемыми сигналами; за людьми, находящимися на железнодорожных путях, положением стрелок и расположением железнодорожного подвижного состава не могут быть в принципе допущены.

В исковом заявлении указано, что при расторжении трудового договора с Калининым И.В., Лаковым А.В. были допущены существенные нарушения самой процедуры увольнения.

Так, в частности, составленный работодателем Акт проведения внезапной ночной проверки от 01.08.2014г. противоречит аналогичному Акту от 31.07.2014г. Акт от 31.07.2014г. был составлен ФИО1 и ФИО3, в то время как Акт от 01.08.2014г. составлен и подписан помимо перечисленых лиц ФИО2 и содержит дополнительные нарушения, которые не указаны в Акте от 31.07.2014г. Истцы считают, что Акт от 01.08.2014г. составлен значительно позднее указанной в нем даты, доработан до «нужных» работодателю фактов.

О причинах увольнения истцам стало известно 20.08.2014г., после получения документов об увольнении. Объяснения по допущенным нарушениям были получены лишь 11.08.2014г., в день издания приказа об увольнении.

Кроме того, при увольнении работодатель обязан был учитывать тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника. При расторжении трудового договора с истцами работодатель не учел, что Калинин И.В. работает в ОАО «РЖД» с 1983г., до пенсии ему осталось доработать менее двух лет. За период трудовой деятельности он зарекомендовал себя как отличный работник, в 2004г. был премирован за безаварийную работу в 2003г., 03.08.2014г. получил именные часы от начальника Депо и председателя профсоюза, в 2013г. получил премию «За преданность компании» - стаж 30 лет.

Лаков А.В. с 2009г, работает в ОАО «РЖД», в августе 2014г. получил премию «За преданность компании», воспитывает несовершеннолетнего ребенка, является единственным кормильцем в семье.

Истцами указано, что необходимым условием для расторжения трудового договора по п.п. «д» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является наличие совокупности трех условий: противоправного поведения работника (нарушение им конкретных требований охраны труда), вредоносного результата (несчастный случай, авария, катастрофа) или реальной угрозы его наступления, причинно – следственной связи между двумя этими обстоятельствами. Отсутствие одного из элементов исключает возможность увольнения по данному основанию.

В данном случае нарушения требований охраны труда истцами не допускалось, каких – либо последствий или реальной угрозы их наступления не имелось, вследствие чего увольнение по п.п. «д» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

Ссылаясь на положения ст.ст. 81, 84.1, 391, 394 Трудового кодекса Российской Федерации Калинин И.В., Лаков А.В. просят:

- признать увольнение Калинина И.В. с должности машиниста тепловоза (маневрое движение) на основании приказа № 754 от 11.08.2014г. незаконным;

- восстановить Калинина И.В. в должности машиниста тепловоза локомотивных бригад участка эксплуатации локомотивов Каменск – Уральский Эксплуатационного локомотивного депо Каменск – Уральский – структурное подразделение Свердловской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД»;

- признать увольнение Лакова А.В. с должности помощник машиниста тепловоза (передаточно – вывозное движение) на основании приказа от 11.08.2014г. незаконным;

- восстановить Лакова А.В. в должности помощника машиниста тепловоза (передаточно – вывозное движение) Локомотивных бригад Участка эксплуатации локомотивов Каменск – Уральский Эксплуатационного локомотивного депо Каменск – Уральский – структурное подразделение Свердловской тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД»;

- взыскать с Эксплуатационного локомотивного депо Каменск - Уральский - структурное подразделение Свердловской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» в пользу Калинина И.В. средний заработок за время вынужденного прогула из расчета среднемесячной заработной платы <*****> на день вынесения решения суда.

- взыскать с Эксплуатационного локомотивного депо Каменск - Уральский - структурное подразделение Свердловской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» в пользу Лакова А.В. средний заработок за время вынужденного прогула из расчета среднемесячной заработной платы <*****> на день вынесения решения суда.

В последующем истцами было представлено в суд дополнительное исковое заявление, в соответствии с которым истцы просят взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <*****> в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании истцы Калинин И.В., Лаков А.В., представитель истцов Шаркова Л.Н., действующая на основании устного заявления, исковые требования поддержали в полном объеме, уточнив, что истец Калинин И.В. просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <*****>., Лаков А.В. просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <*****>. Дополнительно пояснили, что произведенное увольнение истцы считают незаконным, поскольку нарушения, перечисленные в Акте от 05.08.2014г., а также Протоколе от 11.08.2014г. фактически отсутствовали. С 01.07.2014г. истцы были направлены и находились в командировке на базе ПМС – 171, где выполняли трудовые обязанности до 01.08.2014г. По прибытии на базу машинист – инструктор базы ознакомил истцов с территорией базы, в том числе, им было показано служебное помещение для сотрудников, где имеются помещения для отдыха, смены одежды, приема пищи. В последующем истцы пользовались данным помещением для смены одежды, приема пищи, в также для ночлега между рабочими сменами, когда не возвращались домой. 31.07.2014г. истцы приступили к выполнению своих трудовых обязанностей на локомотиве серии ТЭМ 18ДМ в 18.00ч. В соответствии с установленными требованиями приняли локомотив, в том числе, проверили состояние оборудования локомотива, дизельное помещение, иные объекты, о чем была выполнена запись в журнале ТУ 152. В последующем истцами выполнялось маневровое движение. В 22.20ч. в связи с отсутствием работы, с согласия руководителя маневров ФИО7, истцы покинули локомотив. При этом, они уложили тормозные башмаки под 2 и 5 колесные пары с накатом, закрутили ручной тормоз, заглушили локомотив, отключили аккумуляторную батарею, то есть выполнили все меры безопасности, предусмотренные в случае оставления локомотива. Локомотив был оставлен с включенными буферными фонарями. Покинув локомотив, истцы прошли в комнату для приема пищи, где находились в течении 40 минут. Комната для приема пищи находится в непосредственной близости от пути, где стоял локомотив. Поскольку в комнату поступил звонок о нахождении на территории базы ПМС – 171 ревизоров и о поиске локомотивной бригады, истцы оперативно вернулись на локомотив. Ревизоры истцами обнаружены не были, поэтому с согласия руководителя маневров ФИО7 истцы проследовали на локомотиве до контрольно – пропускного пункта, где никого не обнаружили. 01.08.2014г. машинист – инструктор Белясник, являющийся непосредственным руководителем истцов на станции г.Асбест (где истцы выполняют свои трудовые обязанности) сообщил о необходимости дачи письменного объяснения по факту отсутствия на локомотиве 31.07.2014г. 01.08.2014г. Калининым И.В. и Лаковым А.В. было написано совместное объяснение по указанному факту, которое было передано Беляснику. В последующем по данному факту Калинин И.В. и Лаков А.В. были вызваны в г.Екатеринбург к начальнику Свердловской железной дороги, где без объяснения причин начальником Свердловской железной дороги было дано распоряжение об увольнении истцов.

Истцы полагают, что составление всех последующих документов, не соответствующих действительности, в том числе, Акта от 01.08.2014г., связано прежде всего с исполнением указания руководителя Свердловской железной дороги о необходимости расторжения трудового договора с Калининым И.В., Лаковым А.В.

Представитель истцов Шаркова Л.Н., поддерживая исковые требования, полагала, что комиссия по охране труда эксплуатационного вагонного депо Каменск – Уральский, проводившая расследование факта якобы допущенных истцами нарушений, в действительности была неправомочна рассматривать данный вопрос, поскольку из имеющегося в материалах дела приказа о создании комиссии по охране труда на паритетной основе от 05.05.2014г. следует, что в ее состав не входит заместитель начальника депо ФИО8, включенный в состав комиссии приказом от 05.08.2014г. Сторона истцов также считает, что фактически расследование комиссией не проводилось, поскольку Акт от 05.08.2014г. содержит лишь тезисные выдержки Инструкций. Представитель истцов полагала, что из вмененных истцам нарушений к требованиям охраны труда относится лишь правильное закрепление локомотива, а также нахождение промасленной ветоши в дизельном помещении локомотива. Однако, наличие указанных нарушений работодателем не доказано, истцы их не допускали. Сам по себе факт оставления локомотива допустим при выполнении необходимых действий, связанных с его закреплением. Представитель истцов также полагала, что работодателем не доказана заведомость наступления тяжких последствий, данный вопрос работодателем не исследовался, в том числе, не выслушивались истцы по данному вопросу. По прибытии на базу ПМС – 171 истцы с новыми Правилами внутреннего трудового распорядка не знакомились, истцы руководствовались разъяснениями, данными им по прибытию на базу ПМС – 171.

Истцы, представитель истцов настаивали на удовлетворении исковых требований полном объеме.

Предстаивтель ответчика Вятчинов В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что основанием для расторжения трудового договора с истцами явились результаты расследования, проведенного комиссией по охране труда на основании информации, поступившей от ревизоров безопасности движения поездов, проводивших проверку на базе ПМС – 171 в ночь с 31.07.2014г. на 01.08.2014г. В ходе указанной проверки был установлен факт оставления истцами Калининым И.В. и Лаковым А.В. тепловоза ТЭМ 18 ДМ № 545 без присмотра в период более двух с половиной часов, чем была создана реальная угроза наступления тяжких последствий. В ходе проверки, проведенной ревизорами, были установлены факты нахождения тормозных башмаков под колесами локомотива без наката, в дизельном помещении была обнаружена промасленная ветошь. Фактически локомотивная бригада оставила локомотив на путях без присмотра, оставила свое рабочее место. Специфика труда работников железнодорожного транспорта требует четкого соблюдения инструкций по охране труда, нарушение которых может привести к тяжелым последствитям, в том числе, к гибели людей. Факт отсутствия локомотивной бригады в кабине тепловоза мог повлечь за собой самопроизвольное движение тепловоза либо его несанкционированный уход. Отсутствие наката томозных башмаков само по себе может повлечь падение башмака с рельсы либо его хищение, последствием чего также является самопроизвольный уход тепловоза. В связи с тем, что тепловоз находился в нерабочем состоянии и локомотивная бригада не следила за показаниями приборов учета, в случае истощения тормозной магистрали, которое само по себе не прогнозируемо, также мог последовать самопроизвольный уход тепловоза с места стоянки. В свою очередь, самопроизвольное движение тепловоза может повлечь за собой серьезные последствия, в том числе, столкновение с другими транспортными средствами, иные аварии, травмирование или гибель людей. Расследование допущенных нарушений проводилось комиссией по охране труда, созданной приказом от 05.08.2014г. В ходе расследования были установлены факты нарушения истцами многочисленных инструкций и положений, действующих в ОАО «РЖД», что явилось основанием для расторжения трудового договора. Перед применением дисциплинарного взыскания с истцов были затребованы письменные объяснения. При применении дисциплинарного взыскания ответчиком учитывались личности истцов, их предыдущая работа, а также факты ранее допущенных нарушений, за которые оба истца депримировались. Представитель ответчика просил учесть, что независимо от нахождения Калинина И.В. и Лакова А.В. в командировке на базе ПМС – 171, на них продолжали распространяться Правила внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо Каменск – Уралський Свердловской дирекции тяги, предусматривающие 12 – часовую рабочую смену, в течение которой истцы обязаны были находиться на локомотиве. Также независимо от выполнения трудовых обязанностей на базе ПМС – 171 истцы обзаны бьыли выполнять требования инструкций и Положений, нарушение которых им вмненено в вину. Представитель ответчика просил учесть, что истец Лаков А.В. в настоящее время трудоустроен, что само по себе указывает на признание им законности произведенного увольнения, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав объяснения истцов и их представителя, представителя ответчика, показания допрошенных свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, выслушав заключение прокурора Меньшовой Н.Н., полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующему выводу:

Как следует из материалов дела, эксплуатационное локомотивное депо Каменск-Уральский является структурным подразделением Свердловской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» и осуществляет свою деятельность на основании Положения о нем, утвержденного вице-президентом ОАО «РЖД», Начальником Дирекции тяги ФИО12 01.10.2011 года. Согласно п.п.6.1,6.5.1,6.5.2.5 данного Положения Депо возглавляет начальник депо, который руководит Депо на принципе единоначалия и осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками Депо, в том числе, прием и увольнение, а также перевод и перемещение работников Депо, применяет к ним меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания на работников Депо.

Приказом № 25 от 04.03.1983 года Калинин И.В. принят на работу в РЖД <*****>, с ним заключен трудовой договор. В дальнейшем Калинин И.В. неоднократно переводился на различные должности. Приказом от 01.08.2010г. Калинин И.В. переведен в эксплуатационное локомотивное депо Каменск – Уральский – структурное подразделение Дирекции тяги структурное подразделение Свердловской железной дороги филиала ОАО «РЖД» на должность <*****>.

Приказом № 511/к от 03.06.2009 года Лаков А.В. принят на работу на должность <*****> Эксплуатационного локомотивного депо Каменск-Уральский, тогда же с ним заключен трудовой договор.

Приказами №№ 558 от 01.07.2014г., № 586 от 24.07.2014г., № 559 от 01.07.2014г., № 587 от 24.07.2014г. Калинин И.В., Лаков А.В. направлены в командировку на ПМС – 171 на период с 03.07.2014г. по 01.08.2014г.

Приказом начальника Эксплуатационного локомотивного депо Каменск-Уральский ФИО13 № 754 от 11.08.2014 года Калинин И.В. уволен за «однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, создавшее реальную угрозу наступления тяжких последствий» (п.п. «д» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации), основанием увольнения в приказе указан Акт комиссии по охране труда от 05.08.2014г., протокол от 11.08.2014г.

Приказом начальника Эксплуатационного локомотивного депо Каменск-Уральский ФИО13 № 755 от 11.08.2014 года Лаков А.В. уволен за «однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, создавшее реальную угрозу наступления тяжких последствий» (п.п. «д» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации), основанием увольнения в приказе указан Акт комиссии по охране труда от 05.08.2014г., протокол разбора от 11.08.2014г.

11.08.2014г. в трудовую книжку Калинина И.В., Лакова А.В. внесена запись об увольнении на основании п.п. «д» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст.6 Трудового кодекса Российской Федерации к ведению федеральных органов государственной власти в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится принятие обязательных для применения на всей территории Российской Федерации федеральных законов и иных нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе: обеспечиваемый государством уровень трудовых прав, свобод и гарантий работникам (включая дополнительные гарантии отдельным категориям работников); порядок заключения, изменения и расторжения трудовых договоров; виды дисциплинарных взысканий и порядок их применения.

Статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Согласно п.п. «д» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно: установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации на работника возлагается обязанность по соблюдению требований охраны труда, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, а также правилами и инструкциями по охране труда; немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве.

Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить ознакомление работников с требованиями охраны труда. Ознакомление работника с требованиями по охране труда осуществляется посредством проведения соответствующих инструктажей по охране труда, а также выдачи работникам для ознакомления правил по охране труда, проведения занятий по охране труда. Факт ознакомления работника с требованиями по охране труда подтверждается подписью работника в соответствующих документах или выдачей соответствующих документов. При этом, если работник не был ознакомлен с соответствующими требованиями охраны труда, то он не может быть признан виновным в их нарушении.

Таким образом, как верно было указано в судебном заседании представителем истцов, для расторжения трудового договора по п.п. «д» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо наличие в совокупности следующих юридических фактов:

1) виновные неправомерные действия работника по нарушению требований охраны труда, - работником не выполнена обязанность по охране труда, которую он был обязан выполнить, при этом работодателем были созданы условия для ее выполнения, в том числе работник прошел в установленном порядке обучение и проверку знаний в области охраны труда;

2) невыполнение работником названной обязанности повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, аварию, катастрофу), либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий – причинно-следственная связь;

3) указанное нарушение было установлено комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных фактов влечет отсутствие правомерных оснований для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

П.п. «д» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации содержит альтернативную формулировку правовой нормы, а именно: нарушение может быть установлено комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда; нарушение работником требований охраны труда повлекло за собой тяжкие последствия или заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Исходя из этого, решая вопрос о совершении работником дисциплинарного проступка, и о привлечении его в связи с этим к дисциплинарной ответственности, работодатель должен выбрать одно из предусмотренных п.п. «д» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации оснований и указать конкретное правовое основание увольнения первоначально в приказе о прекращении трудового договора, а затем на основании приказа и в трудовой книжке работника.

Представителем ответчика в материалы гражданского дела представлен приказ начальника эксплуатационного локомотивного депо Каменск – Уральский от 05.05.2014 года № 310/ТЧЭ - 15 «О создании комиссии по охране труда на паритетной основе», которым во исполнение требований ст.218 Трудового кодекса Российской Федерации создана комиссия по охране труда в составе председателя комиссии – начальника Депо ФИО13 или лица, его замещающего; заместителя председателя – заместителя начальника депо по кадрам и социальным вопросам ФИО14; членов комиссии – главного инженера ФИО15, секретаря - специалиста по охране труда ФИО16 или лица, его замещающего, начальника технического сектора ФИО17, инженера по подготовке кадров ФИО18; представителей профессионального союза - первичной профсоюзной организации Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей эксплуатационного локомотивного депо Каменск – Уральский: председателя первичной профсоюзной организации – ФИО6, председателя цехового комитета ФИО4, председателя цехового комитета ФИО5

Пунктом 2 указанного приказа предусмотрено, что состав и количество членов комиссии определять по согласованию сторон, с учетом территориального расположения структурных подразделений депо.

Приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Каменск – Уральский от 05.08.2014 года № 522/ТЧЭ – 15 «О создании комиссии по охране труда для проведения проверки выполнения требований охраны труда» в целях расследования случая нарушения требований охраны труда локомотивной бригадой эксплуатационного локомотивного депо Каменск – Уральский в составе <*****> Калинина И.В., <*****> Лакова А.В. в ночь с 31.07.2014г. на 01.08.2014г. при выполнении работ с тепловозом серии ТЭМ18ДМ № 545 на территории базы ПМС – 171 станции Косулино образована комиссия по охране труда под председательством начальника эксплуатационного локомотивного депо Каменск – Уральский в составе председателя первичной профсоюзной организации ФИО6 – заместителя председателя комиссии, членов комиссии: заместителя начальника депо по эксплуатации ФИО8 главного инженера ФИО15 инженера по подготовке кадров ФИО18 – секретаря комиссии.

Из материалов дела следует, что именно указанной комиссией в последующем было проведено расследование обстоятельств нарушения требований охраны труда локомотивной бригадой на базе ПМС – 171 ст. Косулино.

Оспаривая законность произведенного увольнения, истцы Калинин И.В., Лаков А.В., представитель истцов Шаркова Л.В. полагали, что само по себе наличие двух приказов о создании комиссии по охране труда, а также несоответствие членов комиссии, указанных в приказе от 05.05.2014г. составу комиссии, определенному в приказе от 05.08.2014г., указывает на то, что проверка по фактам выявленных нарушений проводилась неуполномоченным органом.

В силу ст. 218 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя и (или) по инициативе работников либо их представительного органа создаются комитеты (комиссии) по охране труда. В их состав на паритетной основе входят представители работодателя и представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников. Типовое положение о комитете (комиссии) по охране труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда. Комитет (комиссия) по охране труда организует совместные действия работодателя и работников по обеспечению требований охраны труда, предупреждению производственного травматизма и профессиональных заболеваний, а также организует проведение проверок условий и охраны труда на рабочих местах и информирование работников о результатах указанных проверок, сбор предложений к разделу коллективного договора (соглашения) об охране труда.

Исследовав содержание указанных приказов, суд, вопреки доводам стороны истцов, приходит к выводу о правомочности комиссии по охране труда, созданной на основании приказа от 05.08.2014г.

Из приказа от 05.08.2014г. следует, что вследствие нарушения требований охраны труда в деятельности истцов Калинина И.В., Лакова А.В. работодателем была создана комиссия по охране труда в составе, определенном данным приказом. При этом, состав комиссии соответствует требованиям ст. 218 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт наличия приказа от 05.05.201.4г. не умаляет легитимности действий комиссии по охране труда от 05.08.2014г., поскольку периоды создания указанных комиссий различны.

Каких – либо ограничений относительно периодов создания комиссии по охране труда, периода ее функционирования закон не устанавливает, в связи с чем сам по себе факт создания ответчиком 05.08.2014г. комиссии по охране труда не указывает на отсутствие у нее полномочий.

Вследствие изложенного, надлежит признать, что комиссия, образованная приказом от 05.08.2014г., была уполномочена на проведение проверки и установление факта нарушения требований охраны труда, в том числе, в отношении истцов.

Комиссией по охране труда эксплуатационного локомотивного депо Каменск – Уральский в составе начальника депо ФИО13, главного инженера депо ФИО15, заместителя начальника депо по эксплуатации ФИО8, инженера по подготовке кадров ФИО18, председателя первичной профсоюзной организации ФИО6 проведено расследование нарушений требований охраны труда, в ходе которого установлено и зафиксировано в Акте от 05.08.2014г. следующее: тепловоз серии ТЭМ18ДМ в ночь с 31.07.2014г. на 01.08.2014г. обслуживался локомотивной бригадой в составе <*****> Калинина И.В. и Лакова А.В. 31.07.2014г. в 20.30ч. по московскому времени трепловоз находился на первом пути базы ПМС – 171. В это время ревизорами по безопасности движения поездов ФИО1, ФИО2, ФИО3 проведена внезапная проверка исполнения должностных обязанностей локомотивной бригадой, в ходе которой выявлено, что двигатель тепловоза находился в заглушенном состоянии, освещение в кабине выключено, кабина машиниста закрыта. Включены буферные фонари и освещение контрольно – измерительных приборов на пульте управления, что свидетельствует о работающей аккумуляторной батарее. В дизельном помещении тепловоза находится промасленная использованная ветошь. Под колесные пары уложены тормозные башмаки без наката. Локомотивная бригада на тепловозе отсутствует.

Комиссией установлены нарушения, допущенные локомотивной бригадой:

- П.1.6 Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД», утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 27.12.2012 № 2707р, п.1.6 Инструкции по охране труда для машиниста тепловоза выводного, хозяйственного и маневрового движения на локомотивах серий ТЭМ-2, ТЭМ -18ДМ, ТЭМ – 7, 2 ТЭ116 от 23.07.2013г. № ИОТ – ТЧЭ-15-78-2013, п.16 Инструкции по охране труда для помощника машиниста тепловоза выводного, хозяйственного и маневрового движения на локомотивах серий ТЭМ – 2, ТЭМ – 18ДМ, ТЭМ – 7, 2ТЭ116 от 23.07.2013г. № ИОТ – ТЧЭ-15-79-2013, в части не выполнения локомотивной бригадой режимов труда и отдыха, правил внутреннего трудового распорядка;

- п.27 Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД» от 29.12.2005 года №ЦТ-40, в части несанкционированного ухода машиниста из кабины управления тепловоза;

- п.3.3.6 Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД», утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 27.12.2012 № 2707р, в части не закрепления машинистом тормозных башмаков накатом под колесные пары при уходе с локомотива;

- п.1.23 Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД», утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 27.12.2012 № 2707р, п.1.20 Инструкции по охране труда для машиниста тепловоза выводного, хозяйственного и маневрового движения на локомотивах серий ТЭМ – 2, ТЭМ – 18ДМ, ТЭМ – 7, 2ТЭ116 от 23.07.2013г. № ИОТ – ТЧЭ-15-78-2013, п.1.20 Инструкции по охране труда для помощника машиниста тепловоза выводного, хозяйственного и маневрового движения на локомотивах серий ТЭМ – 2, ТЭМ – 18ДМ, ТЭМ – 7, 2ТЭ116 от 23.07.2013г. № ИОТ – ТЧЭ-15-79-2013, в части не соблюдения требований пожарной безопасности, хранения промасленного обтирочного материала в дизельном помещении тепловоза вместо металлических ящиков;

- п.п. «г» п.34 Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД» от 29.12.2005 года №ЦТ-40, в части отсутствия контроля локомотивной бригадой за работой устройств безопасности, радиосвязи, узлов и агрегатов ТПС, не проведения проверки их состояния;

- п.1.15 Инструкции по охране труда для машиниста тепловоза выводного, хозяйственного и маневрового движения на локомотивах серий ТЭМ-2, ТЭМ -18ДМ, ТЭМ – 7, 2 ТЭ116 от 23.07.2013г. № ИОТ – ТЧЭ-15-78-2013, п.1.15 Инструкции по охране труда для помощника машиниста тепловоза выводного, хозяйственного и маневрового движения на локомотивах серий ТЭМ – 2, ТЭМ – 18ДМ, ТЭМ – 7, 2ТЭ116 от 23.07.2013г. № ИОТ – ТЧЭ-15-79-2013, в части не слежения локомотивной бригадой за передвижением подвижного состава и другого транспорта;

- п.35 Приложения Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации в части не наблюдения за подаваемыми сигналами; за людьми, находящимися на железнодорожных путях, положением стрелок и расположением железнодорожного подвижного состава;

- п.3.1.1 Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД», утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 27.12.2012 № 2707р, п.26 Приложения № 6 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса Росси от 21.12.2010г. № 286, в части приведения в движение тепловоза без указания руководителя маневров;

- п.1.27 Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД», утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 27.12.2012 № 2707р, в части отсутствия контроля машиниста за соблюдением помощником машиниста требований охраны труда;

- п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо Каменск – Уральский, утвержденных 01.02.2014г. № 94, в части недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей, возложенных трудовым договором, должностными инструкциями и нормативными документами ОАО «РЖД», не соблюдения требований по охране труда.

Как указано стороной ответчика и подтверждается исследованными судом письменными доказательствами (копия листа ознакомления с коллективным договором ОАО «РДЖ» на 2013 – 2014г.г., Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными и введенными в действие с 01.02.2014г., приказом начальника депо от 10.01.2014г.; план проведения технической учебы в колоннах с электровозными локомотивными бригадами эксплуатационного локомотивного депо Каменск – Уральский на апрель 2013г. с ведомостью учета посещения занятий; журнал регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте колонна № 12), и признавалось истцами в ходе рассмотрения гражданского дела, со всеми перечисленными актами в сфере охраны труда Калинин И.В., Лаков А.В. были своевременно ознакомлены работодателем, в установленном порядке проходили обучение и проверку знаний в области охраны труда, обязанности и порядок действий в сфере охраны труда истцам были известны, имелась возможность для их соблюдения. Истцы в ходе судебного заседания высказали возражения относительно ознакомления их с Правилами внутреннего трудового распорядка, введенными в действие с 01.02.2014г., при этом, признав, что подписи в листе ознакомления с Правилами принадлежат им.

Вследствие изложенного, суд признает, что истцы были ознакомлены с перечисленными выше локальными актами. Доказательств иного суду в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено

Из материалов дела следует, что основанием для проведения расследования нарушений требований охраны труда явились результаты внезапной ночной проверки, проведенной 31.07.2014г. на базе ПМС – 171 ревизорами ФИО1, ФИО3, ФИО2, по результатам которой были составлены Акты от 31.07.2014г., от 01.08.2014г., имеющиеся в материалах дела.

В соответствии с Актом проведения комплексной внезапной ночной проверки организации работы локомотива на базе ПМС – 171 ст. Косулино, подписанным ревизорами ФИО1, ФИО3, при проведении ночной проверки с 31.07.2014г. на 01.08.2014г. на базе ПМС – 171 ст. Косулино выявлено, что дизель тепловоза серии ТЭМ 18 ДМ № 545 приписки локомотивного эксплуатационного депо Каменск – Уральский находится в заглушенном состоянии, локомотивная бригада этого же локомотивного депо на тепловозе отсутствовала, освещение в кабине машиниста не включено. В течение трех часов на данном тепловозе локомотивная бригада так и не появилась. Для выяснения грубого нарушения производственной дисциплины информация доведена до начальника ТЭЧ – 15 ФИО13 и ТЧДЭ – 15 ФИО9. На место дислокации тепловоза оперативно вызван машинист – инструктор Курьято.

Согласно Акту проведения комплексной внезапной ночной проверки организации работы локомотива на базе ПМС – 171 ст. Косулино от 01.08.2014г., при проведении ночной проверки с 20.30ч. до 23.00ч. московского времени 31.07.2014г. на базе ПМС – 171 ст. Косулино выявлено, что на первом пути базы ПМС – 171 стоит тепловоз серии ТЭМ18ДМ № 545 приписки эксплуатационного локомотивного депо Каменск – Уральский. При осмотре тепловоза установлено, что двигатель тепловоза ТЭМ18ДМ № 545 находится в заглушенном состоянии, освещение в кабине выключено, кабина машиниста закрыта. Включены буферные фонари и освещение контрольно – измерительных приборов на пульте управления, что свидетельствует о работе аккумуляторной батареи, питающей тепловоз электричеством. В дизельном помещении тепловоза находится промасленная использованная ветошь. Под колесные пары тепловоза уложены тормозные башмаки без наката. Локомотивная бригада на тепловозе отсутствовала. Впоследствии установлено, что на указанном тепловозе в период проведения проверки работала локомотивная бригада эксплуатационного локомотивного депо Каменск – Уральский – <*****> Калинин И.В., <*****> Лаков А.В. В результате ухода локомотивной бригады с локомотива не обеспечена сохранность горюче – смазочных материалов тепловоза, а также самого тепловоза. Во избежание возможного самопроизвольного ухода тепловоза с первого пути ревизоры дослали тормозные башмаки как можно сильнее под колесные пары локомотива.

Истцы и его представитель достоверность перечисленных Актов оспаривали, полагая, что фактически комплексная внезапная проверка ревизорами не проводилась, в связи с чем нарушения, отраженные в Акте от 01.08.2014г. не выявлялись. Акт от 01.08.2014г. был составлен гораздо позже, после дачи указания начальником Свердловской железной дороги об увольнении истцов в связи с их отсутствием на локомотиве, поэтому Акт был составлен с целью «подстроить» нарушения для увольнения истцов.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ревизоры ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждый из которых пояснил, что принимал участие в проведении внезапной комплексной проверки базы ПМС – 171 в ночное время 31.07.2014г. Суд отмечает, что свидетель ФИО1 пояснил, что ревизоры прибыли на базу ПМС – 171 в 20.30ч. по московскому времени, свидетели ФИО2, ФИО3 показали, что ревизоры прибыли к базе ПМС- 171 31.07.2014г. в 22.30ч. по местному времени. Перечисленные свидетели также показали, что находились на территории базы ПМС – 171 в течение двух с половиной часов. В ходе проверки ими был произведен осмотр локомотива, находящегося на первом пути. В ходе осмотра свидетелями было установлено отсутствие локомотивной бригады на локомотиве, факт размещения под колесами локомотива тормозных башмаков без наката, в дизельном помещении была обнаружена промасленная ветошь, на локомотиве также были включены буферные фонари и освещение контрольно - измерительных приборов, из чего был сделан вывод о работе аккумуляторной батареи. Поскольку поиск локомотивной бригады, обслуживающей локомотив, положительных результатов не дал, ревизором ФИО1 о факте отсутствия локомотивной бригады было сообщено в Депо, после чего на место сразу был направлен машинист – инструктор ФИО10. Из показаний всех перечисленных свидетелей следует, что в ходе проведения проверки ревизором ФИО3 проводилось фотографирование, выявленные нарушения каждым из ревизоров фиксировались в свою записную книжку.

В имеющемся в материалах дела журнале учета выезда на линию дорожных ревизоров на Свердловской железной дороге имеется запись за 31.07.2014г. о выезде на внезапную проверку в 22.00ч. на ст. Косулино РБС ФИО1, РБПС ФИО3.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что факт выезда на проверку ревизора ФИО2 в указанном журнале не зафиксирован, поскольку он является отраслевым ревизором, в то время как ФИО1и ФИО3 входят в состав аппарата Главного ревизора.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 следует, что он является дежурным эксплуатационного локомотивного депо Каменск – Уральский. 31.07.2014г. примерно в 21.30 – 21.40ч. по московскому времени в депо позвонил ревизор с целью выяснения вопроса о том, что работает на локомотиве на базе ПМС. Спустя 30 – 40 минут в депо снова поступил звонок от ревизора, который сообщил, что на базе находится локомотив без локомотивной бригады. Указанную информацию свидетель сообщил начальнику депо, после чего были подняты инструктора.

Из показаний допрошенного свидетеля ФИО10, являющегося машинистом – инструктором эксплуатационного локомотивного депо Каменск – Уральский, следует, что 31.07.2014г. в 22.30 – 22.40ч. по московскому времени ему позвонил начальник депо ФИО13 с целью выяснения вопроса о том, кто из сотрудников работает на локомотиве на базе ПМС – 171. Свидетель выяснил этот вопрос, после чего сообщил информацию начальнику депо, который, в свою очередь, дал указание найти бригаду. Начальник депо также сообщил, что на базе ПМС – 171 находятся ревизоры, в связи с отсутствием бригады на локомотиве, свидетелю было поручено прибыть на базу ПМС – 171 на локомотив. По указанию начальника депо свидетель прибыл на базу ПМС – 171 в период 23.40 – 23.50ч. по московскому времени, на момент прибытия свидетеля локомотивная бригада уже находилась на локомотиве.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он является машинистом – инструктором локомотивных бригад эксплуатационного локомотивного депо Каменск – Уральский и непосредственным руководителем Калинина И.В., Лакова А.В. в период исполнения ими свои трудовых обязанностей на ст. Асбест. В ночь с 31.07.2014г. на 01.08.2014г. свидетелю позвонили и сообщили, что ревизоры на базе ПМС – 171 не могут найти локомотивную бригаду. На следующий день после этого из депо поступил Акт проверки от 31.07.2014г., который свидетель вручил Калинину И.В., Лакову А.В.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что, вопреки доводам стороны истцов, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт проведения ревизорами ФИО1, ФИО2, ФИО3 в период времени с 20.30ч. до 23.00ч. по московскому времени внезапной проверки на базе ПМС – 171, в ходе которой были выявлены нарушения, зафиксированные в Актах от 31.07.2014г., 01.08.2014г.

Данный факт подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями всех перечисленных свидетелей, письменными доказательствами. При этом, показания свидетелей, касающиеся фактических обстоятельств проведения проверки 31.07.2014г., не противоречат друг другу.

В этой связи доводы стороны истцов о том, что фактически проверка на базе ПМС – 171 ревизорами ФИО1, ФИО2, ФИО3 не проводилась являются необоснованными, опровергаются материалами дела.

Исследовав Акты от 31.07.2014г., 01.08.2014г., оценив их в совокупности с иными доказательствами, суд полагает, что указанные Акты соответствуют действительности, как по дате их составления, так и по содержанию.

Из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 следует, что при проведении проверки каждый из перечисленных свидетелей фиксировал выявленные нарушения в свой личный блокнот. После возвращения на рабочее место, в ночное время ревизоры ФИО1 и ФИО3 составили предварительный Акт, датированный 31.07.2014г. На следующий день, по прибытии третьего ревизора ФИО2 Акт проверки был дополнен с учетом сведений всех ревизоров, составлен окончательно, подписан тремя ревизорами.

Суд отмечает, что учитывая факт проведения внезапной проверки в ночное время, а также отсутствие одного из ревизоров при составлении первого Акта в условиях отдельного фиксирования нарушений каждым из ревизоров, само по себе первоначальное составление Акта с указанием в нем не всех выявленных нарушений, не указывает на его не достоверность. Из показаний допрошенных ревизоров следует, что Акт составлялся в ночное время, после окончания проведения проверки.

Каких – либо оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку ранее с истцами они знакомы не были, каких – либо неприязненных отношений между ними нет. В то же время, доводы истцов о том, что Акт от 01.08.2014г. был составлен намного позже, только в целях исполнения указания начальника Свердловской железной дороги об увольнении Калинина И.В. и Лакова А.В. какими – либо доказательствами не подтверждены.

Сам по себе факт указания в Акте от 31.07.2014г. на отсутствие локомотивной бригады на локомотиве в течение трех часов также не может свидетельствовать о недостоверности данных документов, поскольку из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 следует, что окончательным являлся Акт от 01.08.2014г., где все результаты проверки были проверены и окончательно зафиксированы.

Вследствие изложенного, суд приходит к выводу о том, что как Акт от 31.07.2014г., так и Акт от 01.08.2014г. были составлены в указанные даты и содержали в себе сведения о нарушениях, выявленных в ходе проведения проверки.

Относительно наличия в действиях истцов нарушений, выявленных комиссией по охране труда, суд отмечает следующее:

В соответствии с п.8 Приложения № 1 Правил внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо Каменск – Уральский для локомотивных бригад установлен режим работы с 08.00ч. до 20.00ч. и с 20.00ч. до 08.00ч. Перерыв для отдыха для локомотивных бригад Правилами внутреннего трудового распорядка не предусмотрен.

Как указано ранее, с указанным режимом работы истцы были ознакомлены под роспись, именно в таком режиме работы они трудились.

При этом, высказанные в судебном заседании истцами доводы о том, что по прибытии на базу ПМС – 171 они были ознакомлены, в том числе, со служебным помещением для приема пищи, в связи с чем полагали, что могут покинуть локомотив на время отдыха, во внимание судом приняты быть не могут.

В соответствии со ст. 108 Трудового кодекса Российской Федерации в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Время предоставления перерыва и конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка ил по соглашению между работником и работодателем. На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

Из содержания имеющихся в материалах дела Правил внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо Каменск – Уральский следует, что такие места не определены.

Из объяснений истцов, представителя ответчика следует, что в период исполнения истцами трудовых обязанностей на ст. Асбест, где Калинин И.В., Лаков А.В. постоянно работали, им обеспечивается возможность отдыха и приема пищи непосредственно на локомотиве.

Служебное помещение, где находились истцы, не было определено как место для отдыха и приема пищи Правилами внутреннего трудового распорядка. Даже допрошенный по ходатайству истцов свидетель ФИО7, являющийся составителем поездов базы ПМС – 171, к показаниям которого суд относится критически, показал, что в части режима работы и времени отдыха ни Калинин И.В., ни Лаков А.В. в период нахождения ему не подчинялись.

Более того, сам по себе факт отсутствия истцов на протяжении 2 часов 30 мин. на локомотиве не может расцениваться как период отдыха и приема пищи, поскольку превышает допустимый период времени отдыха.

Одновременно суд отмечает, что факт отсутствия истцов на локомотиве ТЭМ18ДМ в течение 2 часов 30 минут подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО3, письменными доказательствами, приведенными ранее, в связи с чем сомнения у суда не вызывает.

В то же время, к показаниям свидетеля ФИО7, пояснившего, что истцы находились в служебном помещении для локомотивных бригад в течение 30 – 40 минут, суд относится критически.

При этом, показания допрошенного по ходатайству истцов свидетеля ФИО7, пояснившего, что истцы Калинин И.В., Лаков А.В. в течение сорока минут находились в комнате для отдыха, после чего в связи с поступлением информации о прибытии ревизоров вернулись на локомотив, противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам.

Имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО7 от 11.08.20134г., от 21.08.2014г. указывают, что данным свидетелем в разные периоды времени даются противоречащие друг другу объяснения.

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО7 в части периода убытия истцов Калинина И.В., Лакова А.В. с локомотива и нахождения истцов в служебном помещении не соответствуют не только письменным доказательствам и свидетельским показаниям со стороны ответчика, но и объяснениям самих истцов в части периода их убытия и прибытия на локомотив.

В этой связи показания свидетеля ФИО7, в отсутствие иных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, не могут являться достаточным доказательством, подтверждающим факт отсутствия истцов Калинина И.В., Лакова А.В. на локомотиве в течение 40 минут 31.07.2014г.

В соответствии с п.1.6 Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД», утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 27.12.2012 № 2707р, к числу общих требований охраны труда относятся, в частности, обязанность машиниста, помощника машиниста при работе руководствоваться требованиями по выполнению режимов труда и отдыха в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно – правовыми актами, содержащими нормы трудового права, обязанность соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Соответственно, сам по себе факт отсутствия истцов на рабочем месте, каковым являлся тепловоз ТЭМ18ДМ, в течение 2,5 часов, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, являлось нарушением Правил внутреннего трудового распорядка, относящихся к общим требованиям охраны труда.

Согласно п.1.6 Инструкции по охране труда для машиниста тепловоза выводного, хозяйственного и маневрового движения на локомотивах серий ТЭМ-2, ТЭМ -18ДМ, ТЭМ – 7, 2 ТЭ116 от 23.07.2013г. № ИОТ – ТЧЭ-15-78-2013, п.16 Инструкции по охране труда для помощника машиниста тепловоза выводного, хозяйственного и маневрового движения на локомотивах серий ТЭМ – 2, ТЭМ – 18ДМ, ТЭМ – 7, 2ТЭ116 от 23.07.2013г. № ИОТ – ТЧЭ-15-79-2013, машинисты, помощники машинистов обязаны руководствоваться требованиями по выполнению режимов труда и отдыха в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно – правовыми актами, содержащими нормы трудового права, обязаны соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Надлежит признать, что Калининым И.В. было допущено нарушение п.1.6 Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД», утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 27.12.2012 № 2707р, п.1.6 Инструкции по охране труда для машиниста тепловоза выводного, хозяйственного и маневрового движения на локомотивах серий ТЭМ-2, ТЭМ -18ДМ, ТЭМ – 7, 2 ТЭ116 от 23.07.2013г. № ИОТ – ТЧЭ-15-78-2013, Лаковым А.В. – нарушение п.1.6 Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД», утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 27.12.2012 № 2707р, Инструкции по охране труда для помощника машиниста тепловоза выводного, хозяйственного и маневрового движения на локомотивах серий ТЭМ – 2, ТЭМ – 18ДМ, ТЭМ – 7, 2ТЭ116 от 23.07.2013г. № ИОТ – ТЧЭ-15-79-2013.

В соответствии с п.27 Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД» от 29.12.2005г. №ЦТ – 40, машинисту локомотива во время работы запрещается покидать ТПС. В исключительных случаях машинист локомотива может по согласованию с поездным диспетчером или дежурным по станции (при нахождении на станции) покинуть ТПС, остановив поезд в месте, обеспечивающем безопасность движения и безопасный пропуск подвижного состава по соседним железнодорожным путям, и закрепив в установленном порядке поезд от самопроизвольного ухода. При отсутствии помощника машиниста локомотива машинист локомотива может по согласованию с дежурным по станции покинуть ТПС только после приведения ТПС в нерабочее состояние, закрепления в установленном порядке от самопроизвольного ухода, изъятия ключей управления и запирания кабин машиниста.

В соответствии с п.п. 1,2 указанного Положения оно определяет порядок подготовки и назначения работников локомотивных бригад для работы на локомотивах и моторвагонном подвижном составе, формирования локомотивных бригад, основные обязанности и права работников локомотивных бригад, а также порядок организации их работы. К работникам локомотивной бригады относятся машинист локомотива, помощник машиниста локомотива и кочегар поезда.

Вследствие изложенного, вопреки доводам стороны истцов, суд приходит к выводу о том, что нормы данного Положения подлежат применению и исполнению всеми локомотивными бригадами, независимо от места исполнения ими своих трудовых обязанностей. При этом, формулировка «во время работы» указывает на запрет покидать ТПС во время рабочего времени.

Представитель истцов в судебном заседании просила учесть, что нормы приведенного Положения не являются требованиями охраны труда, а п.3.3.6 Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД», утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 27.12.2012 № 2707р, допускает уход машиниста с локомотива при условии выполнения действий, предусмотренных данным пунктом.

Исследовав приведенные положения локальных актов, суд считает, что требования Положения в приведенной части могут быть отнесены к требованиям охраны труда, поскольку правилами охраны труда являются нормативы и требования, направленные на сохранение жизни и здоровья работников и окружающих в процессе трудовой деятельности. У суда не вызывает сомнения тот факт, что требования п.27 Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД» от 29.12.2005г. №ЦТ – 40 направлены именно на это.

Сам по себе п.3.3.6 Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД», предусматривающий порядок действий машиниста при необходимости ухода с локомотива, определяет алгоритм действий машиниста, подлежащих выполнению в случае ухода с локомотива. Указанный пункт не отменяет и не противоречит п.27 Положения, которое допускает уход с локомотива только в исключительном случае.

Вместе с тем, каких – либо доказательств, подтверждающих наличие исключительного случая для ухода с локомотива ТЭМ18ДМ – 545 31.07.2014г. на 2 часа 30 минут в материалах дела нет, суду не представлено. Из объяснений истца Калинина И.В. следует, что уход с локомотива был согласован с ФИО7, являющимся руководителем маневров и непосредственным руководителем.

Из объяснений указанного свидетеля следует, что им локомотивной бригаде была разъяснена возможность принять пищу в служебном помещении.

Однако, как было указано ранее, подобные действия являлись нарушением Правил внутреннего трудового распорядка, установленного для истцов. Сам по себе факт ухода с локомотива при отсутствии исключительного случая, а также длительный период отсутствия на локомотиве, указывают на нарушение требований п.27 Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД» от 29.12.2005г. №ЦТ – 40 со стороны истца Калинина И.В.

При этом, доводы стороны истцов о том, что в данном случае они руководствовались техническо – распорядительным актом железнодорожной станции Асбест Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», предусматривающим запрет покидать локомотив только в случае отсутствия доклада дежурному по станции и невыполнения мер по закреплению локомотива, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанный акт, выкопировка из которого представлена в материалы дела, касается только станции Асбест.

В то же время, Положение о локомотивной бригаде ОАО «РЖД» от 29.12.2005г. №ЦТ – 40 действует во всех подразделениях ОАО «РЖД» и обязательно для всех локомотивных бригад.

В соответствии с п.3.3.6 Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД» при необходимости ухода с локомотива машинист должен при необходимости, под колесные пары локомотива предварительно подложить тормозные башмаки с накатом локомотива на один из них, находящийся со стороны уклона.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд также приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что на момент проведения внезапной проверки на базе ПМС – 171 тормозные башмаки под колеса локомотива ТЭМ18ДМ – 545 были установлены без наката.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, приведенными Актами от 31.07.2014г., 01.08.2014г.

Данный факт указывает на нарушение названного пункта Инструкции со стороны истца Калинина И.В.

Суд считает установленным и тот факт, что на момент проведения проверки в дизельном помещении тепловоза находилась промасленная использованная ветошь.

В материалы дела стороной ответчика представлены также фотографии с изображением локомотива ТЭМ18ДМ – 545, в том числе, дизельного помещения с использованной ветошью.

Истцы и их представитель оспаривали достоверность представленных фотографий в связи с отсутствием на них даты и времени выполнения съемки, что не позволяет установить период ведения фотосъемки. Истцы также просили учесть, что на представленных фотографиях не зафиксированы все нарушения, указанные в Актах от 31.07.2014г., 01.08.2014г.

Суд отмечает, что при проведении внезапной проверки на ревизоров не возлагается обязанность производить фотографирование, о чем пояснили все ревизоры, а также представитель ответчика. Доказательств обратного в материалах дела нет.

Сам по себе факт отсутствия фотоснимков с изображением всех нарушений, выявленных в ходе внезапной проверки 31.07.2014г., не указывает на недостоверность представленных фотографий.

Учитывая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, у суда также не вызывает сомнения и факт нахождения в дизельном помещении локомотива промасленной ветоши, являющейся обтирочным материалом, что является нарушением со стороны истца Калинина И.В. п.1.23 Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД», п.1.20 Инструкции по охране труда для машиниста тепловоза выводного, хозяйственного и маневрового движения на локомотивах серий ТЭМ-2, ТЭМ -18ДМ, ТЭМ – 7, 2 ТЭ116 от 23.07.2013г. № ИОТ – ТЧЭ-15-78-2013, со стороны истца Лакова А.В. – п.1.23 Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД», п.1.20 16 Инструкции по охране труда для помощника машиниста тепловоза выводного, хозяйственного и маневрового движения на локомотивах серий ТЭМ – 2, ТЭМ – 18ДМ, ТЭМ – 7, 2ТЭ116 от 23.07.2013г. № ИОТ – ТЧЭ-15-79-2013.

Истцам вменено в вину неисполнение п.п. «г» п. 34 Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД», предусматривающее при ведении поезда и выполнении маневровой работы осуществление контроля за работой устройств безопасности, радиосвязи, узлов и агрегатов ТПС, осуществление проверки их состояния, проверки исправности средств пожаротушения.

Учитывая доводы истцов в указанной части, принимая во внимание содержание указанного Положения и вопросы, которые им регулируются, суд считает возможным согласиться с позицией ответчика о применении указанного положения как в период непосредственного ведения поезда, так и в период выполнения трудовых обязанностей при остановке ТПС.

В ходе проведения расследования комиссией выявлено и нарушение п.1.1.5 Инструкции по охране труда для машиниста тепловоза выводного, хозяйственного и маневрового движения на локомотивах серий ТЭМ-2, ТЭМ -18ДМ, ТЭМ – 7, 2 ТЭ116 от 23.07.2013г. № ИОТ – ТЧЭ-15-78-2013 (в отношении истца Калинина И.В.), п.1.15 Инструкции по охране труда для помощника машиниста тепловоза выводного, хозяйственного и маневрового движения на локомотивах серий ТЭМ – 2, ТЭМ – 18ДМ, ТЭМ – 7, 2ТЭ116 от 23.07.2013г. № ИОТ – ТЧЭ-15-79-2013 (в отношении истца Лакова А.В.), выразившееся в отсутствии слежения за передвижением подвижного состава и другого транспорта.

Оспаривая факт указанного нарушения, истцы в судебном заседании пояснили, что база ПМС является путями не общего пользования, подвижные составы там отсутствуют. Кроме того, в период оставления истцами локомотива какого – либо движущегося транспорта на базе ПМС - 171 не было, имелись лишь вагоны на соседних путях. При этом, истцы, находясь в служебном помещении, были в непосредственной близости от локомотива.

Из имеющейся в материалах дела Общей характеристики железнодорожного пути не общего пользования ПМС - 171 следует, что база ПМС – 171 имеет железнодорожный путь не общего пользования, обслуживаемый локомотивами ОАО «РЖД».

Из схемы железнодорожного пути не общего пользования, принадлежащего ПМС – 171, примыкающего к станции Косулино, следует, что на базе ПМС – 171 имеется несколько путей, при этом, база ПМС – 171 сообщается со ст. Косулино.

Из объяснений представителя ответчика, показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9 следует, что в период отсутствия истцов на локомотиве возможно было движение иного транспорта, контроль за которым со стороны истцов отсутствовал.

Доказательств обратного в материалах дела нет.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушение п.1.1.5 Инструкции по охране труда для машиниста тепловоза выводного, хозяйственного и маневрового движения на локомотивах серий ТЭМ-2, ТЭМ -18ДМ, ТЭМ – 7, 2 ТЭ116 от 23.07.2013г. № ИОТ – ТЧЭ-15-78-2013 со стороны Калинина И.В., а также нарушение п.1.15 Инструкции по охране труда для помощника машиниста тепловоза выводного, хозяйственного и маневрового движения на локомотивах серий ТЭМ – 2, ТЭМ – 18ДМ, ТЭМ – 7, 2ТЭ116 от 23.07.2013г. № ИОТ – ТЧЭ-15-79-2013 со стороны истца Лакова А.В. имело место.

Представленные суду доказательства указывают на наличие возможности движения транспорта по железнодорожным путям базы ПМС – 171, что само по себе требует постоянного контроля.

По тем же основаниям суд приходит к выводу о наличии в действиях истцов нарушения п. 35 Приложения № 6 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, выразившегося в не наблюдении за подаваемыми сигналами; за людьми, находящимися на железнодорожных путях, положением стрелок и расположением железнодорожного подвижного состава.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с п.п. 2,3 указанных Правил они устанавливают систему организации движения поездов, функционирования сооружений и устройств инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожного подвижного состава, а также определяют действия работников железнодорожного транспорта при технической эксплуатации железнодорожного транспорта Российской Федерации общего и не общего пользования. Указанные Правила обязательны для выполнения всеми работниками железнодорожного транспорта.

Соответственно, как на истце Калинине И.В., так и на истце Лакове А.В. лежала обязанность выполнения требований данных Правил во время рабочей смены на базе ПМС – 171.

Истцам также вменен в вину факт приведения в движение тепловоза без указания руководителя маневров.

Из имеющейся в материалах дела объяснительной от 11.08.2014г. ФИО7 следует, что в период до 06.00ч. по московскому времени плана на работу не поступало, работу бригада не выполняла, к локомотиву ФИО7 не подходил, команды на передвижение не давал.

Из имеющегося в материалах дела письменного объяснения ФИО7 от 21.08.2014г. следует, что он разрешил локомотивной бригаде доехать до КПП, но с ними не поехал.

Из показаний ФИО7, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что по просьбе Калинина И.В. и Лакова А.В. он разрешил им доехать на локомотиве до КПП с целью розыска ревизоров. В судебном заседании свидетель также пояснил, что объяснения, датированные 11.08.2014г., фактически были даны им 18.08.2014г., но по просьбе сотрудника локомотивного депо дата указана 11.08.2014г. Также по просьбе сотрудника локомотивного депо им было указано, что разрешение на передвижение локомотива свидетель не давал.

Как указано ранее, суд критически относится к показаниям указанного свидетеля, поскольку, его показания, касающиеся периодов работы и отсутствия истцов на локомотиве 31.07.2014г. противоречат материалам дела и объяснениям истцов. Кроме того, исследованные судом доказательства позволяют прийти к выводу о том, что в различных ситуациях указанный свидетель по разному излагает фактические обстоятельства дела.

Вместе с тем, учитывая, что иных доказательств, подтверждающих факт приведения истцами тепловоза в движение без указания руководителя маневров, не имеется, суд считает, что в данной части доказательств, подтверждающих нарушение истцами п.3.1.1. Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 27.121.2012г. № 2707р, п.26 Положения № 6 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что комиссией по охране труда также выявлен факт нарушения п.1.27 Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД», выразившийся в отсутствии контроля машиниста за соблюдением помощником машиниста требований охраны труда, что, учитывая изложенное выше, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не вызывает у суда сомнения.

Истцам вменено также к вину нарушение п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо Каменск – Уральский, утвержденных 01.02.2014г. № 94, в части недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей, возложенных трудовым договором, должностными инструкциями и нормативными документами ОАО «РЖД», не соблюдения требований охраны труда. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение, что следует из вышеизложенного.

В то же время, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт наличия на момент проверки включенной аккумуляторной батареи на локомотиве ТЭМ18ДМ – 545, что следует из показаний свидетелей ФИО10, письменных материалов дела.

Факт нарушения приведенных ранее положений и требований охраны труда нашел свое отражение и в протоколе совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо от 11.08.2014 года, копия которого имеется в материалах дела, в проведении которого, в том числе, принимали участие истцы.

Вследствие изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение наличие виновных неправомерных действий истцов по нарушению вышеуказанных требований охраны труда, которые были установлены комиссией по охране труда.

Также, вопреки позиции стороны истцов, суд считает, что стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела было доказано, что невыполнение работниками требований охраны труда заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве, аварию, катастрофу).

Из объяснений представителя ответчика Вятчинова В.В., показаний допрошенных свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3 следует, что при отсутствии локомотивной бригады на локомотиве отсутствует контроль за работой основных узлов локомотива, возможно его самопроизвольное либо несанкционированное движение. Причиной этому может являться, в частности, истощение тормозной магистрали локомотива. Поскольку тепловоз находился в нерабочем состоянии и локомотивная бригада не следила за показаниями приборов, в случае истощения тормозной магистрали мог последовать самопроизвольный уход тепловоза с места стоянки.

Из показаний допрошенных свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3 следует, что факт не закрепления локомотива тормозными башмаками с накатом создавал дополнительные возможности для его самопроизвольного движения либо движения от действий третьих лиц. Как следует из показаний свидетелей ФИО10, ФИО9, в отсутствие локомотивной бригады возможно проникновение в локомотив неустановленных лиц, в том числе, в кабину машиниста, а при совершении действий по раскрутке ручного тормоза, ликвидации башмаков, возможно последующее самопроизвольное движение локомотива.

Результатом самопроизвольного движения локомотива могут являться тяжкие последствия - столкновения, взрывы, аварии, сходы и т.п.

Из показаний всех перечисленных свидетелей следует, что само по себе оставление локомотива в течение длительного периода времени, то есть отсутствие постоянного контроля локомотивной бригады за работой и показаниями всех приборов учета даже стоящего локомотива, контроля за его состоянием, является грубым нарушением, поскольку может повлечь за собой самопроизвольное движение транспортного средства, его сход, столкновение, несанкционированный уход, иные тяжкие последствия. Такие случаи самопроизвольного начала движения имели место в практике.

При этом, суд не может принять во внимание объяснения истцов о том, что база ПМС – 171 является тупиковой, относится к железнодорожным путям не общего пользования, что само по себе указывает на отсутствие реальности возникновения угрозы, поскольку, как указано ранее, указанная база соединяется со ст. Косулино, имеет несколько путей, является действующей.

Сам по себе факт отсутствия движения транспорта на базе непосредственно в период проведения проверки 31.07.2014г., о чем пояснили в судебном заседании и допрошенные свидетели ФИО1, ФИО3, ФИО2, с достоверностью не исключает возможности возникновения аварийной ситуации, тем более, что, как следует из показаний свидетелей, на других путях базы стояли вагоны.

Суд также не может принять в качестве опровергающего доказательства доводы стороны истцов о том, что ревизоры, проводившие проверку, по ее окончании покинули территорию базы ПМС – 171, что указывает, по мнению истцов, на отсутствие реальной угрозы возникновения тяжких последствий.

Из исследованных судом доказательств следует, что в связи с отсутствием локомотивной бригады ревизорами были вызваны сотрудники эксплуатационного локомотивного депо, в связи с чем на базу ПМС – 171 прибыл машинист – инструктор Курьято. Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что на момент окончания проверки им была получена информация о том, что Курьято находится недалеко от станции ПМС – 171, прибудет в ближайшее время.

Одновременно суд отмечает, что сам по себе факт оставления ревизорами локомотива ТЭМ18ДМ – 545 в отсутствии локомотивной бригады не опровергает доводов о реальности угрозы возникновения тяжких последствий вследствие отсутствия локомотивной бригады, а подлежит отдельной оценке работодателем на предмет соответствия действий указанных лиц действующим требованиям.

Суд также не может принять во внимание доводы истцов о наличии на базе ПМС – 171 сбрасывающей стрелки с оборудованным на ней автовозвратом в целях исключения ухода транспортна на ст. Косулино. Само по себе наличие указанного оборудования не исключает возникновения тяжких последствий на территории самой базе ПМС – 171.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, которые являются специалистами в сфере эксплуатации локомотивов, имеют длительный стаж и опыт работы на железной дороге, у суда не имеется.

За нарушение требований охраны труда истцы Калинин И.В., Лаков А.В. работодателем были привлечены к дисциплинарной ответственности, каждому из истцов избрано наказание в виде увольнения по инициативе работодателя.

Из материалов дела следует, что перед применением взыскания с каждого из работников были истребованы объяснительные, копии которых от 11.08.2014г. имеются в материалах дела. При этом, сам по себе факт предоставления работником письменного объяснения в день увольнения не указывает на нарушение процедуры увольнения, на что ссылались истцы. Работодателем также был соблюден срок привлечения работников к дисциплинарной ответственности, работники своевременно были ознакомлены с приказом об увольнении, о чем имеются их подписи.

Относительно доводов истцов о том, что при расторжении трудового договора ответчиком не было учтено предшествующее поведение истцов, данные о их личности, суд отмечает следующее:

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из объяснений представителя ответчика следует, что при применении дисциплинарного взыскания ответчиком учитывались тяжесть совершенного проступка, предыдущее поведение работников, в том числе факты ранее допущенных истцами нарушений.

В материалы дела ответчиком представлены приказы от 28.02.2014г., № 155, от 31.07.2014г., из содержании которых следует, что истец Лаков А.В. на основании приказов от 28.02.2014г., от 30.07.2014г. по внезапным проверкам был лишен премии на 50%. Также представлены приказы от 31.03.2014г. № 221, от 31.07.2014г. № 510, из которых следует, что на основании приказов о внезапных проверках от 31.03.2014г., 30.07.2014г. Калинину И.В. был снижен размер премии на 50%.

Ответчиком также не оспаривалось, что истцы ранее неоднократно поощрялись, как признан был ответчиком и факт вручения истцу Калинину И.В. 03.08.2014г. наручных часов от начальника эксплуатационного локомотивного депо Каменск – Уральский.

Из объяснений предстаивтеля ответчика следует, что при избрании вида наказания перечисленные обстоятельства учитывались в совокупности с обстоятельствами совершенного проступка.

Вследствие изложенного, суд полагает, что работодателем при принятии решения о виде назначаемого Калинину И.В., Лакову А.В. взыскания учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предыдущее поведение работников. Как было указано выше и установлено судом, допущенное истцами нарушение требований охраны труда является грубым, могло повлечь тяжкие последствия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности прекращения трудового договора с истцом Калининым И.В., а также с истцом Лаковым А.В. по п.п. «д» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, в удовлетворении исковых требований Калинина И.В., Лакова А.В. надлежит отказать в полном объеме.

На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калинина И.В., Лакова А.В. к ОАО «Российские железные дороги» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме 19 ноября 2014 года.