Медников Сергей Романович

23 августа 2011 года г. Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2-1421/2011)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шулындиной С.А.

при секретаре Козиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

истца Медникова С.Р.

представителя ответчика Демина А.Ю.

третьего лица Балюра Г.С.

представителя третьего лица Крутикова Д.В.

гражданское дело по исковому заявлению Медникова Сергея Романовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Медников С.Р. обратился в суд с иском к Лужскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, просил взыскать:

1. излишне удержанную с него в рамках исполнительного производства денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.;

2. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.;

3. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.;

4. судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 6-8).

Судом, с согласия истца, в качестве соответчиков по делу привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Министерство финансов РФ. Лужский районный отдел судебных приставов исключен из числа лиц участвующих в деле, поскольку является структурным подразделением Управлен...

...ия Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области.

В ходе слушания дела Медников С.Р. отказался от заявленных требований о взыскании с ответчиков денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., указав, что она в полном объеме была перечислена на его счет в Сбербанке России, а также отказался от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., уменьшив их размер, настаивал на взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. и денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.149, 150).

Определением суда от 16.08.2011 г. отказ истца от части требований принят судом, производство по делу в указанной части судом прекращено. На оставшейся части требований истец настаивал (л.д.209-211).

Иск мотивировал тем, что решением Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с него в пользу ФИО1 Г.С. (в настоящее время Балюра Г.С.) взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании выданного судом исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ Лужским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство №. Судебным приставом-исполнителем Котта Н.Н. наложен арест на денежные средства, имеющиеся на счете банковской карты в Лужском отделении Сбербанка РФ в сумме <данные изъяты>,<данные изъяты> руб. На момент наложения ареста на счете имелось <данные изъяты> руб., указанная сумма была изъята со счета и единовременно перечислена взыскателю. Дальнейшее исполнение судебного решения осуществлялось путем обращения взыскания на военную пенсию, перечисляемую на банковскую карту Сбербанка России, удержания производились в размере <данные изъяты> % получаемой пенсии. В августе 2010 года судебное решение о взыскании <данные изъяты> руб., было исполнено полностью, однако удержания из пенсии продолжались до октября 2010 года, в результате чего банком была излишне удержана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. В ноябре 2010 года осуществлен возврат <данные изъяты> руб., а оставшаяся часть излишне удержанной суммы возвращена лишь в июле 2011 года. В результате единовременного изъятия со счета денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., остался без средств к существованию, был вынужден произвести заем денежных средств. Из-за нравственных переживаний, ухудшилось состояние здоровья, обострились хронические заболевания, в связи с чем, обращался за медицинской помощью. В счет компенсации морального вреда просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Медников С.Р. заявленные требования поддержал.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области в лице представителя Демина А.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129), исковые требования не признало, указав, что истцом пропущен срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, который составляет 10 дней со дня, когда Медников С.Р. узнал об оспариваемых действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, должно быть отказано. Удержания из пенсии истца производились Сбербанком Росси на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Сбербанку РФ постановлено удерживать из пенсии должника не более <данные изъяты> % до полного погашения суммы <данные изъяты> руб. и выдавать удержанные суммы взыскателю лично либо почтовым отправлением. Излишне удержанная денежная сумма была в установленном законом порядке и сроки, перечислена Сбербанком взыскателю Балюра (ФИО1) Г.С., а не на депозитный счет Службы судебных приставов. Балюра Г.С., зная о перечислении средств на ее счет, отказалась в добровольном порядке от их возврата, перечислив излишне удержанную в ее пользу денежную сумму на счет Медникова С.Р. уже в ходе слушания судом его иска (л.д. 130-133).

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области, своего представителя в судебное заседание не направило, представило письменный отзыв на иск, в котором возражает против заявленных Медниковым С.Р. требований. Полагает, что нарушений действующего законодательства со стороны судебного пристава - исполнителя допущено не было. Главным распорядителем средств федерального бюджета УФССП является Министерство юстиции РФ, с которого, в случае удовлетворения заявленных требований, подлежит взысканию причиненный истцу вред (л.д. 108-110, 221).

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель Котта Н.Н. в судебное заседание не явилась, просит слушать дело в ее отсутствие. Ранее указывала, что с заявленными требованиями не согласна. В обоснование имеющихся возражений поясняла, что по результатам розыска денежных средств должника в рамках возбужденного исполнительного производства, был получены сведения из Сбербанка России о наличии открытого на имя истца Медникова С.Р. счета, его номере и количестве денежных средств на нем. Иное принадлежащее должнику имущество обнаружено не было. Поскольку в добровольном порядке решение суда не исполнялось, взыскание было обращено на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете, путем наложения ареста на него. На основании постановления о наложении ареста, направленного для исполнения в Сбербанк России, имеющиеся на счете денежные средства в сумме <данные изъяты>.<данные изъяты> руб. были изъяты и перечислены банком на депозитный счет Лужского районного отдела УФССП по ЛО, откуда в установленный законом срок перечислены взыскателю ФИО1 (Балюра) Г.С. на сберегательную книжку. Арестованных денежных средств было недостаточно для полного исполнения судебного решения, в связи с чем, взыскание было обращено на пенсию должника, получаемую на банковскую карту Сбербанка России, удержания из которой должны были осуществляться на основании постановления об обращении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> %, до полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В постановлении указано, что удержанные суммы необходимо направлять непосредственно взыскателю. Дальнейшее исполнение судебного акта производилось банком путем перечисления денежных средств непосредственно на счет банковской карты Балюра Г.С., минуя депозитный счет <адрес> отдела, за исключением следующих денежных сумм: <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб.; <данные изъяты>,<данные изъяты> руб. При этом, денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поступившая на депозитный счет подразделения судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, была возвращена Медникову С.Р. в связи с его обращением об излишнем удержании средств. В октябре 2010 года в ходе проверки доводов обращения Медникова С.Р. было установлено излишнее удержание денежных средств с должника. Были приняты меры к снятию ареста со счета Медникова С.Р., соответствующее постановление и письма направлены в Сбербанк России. Балюра Г.С. также поставленная в известность об излишнем удержании в ее пользу денег, не оспаривала их получение и в своих письменных объяснениях, данных судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обязалась вернуть излишне перечисленные ей деньги. Однако, перечислив на депозитный счет подразделения ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму <данные изъяты> руб., оставшуюся часть полученных денежных средств вернуть отказалась. В июле 2011 года, узнав о факте обращения Медникова С.Р. в суд с иском о взыскании излишне удержанных с него денежных средств, Балюра Г.С. вернула ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Лужского районного отдела оставшуюся сумму денег в размере <данные изъяты> руб., которая была перечислена истцу. Таким образом, судебный пристав – исполнитель полагает, что действовала в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Пользование излишне удержанными с Медникова С.Р. денежными средствами осуществляла Балюра Г.С., в связи с чем, в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

Третье лицо ОАО «Сбербанк России», в лице представителя Крутикова Д.В, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206), с заявленными требованиями не согласен. Возражения мотивированы тем, что удержание денежных средств со счета должника, на который перечислялась его пенсия, производилось на основании личного заявления должника Медникова С.Р. и постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Причинами излишнего удержания послужили те обстоятельства, что банком осуществлялось исполнение нескольких постановлений судебного пристава-исполнителя. Постановление об аресте денежных средств должника и их изъятии от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено путем единовременного перечисления на депозитный счет Службы судебных приставов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> к. Последующие удержания производились уже на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана сумма, подлежащая взысканию -<данные изъяты> руб., поэтому взыскания производились до полного погашения названной суммы. Денежные средства перечислялись на счет банковской карты Балюра Г.С. (л.д. 207-208).

Привлеченная судом в качестве третьего лица по делу Балюра Г.С. с иском не согласна. Пояснила, что излишне удержанные в ее пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. она возвратила истцу частями: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., перечислив их на депозитный счет Лужского районного отдела УФССП по ЛО. Указанными средствами не пользовалась.

Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в Лужский районный отдел Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области взыскателем ФИО1 предъявлен к исполнению исполнительный лист по гражданскому делу № о взыскании с Медникова С.Р. в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.(л.д. 30).

Согласно свидетельства о заключении брака <данные изъяты> №, ФИО1 присвоена фамилия «Балюра» (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Котта Н.Н. возбуждено исполнительное производство №, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 33).

В пятидневный срок судебное решение истцом в добровольном порядке исполнено не было.

На запросы, направленные судебным приставом-исполнителем в порядке розыска принадлежащего должнику имущества, ДД.ММ.ГГГГ получены сведения из Северо-Западного банка Сбербанка России ОАО, согласно которых на имя Медникова С.Р. в Отделении № имеется открытый банковский счет, с остатком денежных средств в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства должника Медникова С.Р., находящиеся на счете в Северо-Западном банке Сбербанка России в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> к. (л.д. 46).

Постановлением, вынесенным в этот же день, арест снят с одновременным перечислением денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (л.д. 47).

В силу п. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и в иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и в иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно ст. 70 названного Закона, наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Пункт 7 ст. 70 Закона предусматривает, что в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя исполнения содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Согласно п. 11 ст. 70 Закона при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Пунктами 2, 9 Приказа Минюста РФ № 11, Минфина РФ № 15 н от 25.01.2008 г. «Об утверждении Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов» для учета денежных средств в валюте Российской Федерации, поступающих во временное распоряжение подразделений судебных приставов, в территориальных органах Федерального казначейства подразделения судебных приставов открывают лицевые счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение в порядке, установленном Федеральным казначейством.

Распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со ст.ст. 110,111,112, и 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения.

Перечисление вышеназванных денежных средств осуществляется подразделениями судебных приставов физическим лицам – путем перечисления денежных средств на счет физического лица, открытый в обслуживающей его кредитной организации, или переводом денежных сумм по почте (п. 11).

На основании постановления о наложении ареста на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, со счета №, открытого в Северо-Западном банке Сбербанка России на имя Медникова С.Р., изъяты имеющиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые ДД.ММ.ГГГГ перечислены банком на депозитный счет Лужского районного отдела УФССП по ЛО, что подтверждается копией платежного поручения № (л.д. 46, 155).

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах пятидневного срока, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> к. перечислены взыскателю ФИО1, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156).

Суд полагает несостоятельными доводы Медникова С.Р. о том, что судебным приставом-исполнителем могло быть изъято не более <данные изъяты> % суммы, находящейся на его счете, а не полностью денежная сумма в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., поскольку ограничение размера удержаний предусмотрено при обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы (пенсию, и др.), получаемые ежемесячно.

Взыскание на денежные средства должника, находящиеся на его счете в Сбербанке России, обращено судебным приставом-исполнителем в пределах сумм, указанных в исполнительных документах.

По смыслу ст.ст. 69, 70 Закона, денежные средства, обнаруженные у должника и хранящиеся в банках, арестовываются и подлежат немедленному изъятию. Если имеющихся денежных средств на счетах должника недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме.

В связи с чем, арест и изъятие с банковского счета должника находящейся на нем денежной суммы в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., не противоречит закону.

Судом установлено, что в ходе исполнения судебного решения на депозитный счет Лужского районного отдела УФССП по ЛО поступали следующие денежные средства, удержанные с Медникова С.Р. Сбербанком России:

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> к. (платежное поручение №). Указанная сумма перечислена ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № взыскателю Балюра (ФИО1) Г.С. (л.д. 155, 156);

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (платежное поручение №). Указанная сумма перечислена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю (л.д. 157,158);

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> к. (платежное поручение №). Указанная денежная сумма ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислена взыскателю (л.д. 161,162);

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (платежное поручение №). Указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № возвращена должнику Медникову С.Р. как излишне удержанная (л.д. 163, 164).

Поступление на депозитный счет Лужского районного отдела Службы судебных приставов указанных денежных сумм подтверждается помимо представленных а материалы дела копий платежных поручений также Журналом учета средств, поступающих во временное распоряжение Лужского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области за 2010 год, который был обозрен судом и копии из которого приобщены к материалам дела (л.д. 177-205).

Доказательств того, что на депозитный счет Лужского районного отдела УФССП поступили денежные средства помимо выше перечисленных либо в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, суду не представлены.

Как видно из материалов исполнительного производства, в связи с тем, что на банковском счете должника Медникова С.Р. отсутствовали денежные средства, достаточные для исполнения судебного решения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Котта Н.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (пенсию) должника (л.д. 44-45).

Из письменного заявления Медникова С.Р. следует, что истец является получателем военной пенсии в Лужском отделении Сбербанка России (л.д. 35).

Пунктами 2-6 постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ постановлено направить исполнительный документ в Сбербанк России для производства ежемесячных удержаний из пенсии должника в размере 50 %, с выдачей удержанных сумм непосредственно взыскателю ФИО1 (Балюра) Г.С. (л.д. 44 оборот).

Таким образом, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ взысканные с Медникова С.Р. денежные средства выдавались непосредственно взыскателю, что не оспаривалось Балюра Г.С. в ходе слушания дела.

Из полученных судебным приставом-исполнителем от взыскателя Балюра Г.С. письменных объяснений видно, что Балюра Г.С. на указанный ею счет поступили излишне удержанные Сбербанком России с Медникова С.Р. денежные средства (л.д. 60,61).

Будучи вызванной на прием к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, Балюра Г.С. не оспаривала факт излишнего удержания в ее пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. и обязалась произвести их возврат (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Балюра (ФИО1) Г.С. произвела возврат денег в сумме <данные изъяты> рублей, излишне удержанных Сбербанком России с Медникова К.С., путем перечисления указанный суммы денег на депозитный счет <адрес> отдела УФССП по ЛО, что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 98).

<адрес> отделом УФССП по ЛО ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения, денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. платежным поручением № перечислена Медникову С.Р. на открытый на его имя счет Сбербанке России (л.д. 97).

В ходе слушания судом исковых требований Медникова С.Р., платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № Балюра Г.С. произвела возврат излишне удержанных в 2010 году в ее пользу денежных средств в суммах <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. на депозитный счет подразделения судебных приставов. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Медникову С.Р. перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 167,168,169).

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), излишне удержанные с должника Медникова С.Р., после их перечисления на депозитный счет подразделения взыскателем Балюра Г.С., были перечислены в установленные законом сроки и порядке должнику.

Каких-либо требований к Балюра Г.С. истец не заявлял, против замены участвующих в деле ответчиков возражал, представив суду письменное заявление (л.д. 128).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства пользования ответчиками денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., удержанными с Медникова С.Р., суду не представлены.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Как видно из материалов дела, истец, своевременно узнав об излишнем удержании денежных средств с его счета, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Котта Н.Н. в установленные законом сроки и порядке, не обжаловал.

Судом не установлены какие-либо неправомерные действия ответчиков.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 13, Пленум Высшего арбитражного Суда РФ в постановлении № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в п. 1 постановления от 08.10.1998 г. разъяснили судам, что статья 395 ГК РФ имея в виду последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, не применяется к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве ( оплата товаров, работ или услуг).

Поскольку между истцом Медниковым С.Р., являющимся должником по исполнительному производству и подразделением службы судебных приставов возникли правоотношения, не основанные на нормах обязательственного права, основания для взыскания с ответчиков процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в сумме <данные изъяты> руб. отсутствуют.

Суд не соглашается с доводами Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о пропуске Медниковым С.Р. десятидневного срока для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку Медниковым С.Р. заявлены требования искового характера, а не требования об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Судом не установлены действия ответчиков, нарушающие личные неимущественные права Медникова С.Р. либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Министерства финансов Российской Федерации денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью стороной статьи 96 настоящего Кодекса.

В удовлетворении заявленных требований Медникову С.Р. отказано в полном объеме, в связи с чем, основания для взыскания в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Медникова Сергея Романовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий:

10 сентября 2018 года г. Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2-489/2018)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шулындиной С.А.

при секретаре Думчевой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

истца Медникова С.Р., представителя истца Кривачева А.А.

представителя ответчика Каминского В.Н.

гражданское дело по исковому заявлению Медникова С.Р. к войсковой части 92882, Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконными акта и приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Медников С.Р. обратился в суд с иском к войсковой части 92882, Министерству обороны Российской Федерации, в котором просит:

- признать незаконным Акт № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждения отказа работника от письменных объяснений;

- признать незаконным приказ Врио командира войсковой части 92882 № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ;

- обязать ответчиков изменить формулировку основания увольнения с подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул) на п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора);

- взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.;

- взыскать с ответчиков судебные расходы по делу (л.д. 5-7).

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ он работал в войсковой части 92882 ...

...начальником отделения отдела обеспечения.

ДД.ММ.ГГГГ он под роспись был ознакомлен с уведомлением № от

ДД.ММ.ГГГГ о сокращении занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по организационно-штатным мероприятиям. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, его письменно уведомили о недействительности уведомления №, оставлении занимаемой им должности в штате войсковой части.

Однако, не смотря на сохранение его должности, с дальнейшим продолжением работы в войсковой части 92882 он был не согласен, поскольку в связи с её переформированием в 57 Центр обеспечения мобилизационного развертывания изменялись существенные условия трудового договора, значительно расширялся характер и объем выполняемой работы.

Возражая выполнять трудовые обязанности в новой штатной структуре, в адрес командира войсковой части ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению численности или штата работников, которое оставлено работодателем без удовлетворения, предложено уволиться по собственному желанию.

Учитывая его несогласие продолжать работу в новых условиях, с ДД.ММ.ГГГГ на работу он не выходил. Полагает, что должен быть уволен работодателем в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Врио командира войсковой части 92882 был уволен на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул). С приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день выдана трудовая книжка.

Приказ об увольнении противоречит закону, поскольку его невыход на работу был вызван несогласием продолжать работу в прежней должности в новых условиях. Об уважительности причин невыхода на работу работодателю было известно, он неоднократно разговаривал с Врио командира войсковой части Каминским В.Н., работником организационно-планового отделения войсковой части -фио1, выполняющей функции кадровой службы, о несогласии с новыми должностными обязанностями по занимаемой должности, объяснял причины невыхода с ДД.ММ.ГГГГ на работу.

При увольнении работодателем был нарушен порядок увольнения. В нарушение требований ст. 193 ТК РФ, ему не предлагали дать письменное объяснение о причинах невыхода на работу. Направленное в его адрес письмо с предложением дать объяснения, получено им после издания приказа об увольнении. В связи с чем, составленный работодателем ДД.ММ.ГГГГ Акт отказа от дачи объяснений является незаконным.

Неправомерными действиями работодателя причинен моральный вред, в виде переживаний от потери работы и средств к существованию, который он оценивает в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Медников С.Р. и его представитель Кривачев А.А., допущенный к участию в деле по устному заявлению истца, занесенному в протокол судебного заседания, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель войсковой части 92882 Каминский В.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования не признал указав, что на основании Приказа Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № командиры воинских частей, являясь представителями Министерства обороны Российской Федерации, осуществляют полномочия работодателя в отношении работников гражданского персонала воинских частей. С ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности начальника отделения отдела обеспечения войсковой части 92882. Его трудовые обязанности были указаны в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к договору. В связи с проводимыми в Вооруженных силах РФ организационно-штатными мероприятиями, летом ДД.ММ.ГГГГ г. истца под роспись предупредили о предстоящим сокращении занимаемой им должности и увольнении. Однако, при поступлении в войсковую часть новых штатно-должностных книг по гражданскому персоналу войсковой части 92882 установлено, что сокращению подлежала лишь должность начальника отдела. Должность начальника отделения, занимаемая Медниковым С.Р., содержалась в штатном расписании, следовательно, не подлежала сокращению. По этой причине, ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части в адрес Медникова С.Р. подготовлено соответствующее письменное уведомление, врученное ему под роспись ДД.ММ.ГГГГ Работодатель в одностороннем порядке не изменял существенные условия трудового договора, заключенного с истцом. Объем и характер работы, выполняемой Медниковым С.Р. в должности начальника отделения, не менялись. ДД.ММ.ГГГГ истец подал на имя командира войсковой части заявление об отказе от выполнения работы в должности начальника отделения и с ДД.ММ.ГГГГ на работу Медников С.Р. не выходил, не смотря на неоднократные звонки работодателя с целью выяснения причин отсутствия на работе. От дачи письменных объяснений о причинах невыхода на работу, истец отказывался, поясняя устно, что не согласен продолжать работу в прежней должности, ссылался на поданное на имя командира войсковой части письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил его уволить по сокращению численности или штата работников. Причины невыхода Медникова С.Р. на работу работодателю были известны. Составленный ДД.ММ.ГГГГ Акт отказа от подписи не противоречит закону и не нарушает прав истца. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истец не выходил на работу без уважительных причин, трудовой договор с ним прекращен по инициативе работодателя на основании <данные изъяты> ТК РФ (прогул).

Министерство обороны Российской Федерации, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя и исключении из числа ответчиков по делу в связи с необоснованным заявлением иска к лицу, не являющемуся работодателем истца. Согласно представленных письменных возражений на иск, с заявленными требованиями ответчик не согласен, просил о применении к заявленным требованиям месячного срока исковой давности.

Филиал № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, отзыва на иск не представил.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Судом установлено:

На основании Приказа Министра Обороны РФ от 29.12.2012 г. № 3910, командиры воинских частей являются представителями Министерства Обороны Российской Федерации, осуществляющими полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ, в соответствии со ст. 20 ТК РФ (л.д. 104).

Приказом командира войсковой части 92882 № 23 от ДД.ММ.ГГГГ Медников С.Р. принят на работу в войсковую часть 92882 на должность начальника планового отделения, на неопределенный срок, с размером должностного оклада <данные изъяты> руб. (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен трудовой договор №, в силу п. 2.2. которого работник обязан: добросовестно выполнять свои функциональные обязанности, определенные должностной инструкцией, возглавлять работу отделения, руководить его деятельностью; разрабатывать необходимую документацию, предложения, рекомендации, инструкции и т.п.; обеспечивать рациональное использование материальных, финансовых и технических средств; проводить работу по защите информации, составляющей государственную, служебную тайну; принимать меры по привлечению в подразделение квалифицированных работников, обеспечивать распределение нагрузки между ними; контролировать соблюдение работниками правил внутреннего трудового распорядка, охраны труда; соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и безопасности труда; проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве и др. (л.д. 56-57).

Согласно дополнительного соглашения к трудового договору от ДД.ММ.ГГГГ, Медников С.Р. обязался при ведении военного положения на территории РФ или в отдаленных ее местностях, объявлении общей или частичной мобилизации, и формировании войсковой части 92882 до штата военного времени исполнять свои должностные обязанности в полном объеме занимаемой должности (л.д. 59).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с письменного согласия, истец с ДД.ММ.ГГГГ переведен на вакантную должность начальника отделения отдела обеспечения с тарифной ставкой – <данные изъяты> руб., установлением стимулирующей выплаты за выслугу лет к должностному окладу (тарифной ставки) в размере <данные изъяты> % (л.д. 240-241).

Согласно заключенного ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к трудовому договору, являющегося в силу п. 5 его неотъемлемой частью, истец обязался знать правила, порядок и последовательность проведения работ (мероприятий) по получению, учету хранению, выдачи и списании расходных материалов, запасных инструментов и принадлежностей (ЗИП), горюче смазочных материалов (ГСМ) и других материальных средств; знать номенклатуру имущества, осуществлять своевременный контроль технической документации на технику и имущество, организовывать выполнение противопожарных мероприятий, следить за правильностью ведения учетной записи, осуществлять ведение учета, контроль технического состояния и обслуживание военной техники, участвовать в приеме ВВТ (военно-вооруженной техники), ВТИ (военной техники инженерной), МС (материальных средств) (л.д. 70).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № Медников С.Р. ДД.ММ.ГГГГ извещен под роспись о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ занимаемой им должности в связи с организационно- штатными мероприятиями, проводимыми в Вооруженных Силах РФ, по переформированию войсковой части 92882 в 57 Центр обеспечения мобилизационного развертывания (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Медниковым С.Р. на имя командира войсковой части 92882 подано заявление об увольнении с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению численности или штата работников, в связи с изменением штатной структуры, проводимых штатных мероприятий, значительным расширением объема работы, на котором имеется резолюция командира войсковой части о сохранении занимаемой истцом должности в штате, отсутствии оснований для увольнения по сокращению численности или штата работников (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ истец под роспись извещен о недействительности ранее выданного ему письменного уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем сокращении, а также об отсутствии оснований для сокращения занимаемой им должности в связи с ее наличием в штатно-должностной книге по гражданскому персоналу (л.д. 11, 75).

Истец работал по режиму пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями (суббота, воскресенье).

Согласно табелей учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ Медников С.Р. на работу не выходил, что не оспаривал в судебном заседании (л.д. 238, 239).

Приказом Врио командира войсковой части 92882 от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Медниковым С.Р. расторгнут по инициативе работодателя на основании подп. <данные изъяты> ТК РФ (прогул).

Основанием для издания приказа послужили: докладные Врио командира, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

Как следует из табеля учета рабочего времени, Медников С.Р. отсутствовал на рабочем месте в рабочие дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Факты отсутствия на рабочем месте истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал, указывая на наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте в названный период времени, а именно односторонне изменение ответчиком существенных условий трудового договора (л.д. 238, 239).

Однако суд находит указанные доводы истца несостоятельными в виду следующего.

В соответствии со ст.ст. 15, 57 ТК РФ под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

К существенным условиям трудового договора, в силу положений ст. 57 ТК РФ, относится трудовая функция -работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Порядок изменения по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора, когда они не могут быть сохранены по причинам, связанным с изменением организационных условий труда, регламентируется ст. 74 ТК РФ. Согласно положениям данной нормы закона, о предстоящих изменениях работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, предложить работнику другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу).

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств изменения каких-либо организационных или технологических условий труда в занимаемой истцом должности, что повлекло необходимость изменения с ДД.ММ.ГГГГ г. по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора. Соответственно установленный указанными выше нормами ТК РФ порядок к рассматриваемому делу не применим.

Доводы истца о существенном изменении работодателем с ДД.ММ.ГГГГ трудовой функции начальника отделения обеспечения, ошибочны, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Из материалов дела (штатных расписаний по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции и др.) (л.д. 72, 139-143, 156-161), не опровергнутых истцом, усматривается, что не поменялись наименование занимаемой истцом должности, код специальности (ВУС), размер заработной платы, работодатель, место работы истца, режим рабочего времени и времени отдыха.

Доводы истца о том, что в связи с сокращением с ДД.ММ.ГГГГ должности начальника отдела обеспечения, занимаемой фио2, в подчинении которой он находился, и его непосредственным руководителем с ДД.ММ.ГГГГ стал командир войсковой части, не свидетельствуют об изменении функциональных трудовых обязанностей по смыслу норм трудового законодательства.

Имеющаяся в материалах дела должностная инструкция начальника отделения обеспечения, с которой истец не был ознакомлен по причине невыхода ДД.ММ.ГГГГ на работу, конкретизирует предусмотренные заключенным с истцом трудовым договором и дополнительным соглашением к нему обязанности (л.д. 50-51, 70, 72), новых обязанностей не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ истец предупреждался о предстоящем сокращении с ДД.ММ.ГГГГ занимаемой им должности начальника отделения обеспечения, а не изменении определенных сторонами условий трудового договора, как он ошибочно полагает.

Согласно выписок из штатно-должностной книги по гражданскому персоналу войсковой части 92882 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должность начальника отделения обеспечения имеется в штатном расписании как в период работы истца, так и после ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с доводами ответчика о не сокращении указанной должности, о чем истец также был письменно уведомлен (л.д. 139-146, 147-152, 156-163).

Поскольку сокращение численности или штата работников правом работодателя, и занимаемая истцом должность не сокращалась, о чем истец был письменно извещен, основания для предоставления Медникову С.Р. установленных законом гарантий и компенсаций работникам, подлежащим сокращению, а также основания для увольнения Медникова С.Р. по сокращению численности или штата работников, как истец просил в поданном на имя командира войсковой части 92 882 заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовали.

В соответствии со ст. 379 Трудового кодекса РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Данная норма направлена на обеспечение реализации работником права на защиту трудовых прав и свобод путем самостоятельных действий в предусмотренных законом случаях.

Отказ работника от выполнения трудовых обязанностей во всех случаях должен быть связан с нарушением его конституционных прав на свободу труда и на вознаграждение за труд.

По настоящему делу таких нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, следовательно, основания для отказа от выполнения работы на основании ст. 379 ТК РФ, невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, у Медникова С.Р. отсутствовали.

При разрешении требований о признании незаконным Акта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждения отказа работника от письменных объяснений, суд исходит из следующего.

Согласно <данные изъяты> ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение по указанному основанию, в силу ст. 192 ТК РФ, является дисциплинарным взысканием, то работодателем должен быть соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания (Определение от 30.10.2017 г. № 56-КГ17-25).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Медников С.Р. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, что свидетельствует о нарушении со стороны истца трудовой дисциплины, которой в силу ст. 189 ТК РФ является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными Федеральными законами, коллективным договором, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуто какими-либо доказательствами, что в период отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ ему работодателем - Врио командира войсковой части 92882 Каминским В.Н. не предлагалось выйти на работу и дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте. Напротив, в ходе рассмотрения дела Медников С.Р. пояснял, что возражал против выхода на работу и дачи объяснений, полагая, что указал причины невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ в поданном на имя командира войсковой части письменном заявлении об увольнении по сокращению штата.

Указанные доводы согласуются с пояснениями представителя войсковой части 92882 Каминского В.Н. и подтверждаются показаниями допрошенных по делу свидетелей фио1, фио3

Основания не доверять показаниям свидетелей у суда отсутствуют, поскольку они не противоречат друг другу, материалам дела и иным исследованным судом письменным доказательствам.

Учитывая отказ истца от дачи объяснений, составление оспариваемого Акта от ДД.ММ.ГГГГ основано на положениях ст. 193 ТК РФ.

Действующее трудовое законодательство не предусматривает обязательность направления работодателем письменного предложения работнику представить письменные объяснения. Подобные объяснения могут быть истребованы работодателем и в устной форме.

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, поданного истцом заявления в адрес командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об осведомленности работодателя о причинах невыхода Медникова С.Р. на работу.

В связи с чем, получение истцом направленного в его адрес работодателем письма о предоставлении объяснений после принятия работодателем решения об увольнении (л.д. 172-173), не влияет на вывод суда об истребовании ответчиком письменного объяснения и соответственно, соблюдения установленного ст. 193 ТК РФ порядка.

В связи с чем, основания для признания Акта подтверждения отказа от письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отсутствуют.

Как следует из пояснений истца, согласующихся с копией Книги учета трудовых книжек и вкладышей, в день увольнения он был ознакомлен с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № и ему выдана трудовая книжка, что соответствует положениям ст.ст. 193 ТК РФ (л.д. 164-165).

Принимая во внимание факты отсутствия Медникова С.Р. на работе с ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, подтвержденные Актом о прогуле от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), докладными Врио командира войсковой части 92882 Каминского В.Н. (л.д. 166-170), с учетом соблюдения ответчиком порядка увольнения истца, сроков применения дисциплинарного взыскания, суд не находит оснований для признания приказа Врио командира войсковой части 92882 № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Медникова С.Р. на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Истцом заявлены требования об изменении формулировки основания увольнения на п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Поскольку в удовлетворении иска о признании незаконным приказа об увольнении на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ судом отказано, требования об изменении формулировки основания увольнения суд находит не основанными на законе.

Трудовой кодекс РФ не предусматривает возможность для работника требовать, в том числе в судебном порядке, расторжения трудового договора в случае изменения его существенных условий, поскольку данное основание расторжения трудового договора в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является правом работодателя.

Не имеется оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку взыскание морального вреда в силу ст. 394 ТК РФ производится судом в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Заявление Министерства Обороны РФ о применении месячного срока исковой давности к заявленным требованиям и отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд, суд находит не основанном на законе, поскольку истец за разрешением спора об увольнении обратился в Лужский городской суд 10.01.2018 г., т.е. с соблюдением месячного срока. Заявление истца оставлено без движения для устранения недостатков и, в силу ст. 136 ГПК РФ, с учетом выполнения в установленный срок указаний судьи, считается поданным в день первоначального представления его в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Медникова С.Р. к войсковой части 92882, Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконными акта и приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь А.Б. Думчева

В окончательной форме решение принято 17 сентября 2018 года

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-489/2018 Лужского городского суда.

Решение вступило в законную силу __________________2018 года

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь А.Б. Думчева