Медов Александр Анатольевич

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2022 года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Колоцей М.В., (<адрес>), рассмотрев протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении Мёдова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Железнодорожный районный суд <адрес> из ОСР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> поступил протокол по делу об административном правонарушении и другие материалы в отношении Мёдова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При выяснении вопросов, предусмотренных ст.29.1 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего администрати...

...вное расследование (часть 2 названной нормы).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира взвода № ОСР ДПС ГИБДД МВД по РК старшим лейтенантом полиции ФИО3 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что после вынесения ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, фактически административное расследование не проводилось.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.8 данного Кодекса, рассматривают судьи.

Исходя из положений статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, перечисленных в частях 1 и 2 данной статьи за исключением категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных, военных и арбитражных судов, указанных в абзацах первом - пятом части 3 этой статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи.

Согласно положениям п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос, по которому в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Таким образом, поскольку по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 фактически административное расследование не проводилось, в соответствии с требованиями приведенных выше норм поступившие материалы подлежит передаче на рассмотрение мировому судье.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> местом совершения административного правонарушения является <адрес>- Тёпе, <адрес>.

В связи с изложенным, рассмотрение данного дела относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч.1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В связи с чем, протокол по делу об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Мёдова А.А. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подлежит направлению мировому судье судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым.

Руководствуясь ст.29.1, п.5 ч.1 ст.29.4, ст.29.12 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол по делу об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Мёдова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – направить мировому судье судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым по подведомственности.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья М.В. Колоцей

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Дегтяревой В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – ФИО2

подсудимого ФИО8 и его защитника – адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства уголовное дело в отношении:

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего не официально, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в силу ст. 86 УК РФ ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, -

установил:

ФИО11 находясь на должности печника ООО «<данные изъяты>» и исполняя свои обязанности, имея умысел, направленный на совершение мошеннических действий, действуя умышленно, и из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.00 вошел в <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, где, не намереваясь выполнять взятые на себя обязанности, под предлогом замены отопительного водонагревательного прибора, путем обмана, завладел денежными средствами в сумме 35000 рублей, принадлежавшими ФИО5, которые последняя передала ему по месту своего жительства, причинив своими действиями потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего с места совершения преступления скрылся, впоследствии...

... распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ обвиняемый в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО12 по окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО13 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства, против чего не возражали потерпевшая (согласно заявления) и государственный обвинитель.

В судебном заседании суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Защитник подсудимого – адвокат ФИО3 не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель и потерпевшая (согласно заявлению) не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО14 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО17 а также на условия жизни его семьи.

ФИО15 совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности.

Судом также установлено, что ФИО16 в силу ст. 86 УК РФ ранее не судим (л.д. 68-70), на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 64-65), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 62), по месту прежней работы характеризуется положительно (л.д.63).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО18 суд признает в соответствии с п. «г, и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д. 67), явку с повинной (л.д. 10), активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства совершения преступления, его последствия, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, полное возмещение причиненного ущерба, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ФИО19 наказание в виде штрафа, которое соразмерно содеянному и отвечает целям ст. 43 УК РФ – исправления осужденного и предупреждению новых преступлений. Суд считает, что наказание в виде лишения свободы будет являться чрезмерно суровым.

Суд устанавливает размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода.

Наказание подсудимому назначается с учётом требований ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Потерпевшей ФИО5 гражданский иск не заявлялся, так как материальный ущерб возмещен в полном объёме.

Вещественные доказательства по делу подлежат определению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: копии документов – акт приемки проверки дымовых и вентиляционных каналов, распоряжения на разовый перевод денежных средств, листа с печатным и рукописным текстом (л.д.32), после вступления приговора в законную силу необходимо оставит в материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному МёФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копии документов – акт приемки проверки дымовых и вентиляционных каналов, распоряжения на разовый перевод денежных средств, листа с печатным и рукописным текстом, после вступления приговора в законную силу оставит в материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части:

- нарушения уголовно-процессуального закона,

- неправильности применения закона,

- несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Разъяснить осужденному ФИО21 положения ч. 5 ст. 46 УК РФ – в случае злостного уклонения осужденного от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Судья: В.Ю. Дегтярева