Улитин Александр Андреевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78MS0158-01-2021-001243-71

№ 88-12866/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 12 сентября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Б., рассмотрев единолично в порядке ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №159 Санкт-Петербурга от 23 июля 2021 г. и апелляционное определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2-839/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РентаЛайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РентаЛайн» (далее – ООО «РентаЛайн») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства.

В обосновании иска истец указал на то, что между ООО «РентаЛайн» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства № 0303-21 от 21 января 2021г. сроком с 21 января 2021 г. по 26 января 2021 г.. согласно которому истец предоставил ответчику в аренду автомобиль Ford Focus, гос. номер №, по акту приема - передачи, подписанному сторонами. 26 января 2021г. ответчик возвратил транспортное средство в грязном состоянии, чем нарушил п. 3.16.3 Условий (Приложение № 1 к договору), о чем в акте была сделана соответствующая отметка «К». После мойки автомобиля на нем истцом обнаружены новые повреждения: царапина на задней правой двери; царапина на передней двери. Согласно п. 3.20 Условий (Приложение № 1 к договору) арендатор обязуется в случае ущерба: уведомить арендодателя незамедлительно или как только арендатору стало об этом известно; предоставить арендодателю при возврате транспортного средства или в течение суток с момента наступления случая, надлежаще оформленные документы, ...

...выданные компетентными органами, содержащие информацию о факте происшествия... Ответчиком данный пункт нарушен. В соответствии с п. 10 Условий стоимость повреждений 33S- царапина на задней правой двери -7 200 руб.; 35 S - царапина на передней двери 7 200 руб.; сумма штрафа 18 000 руб. на основании п. 8.4.4 Условий. На претензию истца ответчик не ответил, задолженность не оплатил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 32 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 172 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Петродворцового районного суда от 21 февраля 2021 г., исковые требования ООО «РентаЛайн» удовлетворены.

С ФИО5 в пользу ООО «РентаЛайн» взыскана сумма долга по договору аренды транспортного средства №0303-21 от 21 января 2021г. в сумме стоимости устранения повреждений в размере 14 400 руб., штраф в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 172 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 21 января 2021 г. между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа на период с 21 января по 26 января 2021 года.

При получении 21 января 2021 г. арендованного транспортного средства автомобиля - Форд-Фокус, г.р.з. №, ФИО1 был подписан договор аренды и Приложение №1 к нему, акт приема-передачи транспортного средства.

Приложение №1 к договору регламентирует права и обязанности сторон, порядок расчетов, ответственность арендатора.

Из акта приема-передачи транспортного средства усматривается, что на момент передачи арендатору оно имело повреждения, которые указаны в акте. При возвращении автомобиля 26 января 2021г. в 20.10 на кузове имелись загрязнения, кузов не осмотрен, о чем сделана отметка.

Согласно п.3.16.3 Приложения арендатор обязан вернуть т\средство по акту в чистом виде. После мойки были выявлены повреждения элементов 33 и 39, о чем в акте также имеется отметка.

Пунктом 3.3. Приложения предусмотрено, что арендатор обязуется содержать транспортное средство в исправном техническом состоянии и не допускать его ухудшения (в т.ч. ущерб). Согласно п.3.20 в случае ущерба арендатор обязуется уведомить арендодателя незамедлительно или как только арендатору стало об этом известно.

Приложением предусмотрена материальная ответственность за ущерб транспортному средству - повреждения задней и передней двери-по 7 200 р. за элемент. Кроме того, условиями предусмотрены штрафные санкции за нарушение п. 3.20 условий в размере 18 000 руб.

Все представленные документы подписаны ответчиком без каких-либо замечаний. Договор аренды транспортного средства без экипажа в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Разрешая спор, мировой судья, руководствовался положениями статей 309, 310, 606, 614, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив нарушение ответчиком условий договора аренды транспортного средства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом мировой судья согласился с расчетом подлежащих взысканию сумм по договору аренды представленный истцом, который ответчиком не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным.

С выводом мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Установив, что повреждения арендованного транспортного средства причинены в период нахождения его во владении и пользовании ответчика, который в соответствии с договором обязан возместить арендодателю причиненные убытки, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении иска.

Наличие на автомобиле повреждений в период его эксплуатации ответчиком подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ФИО1 в суде первой инстанции не заявлял.

С учетом изложенного, вопреки доводам кассационной инстанции, в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении автотрасологической экспертизы.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №159 Санкт-Петербурга от 23 июля 2021 г. и апелляционное определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Дело № 11-6/2022 21 февраля 2022 года

78RS0018-01-2020-002942-73

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Липьяйнен Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Улитина А.А. на Решение мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга от 23.06.2021 года по иску ООО «РентаЛайн» к Улитину А.А. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга от 23.06.2021 года были удовлетворены исковые требования ООО «РентаЛайн» к Улитину А.А. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства.

Улитин А.А. с решением не согласен, в апелляционной жалобе просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в исковых требованиях.

Истец представитель ООО «РентаЛайн» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Улитин А.А. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, доказательства уважительности отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие (л.д.135).

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает решение мирового судьи оставить без измене...

...ния, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 327.1 ч.2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В обосновании иска истец указал на то, что между ООО «РентаЛайн» и Улитиным А.А. был заключен договор аренды транспортного средства № от 21.01.2021 года сроком с 21.01.2021 года по 26.01.2021 года, согласно которому истец предоставил ответчику в аренду ТС Ford Focus, гос. номер №, по акту приема – передачи, подписанного сторонами. 26.01.2021 года ответчик возвратил ТС в грязном виде, чем нарушил п. 3.16.3 Условий (Приложение № 1 к договору), о чем в акте была сделана соответствующая отметка «К». После мойки ТС истцом обнаружены новые повреждения: царапина на задней правой двери; царапина на передней двери. Согласно п. 3.20 Условий (Приложение № 1 к договору) арендатор обязуется в случае ущерба: уведомить арендодателя незамедлительно или как только арендатору стало об этом известно; предоставить арендодателю при возврате ТС или в течение суток с момента наступления случая, надлежаще оформленные документы, выданные компетентными органами, содержащие информацию о факте происшествия… Ответчиком данный пункт нарушен. В соответствии с п. 10 Условий стоимость повреждений 33S- царапина на задней правой двери -7200 руб.; 35 S - царапина на передней двери 7200 руб., сумма штрафа 18000 руб. на основании п. 8.4.4 Условий. На претензию ответчик не ответил, задолженность не оплатил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 32400 руб., государственную пошлину в размере 1172 руб.

Согласно апелляционной жалобе Улитин А.А. не согласен с решением, ссылаясь на то, что судом не было установлено всех обстоятельств, имеющих значения для дела. Принять по делу новое решение, отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Для договора аренды транспорта существенным условием по закону является только предмет с описанием объекта аренды (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

Разрешая спор, мировой судья, установил, что повреждения арендованного транспортного средства причинены в период нахождения его во владении и пользовании ответчика, который в соответствии с договором обязан возместить арендодателю причиненные убытки, при неисполнении требований п. 3.20 Условий (Приложение № 1 к договору) по п. 10 Условий пришел к выводу о возникновении у истца права требования с ответчика возмещения ремонта транспортного средства, штрафа и судебных расходов.

Стороной ставился вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 3 статьи 86 названного кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Ответчиком, каких либо дополнительных доказательств не представлено. Ходатайство о проведении экспертизы у мирового судьи не заявлял.

Кроме того, Приложение № 1 к договору регламентирует права и обязанности сторон, порядок расчетов, ответственность арендатора (л.д.9-13), ответчиком документы подписаны, не оспорены, недействительными не признаны.

Таким образом, при рассмотрении дела стоимость ущерба не имеет значения для дела, так как мировой судья установил, что требования п. 3.16.3, п. 3.3, п. 3.20 условий нарушены ответчиком, сумма подлежащая взысканию установлена договором.

В связи с чем, разрешая заявленные исковые требования к Улитину А.А., руководствуясь положениями ст.ст. 310, 606, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств оплаты причиненного ТС ущерба и штрафных санкций, соответственно, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового суда и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга от 23.06.2021 года по иску ООО «РентаЛайн» к Улитину А.А. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Улитина А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья