Медов Дмитрий Андреевич

УИД 23RS0044-01-2024-003545-71

Дело № 2а-2652/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 13 сентября 2024 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Вихора П.Н.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску НАО ПКО«Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Краснодарскому краю, начальнику отделения – старшему судебном приставу Северского РОСП Махортовой А.Б., судебному приставу-исполнителю Северского РОСП Сергеевой А.В. о признании бездействий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Представитель НАО ПКО «ПКБ» по доверенности Куницкий Д.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Краснодарскому краю, начальнику отделения – старшему судебном приставу Северского РОСП Махортовой А.Б., судебному приставу-исполнителю Северского РОСП Сергеевой А.В., в котором просит признать незаконным бездействие начальника Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в неосуществлении должного контроля за ведением исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Северского РОСП Сергеевой А.В. в части своевременного направления запроса в СФР о предоставлении информации об идентификационных данных должника (СНИЛС), необходимых для оформления запроса в ФНС, в части своевременного истребования ответа из СФР об идентификационных данных должника, в части своевременного запроса в ФНС РФ на получение сведений о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), необходимых для оформления запроса в ФНС, в части своевременного истребования ответа из ФНС РФ о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), в части несвоевременного направления запросов в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в части своевре...

...менного истребования ответа из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в части привлечения виновных должностных лиц СФР, ФНС РФ (единый регистр населения), ФНС к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок; обязать судебного пристава-исполнителя Северского РОСП Сергееву А.В. устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запросов и истребовании ответов из СФР, ФНС РФ (единый регистр населения), ФНС.

В обоснование заявленных требований представитель НАО ПКО «ПКБ» указал о том, что на исполнении Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Медова Д.А. исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев, по состоянию на дату составления административного иска требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у СФР 9СНИЛС), у ФНС РФ (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), необходимые для надлежащего оформления запроса в ФНС о выплатах, произведенных плательщиком стразовых взносов в пользу физических лиц и не истребован ответ из данных органов. Решением единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

В судебное заседание представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители административных ответчиков ГУФССП России по Краснодарскому краю, начальник отделения – старший судебный пристав Северского РОСП, судебный пристав-исполнитель Северского РОСП Сергеева А.В., а также заинтересованное лицо Медов Д.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив в соответствии со ст. 84 КАС РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу закона, разъясненного в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя Северского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Медова Д.А. возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения – задолженность в сумме 244 632,56 рублей, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Взыскателем по исполнительному производству является НАО ПКО «ПКБ».

Из материалов исполнительного производства, предоставленного административным ответчиком, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, операторам связи, ФНС России, ПФР, Росреестр, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России для получения сведений о должнике, его имуществе, счетах, заработной плате, а также о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

Судебным приставом-исполнителем установлены идентификационные данные должника. Из полученных ответов установлено, что транспортных средств и объектов недвижимости в собственности должника не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Северского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение поступивших от должника денежных средств и перечисление их взыскателю, размер непогашенной задолженности составил 238 754,96 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Из смысла статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания таковой незаконным.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных пунктами 2 - 6 указанной статьи.

Срок, установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является пресекательным. Полагать, что неисполнение судебного решения в течение установленных законом двух месяцев свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, оснований не имеется, поскольку, как усматривается из материалов исполнительного производства, исполнительные действия по исполнительному производству осуществляются приставом регулярно, направлены на установление места нахождения должника и его имущества, на исполнение судебного решения.

Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу ст. 64 указанного закона на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

При разрешении административных исковых требований в части признания незаконным бездействия по не привлечению виновных лиц к административной ответственности за невыполнение требования судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, суд учитывает, что привлечение к административной ответственности не относится к исполнительным действиям или мерам принудительного исполнения и потому не может расцениваться как нарушающее права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При разрешении административных исковых требований в части признания незаконным бездействия начальника Северского РОСП по контролю за своевременным исполнением судебных актов, суд исходит из следующего.

На основании п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Перечисленные в законе полномочия носят общий характер. Однако, для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей. Таких обстоятельств по делу не установлено, и доказательств нарушения прав взыскателя бездействием начальника отдела - старшего судебного пристава Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю не представлено.

То есть, совокупность условий для признания действий (бездействия) старшего судебного пристава, предусмотренных статей 227 КАС РФ, отсутствует. Указанные обстоятельства согласуются с позицией, изложенной в кассационных определениях Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о бездействии со стороны судебного пристава Северского РОСП, а также старшего судебного пристава не нашли своего подтверждения и были опровергнуты представленными административным ответчиком доказательствами. Действия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава в рамках вышеуказанного исполнительного производства в полной мере соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, административные исковые требования НАО ПКО «ПКБ» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Краснодарскому краю, начальнику отделения – старшему судебном приставу Северского РОСП Махортовой А.Б., судебному приставу-исполнителю Северского РОСП Сергеевой А.В. о признании бездействий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий П.Н. Вихор