Медовиков Андрей Владимирович

Дело № 2-4565/25

45RS0026-01-2025-003827-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года город Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Макеевой И.С.,

при секретаре Осинцевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к Медовикову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к Медовикову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 30.03.2006 ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Медовиков А.В. заключили кредитный договор № 47155725. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные сроки вернуть денежные средства, но не исполнил их. 21.05.2010 банк уступил требования на задолженность ответчика ООО «ЭОС». 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил требования ООО «Феникс» по кредитному договору № 47155725. Требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате, было направлено ответчику, но денежных средств от Медовикова А.В. в счет погашения долга не поступало.

Просит взыскать с Медовикова А.В. задолженность за период с 22.09.2006 по 23.09.2022 включительно в размере 145 086 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 353 руб.

Представитель ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его учас...

...тия.

Ответчик Медовиков А.В. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 30.03.2006 Медовиков А.В. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитному договору № 38147340 от 21.09.2005. Медовикову А.В. был предоставлен кредит на сумму 82 543,94 руб. по договору № 47155725 от 22.04.2006, по условиям которого процентная ставка определена в размере 29%, сроком на 1096 дней до 22.04.2009.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил.

Принятые на себя обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской и расчетом задолженности по договору № 47155725.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

21.05.2010 банк уступил право требования задолженности с ответчика ООО «ЭОС».

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило ООО «Феникс» права требования по кредитному обязательству в отношении ответчика на основании договора уступки требования (цессии) № 09-22.

Медовиков А.В. уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, правопреемником ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору с момента заключения договора уступки прав (требований) является ООО «ПКО «Феникс».

Доказательств своевременного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Медовиковым А.В., а также отсутствия задолженности по договору ответчиком суду не представлено.

В соответствии со справкой ООО «ПКО «Феникс» задолженность Медовикова А.В. по состоянию на 03.02.2025 составляет 145 086 руб. 58 коп.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Кургана Курганской области от 04.06.2024 задолженность по кредитному договору взыскана с ответчика в пользу ООО «Феникс». Определением мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Кургана Курганской области от 30.07.2024 указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указывалось выше, кредитный договор заключен 22.04.2006 сроком на 36 месяцев, последний платеж по кредиту в соответствии с графиком платежей предусмотрен 22.04.2009. Согласно выписки по счету, последний платеж был произведен 23.03.2006.

Исковое заявление направлено в суд 04.03.2025.

В соответствии с приведенными положениями закона, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности истек по всем платежам (04.03.2025 – 3 года – 1 месяц 27 дней (период судебной защиты).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» ввиду пропуска срока исковой давности.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, то оснований для возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов не имеется.

руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «ПКО «Феникс» в удовлетворении исковых требований к Медовикову Андрею Владимировичу (паспорт: 3717 707112) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Макеева

Мотивированное решение составлено 19.05.2025.

Судья Резепина Е.С. Дело № 2-3918/2021

№ 33-2999/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Артамоновой С.Я., Душечкиной Н.С.,

при секретаре Корецкой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 октября 2021 года гражданское дело по иску акционерного общества «Почта России» в лице УФПС Курганской области к Медовикову А.В. о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Почта России» в лице УФПС Курганской области на решение Курганского городского суда Курганской области от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца АО «Почта России» в лице УФПС Курганской области Манакова Р.М., ответчика Медовикова А.В., его представителя Саласюка С.В., судебная коллегия

установила:

акционерное общество (далее - АО) «Почта России» в лице УФПС Курганской области обратилось в суд с иском к Медовикову А.В. о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что Медовиков А.В. 10 декабря 2019 года был принят на работу в УФПС Курганской области на должность водителя автомобиля, осуществляющего обязанности почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств, с ним заключен договор о полной материальной ответственности. 27 февраля 2020 года на трассе Иртыш произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lifan Х50, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ГАЗ 2709, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности АО «Почта России», под управлением водителя Медовикова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилям причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта ИП Рязанова О.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2709, государственный регистрационный знак №, ...

...без учета износа составляет 198200 руб., с учетом износа - 156600 руб. Поскольку Медовиков А.В. постановлением Белозерского районного суда Курганской области от 23 июня 2020 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на нем лежит обязанность по возмещению работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме. Истец просил суд взыскать с Медовикова А.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 198200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5164 руб.

Представитель истца АО «Почта России» в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом было отказано, причины неявки признаны судом неуважительными.

Ответчик Медовиков А.В., его представитель Саласюк С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не соглашались, также просили учесть сложное финансовое положение ответчика.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 20 июля 2021 года постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Медовикова А.В. в пользу АО «Почта России» в лице УФПС Курганской области материальный ущерб в размере 23939 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 623 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

В апелляционной жалобе АО «Почта России» просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 150000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5164 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом сумма материального ущерба неправомерно снижена более чем в 6 раз. Полагает, что судом были необоснованно применены положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, в материалах дела имеются доказательства того, что ответчик не предпринимал никаких действий по возмещению причиненного ущерба, поскольку имел намерение на получение дополнительного дохода за счет работодателя. Достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения суммы ущерба, ответчиком не представлено. При этом, отмечает, что снижение размера ущерба является правом, а не обязанностью суда. Считает, что при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников правоотношений, что судом сделано не было. Поскольку действиями ответчика истцу был нанесен значительный ущерб, суд, уменьшив размер ущерба более чем в 6 раз, вынес решение, способствующее, по мнению истца, в дальнейшем поощрению противоправных действий недобросовестных работников. Обращает внимание, что при рассмотрении дела судом не учтены положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, по применению данной нормы, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с Медовикова А.В. на обсуждение сторон не выносился и мнение истца по данному вопросу судом не учтено. В нарушение ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не определил это обстоятельство в качестве юридически значимого для правильного разрешения спора, доводы истца не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки. Также указывает, что снизив размер материального ущерба, суд снизил и размер расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, что, по мнению истца, является неправильным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО «Почта России» в лице УФПС Курганской области Манаков Р.М. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик Медовиков А.В., его представитель Саласюк С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не соглашались.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что необходимые затраты на восстановление поврежденного работником имущества являются прямым действительным ущербом для работодателя.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абзц. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В п. 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

В силу разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено и материалами дела подтверждается что ответчик Медовиков А.В. в период с 10 декабря 2019 года по 28 октября 2020 года работал в филиале АО «Почта России» - УФПС Курганской области в должности водителя автомобиля, осуществляющего обязанности почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств, что подтверждается приказом работодателя о приеме работника на работу № 307-к/пр от 10 декабря 2019 года, трудовым договором № 307-2019 от 10 декабря 2019 года, приказом работодателя о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 1608к/ув от 28 октября 2020 года.

С Медовиковым А.В. 10 декабря 2019 года заключен договор о полной индивидуальной ответственности № 987-мо, в соответствии с п. 1 которого работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется, в том числе бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, в том числе обеспечивать сохранность вверенных работнику товарно-материальных ценностей и денежных средств; принимать обоснованные решения в целях недопущения урона имуществу, неправомерного его использования или причинении иного материального ущерба; в случае выявления ущерба, допущенного по вине работника, в установленные по согласованию с работодателем сроки возместить его в установленном по результатам проверки размере.

Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством и локальными нормативными актами АО «Почта России» (п. 4 договора о полной индивидуальной материальной ответственности).

Установлено, что 27 февраля 2020 года в 08 час. 00 мин. на 31 км. автомобильной дороги федерального значения Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск подъезд к г. Тюмень на территории Белозерского района Курганской области водитель Медовиков А.В., управляя автомобилем ГАЗ 27471 000001001, государственный регистрационный знак №, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением допустил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем Lifan Х50, государственный регистрационный знак №, под управлением Г.К.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Комиссией, назначенной приказом УФПС Курганской области № 29-п от 21 февраля 2020 года, 27 февраля 2020 года составлен акт служебного расследования дорожно-транспортного происшествия № 19/02.2020 в соответствии с которым, предварительно установлена вина Медовикова А.В. в дорожно-транспортном происшествии.

28 февраля 2020 года по факту дорожно-транспортного происшествия у Медовикова А.В. запрошены письменные объяснения, которые были даны ответчиком 2 марта 2020 года.

Собственником транспортного средства - автофургон 27471-0000010-01, государственный регистрационный знак №, является ФГУП Почта России, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 27 мая 2013 года серии №, паспортом транспортного средства от 18 февраля 2010 года № 52 МХ 043578.

Судом также установлено, что постановлением судьи Белозерского районного суда Курганской области от 23 июня 2020 года Медовиков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Решением судьи Курганского областного суда от 17 августа 2020 года постановление судьи Белозерского районного суда Курганской области от 23 июня 2020 года оставлено без изменения, жалоба Медовикова А.В. - без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ИП Рязанова О.В. от 6 мая 2020 года № 2458/03/20Р, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автофургон 27471-0000010-01, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 198200 руб., с учетом износа - 156600 руб.

Приказом работодателя от 28 октября 2020 года № 1608к/ув трудовой договор с Медовиковым А.В. расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию работника).

12 января 2021 года истцом в адрес ответчика почтовым отправлением направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке в размере 197000 руб. Указанная претензия оставлена без ответа, требование без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком материальный ущерб в добровольном порядке не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, определением Курганского городского суда Курганской области от 22 апреля 2021 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю Бавыкину В.В.

Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя Бавыкина В.В. № 702/21/КГС от 23 июля 2021 года, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-27471-0000010-01, государственный регистрационный знак № (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) по состоянию на 27 февраля 2020 года составляет 150000 руб.

Руководствуясь положениями приведенных выше норм права при разрешении исковых требований АО «Почта России», установив наличие правовых оснований для полной индивидуальной материальной ответственности работника по возмещению ущерба, возникшего по вине Медовикова А.В. и подлежащего возмещению в размере, подтвержденном заключением судебной оценочной экспертизы, равно как непредоставление со стороны материально-ответственного лица доказательств отсутствия вины последнего в причинении ущерба работодателю, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных к ответчику требований. При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, а также отсутствие умысла ответчика на причинение ущерба работодателю пришел к выводу о возможности снижения установленной в ходе разрешения спора суммы ущерба, подлежащей взысканию с Медовикова А.В. и равной 150000 руб., до 23939 руб. 91 коп. - размера его среднемесячной заработной платы по данным справки истца.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в пределах доводов жалобы истца (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), полагает возможным согласится с выводом суда о возможности снижения размера ответственности работника с учетом его материального положения, степени и формы вины, вместе с тем, принимая во внимание и то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать баланс интересов сторон правоотношения, возникшего из факта причинения ущерба, основанный на справедливости, соразмерности и законности, не может согласиться с размером такого снижения до среднемесячной заработной платы работника, то есть до 23939 руб. 91 коп.

Действительно, согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ввиду того, что ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд при разрешении данной категории трудовых споров не вправе действовать произвольно, а должен учитывать все обстоятельства, в частности, касающиеся имущественного и семейного положения работника, соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

По мнению судебной коллегии, снизив размер подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца ущерба до размера среднемесячного заработка Медовикова А.В., то есть до 23939 руб. 91 коп., суд первой инстанции не учел принцип соблюдения баланса интересов работника и работодателя, невозмещеный ущерб которому составил более 120 000 руб., а также пределы материальной ответственности работников, предусмотренной законом в полном размере причиненного ущерба, при этом берущих на себя обязательства не допускать причинение работодателю ущерба, выполнять свою трудовую функцию так, чтобы не страдали интересы работодателя.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возможности применения положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание материальное и семейное положение ответчика, а именно, факт его обучения на 4 курсе факультета заочного обучения КГСХА, наличие двух детей, один из которых является несовершеннолетним, другой обучается на третьем курсе ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина», нахождение у него на иждивении матери - М.В.В., являющейся получателем пенсии по старости, инвалидом второй группы и лицом, нуждающимся в технических средствах реабилитации, равно как уровень дохода ответчика после его увольнения из УФПС Курганской области, составляющий по его пояснениям 20000 руб. в месяц, и ежемесячного дохода его супруги 18000 - 20000 руб., а также размер причиненного работодателю ущерба, форму вины ответчика, не свидетельствующую о наличии у последнего умысла, судебная коллегия, исходя из принципов возмещения ущерба, установленных трудовым законодательством для данного случая материальной ответственности работника, находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении судом первой инстанции размера взысканной суммы ущерба, полагая необходимым изменить решение суда, увеличив размер подлежащего взысканию с Медовикова в пользу АО «Почта России» в лице УФПС Курганской области материального ущерба, причиненного работодателю, до 90000 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с ч.ч. 2 и 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при необходимости - указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Учитывая положения приведенных выше процессуальных норм, а также требования ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Медовикова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины - пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права и иной оценке фактических обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов.

В данном случае судом разрешен иск имущественного характера, размер ущерба, подлежащий взысканию с работника в силу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, был уменьшен, что в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, давало основания для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

Ссылка в жалобе истца на судебную практику, не имеющую отношения к вопросу распределения судебных расходов при применении положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, не является основанием для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в ином объеме, поскольку не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 20 июля 2021 года изменить в части взысканного с Медовикова А.В. в пользу акционерного общества «Почта России» в лице УФПС Курганской области материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Медовикова А.В. в пользу акционерного общества «Почта России» в лице УФПС Курганской области материальный ущерб в размере 90 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 руб.».

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Почта России» в лице УФПС Курганской области - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Богданова О.Н.

Судьи: Артамонова С.Я.

Душечкина Н.С.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 ноября 2021 года.

Судья Резепина Е.С. Дело № 2-3918/2021

№ 33-763/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Булатова П.Г., Душечкиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 апреля 2022 года гражданское дело исковому заявлению акционерного общества «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой службы Курганской области к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой службы Курганской области на решение Курганского городского суда Курганской области от 20 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца ФИО8, ответчика ФИО1, его представителя ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество (далее - АО) «Почта России» в лице УФПС Курганской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 <...> был принят на работу в УФПС Курганской области на должность водителя автомобиля, осуществляющего обязанности почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств, с ним заключен договор о полной материальной ответственности. 27.02.2020 года на трассе Иртыш произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lifan Х50, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ГАЗ 2709, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности АО «Почта России», под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилям причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2709, государственный регистрационный знак №, без учета износа составля...

...ет 198 200 руб., с учетом износа – 156 600 руб. Поскольку ФИО2 постановлением Белозерского районного суда Курганской области от 23.06.2020 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на нем лежит обязанность по возмещению работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме. Истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в размере 198 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 164 руб.

Представитель истца АО «Почта России» в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом было отказано, причины неявки признаны судом неуважительными.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не соглашались, также просили учесть сложное финансовое положение ответчика.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 20.07.2021 года постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Почта России» в лице УФПС Курганской области материальный ущерб в размере 23939 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 623 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

В апелляционной жалобе АО «Почта России» просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 150 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 164 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом сумма материального ущерба неправомерно снижена более чем в 6 раз. Полагает, что судом были необоснованно применены положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, в материалах дела имеются доказательства того, что ответчик не предпринимал никаких действий по возмещению причиненного ущерба, поскольку имел намерение на получение дополнительного дохода за счет работодателя. Достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения суммы ущерба, ответчиком не представлено. При этом отмечает, что снижение размера ущерба является правом, а не обязанностью суда. Считает, что при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников правоотношений, что судом сделано не было. Поскольку действиями ответчика истцу был нанесен значительный ущерб, суд, уменьшив размер ущерба более чем в 6 раз, вынес решение, способствующее, по мнению истца, в дальнейшем поощрению противоправных действий недобросовестных работников. Обращает внимание, что при рассмотрении дела судом не учтены положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, по применению данной нормы, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 на обсуждение сторон не выносился и мнение истца по данному вопросу судом не учтено. В нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не определил это обстоятельство в качестве юридически значимого для правильного разрешения спора, доводы истца не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки. Также указывает, что снизив размер материального ущерба, суд снизил и размер расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, что, по мнению истца, является неправильным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

28.10.2021 постановлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда, которым решение Курганского городского суда Курганской области от 20.07.2021 изменено в части взысканного с ФИО1 в пользу акционерного общества «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой службы Курганской области материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины.

С ФИО1 в пользу акционерного общества «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой службы Курганской области взыскан материальный ущерб в размере 90000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.02.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28.10.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Почта России» в лице УФПС Курганской области по доверенности ФИО8, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, которые подтверждены соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ответчик ФИО2 в период с <...> по <...> осуществлял трудовую деятельность в филиале АО «Почта России» – УФПС Курганской области в должности водителя автомобиля, выполнял обязанности почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств.

<...> между АО «Почта России» в лице заместителя директора по кадровым и социальным вопросам УФПС Курганской области и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной ответственности №, в соответствии с пунктом 1 которого работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

27.02.2020 в <...> час. <...> мин. на 31 км автомобильной дороги федерального значения Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск подъезд к г. Тюмень на территории Белозерского района Курганской области водитель ФИО2, управляя ГАЗ 27471 000001001, государственный регистрационный номер №, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением допустив выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем «Лифан х50», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Комиссией, назначенной приказом УФПС Курганской области № от 21.02.2020, составлен акт служебного расследования дорожно-транспортного происшествия № в соответствии с которым, предварительно установлена вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

28.02.2020 по факту дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 запрошены письменные объяснения, которые были даны ответчиком 02.03.2020.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства от 27.05.2013 №, паспорта транспортного средства от 18.02.2010 № № собственником транспортного средства – автофургон №, государственный регистрационный знак №, является ФГУП «Почта России».

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 06.05.2020 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автофургон №, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 198200 руб., с учетом износа 156600 руб.

Постановлением судьи Белозерского районного суда Курганской области от 23.06.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Решением судьи Курганского областного суда от 17.08.2020 постановление судьи Белозерского районного суда Курганской области от 23.06.2020 оставлено без изменения, жалоба ФИО10 – без удовлетворения.

<...> трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

12.01.2021 истец направил в адрес ответчика почтовым отправлением претензию о возмещении ущерба в добровольном порядке в размере 197000 руб. Указанная претензия оставлена без ответа, требование без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования АО «Почта России» суд первой инстанции, установив, что ФИО2 причинил ущерб работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о том, что ответчик несет материальную ответственность размере установленном заключением оценочной экспертизы. Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие умысла ФИО1 в причинении ущерба работодателю, пришел к выводу о снижении ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 до 23939 руб.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, сформулированному в статьях 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Исходя из положений статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешая заявленные требования АО «Почта России» о взыскании с ФИО1 ущерба, суд первой инстанции установил, что причинение ущерба ответчиком имуществу работодателя имело место в результате совершения дорожно-транспортного происшествия, в связи с нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения, состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью.

В материалы дела представлено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вступившее в законную силу.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ввиду того, что статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд при разрешении данной категории трудовых споров не вправе действовать произвольно, а должен учитывать все обстоятельства, в частности, касающиеся имущественного и семейного положения работника, соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Как следует из пояснений ФИО1, совершение дорожно-транспортного происшествия работник связано не только со сложными погодными условиями, но и ненадлежащим состоянием дорожного покрытия.

Наличие технической неисправности автомобиля, о чем указывал в своих показаниях свидетель ФИО11, в ходе рассмотрения гражданского дела не нашло своего подтверждения, представителем истца в заседание суда апелляционной инстанции была представлена диагностическая карта подтверждающая исправное состояние автомобиля, которым управлял ФИО2

Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материальное и семейное положение ответчика, факт его обучения на 4 курсе факультета заочного обучения <...>, наличие двух детей, один из которых является несовершеннолетним, другой обучается на третьем курсе <...>, нахождение у него на иждивении матери - ФИО13, являющейся получателем пенсии по старости, инвалидом второй группы и лицом, нуждающимся в технических средствах реабилитации, равно как уровень дохода ответчика после его увольнения из УФПС Курганской области, составляющий по его пояснениям 20000 руб. в месяц, и ежемесячного дохода его супруги 18000 - 20000 руб., а также размер причиненного работодателю ущерба, форму вины ответчика, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении размера компенсации ущерба, причиненного ответчиком до 23939 руб. 91 коп.

Содержащийся в жалобе истца довод о значительном снижении размера взысканного ущерба по существу сводится к несогласию с выводами суда и не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену или изменение решения суда, проверенного в пределах доводов его жалобы.

Довод представителя истца со ссылкой на статью 393 Трудового кодекса Российской Федерации и статью 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, о том, что применение судом первой инстанции положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации не является основанием для снижения размера взыскиваемой государственной пошлины, является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Таким образом, приведенные истцом доводы не свидетельствуют о незаконности состоявшегося по делу судебного акта.

Постановленное по делу решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 20 июля2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой службы Курганской области – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.В. Шарыпова

Судьи: П.Г. Булатов

Н.С. Душечкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2022 г.

Дело № 5-36/2020

УИД 45RS0002-01-2020-000216-30

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Белозерское, ул. К. Маркса, 17 23 июня 2020 г.

Судья Белозерского районного суда Курганской области Аникин Сергей Витальевич, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении

МЕДОВИКОВА Андрея Владимировича, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2020 г., около 8 часов, Медовиков управлял автомобилем ГАЗ 27471 0000010 01, государственный регистрационный знак №. Двигаясь по 31 км автодороги Иртыш Р 254, подъезд к г. Тюмени, находящемуся на территории Белозерского района Курганской области, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения не учёл дорожные и метеорологические условия, превысил скорость, позволяющую обеспечивать возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, в результате чего не справился с управлением, допустил выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил столкновение с движущимся по этой полосе во встречном направлении автомобилем Лифан Х50, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП водителю автомобиля Лифан Х50 ФИО1 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома 5 плюсневой кости левой стопы, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства свыше 21 дня.

В ходе рассмотрения дела Медовиков пояснил, что дорожное полотно на месте ДТП имело выбоины и обледенения, кроме того были сильные порывы ветра. Автомобиль под его управлением попал в выбоину, после чего потерял управление и его выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкн...

...овение с автомобилем Лифан Х50. Считает что Правил дорожного движения он не нарушал, сложившаяся дорожная ситуация была обусловлена форс-мажорными обстоятельствами – плохими метеорологическими условиями и состоянием дорожного покрытия.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением, предусмотренным данной нормой, признаётся нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, а также дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате нарушения Медовиковым требований вышеназванного пункта Правил дорожного движения ФИО1 причинён вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта № 1705 от 15 апреля 2020 г. у ФИО1 установлен закрытый перелом 5 плюсневой кости левой стопы, причинённый твёрдым тупым предметом, в том числе при соударении с выступающей частью салона автомобиля, возможно в автодорожном происшествии 27 февраля 2020 г. и повлёк вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства свыше 21 дня.

Факт совершения Медовиковым административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта, объяснениями ФИО1, ФИО2, а также самого Медовикова.

Довод жалобы о том, что сложившаяся дорожная ситуация была вызвана форс-мажорными обстоятельствами, при этом Правил дорожного движения он не нарушал, не может быть принят во внимание и повлечь отмену постановления судьи районного суда, поскольку опровергается материалами дела, свидетельствующими о нарушении Медовиковым п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство, учитывая, в том числе, дорожные и метеорологические условия.

Доводы защиты о том, что потерпевшая не имела права управлять автомобилем, так как в связи со сменой фамилии её водительское удостоверение являлось недействительным, также не являются значимыми при рассмотрении данного дела, поскольку нарушение Правил дорожного движения, допущенные именно Медовиковым состоят в непосредственной причинной связи с ДТП, повлекшим причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести.

При указанных обстоятельствах квалификация действий Медовикова по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ является правильной.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Коваленко, не усматриваю.

С учётом обстоятельств и характера совершённого правонарушения, данных о личности Медовикова, считаю возможным назначение ему минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Медовикова Андрея Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Штраф внести на расчетный счет получателя платежа: УФК по Курганской области (УМВД России по Курганской области) ИНН 4501029135, КПП 450101001, р/с 40101810065770110002, банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ КУРГАН Г. КУРГАН, КБК: 18811601121010001140 БИК: 043735001 ОКТМО 37604000, УИН: 18810445200460000323.

Разъяснить Медовикову А.В., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения постановления.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Аникин