Медвецкая Кристина Игоревна

судья Самойлов С.И.

дело № 33-3-6242/2022

дело № 2-315/2022

УИД 26RS0001-01-2021-011936-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

5 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Кононовой Л.И.,

судей

Дробиной М.Л., Луневой С.П.,

с участием секретаря

Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО17 К.И. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором после уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>.; проценты в размере 195 910,41 руб.; стоимость услуг оценщика в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; стоимость почтовых отправлений в размере 240 руб.; штраф; оплаченную истцом государственную пошлину в размере 8 780 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с участием принадлежащего ФИО18 Г.И. транспортного средства БМВ х3 №, в результате которого автомобилю истца причинен имущественный ущерб. На момент страхового случая имущество истца было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису

добровольного страхования транспортного средства. Истцом в СПАО «Ингосстрах» направлен почтой полный ...

...пакет документов, в ответ на который ответчиком было принято решение об отказе в страховом возмещении.

B связи с несогласием с отказом СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения, истцом самостоятельно была организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного ее автомобилю. Согласно акту экспертного исследования №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца составляет <данные изъяты>. В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, однако никаких действий, направленных на исполнение требований, от ответчика не последовало.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО19 К.И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО20 К.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195 910 рублей 41копеек; штраф в размере 300 000 рублей; услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; стоимость почтовых расходов в размере 240 рублей; уплаченную истцом государственную пошлину в размере 8780 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО21 К.И. в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО22 А.В. просит решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что в основу решения положено заключение судебной экспертизы, в которой имеется ряд нарушений, повлекших за собой неверные выводы в трасологической части заключения. Кроме того доводы, указанные в рецензии ООО «ТИС», судом первой инстанции не приняты во внимание. Суд не устранил имеющиеся противоречия в заключениях и немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Также не согласен с решением суда в части взыскания штрафа и процентов, считает, что суд должен был применить ст. 333 ГК РФ с учетом сформировавшейся судебной практики и снизить размер штрафа и неустойки до разумных пределов.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО23 А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца ФИО24 К.И. по доверенности ФИО25 И.А., ФИО26 В.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО27 К.И. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставила.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО28 К.И. является собственником автомобиля марки БМВ х3 г№

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомобилю БМВ х3 р№ причинен имущественный ущерб. На момент страхового случая имущество истца было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования транспортного. Истцом в СПАО «Ингосстрах» был направлен почтой полный пакет документов, в ответ на который ответчиком было принято решение об отказе в страховом возмещении.

Истцом самостоятельно была организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО36 А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца составляет <данные изъяты>

В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, однако никаких действий, направленных на исполнение требований, от ответчика не последовало.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца, по делу была назначена комплексная судебная трасологическая автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной комплексной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Агентство независимой оценки», стоимость восстановления поврежденного имущества истца составляет 2481 600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 151, 395, 929, 961, 1064 ГК РФ, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», положив в основу решения экспертное заключение ООО «Агентство независимой оценки» № ДД.ММ.ГГГГ, оценив его как достоверное и допустимое доказательство стоимости причиненного автомобилю истца ущерба, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО35 К.И.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытка­ми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или по­вреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 943 ГК РФ и пункта 3 ст. 3 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Судебной коллегией по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» с учетом представленной рецензии на заключение судебной экспертизы, для проверки доводов апелляционной жалобы, по делу назначена повторная судебная комплексная трасологическая, автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО34 Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате анализа повреждений транспортного средства БМВ х3 р/з № в виде локальных, сугубо индивидуальных, не связанных единым механизмом следообразования повреждений, выраженных в виде отколов фрагментов на АКПП, поддоне ДВС, редукторе переднего моста, рулевом механизме, поперечине КПП, раздаточной коробке, редукторе заднего моста - разрыва на панели пола, защитах нижней части пола салона, заднем бампере в левой части, деформации элементов задней подвески, продольных деформаций на деталях системы глушителей, эксперт пришел к выводу о том, что указанные повреждения являются следствием нескольких событий, не связанных единым механизмом следообразования, а отсутствие динамических продольных трас на выступающих частях сопряженных деталях, которые должны были образоваться при поступательном движении транспортного средства свидетельствуют о статичном образовании данных повреждений в результате локальных воздействий, в том числе с использованием слесарного инструмента, что в категоричной форме позволяет исключить возможность образования данных повреждений при заявленных обстоятельствах.

Также экспертом сделан вывод об исключении образованных в заявленном ДТП повреждений блок-фар, выраженных в виде излома верхних частях корпуса, повреждений дисков задних выраженных в виде задир, набоев на наружной поверхности, поскольку они не состоят в причинной связи с наездом на механические объекты на предельно малой скорости, а также противоречат вещной обстановке места ДТП.

При этом часть повреждений транспортного средства БМВ х3 № а именно облицовке переднего бампера, диска переднего левого колеса, интеркулера, кожуха вентилятора, диска переднего правого колеса, балки передней, воздуховода радиатора отнесена экспертом как соответствующим заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ х3 № с учетом повреждений, которые могут быть получены в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ составляет 245810,83 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части установления факта наступления страхового случая в виде ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, влекущего производство истцу выплаты страхового возмещения.

Однако, при определении размера подлежащих взысканию денежных сумм судебная коллегия полагает необходимым принять за основу выводы экспертного заключения ИП ФИО33 Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного на стадии апелляционного разбирательства, а иные заключения экспертов, представленные в материалах дела, отвергнуть как составленные с нарушением требований ст. ст. 82, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание выводы заключения эксперта, составленное ИП ФИО32 Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, по поручению суда апелляционной инстанции, поскольку именно данное заключение в наибольшей мере согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе с заключением ООО «Тентоинвестсервис» №, составленного по запросу СПАО «Ингосстрах», указывающим на локализацию и механизм образования полученных транспортным средством истца повреждений.

Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: оно содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, в нем приведены выводы экспертов об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперты руководствовались действующими методиками на основании тех доказательств, которые им были предоставлены судом и сторонами.

В связи с чем при определении размера страхового возмещения судебная коллегия считает возможным руководствоваться данным заключением.

При этом приобщенное судебной коллегией заключение специалиста № на заключение эксперта, составленное ИП ФИО31 А.В. ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отклоняет, поскольку оно не опровергают выводов судебной экспертизы, проведенной экспертом, обладающим специальными познаниями в автотехнической и трасологической областях, который был предупрежден судебной коллегией по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, в то время, как специалист ИП ФИО30 А.В. не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По мнению судебной коллегии, использованных ИП ФИО29 А.В. материалов недостаточно для проведения полного исследования, при этом у судебного эксперта в распоряжении были все фотоматериалы, представленные сторонами по делу, материалы гражданского дела, в связи с чем судебным экспертом исследование проведено полноценно и объективно, а рецензент в свою очередь использовал ограниченный объём материалов.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в отличие от заключения судебной экспертизы, закон не относит заключение специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку оно не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы, так как объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Таким образом, в ходе судебного рассмотрения был установлен действительный размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, который составил 245810,83 рублей.

Принимая во внимание, что каких-либо объективных препятствий СПАО «Ингосстрах» для своевременного исполнения своих обязательств по договору добровольного страхования при рассмотрении дела установлено не было, оснований для отказа в иске о взыскании процентов за неправомерное неисполнение денежного обязательства у суда первой инстанции не имелось. Решение в данной части является обоснованным.

При этом, исходя из того, что судебная коллегия снижает размер взысканного страхового возмещения, соответственно подлежит снижению размер процентов за пользование чужими денежными средствами, до 19405,58 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ.

Учитывая снижение подлежащих взысканию суммы страхового возмещения, оценив степень соразмерности штрафа последствиям нарушения прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения его размера до 70 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, решение суда подлежит изменению в части оплаты услуг независимого эксперта, почтовых расходов, государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 24 руб., государственная пошлина 5852 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком, суд первой инстанции обоснованно с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в связи с чем в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взысканной суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 245 810,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19405,58 руб., штраф в размере 70000 руб., услуги независимого эксперта в размере 1 000 руб., почтовые расходы - 24 руб., государственную пошлину в размере 5852 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:

<номер обезличен>

УИД <номер обезличен>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2021 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Косолапова А.С., рассмотрев исковое заявление Медвецкой К. И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

<дата обезличена> Медвецкая К.И. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

<дата обезличена> от представителя истца Медвецкой К.И. по доверенности Сафаряна Э.Г. поступило заявление о возврате искового заявления.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

С учетом изложенного, судья считает возможным возвратить исковое заявление Медвецкой К.И.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд

определил:

возвратить исковое заявление Медвецкой К. И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения судом определения в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя.

Судья А.С. Косолапова