Медвецкая Надежла Геннадьевна

К делу № 2-76/2020

УИД: 23RS0022-01-2019-003047-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кропоткин 28 января 2020 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Щербакова В.Н.,

при секретаре Таршиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Медвецкой <данные изъяты> к ИП Ямщикову <данные изъяты> о защите прав потребителя, возврате уплаченных денежных средств за товар, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Медвецкая Н.Г. обратилась в Кропоткинский городской суд с иском к ИП Ямщикову <данные изъяты> о защите прав потребителя, возврате уплаченных денежных средств за товар, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в котором просит обязать ответчика возвратить истцу уплаченные денежные средства за товар, в размере 84900 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 35,658 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф, установленный и. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 42 450 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда; на основании ст. 94 ГПК РФ взыскать с ответчика сумму судебных издержек в размере 15000 рублей по договору оказания юридических услуг № 014 от 15.11.2019 г., заключенным с <данные изъяты>., а всего с учётом судебных издержек просит взыскать 183 008 рублей.

Свои требования Медвецкая Н.Г. обосновывает тем, что 26 июля 2019 года между ней и индивидуальным предпринимателем Ямщиковым <данные изъяты> в лице директора магазина «Мебель дизайн» был заключен договор купли-продажи от 26 июля 2019 года № 280, по условиям которого ответчик в соответствие с пунктом 3.1 Договора, обязан поставить истцу - кухню «МДФ», в течение 21 рабочих дней с момента внесения истцом предоплаты. В соответствие с пунктом 2.1 общая стоимость товара составляет 84 900 рублей. Предоплата была внесена истцом 26 июля 2019 года в размере 100 % от стоимости товара, следовательно, обязательство по передаче товара должно было быть исполнено от...

Показать ещё

...ветчиком не позднее 27 августа 2019 года. Истец добросовестно исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается товарным чеком от 26 июля 2019 года на сумму 84900 рублей. В установленные договором сроки, товар истцу не передан. 16 сентября 2019 года по адресу указанному в договоре, а также по новому адресу магазина «Мебель дизайн», полученного из сайта магазина «Мебель Дизайн» (https://ok.ru/mebeldizain.novopokrovskaya/statuses) ответчику почтовыми отправлениями были отправлены досудебные требования, о возврате денежных средств за Товар и выплаты неустойки. Согласно отчётам об отслеживании отправлении на официальном сайте «Почта России» Ответчик досудебные требования не получил. До настоящего времени договорные обязательства ответчиком перед истцом не исполнены.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Ямщиков В.А. в судебное заседание не явился, вызывался в суд заказными письмами с уведомлением о вручении, однако за судебным извещением в отделение почтовой связи не явился, и направленная в его адрес корреспонденция возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения».

Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Суд полагает, что возвращение в суд не полученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресатов за получением заказных писем. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

С учетом изложенного, поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд, руководствуясь ст. ст. 167, 117 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав его отказавшимся принять судебные извещения и извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, в адрес ответчика была направлена телеграмма.

Суд рассматривает данный иск в отсутствии ответчика, так как признает его неявку неуважительной, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Суд принимает решение, в силу ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федераций, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 26 июля 2019 года между Медведкой <данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем Ямщиковым <данные изъяты> в лице директора магазина «Мебель дизайн» был заключен Договор купли-продажи от 26 июля 2019 года № 280, по условиям которого Ответчик в соответствие с пунктом 3.1 Договора, обязан поставить Истцу - кухню «МДФ», в течение 21 рабочих дней с момента внесения Истцом предоплаты.

В соответствие с пунктом 2.1 общая стоимость товара составляет 84900 рублей.

Предоплата была внесена Истцом 26 июля 2019 года в размере 100 % от стоимости Товара, следовательно, обязательство по передаче товара должно было быть исполнено ответчиком не позднее 27 августа 2019 года.

Истец добросовестно исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается товарным чеком от 26 июля 2019 года на сумму 84 900 рублей. В установленные Договором сроки, товар Истцу не передан.

16 сентября 2019 года по адресу указанному в Договоре, а также по новому адресу магазина «Мебель дизайн», полученного из сайта магазина «Мебель Дизайн» (https://ok.ru/mebeldizain.novopokrovskaya/statuses) Ответчику почтовыми отправлениями были отправлены досудебные требования, о возврате денежных средств за Товар и выплаты неустойки.

Согласно отчётам об отслеживании отправлении на официальном сайте «Почта России» Ответчик досудебные требования не получил.

До настоящего времени, договорные обязательства ответчиком перед истцом не исполнены.

Согласно п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, оспариваемый договор регулируется законодательством о защите прав потребителей, то есть, к настоящему иску применяются нормы ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Исходя из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма подлежащей взысканию с Ответчика неустойки (пени) за период с 27.08.2019 г. по 18.11.2019 г. составляет 35658 рублей, из которых 84900 руб. (суммы оплаты товара) х 0.5% : 100 = 424,5 руб. (сумма за день просрочки); 424,5 руб.(сумма за день просрочки) х 84 дня (период просрочки с 27.08.2019 г. по 18.11.2019 г.) = 35 658 руб.(неустойка (пени)).

Суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки, исходя из требований статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию штраф: - с ИП Ямщикова В.А. в размере 42 450 рублей (84900 руб. х 50% = 42 450 руб.)

Поскольку действиями ответчика допущено нарушение прав потребителя – истца, а спорные правоотношения подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст.15 указанного Закона в пользу Медвецкой Н.Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ИП Ямщикова В.А. в пользу Медвецкой Н.Г. – 5 000 рублей.

Согласно ст. 24 ГПК РФ п.п. 15,22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»может быть предъявлен по месту жительства истца в соответствии с правилами альтернативной подсудности, согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Учитывая требования разумности, а также категорию рассматриваемого гражданского дела, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на рассмотрение гражданского дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявления Медвецкой Н.Г. и взыскании с ответчика в ее пользу суммы понесенных расходов на юридические услуги в размере 15 000 рублей, которые подтверждаются договором оказания юридических услуг № 014 от 15.11.2019 г., заключенным с ИП Крохмалёвой И.А.

В силу требований ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исковые требования Медвецкой <данные изъяты> к ИП Ямщикову <данные изъяты> о защите прав потребителя, возврате уплаченных денежных средств за товар, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Медвецкой <данные изъяты> к ИП Ямщикову <данные изъяты> о защите прав потребителя, возврате уплаченных денежных средств за товар, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Обязать ИП Ямщикова <данные изъяты> возвратить Медвецкой <данные изъяты> уплаченные денежные средства за товар, в размере 84 900 рублей.

Взыскать с Ямщикова <данные изъяты> в пользу Медвецкой <данные изъяты> неустойку в размере 35,658 рублей, штраф, установленный и. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 42 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные издержки понесенные на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего 183 008 рублей.

Копию решения направить в адрес сторон.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Свернуть