Медведев Анатолий Антонович
Дело 33-7388/2021
В отношении Медведева А.А. рассматривалось судебное дело № 33-7388/2021, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 02 апреля 2021 года, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Башкортостан РФ судьей Ишбулатовой Е.И.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Медведева А.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 22 апреля 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Медведевым А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
О возмещении ущерба от незаконных действий органов дознания, следствия, прокуратуры и суда →
Иные иски о возмещении ущерба от незаконных действий
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
по делу № 2-75/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-7388/2021
22 апреля 2021 года город Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Якуповой Н.Н.
судей Ишбулатовой Е.И.
Рахматуллина А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муглиевой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МВД по РБ Наговицина Р.Х. на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Медведев А.А. обратился в суд с иском к МВД России по РБ, третьему лицу Пивази В.Х. о взыскании компенсации морального вреда и расходов.
В обоснование иска указано, что 26 июня 2019 г. в Уфе произошло ДТП с участием автомобилей истца ВАЗ-2101 г/н №... и под его управлением и автомобилем Ситроен г/н №... под управлением Пивази В.Х. В результате ДТП автомобиль ВАЗ-2101 г/н №... получил повреждения.
Сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление 27 июня 2019 г. в отношении Медведева А.А. №18810002180001424641 о привлечении его к административной ответственности за нарушение п.п.1.3 ПДД РФ ч. 1ст. 12.16 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500 рублей. Медведев А.А. не согласившись с постановлением подал жалобу командиру Полка ГИБДД МВД России по г.Уфа РБ и решением от 10 июля 2019 г. №М-092 указанное постановление оставлено в силе, жалоба без удовлетворения. Не согласившись с данным решением Медведев А.А. обратился с жалобой на постановление ГИБДД и решение командира полка ГИБДД г.Уфы РБ. В Калининском районном суде г.Уфы РБ при рассмотрение жалобы Медведева А.А. назначена комплексная судебная автотехническая, трассологическая экспертиза в ООО «КБ Метод...
Показать ещё...» и согласно заключению эксперта №02а/11/19 доводы заявителя подтвердились. Медведев А.А. оплатил стоимость данной экспертизы в размере 30 900 рублей, что подтверждается квитанцией. Решением Калининского районного суда г.Уфы РБ от 27 февраля 2020 г. жалоба Медведева А.А. удовлетворена постановление и решение командира полка отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Медведева А.А.
Медведев А.А. также понес затраты в виде оплаты судебной экспертизы в размере 30 900 рублей, оплаты постановления в виде штрафа в размере 500 рублей, оплаты услуг представителя защищающего интересы его в административном порядке по жалобам на постановление в размере 8 000 рублей, затраты по отправке телеграмм в размере 445,42 рублей также получил моральный вред.
Моральный вред заключается в том, что из-за неправильных и некомпетентных действий сотрудников ГИБДД которые вынесли незаконное постановление и решение командира полка ГИБДД, ущемили его честь и достоинство, около восьми месяцев пока продолжались судебные разбирательства Медведев А.А. учитывая его возраст в виде 84 лет переживал, страдал головными болями, бессонницей, ходил на каждое заседание суда добиваясь правды. Медведев А.А. в возрасте 84 лет являясь капитаном ВМФ РФ даже и подумать не мог, что некомпетентные действия сотрудников ГИБДД, которые изначально вынесли постановление и решение командира полка ГИБДД сделали его без вины виноватого и ему придется ходить и доказывать свою правду и невиновность из-за чего нервная и сердечная система Медведева А.А. расшатались и приходится на данном этапе принимать успокоительные средства из-за долгих и многократных переживаний. Размер морального вреда в денежной форме истец оценивал в сумме 50 000 руб. Также Медведеву А.А. пришлось понести расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 30 900 руб., расходы на оплату услуг представителя по административному процессу в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы на оплату штрафа 500 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 445,42 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2021 года постановлено:
исковые требования Медведева А.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, третьим лицам Пивази В.Х., сотруднику ГИБДД УМВД России по г.Уфа Нурееву И.Г. о взыскании компенсации морального вреда и расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Медведева А.А. причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей 00 копеек, убытки по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек., расходы по оплате услуг представителя в данном гражданском деле в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату штрафа в размере 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 445 рублей 24 копейки.
Не согласившись с данным решением, представитель МВД по РБ Наговицин Р.Х. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, в связи с отсутствием вины должностного лица. Также указывают об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эксперта, поскольку его выводы носят вероятный характер, а решение о прекращении производства по делу вынесено по мотиву истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
В суде апелляционной инстанции Медведев А.А. заявил об отказе от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Его представитель также поддержал указанное заявление.
Представитель МВД России Бубеннова Л.В., инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД, Нуреев И.Г. не возражали против принятия отказа от иска.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, рассмотрев ходатайство Медведева А.А. об отказе от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Согласно положениям ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска, и отказ принят судом.
Согласно ст. 221 ГПК Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Судебная коллегия находит основания для принятия отказа от исковых требований Медведева А.А. в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, последствия отказа от исковых требований истцу разъяснены.
Кроме того, такой отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, участвующие в деле, не возражали против принятия судом отказа от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.ст. 173, 221 ГПК Российской Федерации судебная коллегия разъяснила сторонам последствия отказа от иска, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Участникам процесса разъяснения последствий отказа от иска получены, такие разъяснения им понятны, о чем указано в ее заявлении.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа от исковых требований Медведева А.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, третьим лицам Пивази В.Х., сотруднику ГИБДД УМВД России по г.Уфа Нурееву И.Г. в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, прекратить производства по делу в данной части.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела 26 июня 2019 г. в Уфе произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ-2101 г/н №... под управлением собственника Медведева А.А. и автомобилем Ситроен г/н №... под управлением Пивази В.Х. В результате ДТП автомобиль Медведева А.А. получил механические повреждения.
Постановлением инспектора Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе №18810002180001424641 от 27 июня 2019 г. Медведев А.А. привлечен к административной ответственности за нарушение п.п.1.3 ПДД РФ ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказании в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 10 июля 2019 г. постановление инспектора ГИБДД от 27 февраля 2019 г. оставлено без изменения. Не согласившись с вышеуказанными решением и постановлением, Медведев А.А. подал жалобу в Калининский районный суд г. Уфы.
Решением Калининского районного суда г. Уфы от 27 февраля 2020 г. постановление инспектора ГИБДД от 27 февраля 2020 г. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В рамках данного дела судом назначена комплексная судебная автотехническая трассологическая экспертиза. Согласно платёжного поручения от 23 марта 2020 года Медведев А.А. оплатил за проведение экспертизы 30 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным решением, инспектор ДПС подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан.
Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 г. жалоба инспектора ДПС оставлена без удовлетворения, решение Калининского районного суда г. Уфы от 27 февраля 2020 г. - без изменения. Как следует из указанного решения производство по делу об административном правонарушении в отношении Медведева А.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что Медведев А.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении понёс убытки в виде расходов за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, следовательно, данная сумма правомерно взыскана с ответчика.
Кроме того, истцом понесены убытки по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении в размере 8000 рублей, что подтверждается договором поручения от 15 июля 2019 года б/н. Учитывая объём и результат проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика 8000 рублей.
Как следует из договора поручения от 04 мая 2020 года б/н заключенного между Медведевым А.А. и ИП Кирьяновой К.С., истец оплатил услуги юриста в размере 10 000 рублей, а ИП Кирьянова К.С. приняла указанную сумму.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Медведев А.А. понёс судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей. Таким образом, за ним сохраняется право на возмещение судебных расходов.
Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из всего объема оказанной юридической помощи по данному делу, количества судебных заседаний, сложности дела и счёл сумму в размере 5 000 рублей соразмерной оказанной истцу юридической услуги.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, полагает его обоснованным.
Также суд первой инстанции в соответствии со ст. 88 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика почтовые расходы в размере 445,42 рублей, расходы на оплату штрафа в размере 500 рублей, поскольку истцом доказан факт отмены постановления инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа от 27 июня 2019 года 318810002180001424641 о привлечении Медведева А,А, к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ. Кроме того, апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эксперта, поскольку его выводы носят вероятный характер судебной коллегией отклоняются, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, согласно которого вина Медведева А.А. в совершении административного правонарушения отсутствует и указанная экспертизы положена в основу решения суда в совокупности с другими доказательствами.
Ссылка о том, что решение о прекращении производства по делу вынесено по мотиву истечения сроков давности привлечения к административной ответственности является несостоятельной и не влечёт отмену принятого решения, поскольку решением Верховного Суда РБ от 10 июня 2020 года решение Калининского районного суда г.Уфы от 27 февраля 2020 года оставлено без изменения, а жалоба инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Нуреева И.Г. оставлена без удовлетворения.
Доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не представлено. Само несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда в части взыскания судебных расходов по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять отказ Медведева А.А. от исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации по РБ о взыскании компенсации морального вреда.
Производство по делу в части требований Медведева А.А. о взыскании компенсации морального вреда прекратить.
Решение Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 18 января 2021 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД по РБ – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Якупова
Судьи Е.И. Ишбулатова
А.А. Рахматуллин
Справка: судья Харламов Д.А.
СвернутьДело 9-464/2020 ~ М-1820/2020
В отношении Медведева А.А. рассматривалось судебное дело № 9-464/2020 ~ М-1820/2020, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Орджоникидзевском районном суде г. Уфы в Республике Башкортостан РФ судьей Попеновой Т.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Медведева А.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 15 июня 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Медведевым А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
ДЕЛО НЕ ПОДСУДНО ДАННОМУ СУДУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 2-75/2021 (2-3992/2020;) ~ М-2461/2020
В отношении Медведева А.А. рассматривалось судебное дело № 2-75/2021 (2-3992/2020;) ~ М-2461/2020, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Уфы в Республике Башкортостан РФ судьей Харламовым Д.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Медведева А.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 18 января 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Медведевым А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
О возмещении ущерба от незаконных действий органов дознания, следствия, прокуратуры и суда →
Иные иски о возмещении ущерба от незаконных действий
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело 2-75/2021
03RS0004-01-2020-003175-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2021 года город Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,
при секретаре судебного заседания Давлетовой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведева А. А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, третьим лицам Пивази Владику Худоевичу, сотруднику ГИБДД УМВД России по г.Уфа Нурееву И.Г. о взыскании компенсации морального вреда и расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Медведева А. А. к МВД России по РБ, третьему лицу Пивази В. Х. о взыскании компенсации морального вреда и расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Уфе произошло ДТП автомобилем <данные изъяты>н № под управлением Медведева А.А. в его собственности и автомобилем Ситроен г/н № под управлением Пивази В.Х. В результате ДТП автомобиль ВАЗ<данные изъяты>н № под управлением Медведева А.А. получил повреждения.
Сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ в отношении Медведева А.А. № о привлечении его к административной ответственности за нарушение п.п.1.3 ПДД РФ ч. 1ст. 12.16 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500 рублей. Медведев А.А. не согласившись с постановлением в отношение себя подал жалобу командиру Полка ГИБДД МВД России по г.Уфа РБ и решением от ДД.ММ.ГГГГ №М-092 указанное постановление оставлено в ...
Показать ещё...силе, жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением Медведев А.А. обратился с жалобой на постановление ГИБДД и решение командира полка ГИБДД г.Уфы РБ. В Калининском районном суде г.Уфы РБ при рассмотрение жалобы Медведева А.А. была назначена комплексная судебная автотехническая, трассологическая экспертиза в ООО «КБ Метод» и согласно заключению эксперта №а/11/19 доводы заявителя подтвердились. Медведев А.А. оплатил стоимость данной экспертизы в размере 30 900 рублей, что подтверждается квитанцией. Решением Калининского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Медведева А.А. удовлетворена постановление и решение командира полка отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Медведева А.А.
Кроме того, Медведев А.А., понес затраты в виде оплаты судебной экспертизы в размере 30 900 рублей, оплаты постановления в виде штрафа в размере 500 рублей, оплаты услуг представителя защищающего интересы его в административном порядке по жалобам на постановление в размере 8 000 рублей, затраты по отправке телеграмм в размере 445,45 рублей также получил моральный вред.
Моральный вред заключается в том, что из-за неправильных и некомпетентных действий сотрудников ГИБДД которые вынесли, как доказал суд, незаконное постановление и решение командира полка ГИБДД, ущемили его честь и достоинство, около восьми месяцев пока продолжались судебные разбирательства Медведев А.А. учитывая его возраст в виде 84 лет переживал, страдал головными болями, бессонницей, ходил на каждое заседание суда добиваясь правды. Медведев А.А. в возрасте 84 лет являясь капитаном ВМФ РФ даже и подумать не мог, что не компетентные действия сотрудников ГИБДД, которые изначально вынесли постановление и решение командира полка ГИБДД сделали его без вины виноватого и ему придется ходить и доказывать свою правду и невиновность из-за чего нервная и сердечная система Медведева А.А. расшатались и приходится на данном этапе принимать успокоительные средства из-за долгих и многократных переживаний. Размер морального вреда в денежной форме истец оценивает в сумме 50 000 руб.
Также Медведеву А.А. пришлось понести дополнительные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 30 900 руб., расходы на оплату услуг представителя по административному процессу в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы на оплату штрафа 500 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 445,42 руб.
Определением суда для участия в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, инспектор ГИБДД УМВД России по г.Уфа Нуреев И.Г.
В судебное заседание истец Медведев А.А. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан, исковые требования истца не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В удовлетворении исковых требований просила отказать,
Третье лицо, инспектор ГИБДД УМВД России по г.Уфа Нуреев И.Г., исковые требования не признал. Просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме
Третье лицо Пивази В.Х., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений уважительности не явки суду не известно.
Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц, при данной явке.
Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, третье лицо, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав предусмотрено возмещение морального вреда.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования..
Из содержания вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что ответственность государства за действия государственного органа, должностных лиц этого органа наступает при наличии следующих условий: факта причинения гражданину морального вреда, неправомерности действия (бездействия) органа или должностных лиц, виновности, причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) органа, его должностных лиц и причиненным моральным вредом.
В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда, причиненного действиями должностных лиц.
Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в Уфе произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>/н № под управлением собственника Медведева А.А. и автомобилем <данные изъяты> № под управлением Пивази В.Х. В результате ДТП автомобиль Медведева А.А. получил механические повреждения.
Постановлением инспектора Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Медведев А.А. привлечен к административной ответственности за нарушение п.п.1.3 ПДД РФ ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказании в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Не согласившись с вышеуказанными решением и постановлением, Медведев А.А. подал жалобу в Калининский районный суд г. Уфы.
Далее решением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с вышеуказанным решением, инспектор ДПС подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкорстан.
Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ жалоба инспектора ДПС оставлена без удовлетворения, решение Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, и не являются предметом рассматриваемого иска.
Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.
Так в соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц либо органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в подпункте 100 пункта 11 раздела II которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Согласно подпункту 52 пункта 13 раздела II Положения осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.
В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
Положениями ст. 33 Федерального закона «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в ПостановленииКонституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина В.К., Рогожкина М.В., Филандрова», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда:споры о возмещенииадминистративным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарурушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делоб административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).
Положениями ст. 33 Федерального закона «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 9, 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, данное министерство является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.
Учитывая положения вышеприведенных нормативных актов, главным распорядителем бюджетных средств по данному делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации, которое привлечено в качестве соответчика.
В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
Оценив пояснения лиц, участвующих в деле, представленные доказательства по делу, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Таким образом, как следует из решения Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Медведева А.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Поскольку судом был установлен факт, отсутствия оснований привлечения Медведева А.А. к административной ответственности, факт наличия нравственных страданий истца в связи с незаконным привлечением к административной ответственности предполагается, постольку имеются основания для взыскания в пользу Медведева А.А. компенсации морального вреда.
Суд приходит к выводу, что с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда подлежит определению в сумме 5 000 рублей.
Относительно требований Медведева о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.
Согласно ч.ч.1,2 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Из разъяснений, содержащихся в абз.4 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства могут представляться суду, как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенной копии.
В силу положений ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, однако, данные расходы могут быть возмещены лицу, необоснованно привлеченному к административной ответственности, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса РФ в порядке гражданского судопроизводства.
Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах являемся одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства могут представляться суду, как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенной копии.
В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц либо органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в подпункте 100 пункта 11 раздела II которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Согласно подпункту 52 пункта 13 раздела II Положения осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.
В силу положений ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, однако, данные расходы могут быть возмещены лицу, необоснованно привлеченному к административной ответственности, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса РФ в порядке гражданского судопроизводства.
Положениями ст. 33 Федерального закона «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 9, 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, данное министерство является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.
Учитывая положения вышеприведенных нормативных актов, главным распорядителем бюджетных средств по данному делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации, которое привлечено в качестве соответчика.
Оценив пояснения лиц, участвующих в деле, представленные доказательства по делу, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах являемся одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
В рамках рассмотрения административного дела между Медведевым А.А. и ИП К.ова К. С. заключен Договор поручения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является работа по административному делу в отношении Медведева А.А. Размер услуг поверенного, согласно п. 4.1 Договора составил 8 000 руб., который оплачены Медведевым А.А. в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей.
По итогу работы решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по административному делу в отношении Медведева А.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.
Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности. Принимая во внимание степень сложности административного дела и время, затраченное на его рассмотрение, объем и характер оказанных истцу юридических услуг по данному делу, суд приходит к выводу о том, что требованиям разумности и соразмерности соответствуют расходы истца на представительские услуги по делу об административном правонарушении в размере 8 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии ч. 1 ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу разъяснения данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебные издержки за провидение ООО «КБ «Метод», судебной экспертизы подлежат удовлетворению в размере 30 000 рублей, поскольку нашли свое документальное подтверждения по материалам дела.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.
Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
В связи с тем, что требования истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению к ответчику МВД России, понесенные истцом по данному делу расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию также с МВД России за счет казны Российской Федерации.
Также ДД.ММ.ГГГГ между Медведевым А.А. и ИП К.ова К. С. заключен Договор поручения б/н, предметом которого является работа поверенного по составлению искового заявления и представления его интересов в суде первой инстанции. Согласно п. 4.1 Договора составила 10 000 руб., которые оплачены Медведевым А.А., о чем имеется подписка К.овой К.С.
При определении размера взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования своей позиции при рассмотрении дела, принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Также в силу ст. 88 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплаченные почтовые расходы в размере 445,42 руб., расходы на оплату штрафа в размере 500 руб.
Поскольку решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Медведева А.АП. к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, а также решение командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа от ДД.ММ.ГГГГ №М-092 отменены.
Таким образом, исковые требования истца Медведева А. А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, третьим лицам Пивази В. Х., сотруднику ГИБДД УМВД России по г.Уфа Нурееву И.Г. о взыскании компенсации морального вреда и расходов, подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Медведева А. А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, третьим лицам Пивази В. Х., сотруднику ГИБДД УМВД России по г.Уфа Нурееву И.Г. о взыскании компенсации морального вреда и расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Медведева А. А. причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей 00 копеек, убытки по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек., расходы по оплате услуг представителя в данном гражданском деле в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату штрафа в размере 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 445 рублей 24 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья Д.А. Харламов
Мотивированное решение изготовлено 22 января 2021 года
СвернутьДело 12-1/2020 (12-328/2019;)
В отношении Медведева А.А. рассматривалось судебное дело № 12-1/2020 (12-328/2019;) в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 26 июля 2019 года, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Калининском районном суде г. Уфы в Республике Башкортостан РФ судьей Ибрагимовой Ф.М.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 27 февраля 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Медведевым А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ
Дело № 12-1/2020
Р Е Ш Е Н И Е
27 февраля 2020 года г. Уфа
Судья Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Ибрагимова Ф. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Медведева А. А. на постановление инспектора дорожно - патрульной службы полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе №18810002180001424641 от 27 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, решение командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфа от 10.07.2019 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора дорожно - патрульной службы полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе №18810002180001424641 от 27 июня 2019 года Медведев А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, а именно нарушил п. 1.3 ПДДРФ, не выполнил требование дорожного знака 2.6 «Преимущество встречного движения», предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.
Медведев А. А., не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой указывает, что он, двигаясь на автомобиле ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак Е069СУ02 увидев знак 2.6 убедился в отсутствии автомобилей на встречной полосе и проследовал дальше под мост, после чего увидел едущий на встречу с большой скоростью автомобиль Citroen. Для избежания столкновения Медведеву А. А. пришлось уйти вправо, что повлекло съезд в кювет, однако столкновения избежать не удалось, произошел легкий скользящий удар. ДТП произошло после моста, а не до него, как на то указывает административный материал. Водитель Citroen не предпринял никаких мер предосторожности, учитывая опасный участок данной дороги, вошел на большой скорости в поворот, что и повлекло столкновение. На фотографиях с места ДТП отчетливо видно несоответствие п...
Показать ещё...овреждений на двух автомобилях. У Citroen вмятины и царапины переднего бампера, глубокая вмятина на левом переднем крыле, деформирован капот, левая передняя фара, повреждения лобового стекла, левое переднее колесо, повреждена левая передняя дверь. На автомобиле заявителя Медведева А. А. слегка поцарапано левое переднее крыло, левая и правая передние двери.
Медведев А. А. также указал, что ДТП произошло уже за пределами действия этого знака, т.е. после моста и он до заезда под мост, убедился в отсутствии автомобилей под мостом.
Сотрудники ДПС некомпетентно провели расследование. Медведевым А. А. было написано множество заявлений, пометок, объяснительных, с указанием скорости, места ДТП, обстоятельств ДТП. Также заявителем была составлена схема ДТП с указанием градусов, расстояний и подсчетов. Другим же участником ДТП написана только объяснительная, где он лишь указывает, что его не пропустили. Ни место ДТП, ни скорость, ни обстоятельства им не указаны.
Заявителем подано заявление о несогласии в Полк ДПС, однако решением №М – 092, постановление №18810002180001424641 было оставлено без изменения.
Просит суд отменить решение №М- 092 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 10.07.2019 года; отменить постановление № №18810002180001424641 по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании Медведев А. А., его защитник Смольнов Х.Г. доводы жалобы поддержали, и просили удовлетворить по изложенным в ней основаниям, пояснив, что ДТП произошло после моста, а не до него, как на то указывает административный материал, он убедился до въезда в мост, о том, что под мостом и в противоположном подъезде к нему отсутсвует автомобиль.
Водитель Citroen не предпринял ни каких мер предосторожности, учитывая опасный участок данной дороги, вошел на большой скорости в поворот после моста, что и повлекло столкновение. Пояснил, что его доводы подтвердились, в том числе заключением судебной экспертизы.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД УМВД России по г. Уфе Нуреев И. Г. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что на данном участке дороги стоит знак «Уступи дорогу», которым должен был руководствоваться Медведев А. А., неправильность установки знака при разборе ДТП не рассматривается. Он сам не выезжал на ДТП, постановление вынесено на основании, имеющейся схемы ДТП от 26.06.2019 года.
В судебное заседание второй участник ДТП Пивази В. Х. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, как путем направления телеграмм, так и телефонограммой.
Выслушав объяснения и доводы заявителя, его защитника, свидетеля, изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе №18810002180001424641 от 27.06.2019 года Медведев А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, по тем основаниям, что 26 июня 2019 года около 13 часов 30 минут на улице Хетагурова г.Уфа произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ – 2101, государственный регистрационный знак № под управлением Медведева А. А. и автомобилем Citroen, государственный регистрационный знак № под управлением Пивази В. Х. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, пострадавших нет.
В протоколе об административном правонарушении 02 АП №016387 от 27.06.2019 года о совершении Медведевым А.А. нарушения п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, Медведев А.А. указал на то, что он не согласен со схемой, составлял сотрудник.
На постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе №18810002180001424641 от 27.06.2019 года Медведевым А. А. подана жалоба. Решением командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфа подполковником полиции Уразаевым А. Р. от 10.07.2019 года жалоба Медведева А. А. оставлена без удовлетворения, постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе №18810002180001424641 от 27.06.2019 года без изменения.
17 июля 2019 года Медведев А. А. обратился с жалобой на постановление инспектора дорожно - патрульной службы полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе №18810002180001424641 от 27 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ и на решение командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфа подполковником полиции Уразаевым А. Р. от 10.07.2019 года в Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.
Определением Октябрьского районного суда г.Уфы от 19 июля 2019 года вышеуказанная жалоба Медведева А. А. направлена в Калининский районный суд г.Уфы для рассмотрения по подсудности.
В соответствии со ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: 1) наличие события административного правонарушения; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
В соответствии с ч. 3,4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно требованиям дорожного знака 2.6 "Преимущество встречного движения" запрещается въезд на узкий участок дороги, если это может затруднить встречное движение. Водитель должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, находящимся на узком участке или противоположном подъезде к нему.
Как усматривается из показаний заявителя, 26.06.2019 года около 14.00 часов он передвигался на личном автомобиле марки ВАЗ – 2101 по <адрес>, в районе железнодорожных мостов, со скоростью примерно 30 км/ч. Проехав мосты, он увидел, как к нему навстречу на большой скорости движется автомобиль марки «Ситроен». Чтобы уйти от столкновения, он резко повернул руль вправо и на автомобиле съехал в кювет. Водитель автомобиля марки «Ситроен» тоже повернул руль вправо, чтобы уйти от столкновения. Автомобили не ударились, было только касательное столкновение. У его автомобиля были повреждения в виде царапин переднего левого крыла, царапины передней и задней левой дверей. Водитель автомобиля марки «Ситроен» вызвал сотрудников ГИБДД. Приехали два инспектора ДПС, один из них по фамилии Т. Т. Арсланов начал составлять схему ДТП, заполнять документы. В схеме ДТП Арсланов Т. Т. указал вышеуказанные повреждения на его автомобиле, а у автомобиля марки «Ситроен» он написал повреждения лобового стекла, переднего бампера, левой передней фары, капота, левого переднего крыла, левой передней двери, левого переднего колеса, что не соответствует действительности.
Согласно схемы дорожно - транспортного происшествия от 26.06.2019 года 02 СХ 040571 (условно 1), составленного сотрудниками ОГИБДД, место удара расположено относительно направления движения ТС ВАЗ – 2101 до моста на расстоянии, значение которого не просматривается, при этом на расстоянии 4,0 метра от правого края обочины, ширина проезжей части 5,4 метра. ТС Ситроен на схеме представлено зафиксированным в конечном положении в отдалении от моста в соответствии с направлением своего движения до столкновения на расстоянии, значение которого распознаваемо визуально, как соответствующее 0,9 метра. ТС Ситроен от левого края проезжей части в конечном положении расположено на расстоянии 0,2 метра до колес правых. В конечном положении ТС ВАЗ – 2101 изображено зафиксированным на правой обочине на расстоянии 2,2 метра от колес левых и от моста на расстоянии 8,8 метра.
На дополнительной схеме 02 СХ №050275 от 02.08.2019 года (условно 2), указано место удара со слов водителя ТС ВАЗ – 2101, расположенное на расстоянии 6,0 метров от моста и 1,4 метра от правого края проезжей части по направлению движения ТС ВАЗ – 2101 до столкновения. Ширина проезжей части на данной схеме указана равная 5,7 метра в отличие от схемы составленной 26.06.2019 года.
Судом, для проверки доводов заявителя был истребован материал проверки №945/19 по обращению Медведева А.А. в отношении сотрудника Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе, в котором имеется копия постановления 18810002180001338540 от 11.04.2019 года по делу об административном правонарушении предусмотренная ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Пивази В. Х., согласно данному постановлению, водителю транспортного средства марки «Ситроен» с государственным номером С849ВХ 102 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Постановлением Калининского районного суда г.Уфы от 14.10.2019 года по данному административному делу по ходатайству заявителя назначена комплексная судебная автотехническая трасологическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «КБ «Метод».
Из заключения эксперта №02а/11/19 следует, что водитель транспортного средства ВАЗ – 2101 гос. номер № Медведев А. А., при изложенных обстоятельствах в административном материале по факту ДТП от 26.06.2019 года, выехать на полосу встречного движения и совершить дорожно - транспортное происшествие в месте, указанном в схеме №1 от 26.06.2019 года от 15 часов 18 мин не мог. Также в стр. 18 данного заключения указано, что по результатам проведенного исследования в объеме предоставленного исходного материала наиболее вероятным местом столкновения ТС ВАЗ -2101 и ТС Ситроен, из указанных на схемах ДТП мест, является место удара, указанное водителем ТС ВАЗ - 2101 Медведевым А.А.
Тем самым, данным заключением экспертизы подтверждаются доводы жалобы заявителя, о том, что ДТП произошло уже после моста, а не как указано в схеме №1 до моста (которая легла в основу постановления от 07.06.2019 года), он до въезда под мост, убедился в отсутствии автомобилей под мостом и в противоположном подъезде к нему, следовательно, вина Медведева А.А. в том, что он не соблюдал требования, предписанные дорожным знаком 2.6 «преимущество встречного движения» в ходе судебного разбирательства не доказана.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы на постановление проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение.. 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, суд, приходя к выводу о недоказанности вины Медведева А. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, считает, что в силу ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ оспариваемое постановление 27.06.2019 года, решение командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфа от 10.07.2019 года подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.1-30.4 КоАП Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Медведева А. А. на постановление инспектора дорожно - патрульной службы полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе №18810002180001424641 от 27 июня 2019 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, решение командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфа от 10.07.2019 года №М-092, удовлетворить.
Постановление инспектора дорожно - патрульной службы полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе №18810002180001424641 от 27 июня 2019 года о привлечении Медведева А. А. к административной ответственности по ч.1. ст. 12.16 КоАП РФ, решение командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфа от 10.07.2019 года №М-092 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня получения постановления.
Судья Ф. М. Ибрагимова
СвернутьДело 9-65/2016 ~ М-1832/2016
В отношении Медведева А.А. рассматривалось судебное дело № 9-65/2016 ~ М-1832/2016, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Калининском районном суде г. Уфы в Республике Башкортостан РФ судьей Сафиуллиной Н.Ш. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Медведева А.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 24 февраля 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Медведевым А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
Заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 9-119/2016 ~ М-2601/2016
В отношении Медведева А.А. рассматривалось судебное дело № 9-119/2016 ~ М-2601/2016, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где по результатам рассмотрения было отказано в принятии заявления. Рассмотрение проходило в Калининском районном суде г. Уфы в Республике Башкортостан РФ судьей Мустафиной Д.И. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Медведева А.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 21 марта 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Медведевым А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
ЗАЯВЛЕНИЕ НЕ ПОДЛЕЖИТ РАССМОТРЕНИЮ и разрешению в порядке гражданского судопроизводства
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 3/7-311/2015
В отношении Медведева А.А. рассматривалось судебное дело № 3/7-311/2015 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 06 июля 2015 года, где после рассмотрения было решено отказать в принятии к производству. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Уфы в Республике Башкортостан РФ судьей Багаутдиновым Т.Р.
Судебный процесс проходил с участием ф.и.о. лица, а окончательное решение было вынесено 10 июля 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Медведевым А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ф.и.о. Лица
Дело 1-312/2014
В отношении Медведева А.А. рассматривалось судебное дело № 1-312/2014 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения уголовное дело было прекращено. Рассмотрение проходило в Читинском районном суде Забайкальского края в Забайкальском крае РФ судьей Чернецовой З.А. в первой инстанции.
Окончательное решение было вынесено 1 октября 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Медведевым А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
ПРЕКРАЩЕНИЕ уголовного дела В СВЯЗИ С ПРИМИРЕНИЕМ СТОРОН
- Перечень статей:
- ст.158 ч.2 п.п.б,в УК РФ
- Дата рассмотрения дела в отношении лица:
- 30.09.2014
- Результат в отношении лица:
- Уголовное дело ПРЕКРАЩЕНОПРЕКРАЩЕНИЕ уголовного дела В СВЯЗИ С ПРИМИРЕНИЕМ СТОРОН
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
Дело № 1-312/2014 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита «01» октября 2014 года
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Чернецовой З.А.
с участием государственного обвинителя
помощника прокурора Читинского района Казаковой О.В.,
подсудимого Медведева А.А.,
защитника-адвоката Прониной О.В.,
при секретаре Наливайко О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: Медведева А.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно предъявленному обвинению, с которым подсудимый согласился, Медведев А.А. своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
20 июня 2014 года около 12:00 часов у Медведева А.А., находящегося возле здания Отделения почтовой связи, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из помещения почты, для дальнейшей реализации похищенного и получения материальной выгоды.
С целью осуществления своего преступного умысла, в этот же день около 12:00 часов Медведев А.А. подошел к помещению почты, расположенной по вышеуказанному адресу, дернул руками за дверь, вырвал навесной замок, который выкинул за ограду и незаконно проник в помещение, откуда Медведев А.А. умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, совершил тайное хищение следующего и...
Показать ещё...мущества: металлической плиты, стоимостью 1 980 рублей; три банки краски, стоимость одной банки краски- 370 рублей, на сумму 1110 рублей; известь один пакет, стоимостью 75 рублей; шпатлевки, стоимостью 180 рублей, две оконные рамы, не представляющие материальной ценности, на общую сумму 3 345 рублей, принадлежащее Б.
После чего, Медведев А.А. с похищенным с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Медведева А.А. гр. Б. причинен значительный материальный ущерб в размере 3 345 рублей.
Дело по ходатайству подсудимого с согласия стороны обвинения рассматривается судом в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый Медведев А.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.
До начала судебного заседания от потерпевшей Б. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Медведева А.А. в связи с примирением сторон, ущерб возмещен полностью и материальных претензий к подсудимому не имеет.
Подсудимый Медведев А.А. согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.
Адвокат Пронина О.В. считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подзащитного за примирением сторон.
Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Медведева А.А.
Суд, выслушав мнения сторон, установив факт совершения подсудимым Медведевым А.А. преступления, правильность квалификации его действий по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению. Учитывая, что подсудимый Медведев А.А. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшей, возместил ущерб, суд считает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон.
Руководствуясь ст.76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению Медеведева А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.
Меру пресечения подсудимому Медведеву А.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
На постановление может быть принесена апелляционная жалоба или апелляционное представление в апелляционную инстанцию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения постановления.
Разъяснить Медведеву А.А., что в случае обжалования постановления, он имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, знакомиться с материалами уголовного дела.
Судья: Чернецова З.А.
СвернутьДело 12-530/2019
В отношении Медведева А.А. рассматривалось судебное дело № 12-530/2019 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 17 июля 2019 года, где в ходе рассмотрения дело было передано по подсудности (подведомственности). Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Уфы в Республике Башкортостан РФ судьей Багаутдиновым Т.Р.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 19 июля 2019 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Медведевым А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ
дело 12-530/2019
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2019 года город Уфа
Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Т.Р. Багаутдинов, изучив в ходе подготовки к рассмотрению жалобу Медведева А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 27.06.2019 года,
УСТАНОВИЛ:
Медведев А.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Уфы с вышеуказанной жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 27.06.2019 г., отменить.
Изучив и оценив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 30 Постановления от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).
При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном пра...
Показать ещё...вонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Как усматривается из представленных материалов, местом совершения правонарушения является: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Калининского районного суда г.Уфы.
Таким образом, данная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении со всеми материалами подлежит направлению для рассмотрения в Калининский районный суд г.Уфы.
Руководствуясь ст. 30.1-30.4 КоАП РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу Медведева А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 27.06.2019 года, направить в Калининский районный суд г.Уфы, на рассмотрение по подсудности.
Судья Т.Р. Багаутдинов
СвернутьДело 5-261/2020
В отношении Медведева А.А. рассматривалось судебное дело № 5-261/2020 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Арзгирском районном суде Ставропольского края в Ставропольском крае РФ судьей Нартовой Л.М. в первой инстанции.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 17 сентября 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Медведевым А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело № 5 –261/ 2020
УИД RS0002-01-2020-000573-95
17 сентября 2020 года село Арзгир
Судья Арзгирского районного суда Ставропольского края Нартова Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Медведева А.А., <данные изъяты>
ПОСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут Медведев А.А., при возникновении угрозы распространения заболевания «COVID-2019» находился в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, в нарушение требований п. 2.4. Постановления Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 года № 119 (в редакции постановления Губернатора СК от 10.05.2020 года № 188 и Постановления Губернатора СК от 15.05.2020 года № 204) без средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинской маски и др.). Таким образом, Медведев А.А. создал угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введен режим повышенной готовности.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Медведев А.А.., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с протоколом согласен, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативн...
Показать ещё...ых служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица). При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.
Вина Медведева А.А. подтверждается исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № 0013 в отношении Медведева А.А., объяснением Медведева А.А.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что в действиях Медведева А.А. содержится состав административного правонарушения - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.
Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, суд считает возможным назначить Медведеву А.А. наказание в пределах санкции статьи 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ в виде предупреждения.
Руководствуясь ст. ст. 20.6.1 ч. 1, 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Медведева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.
Копию настоящего постановления направить Медведеву А.А., направить в администрацию муниципального образования Арзгирского района, для сведения.
Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд в течение 10 суток.
Судья
Свернуть