Медведев Иван Ефимович

№ 2-10615/2024

86RS0004-01-2024-013499-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.,

при секретаре Семеновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева И. Е. к ПАО «Сургутнефтегаз», третье лицо Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО-Югре о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

установил:

Медведев И.Е. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с СЦБПО ПРНС и НО ПАО «Сургутнефтегаз» денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере 10 000 000 рублей.

От истца и представителя ответчика поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения с прекращением производства по делу.

Условия мирового соглашения оформлены письменно, подписаны сторонами и приобщены к материалам дела. Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. 39, 173, п. 5 ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Медведевым И. Е. и ПАО «Сургутнефтегаз», в лице представителя Вышинского Н.И., по условиям котор...

...ого:

Ответчик обязуется выплатить Истцу денежные средства в размере 500 000,00 рублей.

Вышеуказанные денежные средства Ответчик перечисляет Истцу – Медведеву И. Е., (ИНН №) в течение 10 рабочих дней после вступления в силу настоящего мирового соглашения на счет: 40№ в ПАО Сбербанк (БИК:047102651, ИНН:7707083893, кор.счет: 30№).

2. Истец, в свою очередь, отказывается от исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 10 000 000,00 рублей.

3. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя и иные любые расходы Сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом № по исковому заявлению Истца, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

4. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

5. Мировое соглашение составлено в 3 экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и суда.

6. Мировое соглашение вступает в законную силу после его утверждения судом.

7. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу по иску Медведева И. Е. к ПАО «Сургутнефтегаз», третье лицо Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО-Югре о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием - прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Л.М. Никитина

№ 2-182/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 года п. Тарасовский Ростовская область

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шаповаловой С.В., при секретаре судебного заседания Могилевской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Медведеву Ивану Ефимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее – банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Медведеву И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование исковых требований истцом указано, что 01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 года (ОГРН №). 05.12.2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (далее - банк). 07.07.2017 года между банком и ответчиком был заключён кредитный договор № № в виде акцептованного заявления оферты. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 167330 рублей 42 копейки под 24,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства «LADA 212140», 2011 года, №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту. В период пользования кредитом ответчик не исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства, банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла 08.03.2019 года, на 1...

...2.12.2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 241 день. Просроченная задолженность по процентам возникла 08.03.2019 года, на 12.12.2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 241 день. Ответчик в период пользования кредитом произвёл выплаты в размере 125186 рублей 29 копеек. По состоянию на 12.12.2019 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 144805 рублей 65 копеек, из них: просроченная ссуда 123531 рубль 60 копеек; просроченные проценты 7554 рубля 87 копеек; проценты по просроченной ссуде 692 рубля 34 копеек; неустойка по ссудному договору 12621 рубль 76 копеек; неустойка на просроченную ссуду 405 рублей 08 копеек. Согласно п. 10 кредитного договора от 07.07.2017 года № №, п. 5.4 заявления-оферты, в обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заёмщик передаёт в залог банку транспортное средство «LADA 212140», 2011, №, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 84303 рубля 57 копеек. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просит взыскать с Медведева И.Е. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 144805 рублей 65 копеек, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство «LADA 212140», 2011, №, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10096 рублей 11 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик Медведев И.Е. не явились, был надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 126-130). Истец просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, на удовлетворении исковых требований настаивал (л.д. 3). Ответчик не представил суду доказательств уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении слушания дела, рассмотрении дела в его отсутствие. Суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 07.07.2017 года ПАО «Совкомбанк» и Медведев И.Е. заключили кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 167330 рублей 42 копейки под 24,90 % годовых сроком на 60 месяцев (1826 дней) на потребительские цели (л.д. 59-63).

В пункте 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия договора) указано, что заёмщик ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита (далее Общие условия договора), осознаёт их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать. В соответствии с положениями Индивидуальных условий договора и Общих условий договора, заёмщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Из пункта 12 Индивидуальных условий договора следует, что в случае нарушения заёмщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заёмщик предоставил кредитору в залог транспортное средство: «LADA 212140», 2011, VIN №, государственный регистрационный знак № (пункт 10 Индивидуальных условий договора).

Банком в полном объёме исполнены обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 27-30). Ответчик предоставленными ему денежными средствами воспользовался, однако обязательства по погашению кредита и ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 12.12.2019 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 144805 рублей 65 копеек, из них: просроченная ссуда 123531 рубль 60 копеек; просроченные проценты 7554 рубля 87 копеек; проценты по просроченной ссуде 692 рубля 34 копеек; неустойка по ссудному договору 12621 рубль 76 копеек; неустойка на просроченную ссуду 405 рублей 08 копеек, что подтверждается расчётом задолженности, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 23-26).

Право истца требовать уплату неустойки предусмотрено и положениями ст. 330 ГК РФ, предусматривающей, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Право кредитора потребовать от заёмщика досрочно сумму задолженности по соглашению (просроченный основной долг, проценты, просроченные проценты, неустойку за просроченные проценты и основной долг), в связи с допущенной заёмщиком просроченной задолженностью, свидетельствующей о ненадлежащем исполнении обязательства по соглашению, предусмотрено и самим договором.

17.07.2019 года банк направил в адрес ответчика досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 107-109). Требование о досрочном возврате кредита ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В связи с изложенным, по мнению суда, требование истца о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 07.07.2017 года № № в размере 144805 рублей 65 копеек подлежит удовлетворению.

В статьях 334, 337 ГК РФ указано, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, залог обеспечивает требование залогодержателя в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В силу ч.ч. 1, 2 ст. 348ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Согласно ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии условиями кредитного договора, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Согласно представленной информации ГУ МВД России по Ростовской области, автомобиль: «LADA 212140», 2011 VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежит Медведеву И.Е. (л.д. 131).

10.07.2017 года сведения о залоге включены истцом ПАО «Совкомбанк» в нотариальный реестр уведомлений о залоге за № 2017-001-502542-233 (л.д. 5-6).

Таким образом, с учётом изложенного, в целях соблюдения прав истца, суд считает возможным удовлетворить исковое требование об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль «LADA 212140», 2011 VIN №, государственный регистрационный знак № в пользу ПАО «Совкомбанк».

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в своих исковых требованиях или своих возражениях.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что имеют место обстоятельства, которые могут быть приняты судом в качестве доказательств отсутствия права истца требовать взыскания с ответчика указанной суммы, обращении взыскания на предмет залога.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из приобщённого к материалам дела платежного поручения от 20.12.2019 года № 14 (л.д.57) следует, что ПАО «Совкомбанк» при направлении искового заявления в суд оплатило государственную пошлину в размере 10096 рублей 11 копеек, которая подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Медведеву Ивану Ефимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с Медведева Ивана Ефимовича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 07.07.2017 года № № в размере 144805 (сто сорок четыре тысячи восемьсот пять) рублей 65 копеек, из них: просроченная ссуда 123531 (сто двадцать три тысячи пятьсот тридцать один) рубль 60 копеек; просроченные проценты 7554 (семь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 87 копеек; проценты по просроченной ссуде 692 (шестьсот девяносто два) рубля 34 копеек; неустойка по ссудному договору 12621 (двенадцать тысяч шестьсот двадцать один) рубль 76 копеек; неустойка на просроченную ссуду 405 (четыреста пять) рублей 08 копеек.

Обратить взыскание на переданное в залог ПАО «Совкомбанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Медведеву Ивану Ефимовичу: автомобиль «LADA 212140», 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 84303 (восемьдесят четыре тысячи триста три) рубля 57 копеек.

Взыскать с Медведева Ивана Ефимовича в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10096 (десять тысяч девяносто шесть) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.В.Шаповалова

Мотивированное решение составлено 03.02.2020 года

К делу №2-4384/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., с участием адвоката Яценко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волчек Л.Н. к Администрации г.Шахты, Медведеву И.Е., третье лицо - ФГБУ «ФКП ФСГРКК» по Ростовской области об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования жилым домом в течение срока приобретательной давности, признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям: по адресу: <адрес> (ранее - <адрес>) расположен жилой дом, 1960 года постройки.

Согласно сведениям МУП г.Шахты «БТИ» владельцем домовладения являлся Медведев И.Е.

Земельный участок по адресу: <адрес>) был предоставлен Администрацией п. Аютинский Медведеву И.Е. для жилья и личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю № выданного Администрацией Аютинского поселкового совета.

В 1970 г. в указанное домовладение вселилась, зарегистрировалась и стала в нем проживать мать истца - ФИО2, которая умерла 04.10.2017г.

С 1970 г. по день смерти ФИО2 владела и пользовалась жилым домом и земельным участком по <адрес>, несла расходы, связанные с содержанием дома, производила ремонт, оплачивала коммунальные услуги, в том числе налог на имущество, была зарегистрирована в доме.

На протяжении более 40 лет ФИО2 открыто, добросовестно и непрерывно владела жилым домом. После смерти ФИО2 истец является единственным наследником, принявш...

...им наследство и обратившимся в нотариальную контору, однако оформить права на домовладение не смогла в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

При обращении в Администрацию г.Шахты с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцом получен отказ.

Согласно заключению №218 Департамента архитектуры, градостроительства и территориального развития Администрации г.Шахты от 18.06.2018г., выданного на основании технического заключения, выполненного ООО «БДУ», жилой дом по <адрес> является пригодным для постоянного проживания, не создает угрозы для безопасности и здоровья жильцов, не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

На основании изложенного истец просит суд установить факт открытого, добросовестного и непрерывного владения и пользования ФИО2, недвижимым имуществом - жилым домом по адресу: <адрес>, в течение срока приобретательной давности; признать за Волчек Л.Н. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Истец Волчек Л.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель Волчек Л.Н. - Смирнова И.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила. Просила суд установить факт открытого, добросовестного и непрерывного владения и пользования ФИО2 жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, в период с 13.04.1971 г. по 04.10.2017г. Признать за Волчек Л.Н., <данные изъяты>, право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом литер «А,а1,аБ», кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель Администрации г.Шахты - Щербаков А.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Ответчик Медведев И.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства - <адрес>. Согласно сведениям отдела адресно-справочного бюро г.Шахты (л.д.62) Медведев И.Е. в г.Шахты не значится, в связи с чем в порядке ст. 50 ГПК РФ судом для представления интересов Медведева И.Е. был назначен адвокат.

Адвокат Яценко В.А., представляющий интересы Медведева И.Е. на основании ордера от 13.12.2018 г. в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ФГБУ «ФКП ФСГРКК» по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и п.6 ч.2 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. При этом, суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое или иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Причем в силу ч.3 указанной статьи лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Таким образом, исходя из легального толкования определения приобретательной давности, для определения права собственности на недвижимое имущество со ссылкой на ст.234 ГК РФ, суду необходимо установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет.

Установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости (л.д.18,60-61), отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Как следует из справки МУП г.Шахты «БТИ» от 14.11.2018г., домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (ранее <адрес>, ранее <адрес>), числится за Медведевым И.Е. на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №, выданного Администрацией Аютинского поселкового совета.

Из представленной в материалы дела домовой книги следует, что с 13.04.1971г. в указанном домовладении была зарегистрирована и проживала ФИО2

Проживая в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2 производила оплату налога со строений и земельного налога (л.д.46-50), в 1998г. заключала договор с ТОО «Водоканал» на предоставление услуг по водоснабжению и канализацию в домовладение по <адрес> (л.д.44-45), в 2003г. заключала с Шахтинскими межрайонными сетями договор безвозмездного пользования электрическим счетчиком, установленном в жилом доме по <адрес>.

04.10.2017г. ФИО2 умерла (свидетельство о смерти IV-АН № от 06.10.2017г).

Согласно сведениям и.о. нотариуса Шахтинского нотариального округа Ростовской области Карловой И.Ю. - Карлова М.М. от 29.10.2018г., после смерти 04.10.2017г. ФИО2 заведено наследственное дело, с заявлением о принятии наследства по закону обратилась дочь умершей Волчек Л.Н., которой были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады со всеми причитающимися процентами и недополученная пенсия. Больше никто для принятия или отказа от наследства в нотариальную контору не обращался.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17. пояснила, что истца знает с конца 1990 г., вместе работали. Со слов соседей, ей известно, что мать истца - ФИО2 проживала вместе с Медведевым И.Е. в доме по <адрес>. До своей смерти ФИО2 проживала в указанном домовладении, платила коммунальные услуги и все налоги за дом, по указанному адресу ей привозили уголь, претензий и попыток вселиться в дом от родственников у Медведева И.Е. не было, у Медведева И.Е. не было родственников. С того момента, как свидетель знает семью истца, а это около 20 лет, ФИО2 открыто, добросовестно и непрерывно владела жилым домом по <адрес>, Медведева И.Е. никогда не видела, не знает, в настоящее время жилым домом пользуется Волчек Л.Н., за домом осуществляет уход.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что истца знает с 1960 г., знал ответчика Медведева И.Е., он проживал с матерью истца ФИО2 по <адрес> где-то в 60х годах, дом свидетеля находится напротив дома по <адрес>, с 70-х годов Медведев И.Е. в этом доме не проживает, до своей смерти ФИО2 проживала по <адрес>, оплачивала коммунальные платежи все налоги, он помогал ФИО2 ремонтировать фундамент дома, выписывал для нее уголь для отопления этого дома, хоронили ФИО2 из дома по <адрес> За время проживания в жилом доме по <адрес> ФИО2 им открыто, добросовестно и непрерывно владела и пользовалась, следила за домом, как за своим собственным. У Медведева И.Е. родственников не было; никто и никаких претензий к ФИО2, проживавшей в доме до самой смерти, не предъявлял. После смерти ФИО2 домом по <адрес> пользуется ее дочь - Волчек Л.Н., осуществляет за домом уход, никто на этот дом не претендует, никаких претензий к истцу никто не предъявляет.

Таким образом, установлено, что ФИО2 открыто, добросовестно и непрерывно владела и пользовалась жилым домом по <адрес> с даты регистрации в указанном домовладении - 13.04.1971г. по дату смерти - 04.10.2017г. Впоследствии до настоящего времени домом пользовалась истица Волчек Л.Н.

На основании изложенного, суд полагает установить факт открытого, добросовестного и непрерывного владения и пользования ФИО2 жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, в период с 13.04.1971 г. по 04.10.2017г.

Установлено, что после смерти ФИО2 истец обратилась в Администрацию г.Шахты с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на что был получен отказ №RU61-312-403-2018 от 18.06.2018г. с предложением обратиться в суд.

Как следует из технического заключения, выполненного 06.06.2018г. ООО «БДУ», несущие конструкции жилого дома литер А,а1,аБ, расположенного по адресу: <адрес>, воспринимающие эксплуатационные нагрузки и воздействия и обеспечивающие пространственную устойчивость здания, находятся в ограниченно работоспособном состоянии - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, функционирование конструкции возможно при контроле его состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Согласно экспертно-техническому заключению ООО «БДУ», здание литер «А,а1,аБ» по <адрес> является пригодным для постоянного проживания граждан. Строительство жилого дома литер «А,а1,аБ» не создает угрозы для безопасности и здоровья жильцов, не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно заключению №218 Департамента архитектуры, градостроительства и территориального развития Администрации г.Шахты от 18.06.2018г., выданному на основании технического заключения, выполненному ООО «БДУ», несущие конструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, воспринимающие эксплуатационные нагрузки и воздействия и обеспечивающие пространственную устойчивость здания, находятся в ограниченно работоспособном состоянии.

Таким образом, установлено, что владение ФИО2 спорным жилым домом началось в 1971 году, являлось добросовестным, открытым и непрерывным, продолжалось истцом Волчек Л.Н. в силу универсального правопреемства после смерти ее матери 04.10.2017г. ФИО2; владение спорным домом как ФИО2, так и истцом осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего их владения не предъявляло своих прав на данный дом и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

На основании изложенного, суд полагает признать за истцом право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом литер «А,а1,аБ», кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Установить факт открытого, добросовестного и непрерывного владения и пользования ФИО2 жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, в период с 13.04.1971г. по 04.10.2017г.

Признать за Волчек Л.Н., <данные изъяты>, право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом литер «А,а1,аБ», кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 17.12.2018г.

Судья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Миллерово

Миллеровский районный суд, Ростовской области в составе: председательствующего судьи Борисенко Е.Г.,

с участием представителя истца - Филатова М.Г.,

ответчика Медведева И.Е.,

при секретаре Ткачевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 к Медведеву Ивану Ефимовичу о досрочном взыскании всей суммы долга и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Миллеровский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Медведеву Ивану Ефимовичу о досрочном взыскании всей суммы долга и расторжении кредитного договора.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения № 275 заключило кредитный договор № с Медведевым Иваном Ефимовичем о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей, под 16,65 % годовых, на срок 60 месяцев. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заёмщиком обязательств по Кредитному договору Поручители и Заёмщик отвечают перед Кредитором солидарно. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом - зачислил сумму кредита на банковский вклад Заёмщика в полном объёме. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Заёмщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита производится Заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с п. 4.2 Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится Заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки, определённые Графиком платежей. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заёмщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Последний платёж поступил ДД.ММ.ГГГГ года. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, Заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. В адрес Заёмщика со стороны Б...

...анка было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако требования Кредитора со стороны Заёмщика не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок, не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года просроченная задолженность Заёмщика по Кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец просит взыскать с Медведева Ивана Ефимовича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 досрочно всю сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, а также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО «Сбербанк России» и Медведевым Иваном Ефимовичем, взыскать с Медведева Ивана Ефимовича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Представитель истца - Филатов М.Г. в судебном заседании изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 49 329 рублей 55 копеек, так как ответчик после подачи истцом заявления в суд оплатил сумму долга в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Ответчик Медведев И.Е. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца - Филатова М.Г., ответчика Медведева И.Е., изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Из ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом, денежные средства выданы заёмщику в полном объёме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Так, согласно ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения № 275 и Медведевым Иваном Ефимовичем заключён кредитный договор № (л.д. 6-8). Согласно требованию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, направленному в адрес Медведева И.Е., истец потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предложил расторгнуть Кредитный договор. Как следует из расчёта задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Медведева И.Е. на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек (л.д. 17).

Как следует из пояснений представителя истца, ответчик Медведев И.Е. добровольно оплатил сумму долга в размере <данные изъяты> копеек.

Исходя из выше изложенного, суд считает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 к Медведеву Ивану Ефимовичу о досрочном взыскании изменённой всей суммы долга и расторжении кредитного договора, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приобщенного к материалам дела платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) следует, что ОАО «Сбербанк России» при направлении искового заявления в суд оплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Как усматривается из материалов дела, истец уменьшил размер исковых требований -просил взыскать с Медведева Ивана Ефимовича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 досрочно всю сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, в связи с тем, что ответчик частично оплатил сумму долга. В соответствии с п.1, 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, государственная пошлина при цене иска <данные изъяты> копеек <данные изъяты> копеек.

Таким образом, по мнению суда, требование истца о взыскании с ответчика Медведева И.Е. в пользуОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек не может быть удовлетворено и подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 к Медведеву Ивану Ефимовичу о досрочном взыскании всей суммы долга и расторжении кредитного договора, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённый между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с Медведева Ивана Ефимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221, юридический адрес: <адрес>, <адрес>, дата регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ г., ОГРН №, ИНН №, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда

Ростовской области Борисенко Е.Г.

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.