Медведев Марк Эдуардович

Судья Стародумова С.А. Дело № 33-1246/2019

(2-3365/2018)

11 апреля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леденских И.В.,

судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя Медведева М.Э. по доверенности Шевелева М.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Медведева М.Э. к ПАО «Плюс Банк» о расторжении кредитного договора, установлении суммы задолженности и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведев М. Э. обратился в суд к ПАО «Плюс Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, указав, что 19.07.2017 между сторонами был заключен договор потребительского кредита № №. Согласно индивидуальным условиям предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицом по программе «Автоплюс», сумма кредита составила 840 390 руб., срок действия договора: до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок возврата кредита 60 мес. с даты заключения договора, процентная ставка за пользование составила 29,4 % годовых. В соответствии с п.11 кредитного договора денежные средства были предоставлены на следующие цели: 640 000 руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п.1 раздела 2 Договора (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства); 164000 руб. на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+»), заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги; 35 400 руб. на оплату премии по абонентскому Договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+»). 19.07.2017 между ООО «АвтоЛис» и Медведевым М.Э. был заключен договор купли-продажи №№, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль с пробегом <данные изъяты>, идентификационный номер №, а покупатель обязался принять товар и оплатить за него установленную договором цену. Цена за товар составила 640000 руб. 21.07.2017 истец обратился с заявлением к ответчику о расторжении кредитного договора, на которое 18.08.2017 ему дан ответ об отказе в растор...

...жении кредитного договора. Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 07.12.2017 по иску Медведева М.Э. расторгнут договор купли - продажи транспортного средства №№ указанного автомобиля. Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 08.12.2017 расторгнут абонентский договор Assistance (программа «Black Edition+»), заключенный между ООО «Ринг-М» и Медведевым М.Э. При указанных обстоятельствах, поскольку целью использования кредита согласно договору было приобретение в кредит автомобиля, а заключение абонентских договоров связано с его использованием, то исходя из положений ст.451 ГК РФ кредитный договор не был бы заключен. В связи с нарушением прав потребителя в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. С учетом уточненных исковых требований просил суд расторгнуть договор потребительского кредита № №, установить сумму задолженности в размере 840 390 руб., установить размер процентов, подлежащих уплате, в сумме 3 723,04 руб. за 5 дней с момента получения кредита до подачи заявления о расторжении договора, взыскать компенсацию морального вреда 50000 руб.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе представитель Медведева М.Э. по доверенности Шевелев М.Г. просит решение суда отменить, приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Полагает не учтенным судом, что кредит является целевым, а цель кредита не исполнена. Указывает, что кредитный договор не был бы заключен, поскольку автомобиль истцом не был получен, договоры расторгнуты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Медведева М.Э. по доверенности Шевелев М.Г. поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 19.07.2017 между Медведевым М.Э. (покупатель) и ООО «АвтоЛис» (продавец) был заключен договор купли - продажи № № автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, стоимостью 640000 руб., с оплатой за счет кредитных средств (л.д.14-16 т.1).

В этот же день между Медведевым М.Э. и ООО «Ринг-М» на основании заявления истца был заключен абонентский договор на оказание услуг VIP –Аssistance № № (программа «Black Edition+») в отношении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, плата за абонентское обслуживание по которому определена в размере 164990 руб. (л.д.45-48 т.1).

19.07.2017 между Медведевым М.Э. и ООО «Премиум Ассистанс» был заключен абонентский договор на оказание услуг VIP –Аssistance № № (программа «Concierge+») в отношении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, плата за абонентское обслуживание по которому составила на 12 мес. 35400 руб. (л.д.49-51 т.1).

Оплата по указанным договорам произведена Медведевым М.Э. за счет денежных средств, предоставленных ему ПАО «Плюс Банк» по кредитному договору от 19.07.2017 (л.д.89-94, 108 т.1).

19.07.2017 между ПАО «Плюс банк» и Медведевым М.Э. был заключен кредитный договор № на сумму 840390 руб. на срок 60 мес. с даты заключения договора до 19 июля 2022 года с процентной ставкой 29,4% годовых. Кредитный договор состоит из общих условий предоставления ПАО «Плюс банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», индивидуальных условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета (л.д.89-108 т.1).

В Заявлении о предоставлении кредита в размере 840390 руб. указаны следующие цели: 640 000 руб. на покупку транспортного средства, 164 990 руб. - на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+»), 35 400 руб. на оплату премии по абонентскому Договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+»). Заявление составлено банком с учетом пожеланий клиента и подписано истцом, при подписании заявления истцом самостоятельно осуществлен выбор предлагаемых услуг (л.д.86-87 т.1).

Эти же цели предоставления кредита отражены в п.11 кредитного договора (индивидуальных условий) (л.д.89-94 т.1).

Взятые на себя обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, перечислив 20.07.2017 на счет N № на имя истца на основании его заявления кредитные денежные средства в размере 840 390 руб. 00 коп., а затем перечислив указанные денежные средства на основании заявления истца на оплату: 640000 руб. по договору купли-продажи; 35 900 руб. на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») на счет ООО «Ринг-М», 35 400 руб. на оплату премии по абонентскому Договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») на счет «Премиум Ассистанс» (л.д.41-42, 52 т.1).

28.07.2017 Медведев М.Э. обратился в ПАО «Плюс Банк» с заявлением о расторжении кредитного договора в связи с наличием претензий к автосалону, в том числе по неверному информированию сотрудниками автосалона об условиях кредитования по программе «АвтоПлюс», с указанием, что машина ему не передана и отсутствует возможность оплачивать, на которое Банком 18.08.2017 дан ответ об отказе в удовлетворении претензии, с разъяснением возможности досрочного погашения кредита (л.д.14-15 т.1).

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 07.12.2017 по иску Медведева М.Э. расторгнут договор купли-продажи № АП17/0758 от 19.07.2017 года автомобиля <данные изъяты>, VIN №, заключенный между ООО «АвтоЛис» и Медведевым М.Э., с ООО «АвтоЛис» в пользу Медведева М.Э. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 19.07.2017 в сумме 640000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф в размере 325000 руб. (л.д.16-20 т.1).

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 08.12.2017 по иску Медведева М.Э. расторгнут абонентский договор на оказание услуг VIP–Аssistance № № от 19.07.2017, заключенный между ООО «РИНГ-М» и Медведевым М.Э., с ООО «РИНГ-М» в пользу Медведева М.Э. взысканы денежные средства, уплаченные по договору от 19.07.2017 в сумме 164990 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф в размере 87495 руб. (л.д.21-25 т.1).

Указанные обстоятельства в жалобе не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.450, 451 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований к расторжению кредитного договора, поскольку истцом не представлено доказательств наличия совокупности предусмотренных указанными нормами условий, в связи с чем постановил об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В силу п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п.2 ст.451 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно указал суд, расторжение договора купли-продажи не является существенным изменением обстоятельств в смысле статьи 451 ГК РФ, поскольку свидетельствует об изменении намерения покупателя приобрести товар в собственность и не относится к числу ситуаций, возникновение которых нельзя было предвидеть, при этом все обязанности по кредитному договору банком были выполнены в полном объеме.

По заочному решению суда от 07.12.2017 стоимость автомобиля в связи с расторжением договора купли-продажи взыскана в пользу Медведева М.Э.

Договор купли-продажи и кредитный договор являются самостоятельными и не взаимосвязанными сделками, заключены истцом с разными лицами, поэтому правоотношения истца с продавцом товара, вопреки доводам жалобы, не влияют на правоотношения Медведева М.Э. с ПАО «ПлюсБанк» по кредитному договору.

В связи с отсутствием оснований к расторжению кредитного договора судом правомерно отказано в определении суммы задолженности и процентов в заявленной истцом сумме.

Не установив нарушения прав истца ответчиком, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: