Горьков Артем Васильевич

Дело № 2а-5879/2024

23RS0047-01-2024-004331-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 11 июня 2024 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Соловьевой А.Ю.

при секретаре Давидовой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО «Альфа Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара Смирновой К.А., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (заинтересованное лицо Горьков А. В.) о признании бездействия незаконным,

установил:

АО «Альфа Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Смирновой К.А., выразившееся в ненадлежащем исполнении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Горькова А. В.; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Смирнову К.А. предпринять меры по исполнению исполнительного производства №-ИП, а именно: осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения должника, наложения ареста на имущество принадлежащее должнику на праве собственности и реализации его в счет погашения задолженности, установить источник доходов должника с последующим обращением взыскания на него в счет погашения задолженности, иные меры, направленные на фактическое исполнение решения суда по делу 73/217-н/№ в отношении должника Горькова А. В. в пользу взыскателя АО «Аль...

...фа Банк».

В обоснование административного иска указано, что в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании долга в пользу АО «Альфа Банк» с Горькова А.В. исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Смирновой К.А.

Административный истец считает, что судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, в том числе с учетом требований ч.8 ст. 96 КАС РФ. Ходатайств об отложении не поступало.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Смирнова К.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. Представлена копия исполнительного производства.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, в том числе с учетом требований ч.8 ст. 96 КАС РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Ходатайств об отложении не поступало.

Заинтересованное лицо Горьков А.В. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Ходатайств об отложении не поступало.

На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения /ч. 9/.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) /ч. 11/.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса №-н/№ о взыскании с Горькова А.В. задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя АО «Альфа Банк».

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в государственно-регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации.(Банки, ФНС ПФР, об имуществе, ФМС, ГИБДД МВД России).

17.01.2023, 06.09.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на ДС должника находящиеся в банке или иной кредитной организации

12.12.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста и обращения взыскания на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На депозитный счет ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара по ИП № о взыскании задолженности в пользу АО "Альфа Банк" поступили денежные средства в размере 158 026,57 руб. и были перечислены взыскателю.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание вышеизложенные положения закона, суд считает, что указанные в административном исковом заявлении доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку совершение указанных действий является правом, но не обязанностью судебного пристава-исполнителя, их непринятие также не свидетельствует о незаконном бездействии.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

Изложенное опровергает доводы взыскателя о том, что судебный пристав-исполнитель не принимает никаких мер по взысканию с должника, нарушение прав и законных интересов взыскателя АО «Альфа Банк» не усматривается. Истечение сроков совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения в силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В данном случае судебный пристав-исполнитель с учетом фактических обстоятельств принял меры к принудительному исполнению требований исполнительного документа, оснований возлагать на судебного пристава-исполнителя какие-либо обязанности нет. Все исполнительские действия, на необходимость совершения которых ссылался взыскатель при направлении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, совершены.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», и в любом законодательном документе, не указано ни точного списка организаций, куда направлять запросы, ни точного количества запросов, ни в том числе сроков, в какой период должно быть вынесено постановление, либо сделан запрос, срок в указанный в ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» — не является пресекательным, на основании этого все исполнительные действия по исполнительным производствам, проводятся на усмотрение судебного пристава-исполнителя.

То обстоятельство, что проведенные исполнительные действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует. Данных, указывающих на то, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано бездействием судебного пристава-исполнителя, а не имущественным положением должника, не имеется.

Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 62 КАС РФ о том, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений /ч. 2/.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления АО «Альфа Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара Смирновой К.А., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (заинтересованное лицо Горьков А. В.) о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2024

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева