Локоть Татьяна Сергеевна

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12207/2025

УИД 36RS0007-01-2024-000287-35

№ 2-213/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 5 мая 2025 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Земсковой Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Аннинского районного суда Воронежской области от 4 октября 2024 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда и апелляционное определение Воронежского областного суда от 30 января 2025 г. по делу по иску Локоть В.Г., Локоть В.Г. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Локоть В.Г., Локоть Т.С. обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели военнослужащего при прохождении военной службы.

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 24 апреля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Локоть В.Г., Локоть Т.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 4 октября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 30 января 2025 г., Министерству обороны Российской Федерации отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 24 а...

...преля 2024 г.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит определение Аннинского районного суда Воронежской области от 4 октября 2024 г., апелляционное определение Воронежского областного суда от 30 января 2025 г., отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, мотивированное решение Аннинского районного суда Воронежской области от 24 апреля 2024 г. изготовлено 3 мая 2024 г., копия решения суда направлена сторона 6 мая 2024 г., получена Министерством обороны Российской Федерации 14 мая 2024 г., получена представителем ответчика Министерства обороны Российской Федерации, участвующим в деле, Ефремовым А.М. 13 мая 2024 г.

12 июля 2024 г. Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 24 апреля 2024 г. и ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходя из того, что решение суда своевременно направлено в адрес ответчика, представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Ефремов А.М. лично участвовал в судебном заседании 24 апреля 2024 г., присутствовал при оглашении резолютивной части решения, объективные доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, ФГКУ «Московское региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации не привлекалось к участию в деле в качестве лица, участвующего в деле, являлось представителем Министерства обороны Российской Федерации, обязанность по направлению решения суда в адрес указанного юридического лица отсутствовала, непредставление Ефремовым А.М. отчета о проделанной работе в ФГКУ «Московское региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации как представителя ответчика, не является обстоятельством, препятствующим совершению заявителем процессуальных действий по своевременной подаче апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

В судебных постановлениях приведено толкование норм процессуального права (статей 107, 112, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда ответчику Министерству обороны Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций верно определили юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения заявления, установили причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, дали им правовую оценку.

Процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени пересмотра судебных решений. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов заявителя для предотвращения злоупотреблений при обжаловании и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и процессуальных гарантий. Судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы пропущенный срок мог быть восстановлен лишь в ограниченный разумными пределами период при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших лицу защитить свои права. Институциональные и процедурные условия пересмотра судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия. Они также должны исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и правовую определенность, а также признание законной силы судебных решений, их неопровержимость, без которых недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи, либо в случае недостаточности времени для ее подготовки, подать заявление в разумные сроки, позволяющие, не нарушая права других лиц, разрешить вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Доводы кассационной жалобы Министерство обороны Российской Федерации о получении решения суда ФГКУ «Московское региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации 20 июня 2024 г., подготовку апелляционной жалобы 24 июня 2024 г., отправку апелляционной жалобы 27 июня 2024 г. через государственную фельдъегерскую службу (Узел фельдъегерско-почтовой связи Министерства обороны Российской Федерации), наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку являлись предметом изучения судов, которым на основании внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании дана надлежащая правовая оценка. При этом вопрос о сроке разрешен судами не произвольно, а в пределах предоставленных им законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Приведенные доводы кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации не опровергают выводы судов об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, содержат собственные суждения заявителя относительно установления обстоятельств по делу. При этом суды обоснованно исходили из того, что получение ФГКУ «Московское региональное управление правового обеспечения», являющегося представителем ответчика Министерства обороны Российской Федерации, а не самостоятельным участником судебного процесса в понимании статей 34, 38, 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда за пределами срока апелляционного обжалования не свидетельствует о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы ответчиком Министерством обороны Российской Федерации, получившим решение суда 14 мая 2024 г., с момента получения копии решения суда до истечения срока его обжалования у ответчика имелось достаточно времени для подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Аннинского районного суда Воронежской области от 4 октября 2024 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 30 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Судья

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-614/2025

Номер дела 2-213/2024

УИД: 36RS0007-01-2024-000287-35 Строка № 212 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2025 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Квасовой О.А.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев единолично гражданское дело по исковому заявлению Локоть Владимира Геннадьевича, Локоть Татьяны Сергеевны к Министерству обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели военнослужащего при прохождении военной службы,

по частной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации – заместителя начальника отдела ФГКУ «Московское региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации Батяева К.С. на определение Аннинского районного суда Воронежской области от 04 октября 2024 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

(судья Пуляев В.В.)

установил:

Локоть В.Г. и Локоть Т.С. обратились в суд с иском к Министерству обороны РФ с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели военнослужащего при прохождении военной службы

В обоснование исковых требований истцы указали, что их сын и внук ФИО6 был призван на военную службу ДД.ММ.ГГГГ, которую проходил с ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части №, дислоцированной в <адрес> ФИО3 <адрес>. В соответствии с боевым распоряжением начальника штаба войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ рядовой ФИО14 в числе прочих военнослужащих, был переведен к новому месту службы в войсковую часть №, дислоцированную в селе <адрес>, с целью последующего убытия на территорию <данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расположение войсковой части № неоднократно подвергалось обстрелам со стороны вооруженных формирований Украины. ДД.ММ.ГГГГ рядовой ФИО13 в результате падения с крыши здания казармы войсковой части №, получил телесные повреждения несовместимые с жизнью, в результате которых скончался. Приказом командира войсковой части №. ФИО15 исключен из списков личного состава в связи со смертью в период прохождения военной службы и связанной с исполнением обязанностей военной службы. ДД.ММ.ГГГГ следователем военного следственного отдел СК России по Воронежскому гарнизону было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 110 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении данного уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления. Согласно заключению психолого-психиатрической судебной экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, у ФИО6 в период, предшествующий гибели, развилось расстройство приспособительных реакци...

...й. В момент, предшествующий самоубийству, ФИО6 находился в состоянии психической дезадаптации, вызванном сильным эмоциональным напряжением, которое оказало влияние на принятие им решения о лишении себя жизни. Заключением посмертной комплексной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО6, выявлено несоответствие его служебной характеристики данной в войсковой части 91717, другим материалам уголовного дела, а именно показаниям сослуживцев, родных и близких ФИО6, согласно которым он высказывал жалобы на большую загруженность по службе, частые построения, выполнение хозяйственных работ. Незадолго до самоубийства военнослужащий был переведен из другой воинской части, где командование войсковой части 91717 не обратило должным образом внимание на психологическое состояние военнослужащего. Считают, что принятию суицидального решения ФИО6 способствовала совокупность факторов, усматривается что ненадлежащее исполнение служебных обязанностей должностными лицами Министерства обороны РФ являются виновными действиями, способствующими наступлению гибели военнослужащего. В результате потери близкого родственника истцы испытывают глубокие нравственные страдания, душевные переживания, неизгладимую боль утраты близкого человека. Размер компенсации морального вреда истцы оценили в размере 3000 000 рублей каждому с учетом характера и последствий перенесенных нравственных страданий.

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 24 апреля 2024 года исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей каждому (л.д.105-108 том 1).

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности Новиков А.Т. подал апелляционную жалобу, в которой считал решение суда незаконным и подлежащим отмене, просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы (л.д.135-146 том 1).

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 04 октября 2024 года в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было отказано (л.д.184-186 том 1).

В частной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации – заместитель начальника отдела ФГКУ «Московское региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации Батяев К.С. ставит вопрос об отмене определения суда от 04 октября 2024 года, ссылаясь на то, что копия решения в адрес представителя Министерства обороны Российской Федерации ФГКУ «Московское региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации не направлялась, копия указанного решения представителем была получена только 18 июня 2024 года совместно через Правовой департамент Министерства обороны Российской Федерации, что является уважительной причиной пропуска срока и основанием к его восстановлению (л.д.6-11 том 2).

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Частью 2 статьи 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

С учетом вышеназванных положений закона и разъяснений восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда его пропуск обусловлен обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Из материалов дела следует, что решением Аннинского районного суда Воронежской области от 24 апреля 2024 года (мотивированное решение изготовлено 03 мая 2024 года) исковые требования Локоть В.Г., Локоть Т.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели военнослужащего при прохождении военной службы удовлетворены частично, с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей каждому.

Копия решения суда направлялась в адрес ответчика - Министерства обороны РФ по адресу нахождение: <адрес>, <адрес>, и была получена ответчиком - 14.05.2024 (л.д. 116).

Кроме того, копия решения суда в адрес представителя ответчика ФИО10, участвовавшего в судебном заседании на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной в порядке передоверия заместителем директора Правового департамента Министерства обороны РФ ФИО8, действующим на основании доверенности выданной Министерством обороны РФ, в лице Министра обороны РФ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №д (л.д. 81-82), и присутствовавшего при оглашении резолютивной части решения, была направлена 06.05.2024.Копия решения суда получена представителем ответчика -13.05.2024 (л.д. 117).

Мотивированное решение суда составлено 03.05.2024, таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы является 03 июня 2024 года.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу была направлена представителем ответчика -12.07.2024, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте (л.д.150).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда было своевременно направлено в адрес ответчика, а также что заявитель знал о постановленном судом решении 24 апреля 2024 года, поскольку в судебном заседании при вынесении и оглашении резолютивной части решения присутствовал представитель ответчика по доверенности. Учитывая, что каких-либо объективных доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не представлено, правовых оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции не нашел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод представителя ответчика о том, что судом в адрес ФГКУ «Московское региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ, являющегося представителем Министерства обороны РФ копия решения суда не направлялась, что являлось причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, в связи со следующим.

ФГКУ «Московское региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем у суда отсутствовала обязанность по направлению копии решения суда в адрес данного учреждения в соответствии со ст. 214 ГПК РФ.

Однако, представитель ответчика по доверенности ФИО10 получил копию обжалуемого решения суда 13 мая 2024 г., о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления (л.д.117).

Суд первой инстанции верно указал, что непредставление ФИО10 отчета о проделанной работе как представителя ответчика, не может быть расценено судом как обстоятельство, препятствующее совершению заявителем соответствующих процессуальных действий по своевременной подаче апелляционной жалобы.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Учитывая, что подобных обстоятельств в отношении органа государственной власти, являющегося стороной в споре, в настоящем деле не установлено, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы у суда не имелось.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в определении, и не являются основанием для отмены обжалуемого определения об отказе в восстановлении срока, которое соответствует требованиям процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, определение суда от 04 октября 2024 года является законным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Воронежский областной суд

определил:

определение Аннинского районного суда Воронежской области от 04 октября 2024 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без изменения, а частную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации – заместителя начальника отдела ФГКУ «московское региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации Батяева К.С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья О.А. Квасова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2025 года.

Дело №2-213/2024

УИД№ 36RS0007-01-2024-000287-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна 24 апреля 2024 года

Воронежской области

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Пуляева В.В.,

с участием истцов Локоть В.Г., Локоть Т.С.,

представителя ответчика Министерства обороны РФ, по доверенности Ефремова А.М.,

представителя третьего лица Министерства финансов РФ – Митясовой М.В.,

прокурора Аннинского района Воронежской области Бондарева В.А..,

при секретаре судебного заседания Чурсиной Д.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Аннинского районного суда Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению Локоть Владимира Геннадьевича, Локоть Татьяны Сергеевны к Министерству обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели военнослужащего при прохождении военной службы,

установил:

Истцы обратились в суд с иском, в котором указали, что их сын и внук Л.В.В. был призван на военную службу 04 июля 2022 года, которую проходил с 05 июля 2022 года в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>. В соответствии с боевым распоряжением начальника штаба войсковой части № от 25 сентября 2022 года рядовой Л.В.В. в числе прочих военнослужащих, был переведен к новому месту службы в войсковую часть № дислоцированную в <адрес>, с целью последующего убытия на территорию Республики Крым. В период с 28 сентября 2022 года по 30 сентября 2022 года расположение войсковой части № неоднократно подвергалось обстрелам со стороны вооруженных формирований Украины. 30 сентября 2022 года рядовой Л.В.В.. в результате падения с крыши здания казармы войсковой части № получил телесные повреждения несовместимые с жизнью, в результате которых скончался. Приказом командира войсковой части № Л.В.В.. исключен из списков личного состава в связи со смертью в период прохождения военной службы и связанной с исполнением обязанностей военной службы. 30 сентября 2022 года, следователем военного следственного отдел СК России по Воронежскому гарнизону, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 110 УК РФ. 30 ноября 2022 года было вынесено постановление о прекращении данного уголовного дела, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления. Согласно заключению психолого-психиатрической судебной экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, у Л.В.В. в период, предшествующий гибели, развилось расстройство приспособительных реакций. В момент предшествующий самоубийству Л.В.В. находился в состоянии психической дезадаптации, вызванном сильным эмоциональным напряжением, которое оказало влияние на принятие им решения о лишении себя жизни. Заключением посмертной комплексной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы Л.В.В. выявлено несоответствие его служебной характеристики данной в войсковой части №, другим материалам уголовного дела, а именно показаниям сослуживцев, родных и близких Л.В.В.., согласно которым он высказывал жалобы на большую загруженность по службе, частые построения, выполнение хозяйственных работ. Л.В.В. не желал подчиняться, выходить на построения, исполнять в срок поставленные задачи. При психологическом анализе материалов уголовного дела, экспертами установлено, что Л.В.В. испытывал особые трудности по отношению к собственно военной службе с ее специфической организацией и бытом. Не мог понять необходимости дисциплины, порядка, подчиненности, строгой регламентации времени и обязанностей. Испытывал тяготение военной службой, трудности адаптации к ней с завышенными нагрузк...

...ами, связанными армейской среды. Данные выводы в полной мере согласуются с выводами служебного разбирательства войсковой части № в ходе которого установлено, что военнослужащий незадолго до самоубийства переведен из другой воинской части, где командование войсковой части № не обратило должным образом внимание на психологическое состояние военнослужащего. Согласно заключению посмертной комплексной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы, психотравмирующими обстоятельствами, которые повлияли на принятие решения о самоубийстве Л.В.В., явились в том числе призыв на военную службу в период проведения специальной военной операции на территории Украины, перевод на новое место службы в войсковую часть №, дислоцированную в приграничной областью с Украиной, предстоящая командировка в республику Крым и его индивидуальная предрасположенность (ранимость, уязвимость, мягкость, мнительность, излишняя самокритичность).Считают, что принятию суицидального решения Л.В.В. способствовала совокупность факторов, усматривается что ненадлежащее исполнение служебных обязанностей должностными лицами Министерства обороны РФ являются виновными действиями, способствующими наступлению гибели военнослужащего. Заключением по материалам служебного разбирательства установлено, что причинами и условиями, способствовавшими совершению суицидального происшествия, явились: невыполнение командованием войсковой части № указаний Министра обороны РФ и командующего войсками <адрес> по выявлению лиц с высоким суицидальным риском; неэффективная индивидуальная работа с подчиненным личным составом и выявление лиц имеющих склонности к суициду, со стороны командира 2 стрелковой роты лейтенанта Т.Д.А.; ненадлежащее выполнение требований Приказа Министра обороны РФ № 533 от 04.08.2014 г. «О системе работы должностных лиц и органов управления по сохранению и укреплению психического здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» в части изучения обстановки в воинских коллективах, знаний запросов и настроений личного состава со стороны заместителя командира стрелкового батальона по военно-политической работе подполковника Р.С.В.. В результате потери близкого родственника истцы испытывают глубокие нравственные страдания, душевные переживания, неизгладимую боль утраты близкого человека. Размер компенсации морального вреда истцы оценивают в 3000000 рублей каждому с учетом характера и последствий перенесенных нравственных страданий.

Основываясь на положениях статей 1064, 1069, 1084 ГК РФ, ФЗ «О статусе военнослужащих», истцы просили взыскать с Министерства обороны РФ за счет казны РФ в пользу каждого по 3000000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истцы Локоть Владимир Геннадьевич, Локоть Татьяна Сергеевна исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в иске. Локоть В.Г. пояснил, что потерял единственного сына, которого воспитывал без матери с 2009 года, Локоть Т.С. пояснила, что потеряла внука, которого воспитывала как мать, которого считала своей опорой и опорой для своего сына, являющегося инвалидом второй группы.

Третьи лица – войсковая часть № надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, возражений относительно исковых требований не представили.

Представитель ответчика– Министерство обороны РФ, по доверенности Ефремова А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, так как никто по результатам проверки не был привлечен к уголовной, административной или дисциплинарной ответственности.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель третьего лица - Министерства финансов РФ – Митясова М.В. полагала, что заявленный истцами размер денежной компенсации морального вреда является завышенным, суду пояснила, что смерть Л.В.В. связана с исполнением обязанностей военной службы, при удовлетворении требований о компенсации морального вреда его близким родственникам она подлежит взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени РФ, которым в данном случае, выступает Министерство обороны РФ за счет казны РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования с учетом требований разумности и справедливости, изучив представленные доказательства, суд нашел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2).

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 названного Федерального закона охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров.

Пункт 2 статьи 27 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" предусматривает, что командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание.

Аналогичные требования к обеспечению сохранности жизни и здоровья военнослужащих закреплены и в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495. Так, в частности, в соответствии с требованиями статей 78, 81, 101, 144, 152, 320 этого Устава командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает за воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы; деятельность должностных лиц воинских частей должна быть направлена на изучение настроения и морально-психологического состояния военнослужащих, реализацию мер по поддержанию здорового морального климата в воинских коллективах, обеспечение безопасных условий службы военнослужащих, предупреждение гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий) военнослужащих.

Статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Нормы статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда.

Эта позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 октября 2010 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ногайского районного суда Республики Дагестан".

Таким образом, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет применять меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни и здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Это отличает вину в гражданском праве, когда виновность лица, причинившего вред, предполагается изначально и оно должно доказать отсутствие своей вины (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), от вины в уголовном судопроизводстве, когда обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (статья 49 Конституции Российской Федерации, статья 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи со смертью сына и внука при прохождении им военной службы по призыву заявлено истцами Локоть В.Г. и Локоть Т.С. является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что истец Локоть Владимир Геннадьевич приходился отцом а истец Локоть Татьяна Сергеевна бабушкой военнослужащего Л.В.В., проходившего военную службу по призыву в войсковой части № в должности водителя-электрика, а затем в войсковой части № в должности гранатометчика 3-го отделения 2-го взвода 8 роты 3-го мотострелкового батальона.

ДД.ММ.ГГГГ в период службы наступила смерть Л.В.В. в результате самоубийства.

30.09.2022 по факту гибели Л.В.В. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 110 УК РФ (доведение до самоубийства).

Постановлением старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Воронежскому гарнизону от 30.11.2022 указанное уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Из данного постановления следует, что поступок Л.В.В. был обусловлен тем, что в момент предшествующий самоубийству он находился в состоянии психической дезадаптации, вызванном сильным эмоциональным напряжением (невыносимость страданий, переживание безнадежности ситуации и собственной беспомощности и несостоятельности), которое оказало влияние на принятие им решения о лишении себя жизни. Данный суицид следует квалифицировать как «истинный аффективный тип суицида». К признакам, свидетельствующим об истинности намерений относятся острота напряженности внутренних эмоциональных переживаний, охваченность ими, импульсивность принятия решения, быстрота перехода к суицидальным действиям, повышенно- опасный и не доступный для прерывания способ суицидальной попытки (падение с высоты).

03.10.2022 в в/ч № ВрИо командиром части гвардии капитаном П.С. было проведено служебное разбирательство по факту самоубийства гранатометчика 3-го отделения 2-го взвода 8 роты 3-го мотострелкового батальона рядового по призыву Л.В.В...

По результатам служебного разбирательства установлено, что причинами и условиями, способствовавшими совершению суицидального происшествия, явились: невыполнение командованием войсковой части 34670 указаний Министра обороны РФ и командующего войсками <адрес> по выявлению лиц с высоким суицидальным риском; неэффективная индивидуальная работа с подчиненным личным составом и выявление лиц имеющих склонности к суициду, со стороны командира 2 стрелковой роты лейтенанта Т.Д.А.; ненадлежащее выполнение требований Приказа Министра обороны РФ № 533 от 04.08.2014 г. «О системе работы должностных лиц и органов управления по сохранению и укреплению психического здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» в части изучения обстановки в воинских коллективах, знаний запросов и настроений личного состава со стороны заместителя командира стрелкового батальона по военно-политической работе подполковника Р.С.В.. Также отмечено, что незадолго до самоубийства Л.В.В. был переведен из другой воинской части, где командование в/ч № не обратило должным образом внимание на психологическое состояние военнослужащего (л.д. 26-28).

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела установлено, что должностными лицами названной войсковой части были совершены противоправные действия (бездействие), выразившиеся в нарушении положений Федерального закона «О статусе военнослужащих», Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, неисполнении ими своих должностных и служебных обязанностей по контролю за обеспечением надлежащих условий прохождения военной службы, по охране жизни и здоровья военнослужащих, по поддержанию здорового морального климата в воинском коллективе, по предупреждению гибели (смерти) военнослужащих, приведшие к созданию для Л.В.В. психотравмирующей ситуации, в которой он считал смерть единственным выходом из нее, и установлена прямая причинно-следственная связь между названными противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде смерти рядового Л.В.В.

Анализ конкретных обстоятельств дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также положений ст. 1071 ГК РФ, позволяет суду прийти к выводу об удовлетворении исковых требований к Министерству обороны РФ и о взыскании за счет казны Российской Федерации в пользу истцов компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о том, что вина должностных лиц и Министерства обороны РФ не была установлена ни в рамках уголовного дела ни в рамках проведения служебного разбирательства, которое было проведено командиром восковой части, судом отклоняются как необоснованные, основанные на неверном толковании норм права и опровергаемые материалами дела. Как указывалось выше гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таких доказательств ответчиком не предоставлено. Сам по себе факт не привлечения должностных лиц к административной или дисциплинарной ответственности, не исключает совершения ими виновного действия (бездействия).

Как установлено проверкой причинами и условиями, способствовавшими совершению суицидального происшествия, явились: невыполнение командованием войсковой части 34670 указаний Министра обороны РФ и командующего войсками Западного округа по выявлению лиц с высоким суицидальным риском; неэффективная индивидуальная работа с подчиненным личным составом и выявление лиц имеющих склонности к суициду; ненадлежащее выполнение требований Приказа Министра обороны РФ № 533 от 04.08.2014 г. «О системе работы должностных лиц и органов управления по сохранению и укреплению психического здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» в части изучения обстановки в воинских коллективах, знаний запросов и настроений личного состава.

Таким образом, именно виновные действия и бездействия (невыполнение и ненадлежащее выполнение) должностными лицами своих должностных обязанностей, положений Федерального закона «О статусе военнослужащих», Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации явилось причинами и условиями, способствовавшими совершению Л.В.В. самоубийства, имеется причинно-следственная связь между действиями должностных лицх Министерства обороны РФ и наступившими последствиями.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что гибель близкого родственника сама по себе является обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи и исходит из установленных обстоятельств происшествия, а именно, что причиной нравственных страданий истцов, является утрата сына и внука в период прохождения им военной службы, то есть в период, когда государство обязано принять соответствующие меры по защите человека, который находится под его юрисдикцией, в том числе, действия, направленные на то, чтобы удержать человека от совершения суицида, в период, когда ответственные должностные лица должны были знать о сложившейся психотравмирующей ситуации и о наличии угрозы жизни Л.В.В.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истцов, степень их родства (родитель, бабушка, которая фактически заменила мать), а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер заявленной суммы компенсации морального вреда и определил к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 2 000 000 рублей каждому из истцов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Локоть Владимира Геннадьевича, Локоть Татьяны Сергеевны к Министерству обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели военнослужащего при прохождении военной службы удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Локоть Владимира Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в качестве компенсации морального вреда денежную сумму 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Локоть Татьяны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в качестве компенсации морального вреда денежную сумму 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Аннинский районный суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В. Пуляев

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2024 года