Галева Ирина Валентиновна

Судья Решетняк А.М.

Докладчик Емельянов А.Ф. Дело № 33-3450/2020 (2-158/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Сучковой И.А., Слепцовой Е.В.

с участием прокурора Медведевой М.П.

при секретаре Бурдуковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г. Кемерово на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 27 января 2020 года

по иску Администрации г. Кемерово к Галевой Ирине Валентиновне о принудительном изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Кемерово обратилась в суд с иском к Галевой И.В. о принудительном изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд.

В обоснование требований указала, что Галева И.В. является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме по <адрес>, который заключением № 5 межведомственной комиссии от 13.02.2015 признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением главы г. Кемерово от 10.07.2015 № 1686 ( с учетом внесенных в него изменений постановлением от 20.05.2016 № 1020)) указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения физических лиц определен – не позднее 31.12.2025.

Поскольку снос дома не был осуществлен, 07.05.2019 администрацией г. Кемерово принято постановление № 1051 об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по <а...

...дрес> для муниципальных нужд.

Согласно отчету от 08.08.2019 № 3551/19 рыночная стоимость объекта оценки составляет 583 000 руб., из которых рыночная стоимость земельного участка – 0 руб..

Соглашение, отчет и выписки из ЕГРН получены ответчиком лично 12.09.2019.

12.09.2019 от ответчика получено уведомление об отказе от подписания Соглашения в связи с несогласием с размером возмещения.

Срок действия постановления «Об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> для муниципальных нужд» от 07.05.2019 № 1051 - три года (истекает 07.05.2022).

Просит изъять у Галевой И.В. для муниципальных нужд жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 25,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № пропорциональную размеру общей площади жилого помещения, равную 11,38 %, что составляет 168,08 кв.м., с выплатой возмещения в размере 583 000 рублей и документально подтвержденных расходов (убытков), причиненных изъятием объекта недвижимости, но не более 83 400 рублей.

Обязать Галеву Ирину Валентиновну освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца Ненашкина Н.В. поддержала требования.

Ответчик Галева И.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением суда от 27 января 2020 года постановлено: изъять у Галевой Ирины Валентиновны жилое помещение по адресу <адрес>, долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд.

Определить размер выкупной цены за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Галевой Ирине Валентиновне, доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и общее имущество многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с учетом убытков, связанных с изъятием объекта недвижимости и земельного участка в размере 810 214 рублей.

После выплаты Галевой Ирине Валентиновне выкупной цены изымаемого жилого помещения, доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и общее имущество в многоквартирном доме по адресу: <адрес> прекратить право собственности Галевой Ирины Валентиновны на жилое помещение по адресу: <адрес>, обязав ее освободить данное жилое помещение.

Взыскать с Галевой Ирины Валентиновны в пользу ООО «Независимая профессиональная оценка» оплату проведенной по делу экспертизы в размере 9 868, 80 рублей.

Взыскать с администрации г. Кемерово в пользу ООО «Независимая профессиональная оценка» оплату проведенной по делу экспертизы в размере 2 131,20 рублей.

Дополнительным решением суда от 07 февраля 2020 года постановлено: взыскание с Галевой Ирины Валентиновны в пользу ООО «Независимая профессиональная оценка» оплаты проведенной по делу экспертизы в размере 9 868,80 рублей произвести путем перечисления ООО «Независимая профессиональная оценка» денежных средств в размере 9 868,80 рублей за счет внесенных Галевой Ириной Валентиновной на лицевой счет №, для обеспечения судебных издержек, связанные с рассмотрением дел в суде (экспертиза) на основании чек – ордера от 12.11.2019 с указанием назначения платежа: по гражданскому делу 2-3872/19 по иску администрации г. Кемерово к Галевой И.В. по следующим реквизитам:

№.

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области возвратить Галевой Ирине Валентиновне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>, часть неизрасходованных денежных средств в размере 5 131,20 рублей, внесенных на основании чек – ордера от 12.11.2019 с указанием назначения платежа: по гражданскому делу 2-3872/19 по иску администрации г. Кемерово к Галевой И.В.

Взыскать с Галевой Ирины Валентиновны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Администрация г. Кемерово просит решение суда отменить и принять новое решение о выплате возмещения за жилое помещение в сумме 597 000 руб., указывая, что суд необоснованно включил в выкупную цену за жилое помещение компенсацию за несвоевременно произведенный капитальный ремонт, поскольку право собственности у Галевой И.В. на изымаемое жилое помещение возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону, следовательно, право на компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт у нее не возникло. При этом, судом необоснованно отклонены доводы представителя истца о необоснованности включения стоимости земельного участка в общую выкупную цену жилого помещения, ответчик не понес убытки за наем жилого помещения.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения прокурором.

Истец – Администрация г. Кемерово извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Заслушав ответчика Галеву И.В., просившую решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из дела, Галева И.В. после смерти Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является наследником по закону квартиры № общей площадью 25,1 кв.м., расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д.9.

Заключением № 5 межведомственной комиссии от 12.02.2015 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.12-13).

Постановлением главы г. Кемерово от 10.07.2015 № 1686 (с учетом внесенных в него изменений постановлением от 20.05.2016 № 1020) указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения физических лиц определен – не позднее 31.12.2025.

Указанный многоквартирный жилой дом включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 01.01.2017 в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции на 2019 - 2025 годы», утвержденную Постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 29.03.2019 № 199.

Постановлением Администрации г. Кемерово от 07.05.2019 № 1051 жилое помещение по адресу: <адрес>, наряду с другими жилыми помещениями, расположенными в многоквартирном доме, изъято для муниципальных нужд (л.д.17).

Указанное постановление направлено Администрацией г. Кемерово Галевой И.В. 13.05.2019 и было получено ею 16.05.2019 (л.д.18,19).

12.09.2019 Галевой И.В. были вручены проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд по цене 583 000 руб. и возмещении документально подтвержденных убытков, причиненных изъятием объекта недвижимости в соответствии с ч.7 ст.32 ЖК РФ, но не более 83 400 рублей, а также вручены выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на жилое помещение по адресу: <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес>, отчет № 3551/19 об оценке рыночной стоимости объекта (л.д.20).

Как следует из выписки ЕГРН, земельный участок относительно ориентира: <адрес> имеет кадастровый №, площадь 1 477 кв.м., является ранее учтенным, его граница не установлена в соответствии с действующим законодательством, данные о правообладателе отсутствуют (л.д.48).

Согласно заключения эксперта ООО «Независимая профессиональная оценка» № 191218э от 27.12.2019 выкупная цена квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 25,1 кв.м., включая рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество, включая долю в праве собственности на земельный участок под данным домом, убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переезда и перевоза крупногабаритных грузов с использованием грузчиков и автотранспорта в г. Кемерово, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение составила 671 634 рублей, в том числе квартиры 597 000 рублей, общего имущества 22 142 рублей, доли в праве собственности на земельный участок 52 492 рублей.

Убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием составили 93 518 рублей, в том числе связанные в регистрацией прав на недвижимое имущество 2 000 рублей, расходами на услуги риэлтора по подбору жилья 50 000 рублей, перебазирование в другое жилье 4 400 рублей, расходы на аренду недвижимого имущества на период поиска жилья 37 118 рублей.

Размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> пропорционально площади, принадлежащей Галевой Ирине Валентиновне в квартире № составил 82 180 руб. (л.д.117-151).

Согласно заключению ООО «Паналитик» по результатам обследования технического состояния строительных конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, ссылка на которое имеется в заключении межведомственной комиссии, капитальный ремонт многоквартирного жилого дома 1948 года постройки, вообще не производился.

12.09.2019 Галева И.В. уведомила Администрацию г. Кемерово о своем отказе от подписания вышеуказанного проекта соглашения по причине несогласия с результатами оценки изымаемого имущества (л.д.23).

Разрешая спор, суд оценив представленное заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца выкупной цены квартиры (597 000 руб.) с учетом стоимости доли ответчика в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме (22 142 руб.), стоимости доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом (52 492 руб.), в общей сумме 671 634 руб., а также убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в сумме 56 400 руб., в т.ч. 2000 руб. - убытки, связанные с регистрацией прав на недвижимое имущество, 50 000 руб. – убытки, связанные с расходами за услуги риэлтера по подбору вариантов жилья; 4 400 руб. – убытки, связанные с перебазированием собственников в другое жилое помещения; а также для взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения в сумме 82 180 руб., всего в общей сумме 810 214 руб. (671 634 руб. + 56 400 руб. + 82 180 руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

На основании изложенного решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием для изъятия земельного участка для муниципальных нужд.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 названной статьи.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом ВС РФ 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 ЖК РФ, пункт 1 статьи 290 ГК РФ), а также может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Поскольку положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что отдельно стоимость земельного участка при выкупе жилого помещения не определяется, ибо предназначен он для обеспечения возможности пользования жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения ее составе учитывается стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, стоимость доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом.

Суд пришел к правильному выводу о том, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно включил в выкупную цену стоимость земельного участка в общую выкупную цену жилого помещения, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, подлежат отклонению как противоречащие положениям ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре, утвержденном Президиумом ВС РФ 29.04.2014.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не понес убытки за наем жилого помещения, подлежат отклонению, поскольку убытки, связанные с расходами на аренду недвижимого имущества на период поиска жилья в сумме 37 118 руб., суд не взыскивал.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным экспертным заключением сводятся к иной оценке доказательств, которым судом дана оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Кемерово – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: И.А. Сучкова

Е.В. Слепцова

Судья: Лебедева Е.А. Дело № 33 - 7005

Докладчик: Зайцева Е.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Латушкиной Е.В., Потловой О.М.,

при секретаре Беловодском А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Галева И.В.

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 марта 2015 года

по иску Галева И.В. к Кузавова Е.В. о признании предварительного договора купли-продажи недействительным, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Галева И.В. обратилась в суд иском к ответчику Кузавова Е.В. о признании ничтожной сделки (договор купли-продажи транспортного средства), заключенной .. .. .... между продавцом Кузавова Е.В. и Галева И.В.; просит взыскать *** рублей в качестве неосновательного обогащения; взыскать с Кузавова Е.В. в пользу Галева И.В. денежные средства в размере *** рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; а также расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Свои требования мотивирует тем, что .. .. .... между Кузавова Е.В. - продавец и Галева И.В. -покупатель, был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства марки ***, гос.рег.знак ***.

В подтверждение заключения указанного договора .. .. .... была составлена расписка о получении денежных средств в размере *** рублей.

По устному соглашению сторон ответчик в течение недели должен был передать истцу паспорт транспортного ...

...средства, а также составить договор купли-продажи, необходимые для государственной регистрации транспортного средства.

Однако обязательства ответчика перед истцом в срок по устному соглашению исполнены не были. Неоднократные требования истца передать паспорт транспортного средства и требования о заключения договора купли-продажи ответчиком игнорировались.

Более того, .. .. .... спорное транспортное средство было изъято у истца сотрудниками ООО ЛК «Альфа-Лизинг», которое, как оказалось, является собственником спорного транспортного средства.

Так как ответчик никогда не являлся собственником спорного транспортного средства и не имел прав на его отчуждение, указанная сделка является ничтожной и недействительна с момента ее заключения.

По требованию истца ответчик отказывается добровольно возвратить истцу денежные средства в размере *** рублей.

Считает, что о неосновательности получения и сбережения денежных средств ответчик знал с момента их получения.

Определением суда от .. .. .... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Эдем».

Определением суда от .. .. .... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Устюжанин А.А.

Представитель истца Кузнецова К.К., действующая на основании доверенности от .. .. .... г., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Кузавова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Матвеев Д.Н., действующий на основании доверенности от .. .. .... г., в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 марта 2015 года исковые требования Галева И.В. к Кузавова Е.В. о признании предварительного договора купли-продажи недействительным, взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

С указанным решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 марта 2015 года Галева И.В. не согласна, считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих существенное значение по делу.

Не согласна с выводом суда о недоказанности заключения договора купли-продажи и передачи денежных средств за покупку автомобиля, поскольку из расписки следует что денежные средства были передана за автомобиль марки ***, регистрационный номер ***. В судебном заседании представитель ответчика не возражал, что именно указанное в расписке транспортное средство было передано истцу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Галева И.В.,поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1ч.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда подлежит отмене в части отказа в взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины.

Так, согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

.. .. .... между сторонами составлена расписка, из содержания которой следует, что Кузавова Е.В. приняла денежные средства от Галева И.В. в размере *** рублей за автомобиль марки ***, регистрационный номер ***.

Как указывает истец, по устному соглашению сторон ответчик в течение недели должен был передать истцу паспорт транспортного средства, а также составить договор купли-продажи, необходимые для государственной регистрации транспортного средства. Однако обязательства ответчика перед истцом в срок по устному соглашению исполнены не были.

.. .. .... спорное транспортное средство было изъято у истца сотрудниками ООО ЛК «Альфа-Лизинг».

Согласно ответу на судебный запрос заместителя начальника MOTH и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по ... от .. .. .... № ***, из которого следует, что спорный автомобиль с .. .. .... и по настоящее время зарегистрирован за Устюжанин А.А., с .. .. .... по .. .. .... был временно зарегистрирован по договору лизинга № *** от .. .. .... за ООО «Эдем» (собственник - лизингодатель ООО «Лизинговая компания «Альфа-Лизинг»).

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым судебная коллегия согласна об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ничтожной сделки от .. .. .... купли-продажи автомобиля, поскольку доказательств заключения такого договора не представлено. Расписка, представленная истцов не является договором- купли продажи, поскольку не содержит требований, предъявляемых в договору.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания неосновательного сбережения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что ответчик Кузавова Е.В. никогда не являлась собственником автомобиля.

По состоянию на дату написания расписки истцу .. .. ....г. и получения денег, что не оспаривается ответчиком, собственником транспортного средства являлось ООО «Альфа-Лизинг», по договору лизинга от .. .. .... временно спорный автомобиль зарегистрирован за ООО «Эдем».При этом, никаких доказательств, указывающих на согласие ООО «Альфа-Лизинг», на передачу имущества в субаренду не представлено, равно как доказательств, указывающих на наличие каких-либо договорных отношений между ООО «Альфа-Лизинг» и истцом, ООО «Эдем» и истцом. То обстоятельство, что ответчик находилась в трудовых отношениях с ООО «Эдем» не опровергает данные выводы. Согласно пояснений директора ООО «Эдем» (л.д. 47) распоряжаться транспортным средством ни ООО «Эдем» ни Кузавова Е.В. не имели право.

При указанных обстоятельствах, Кузавова Е.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет истца денежные средства в сумме *** рублей, поэтому обязано возвратить их последнему. Кроме того, поскольку на момент получения денежных средств Кузавова Е.В. знала об отсутствии у неё оснований для получения денежных средств, то согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в сумме исходя из рамок заявленного иска на день подачи искового заявления .. .. .... исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, дней просрочки с .. .. .... по .. .. .... – *** : (*** х 8,25 х ***) : *** - *** рублей. Расчет произведен исходя из редакции ст. 395 ГК РФ на день возникновения спорных правоотношений.

Кроме того, с ответчика Кузавова Е.В. подлежит взысканию госпошлина, в сумме *** рублей в доход бюджета.

Решение суда в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 327.1ч.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 марта 2015 года отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,госпошлины.

Взыскать с Кузавова Е.В. в пользу Галева И.В. *** рублей в качестве неосновательного обогащения. Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** копеек за период с .. .. .... по .. .. .....

Взыскать с Кузавова Е.В. госпошлину в сумме *** рублей в доход местного бюджета.

В остальной части решение Центрального районного суда ... от .. .. .... оставить без изменения. апелляционную жалобу Галева И.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Зайцева Е.Н.

Судьи : Потлова О.М.

Латушкина Е.В.