Свистова Ольга Ринатовна

Дело № 2- 7361 /2015 Изготовлено 04.12.2015 г.

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 декабря 2015 г. г.Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.О.Р. к Казенному предприятию Ярославской области «Комбинат комплексного обслуживания и питания «Ярославский» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

С.О.Р. обратилась в суд с иском к КП ЯО «Комбинат комплексного обслуживания и питания «Ярославский», указав в исковом заявлении, что была уволена из организации ответчика в связи с ликвидацией организации ДД.ММ.ГГГГ При увольнении ей не было выплачено выходное пособие в размере <данные изъяты> коп.. Указанную сумму она просит взыскать с ответчика.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено правительство Ярославской области.

В судебном заседании истец С.О.Р. исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что до настоящего времени задолженность перед нею не погашена.

Ответчики Правительство Ярославской области и КП ЯО «Комбинат комплексного обслуживания и питания «Ярославский» явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими полному удовлетв...

...орению.

Судом установлено, что С.О.Р. работала в КП ЯО «Комбинат комплексного обслуживания и питания «Ярославский» в должности <данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена в соответствии с п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

На основании ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно материалам дела при увольнении истца выходное пособие ответчиком ей выплачено не было. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

Согласно справке КП ЯО «Комбинат комплексного обслуживания и питания «Ярославский», расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ года размер задолженности перед С.О.Р. составляет <данные изъяты> коп.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика КП ЯО «Комбинат комплексного обслуживания и питания «Ярославский» выходное пособие в размере <данные изъяты> коп.

Поскольку истец при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования С.О.Р. удовлетворить.

Взыскать с Казенного предприятия Ярославской области «Комбинат комплексного обслуживания и питания «Ярославский» в пользу С.О.Р. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Казенного предприятия Ярославской области «Комбинат комплексного обслуживания и питания «Ярославский» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья И.Н.Бабикова

Дело № 2- 1562 /2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 марта 2016 г. г.Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Сорокине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.О.Р. к Казенному предприятию Ярославской области «Комбинат комплексного обслуживания и питания «Ярославский» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

С.О.Р. обратилась в суд с иском к КП ЯО «Комбинат комплексного обслуживания и питания «Ярославский», указав в исковом заявлении, что была уволена из организации ответчика в связи с ликвидацией организации ДД.ММ.ГГГГ При увольнении ей не было выплачено выходное пособие за второй месяц в сумме <данные изъяты> руб. Указанную сумму она просит взыскать с ответчика.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено правительство Ярославской области.

В судебном заседании истец С.О.Р. исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что до настоящего времени задолженность перед нею не погашена.

Ответчики Правительство Ярославской области и КП ЯО «Комбинат комплексного обслуживания и питания «Ярославский» явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, на что истец выразила свое согласие.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащим...

...и частичному удовлетворению.

Судом установлено, что С.О.Р. работала в КП ЯО «Комбинат комплексного обслуживания и питания «Ярославский» в должности <данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена в соответствии с п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

На основании ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно материалам дела при увольнении истца выходное пособие ответчиком ей выплачено не было. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

Согласно справке КП ЯО «Комбинат комплексного обслуживания и питания «Ярославский», расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ года размер задолженности перед С.О.Р. составляет <данные изъяты>. Однако согласно данному расчетному листку при увольнении С.О.Р. насчитано выходное пособие за ДД.ММ.ГГГГ г в сумме <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты>. То есть, средний заработок истца составил <данные изъяты>., при этом за второй месяц со дня увольнения выходное пособие начислено и в итоге взыскано решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика КП ЯО «Комбинат комплексного обслуживания и питания «Ярославский» выходное пособие за второй месяц в размере <данные изъяты>.

Поскольку истец при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования С.О.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного предприятия Ярославской области «Комбинат комплексного обслуживания и питания «Ярославский» в пользу С.О.Р. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Казенного предприятия Ярославской области «Комбинат комплексного обслуживания и питания «Ярославский» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Ярославля заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня истечения срока подачи заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано- со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н.Бабикова

Дело № 2- 1735 /2016

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 марта 2016 г. г.Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Сорокине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.О.Р. к Казенному предприятию Ярославской области «Комбинат комплексного обслуживания и питания «Ярославский» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

С.О.Р. обратилась в суд с иском к КП ЯО «Комбинат комплексного обслуживания и питания «Ярославский», указав в исковом заявлении, что была уволена из организации ответчика в связи с ликвидацией организации ДД.ММ.ГГГГ При увольнении ей не было выплачено выходное пособие за ДД.ММ.ГГГГ. –третий месяц трудоустройства в сумме <данные изъяты> руб. Указанную сумму она просит взыскать с ответчика.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Правительство Ярославской области.

В судебном заседании истец С.О.Р. участия не принимала, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Ответчики Правительство Ярославской области и КП ЯО «Комбинат комплексного обслуживания и питания «Ярославский» явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы гражданских дел №, №, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что С.О.Р. работала в КП ЯО «Комбинат комплексного обс...

...луживания и питания «Ярославский» в должности повара.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена в соответствии с п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

На основании ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Судебными постановлениями в пользу истца взыскано выходное пособие за первый и второй месяц трудоустройства.

Условием взыскания выходного пособия за третий месяц трудоустройства является вынесение органом службы занятости населения решения о сохранении среднего месячного заработка за уволенным работником в течение третьего месяца трудоустройства.

Такое решение в дело не представлено.

При таких обстоятельствах законные основания к удовлетворению исковых требований С.О.Р. у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования С.О.Р. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья И.Н.Бабикова

Дело № 2- 7054 /2016 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 ноября 2016 г. г.Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.О.Р. к Правительству Ярославской области о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

С.О.Р. обратилась в суд с иском к Правительству Ярославской области, просила взыскать с Правительства Ярославской области за счет казны Ярославской области в ее пользу <данные изъяты>., возместить судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Исковые требования мотивированы тем, что судебными решениями в ее пользу с КП Ярославской области «Комбинат комплексного обслуживания и питания «Ярославский» взыскано в общей сложности <данные изъяты>. Данные решения до настоящего времени не исполнены, при этом должник находится в стадии ликвидации, хозяйственную деятельность не ведет. Единственным учредителем должника и собственником его имущества является Правительство Ярославской области. В настоящее время возникли основания для привлечения Правительства Ярославской области к субсидиарной ответственности по долгам КП ЯО «Комбинат комплексного обслуживания и питания «Ярославский».

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен департамент финансов Ярославской области. в качестве третьего лица- КП ЯО «Комбинат комплексного обслуживания и питания «Ярославский».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Г.Е....

...А. исковые требования полностью поддержала.

Представитель третьего лица КП ЯО «Комбинат комплексного обслуживания и питания «Ярославский» ликвидатор И.Е.Г. требования истца поддержал, считал, что все судебные расходы истца подлежат полному возмещению ответчиком, дополнительно пояснил, что судебные акты в пользу истца не исполнены, денежных средств и имущества у КП ЯО «Комбинат комплексного обслуживания и питания «Ярославский» для исполнения решения не имеется.

Правительство Ярославской области явку своего представителя в суд не обеспечило, просило рассмотреть дело в его отсутствие, представило отзыв на исковое заявление, доводы которого сводятся к несогласию с требованием о возмещении судебных расходов. Ответчик считает, что расходы на оформление доверенности не подлежат возмещению, поскольку из доверенности представителя не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу. Расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению, поскольку Правительство Ярославской области прав истца на своевременную выплату заработной платы не нарушало. Собственником имущества КП ЯО «Комбинат комплексного обслуживания и питания «Ярославский» является Правительство, которое в силу закона несет субсидиарную ответственность.

Департаментом финансов Ярославской области представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым департамент не является собственником имущества КП ЯО «Комбинат комплексного обслуживания и питания «Ярославский» и не может нести субсидиарную ответственность по обязательствам последнего. Департамент просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом судебные расходы истца подлежат частичному возмещению.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ с КП ЯО «Комбинат комплексного обслуживания и питания «Ярославский» в пользу истца взыскано <данные изъяты>. Далее, заочным решением Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ с КП ЯО «Комбинат комплексного обслуживания и питания «Ярославский» в пользу истца взыскано <данные изъяты>. Общая взысканная сумма равна <данные изъяты>.

Решения суда до настоящего времени не исполнены, что подтверждается справкой ОСП <данные изъяты>, пояснениями представителя третьего лица.

Постановлением Правительства Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено ликвидировать КП ЯО «Комбинат комплексного обслуживания и питания «Ярославский».

В ходе мероприятий по ликвидации КП ЯО «Комбинат комплексного обслуживания и питания «Ярославский» установлено отсутствие у него основных средств и денежных средств, за счет которых возможно было бы исполнить вынесенное в пользу истца решение суда. Это обстоятельство подтвердил в судебном заседании и представитель третьего лица И.Е.Г.

На основании п.7 ст.63 ГК РФ в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Статья 113 ГК РФ предусматривает субсидиарную ответственность собственника имущества казенного предприятия по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона Ярославской области от 28.11.2011 № 58-з «Об управлении и распоряжении имуществом Ярославской области» для осуществления полномочий Ярославской области в случаях, установленных федеральным законодательством, могут создаваться следующие виды государственных унитарных предприятий:

1) основанные на праве хозяйственного ведения - государственные предприятия Ярославской области;

2) основанные на праве оперативного управления - казенные предприятия Ярославской области.

Согласно ч.3 названной статьи функции и полномочия учредителя предприятия от имени Ярославской области осуществляет Правительство Ярославской области либо по его поручению орган исполнительной власти Ярославской области, в чьем функциональном подчинении находится предприятие. Правомочия собственника имущества предприятия осуществляет в установленном федеральным законодательством и законодательством Ярославской области порядке уполномоченный орган.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем КП ЯО «Комбинат комплексного обслуживания и питания «Ярославский» и собственником его имущества является Правительство Ярославской области.

Факт недостаточности имущества КП ЯО «Комбинат комплексного обслуживания и питания «Ярославский» для погашения задолженности перед истцом по выплате денежных средств по судебному решению судом установлен, и ответчиками не оспаривается. Условия для субсидиарной ответственности Правительства Ярославской области по обязательствам КП ЯО «Комбинат комплексного обслуживания и питания «Ярославский» имеют место быть.

Таким образом, в пользу истца с Правительства Ярославской области подлежит взысканию <данные изъяты>.. При этом суд считает, что указанная денежная сумма подлежит взысканию за счет казны Ярославской области, поскольку в рассматриваемых правоотношениях Правительство Ярославской области выступает лишь как орган, действующий от имени Ярославской области, осуществляющий полномочия по управлению и распоряжению имуществом, принадлежащим Ярославской области.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, при этом расходы на оплату услуг представителя на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ присуждаются в разумных пределах.

В связи с обращением в суд истец понесла расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя Г.Е.А. в сумме <данные изъяты> руб. Судебные расходы истца документально подтверждены.

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представителю истца доверенность выдавалась не в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, а потому суд отказывает в требовании о взыскании <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оформление доверенности.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя, Правительство Ярославской области в своем отзыве сослалось на п.19 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о необоснованности требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки утверждению ответчика о том, что право истца на получение присужденных денежных сумм им не оспаривается, и он несет субсидиарную ответственность в силу закона, мер к исполнению обязательства перед истцом субсидиарный должник длительное время не принимал, тогда как факт невозможности исполнить решение суда за счет имущества КП ЯО «Комбинат комплексного обслуживания и питания «Ярославский» был давно установлен. Права истца были очевидно нарушены, подлежали судебной защите. Расходы на оплату услуг представителя суд в рассматриваемой ситуации находит необходимыми.

Учитывая характер спора, невысокую степень его сложности, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца-1, непродолжительность этого судебного заседания, суд полагает, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, взыскивает в пользу истца в возмещение ее расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования С.О.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Правительства Ярославской области за счет казны Ярославской области в пользу С.О.Р. <данные изъяты>., в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>..

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья И.Н.Бабикова

Дело № 2-818/2020 УИД 76RS0014-01-2020-000185-70 изг. 05.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2020 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свистовой Ольги Ринатовны к Муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля об урегулировании разногласий при заключении договора,

установил:

Свистова О.Р. обратилась с исковыми требованиями к Муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля об урегулировании разногласий при заключении договора. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что она является многодетной матерью, состоит на учете в администрации Ярославского муниципального района в качестве лица, имеющего право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка. В соответствии с п.1 ст.3 Закона Ярославской области от 08.04.2015 № 14-з «Об отдельных вопросах предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» граждане, имеющие трех и более детей и принятые на учет в качестве имеющих право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка на основании ч.3 ст.2 Закона Ярославской области от 27.04.2007 № 22-з «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности», имеют право на первоочередное приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта в аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации». 30.10.2019 Свистова О.Р. обратилась в КУМИ мэрии г. Ярославля с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам рассмотрения заявления истца, МКУ «Агентство по аренде земельных участков, о...

...рганизации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» г. Ярославля направило в адрес Свистовой О.Р. проект договора № 26224-о аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 20.11.2019. Рассмотрев проект договора, 22.11.2019 года Свистова О.Р. направила в МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» г. Ярославля протокол разногласий в связи с невозможностью принятия отдельных условий договора в предложенной ответчиком редакции, а именно п. 2.3.3 и п. 2.3.4 договора, согласно которым арендатор вправе передавать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды, а также передавать права и обязанности по договору третьему лицу только с согласия арендодателя, предложила исключить слова «с письменного согласия арендодателя» из п.п. 2.3.3, 2.3.4 договора, поскольку необходимость получения письменного согласия арендодателя противоречит действующему законодательству. Письмом от 17.12.2019 исх. № 111774 ответчик отклонил предложенную Свистовой О.Р. редакцию договора аренды земельного участка.

Истец просит урегулировать разногласия по договору № 26224-о аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 20.11.2019, согласовав п.п. 2.3.3, 2.3.4 в редакции арендатора, изложенной в протоколе разногласий от 22.11.2019 г.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Суров А.П. исковые требования поддержал в полном объеме, указывая на то, что в силу п. 9. ст. 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором. В силу п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» в случае, когда в договоре аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенном до введения в действие ЗК РФ, содержится условие о порядке получения арендатором согласия арендодателя на передачу земельного участка в субаренду или распоряжение правом аренды иным способом, стороны должны руководствоваться данным условием договора, а не положением пункта 9 статьи 22 ЗК РФ (статья 422 ГК РФ). В данном случае проект договора аренды предусматривает срок договора аренды более 5 лет. Соответственно, к правоотношениям сторон применяется пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно которому, рассматривая споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие ЗК РФ, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя. Пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» предусматривает, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). Закон Ярославской области «Об отдельных вопросах предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» от 08.04.2015 года №14-з и Закон Ярославкой области «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» от 27.04.2007 года №22-з не содержат запрета на право арендатора – лица, имеющего трех и более детей, передать свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора. В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Таким образом, условия заключенного договора, предусмотренные п.п. 2.3.3, 2.3.4 в части слов «с письменного согласия арендодателя», является недействительным, а доводы ответчика о возложении на специальный субъект права запрета на передачу своих прав и обязанностей по договору иным лицам без согласия арендодателя являются несостоятельными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что предоставление истцу земельного участка по договору аренды без проведения торгов является реализацией мерой социальной поддержки, предусмотренной для многодетных семей Законом Ярославской области от 27.04.2007 года №22-з «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности». Следовательно, в данном случае личность кредитора имеет существенное значение должника, в связи с чем проект договора аренды земельного участка № 26224-о от 20.11.2019 года соответствует положениям п.2 ст. 388 ГК РФ. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Свистова О.Р. является многодетной матерью, состоит на учете в администрации Ярославского муниципального района в качестве лица, имеющего право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка.

30.10.2019 Свистова О.Р. обратилась в КУМИ мэрии г. Ярославля с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам рассмотрения заявления истца, МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» г. Ярославля направило в адрес Свистовой О.Р. проект договора № 26224-о аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 20.11.2019.

22.11.2019 года Свистова О.Р. направила в МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» г. Ярославля протокол разногласий в связи с невозможностью принятия отдельных условий договора в предложенной ответчиком редакции, а именно п. 2.3.3 и п. 2.3.4 договора, согласно которым арендатор вправе передавать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды, а также передавать права и обязанности по договору третьему лицу только с согласия арендодателя, предложила исключить слова «с письменного согласия арендодателя» из п.п. 2.3.3, 2.3.4 договора, поскольку необходимость получения письменного согласия арендодателя противоречит действующему законодательству.

Письмом от 17.12.2019 исх. № 111774 ответчик отклонил предложенную Свистовой О.Р. редакцию договора аренды земельного участка.

В соответствии с п.1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации ( ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно п.п. 14 п.2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.3 Закона Ярославской области «Об отдельных вопросах предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» от 08.04.2015 года №14-з, граждане, имеющие трех и более детей и принятые на учет в качестве имеющих право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка на основании части 3 статьи 2 Закона Ярославской области от 27.04.2007 № 22-з «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности», имеют право на первоочередное приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта в аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Граждане, указанные в части 1 настоящей статьи, могут приобрести в аренду без проведения торгов земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на территории любого муниципального образования Ярославской области, независимо от того, в каком муниципальном образовании Ярославской области эти граждане приняты на учет в качестве имеющих право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка.

В соответствии с ч.3 ст.2 Закона Ярославкой области «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» от 27.04.2007 года №22-з, граждане, имеющие трех и более детей, вправе приобрести бесплатно находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки: для индивидуального жилищного строительства в случае принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях; для ведения личного подсобного хозяйства, для дачного строительства и ведения дачного хозяйства, садоводства и огородничества.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса российской Федерации ( ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Истец указывает на то, что п.п. 2.3.3, 2.3.4 проекта договора аренды земельного участка № 26224-о от 20.11.2019 года противоречит действующему законодательству, а именно положениям ст. 22 ЗК РФ.

В силу п. 9. ст. 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

Вместе с тем, в данном случае предоставление земельного участка истцу осуществляется органом местного самоуправления в соответствии с Законом Ярославской области от 27.04.2007 № 22-з «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» в качестве меры социальной поддержки, носящей адресный характер.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Поскольку мера социальной поддержки в виде предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства без проведения торгов носит адресный характер, направлена на социальную поддержку граждан, имеющих троих и более детей, личность кредитора по договору аренды земельного участка, предоставляемого без проведения торгов, имеет существенное значение для должника- органа местного самоуправления.

В данном случае положения п. 9. ст. 22 ЗК РФ должны применяться с учетом требований п.2 ст. 388 ГК РФ.

Таким образом, предложенная ответчиком МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» г. Ярославля редакция п.п. 2.3.3, 2.3.4 договора аренды № 26224-о от 20.11.2019 соответствует требованиям действующего законодательства, а именно п.2 ст. 388 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Свистовой Ольги Ринатовны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева

УИД 76RS0024-01-2019-003631-50

Дело № 2а-221/2020 Мотивированное решение изготовлено 25.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.А.

при секретаре Нечаевой Н.А.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Свистовой Ольги Ринатовны к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля о признании незаконным приказа председателя комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля № 2903 от 02.09.2019, обязании комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля повторно рассмотреть заявление Свистовой О.Р. и принять решения о предварительном согласовании предоставления ей в аренду без проведения торгов земельного участка

установил:

Административный истец Свистова Ольга Ринатовна обратилась в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля о признании незаконным приказа председателя комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля № 2903 от 02.09.2019, об обязании комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля повторно рассмотреть заявление Свистовой О.Р. от 19.07.2019 г. и принять решение о предварительном согласовании предоставления ей в аренду без проведения торгов земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что Свистова Ольга Ринатовна по статусу "многодетная семья" состоит на учете в администрации Ярославского муниципального района Ярославской области в качестве лица, имеющего право на бесплатное предоставление в собств...

...енность земельного участка. 19.07.2019 Свистовой О.Р. было подано заявление о предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>.

Приказом председателя комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля №1903 от 02.09.2019 г. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании п.п. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ в связи с тем, что схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п.п. 3 п. 16 ст.1.10 ЗК РФ: нарушены требования ЗК РФ к образуемому земельному участку, предусмотренные п. 6т. 11.9 ЗК РФ - согласно п.п. 4 п. 3 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, возможно исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. В отношении данной территории проект межевания отсутствует.

Также в приказе об отказе указано, что на запрашиваемом земельном участке установлена одноэтажная деревянная постройка и установлено ограждение.

Приказ № 2903 от 02.09.2019 г. является незаконным, нарушает права административного истца, претендующего на льготный порядок предоставления спорного земельного участка.

Административному истцу известно, что в отношении деревянной постройки и ограждения в 17 г. директором департамента архитектуры и земельных отношении мэрии г. Ярославля издавались приказы о демонтаже и они до настоящего времени не исполнены.

Полагает, что в целях устранения нарушенных прав административного истца комитет по заявлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля обязан повторно рассмотреть заявление Свистовой О.Р. от 19.07.2019 г. и принять решение о предварительном согласовании предоставления ей в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении, в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу не подавалась.

Административный истец Свистова О.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель административного истца по доверенности Суров А.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, согласно тексту искового заявления., пояснил, что соответствующими приказами ответчика были образованы два аналогичных смежных земельных участка для предоставления в целях индивидуального жилищного строительства, отсутствие проекта межевания территории предусмотренным законом основанием для отказа в предоставлении земельного участка не является, неисполнение соответствующего приказа органа исполнительной власти по сносу незаконных построек не может являться основанием для отказа в предоставлении спорного земельного участка.

Представитель административного ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля В.А. Волченко в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил суду письменный отзыв на иск, в котором заявленные исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве, в соответствии с которым в отношении территории - <адрес> проект межевания территории отсутствует, в установленном законом порядке не утверждался, спорный земельный участок находится в элементе планировочной структуры, застроенном многоквартирными домами, и, следовательно, в отсутствие проекта межевания территории такой земельный участок образован быть не может.

Судом к участию градостроительства мэрии г. Ярославля, в качестве заинтересованного лица ФГБУ ФКП Росреестр по ЯО.

Представитель административного ответчика Департамент градостроительства мэрии г. Ярославля Е.В. Дороднов в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что Департамент градостроительства мэрии г. Ярославля в полном объеме поддерживает правовую позицию КУМИ, возражает в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица - ФГБУ ФКП Росреестра по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, ходатайств, заявлений суду не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела видно, что 19.07.2019 г. Свистова О.Р. обратилась в КУМИ мэрии г. Ярославля с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду (без проведения торгов) по адресу <адрес> для строительства индивидуального жилого дома (л.д.9), по статусу "многодетная семья" (уведомление, л.д.11) с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д.10)

Приказом от 02.09.2019 г. № 2303 КУМИ мэрии г. Ярославля отказано истице в предварительном согласовании спорного земельного участка со ссылкой на нормы п/п 3 п. 16. ст. 11.10 ЗК РФ, п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, п/п 4 п. 3 ст. 11.3 ЗК РФ, образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, возможно исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. в отношении данной территории проект межевания отсутствует.

Кроме того, на запрашиваемом участке расположена одноэтажная постройка и установлено ограждение, участок используется в качестве огорода и фруктово-ягодного сада(л.д.12).

В Ярославской области отдельные вопросы бесплатного предоставления в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в пределах полномочий Ярославской области как субъекта Российской Федерации регулирует Закон Ярославской области от 27 апреля 2007 года N 22-з "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" (далее- Закон Ярославской области от 27 апреля 2007 года N 22-з), а отдельные вопросы предоставления в аренду таких земельных участков - Закон Ярославской области от 8 апреля 2015 года N 14-з "Об отдельных вопросах предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" (далее- Закон Ярославской области от 8 апреля 2015 года N 14-з).

Законом Ярославской области от 27 апреля 2007 года N 22-з определено, что граждане, имеющие трех и более детей, вправе приобрести бесплатно находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки для индивидуального жилищного строительства, для ведения личного подсобного хозяйства, для дачного строительства и ведения дачного хозяйства, садоводства и огородничества (часть 3 статьи 2 в действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений редакции).

В силу части 1 статьи 3 Закона Ярославской области от 8 апреля 2015 года N 14-з граждане, имеющие трех и более детей и принятые на учет в качестве имеющих право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка на основании части 3 статьи 2 Закона Ярославской области от 27 апреля 2007 года N 22-з, имеют право на первоочередное приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства или ведения лично го подсобного хозяйства в границах населенного пункта в аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе в аренду без проведения торгов, регламентирован статьями 39.14 - 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка рассматривает его, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет их проекты для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного кодекса, и направляет принятое решение заявителю (в нем должны быть указаны все основания отказа).

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в согласовании схемы запрашиваемого административным истцом участка административный ответчик указал отсутствие утвержденного проекта межевания территории с ссылкой напп.1 п.8ст.39.15, пп.Зп.16 ст.11.10 ЗК РФ.

В соответствии с положениями пункта8статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в том числе и в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса.

В числе оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка указаны в числе прочего: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (пп.Зп.16 ст.11.10 ЗК РФ)

В соответствии с п.6ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим, препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно заключения Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля о возможности использования или предоставления земельного участка (л.д.28), участок находится в территориальной зоне ж.3 - застройки малоэтажными жилыми домами,, элементом планировочной структуры является территория, ограниченная <адрес> котельной, проект межевания указанной территории отсутствует (л.д.30).

Оснований не доверять указанному заключению, составленному компетентным органом, суд не усматривает, доказательств обратного суду не представлено и истицей выводы в заключении не оспариваются..

Из письменных пояснений представителя департамента градостроительства мэрии г. Ярославля следует, что в соответствии со сведениями из сети Интернет, согласно карте градостроительного зонирования (границы территориальных зон) в составе Правил землепользования и застройки г. Ярославля, испрашиваемый земельный участок располагается в элементе планировочной структуры застроенном многоквартирными домами, суд полагает, что по данному основанию представлено достаточно относимых доказательств со стороны административных ответчиков.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что в соответствии с пп.4 п.З ст. 11.3 ЗК РФ, исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, за исключением образования земельного участка для целей, предусмотренных статьей 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", образования земельного участка для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, не являющихся линейными объектами, а также образования земельного участка в целях его предоставления собственникам расположенных на нем зданий, сооружений.

Судом установлено, что проект межевания в отношении спорной территории отсутствует. Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для признания приказа КУМИ мэрии г. Ярославля № 2302 от 02.09.2019 г. незаконным.

Суд при этом соглашается с доводом истицы о том, что такое основание для оспариваемого приказа, как наличие на спорном участке одноэтажной постройки, ограждения и использование участка в качестве огорода и фруктового сада, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку приказом ДАЗО мэрии г. Ярославля от 330 от 13.02.2017 г. постановлено демонтировать самовольно размещенный объект на спорном земельном участке, согласно акта планового (рейдового) осмотра участка от 08.02.2017 г. № 63-17-3 спорный земельный участок является участком, государственная собственность на который не разграничена, на спорном участке размещен огород, постройка, насаждения, правоустанавливающие документы отсутствуют (л.д.40).

Отсутствие исполнение данного приказа со стороны уполномоченных лиц Департамента городского хозяйства на возникновение прав истицы в отношении участка не влияет.

Вместе с тем при наличии оснований, указанных в пп.1 п.8 ст.39.15 ЗК РФ (пп.Зп.16 ст.11.10., п.6 ст.11.9,пп.4 п.З ст. 11.3 ЗК РФ), участок не может быть предоставлен истице в аренду, поэтому права истицы указанием данного основания как отказа в согласовании участка не нарушены, приказ в целом является действительным.

Довод представителя истицы о том, что ранее в 2015 г. приказами управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля утверждены схемы расположения смежных земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов (л.д.63-70) основанием для признания оспариваемого приказа незаконным сам по себе не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.А.Ивахненко