Макосов Николай Петрович

Дело № 2-823/2023

УИД 22RS0013-01-2022-007972-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего Белущенко М.Ю.,

при секретаре Ивановской Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макосова ФИО14 к Доротову ФИО15, Бенгардту ФИО16 о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

по встречному иску Доротова ФИО17 к Макосову ФИО18, Бенгардту ФИО19 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Макосов Н.П. обратился в суд с иском к ответчикам Доротову М.Ф., Бенгардту А.В., в котором просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки Ниссан Атлас 1995 года выпуска, номер двигателя №, шасси (рама) №, синего цвета, государственный регистрационный знак №

В обоснование исковых требований указано следующее. В январе 2018 года истцом у ответчика Бенгардта А.В. был приобретен автомобиль марки Ниссан Атлас 1995 года выпуска, номер двигателя №, шасси (рама) №, за 155 000 рублей.

Данный автомобиль находился на СТО в <адрес> в технически неисправном состоянии – был сломан двигатель, требовалась замена деталей ходовой части и коробки передач, имелись дефекты кузова, многочисленные трещины лобового стекла, отсутствовала одна фара.

До заключения договора купли-продажи истец не был знаком с Бенгардтом А.В., о продаже автомобиля стало известно от сотрудников СТО. Перед покупкой истец ознакомился с необходимыми документами – паспортом транспортного средства, свидетельством о регис...

Показать ещё

...трации, договором купли-продажи от 01.03.2016, заключенным Бенгардтом А.В. с предыдущим собственником – Доротовым М.Ф.

Из данных документов следовало, что спорный автомобиль был приобретен 01.03.2016, поставлен на регистрационный учет в ГИБДД, получено свидетельство о регистрации транспортного средства. Бенгардт А.В. непрерывно владел данным автомобилем в течение двух лет.

Кроме того, до покупки автомобиля истец проверил его в реестре залогов, в угоне, в связи с чем у него не было сомнений в полномочиях продавца Бенгардта А.В. и законности заключаемой сделки.

После заключения договора истцу были переданы автомобиль, ключи, подлинный паспорт транспортного средства. Ввиду неисправности автомобиля сразу после заключения сделки истец приступил к его ремонту, для чего 25.01.2018 заключил договор на выполнение работ с ИП ФИО8 Стоимость ремонтных работ составила 328 680,00 руб. Поскольку ремонт продолжался более 10 дней с момента покупки, чтобы избежать штрафа за несвоевременную регистрацию автомобиля, был заключен новый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который был предъявлен в ГИБДД для регистрации. В данном договоре, по взаимному соглашению сторон была указана стоимость автомобиля 10 000,00 руб., фактически за него было передано 155 000,00 руб.

В ГИБДД перед регистрацией автомобиль был вновь проверен на наличие запретов и ограничений, по федеральной базе угнанных автомобилей. Ввиду отсутствия таковых 20.02.2018 автомобиль был поставлен на учет на имя истца, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, был заменен регистрационный знак.

С даты приобретения автомобиля истец непрерывно и добросовестно, в течение четырех лет владел данным автомобилем, пользовался им по назначению, производил текущий ремонт и обслуживание автомобиля, страховал свою автогражданскую ответственность.

Осенью 2022 года истец был вызван в полицию, где ему сообщили, что первый владелец автомобиля Доротов М.Ф. обратился в полицию с заявлением о хищении у него автомобиля путем обмана в 2016 году. Бенгардт А.В. приобрел автомобиль непосредственно у дочери Доротова М.Ф. – Доротовой Е.М., а сам Доротов М.Ф. в это время отбывал наказание в местах лишения свободы, договор купли-продажи не подписывал и свое разрешение на отчуждение не давал.

О данных обстоятельствах истец не знал и не мог знать, с указанными лицами знаком не был, проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту автомобиля, в связи с чем является добросовестным приобретателем.

Ответчик Доротов М.Ф. обратился в суд с встречным иском к Макосову Н.П. и Бенгардту А.В., в котором просит признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля: между Доротовой Е.М. и Бенгардтом А.В. от 01.03.2016; между Бенгардтом А.В. и Макосовым Н.П. от 18.02.2018, истребовать автомобиль из незаконного владения Макосова Н.П.

В обоснование исковых требований указывает, что автомобиль был похищен у него Доротовой Е.М. в марте 2016 года, что подтверждается постановлением о привлечении последней в качестве обвиняемой от 29.11.2022.

17.03.2014 Доротов М.Ф. был осужден к лишению свободы и освобожден 24.12.2019. Об обстоятельствах хищения спорного имущества ему стало известно в начале мая 2020 года при расследовании уголовного дела по его заявлению.

Отчуждение принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля произошло без его участия и волеизъявления, путем совершения третьими лицами уголовно наказуемых действий, в связи с чем совершенные сделки являются ничтожными на основании ст.168 ГК РФ. Договор купли-продажи от 01.03.2016 недействителен в силу отсутствия волеизъявления Доротова М.Ф. на его отчуждение, договор купли-продажи от 18.02.2018 недействителен в силу того, что имущество приобретено покупателем у лица, не имевшего право на его отчуждение.

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Имущество было похищено, следовательно закон предусматривает возможность истребования такого имущества у последнего собственника.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Макосова Н.П. – Левицкая С.В., действующая на основании ордера, настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Против требований Доротова М.Ф. возражает, указывая, что при рассмотрении уголовного дела Доротова Е.М. возместила в полном объеме причиненный Доротову М.Ф. материальный ущерб, в связи с чем уголовное дело по данному эпизоду прекращено за примирением сторон. Поскольку Доротову М.Ф. произведено полное возмещение материального ущерба удовлетворение его исковых требований об истребовании автомобиля у добросовестного приобретателя Макосова Н.П. приведет к неосновательному обогащению потерпевшего. Признание Макосова Н.П. добросовестным приобретателем автомобиля необходимо для дальнейшей защиты его прав собственника, в том числе для отмены наложенных в рамках уголовного дела обеспечительных мер в виде ареста на автомобиль.

Определением суда от 02.03.2023 в качестве соответчика по спору привлечена Доротова Е.М.

В судебном заседании ответчик Доротова Е.М. с исковыми требованиями Макосова Н.П. согласилась. Пояснила, что возместила потерпевшему Доротову М.Ф. причиненный материальный ущерб, выплатила в полном объеме рыночную стоимость автомобиля в размере 480 000 руб., в связи с чем по данному эпизоду уголовное преследование прекращено.

Истец (ответчик по встречному иску) Макосов Н.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы и пояснения, изложенные в иске.

Ответчик Бенгардт А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее суду пояснял, что проживал по соседству с Доротовым М.Ф., который в 2016 году находился в местах лишения свободы. В феврале 2016 года дочь Доротова М.Ф. - Доротова Е.М., предложила приобрести у нее автомобиль бортовой автомобиль «Ниссан Атлас», принадлежащий Доротову М.Ф. Автомобиль был неисправен, требовал значительных вложений. По соглашению сторон автомобиль был приобретен за 160 000 рублей. Доротова Е.М. поясняла, что Доротов М.Ф. разрешил продать ей автомобиль, так как тому требовались деньги для передачи продуктов питания. 01 марта 2016 года был заключен договор купли - продажи автомобиля «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак № регион, в договоре уже была подпись от имени Доротова М.Ф. Автомобиль, ключи от автомобиля, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства передала ему Доротова Е.М. Автомобиль он поставил на регистрационный учет в ГИБДД на свое имя 02 марта 2016 года. Деньги в сумме 160 000 рублей передал Доротовой Е.М.. Отремонтировав автомобиль, потратив на ремонт около 300 000 рублей, он пользовался автомобилем около 2 лет, когда у автомобиля сломался двигатель, то он его продал Макосову Н.П. за 155 000 рублей.

Ответчик (истец по встречному иску) Доротов М.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее суду пояснял, что ему на праве собственности принадлежал спорный автомобиль, который, на момент его ареста в 2014 году, хранился во дворе дома по адресу его места жительства. Документы на автомобиль хранились в доме. Какого-либо распоряжения на продажу автомобиля он не давал. Обеспечить сохранность имущества не мог, так как находился в местах лишения свободы. После освобождения из мест лишения свободы, в декабре 2019 года, он обнаружил отсутствие автомобиля, затем выяснил, что его дочь Доротова Е.М. продала автомобиль проживающему по соседству Бенгардту А.В. По указанному факту он обратился в полицию, было возбуждено уголовное дело.

С согласия участников процесса дело рассмотрено судом при настоящей явке.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №1-226/2023, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела Макосов Н.П. является собственником автомобиля марки Ниссан Атлас 1995 года выпуска, номер двигателя №, шасси (рама) №, синего цвета, государственный регистрационный знак №

Право собственности возникло на основании договора купли-продажи автомобиля от 18.02.2018, заключенного с Бенгардтом А.В. (т.1 л.д.12).

Транспортное средство поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя Макосова Н.П. 20.02.2018, что подтверждено карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.34).

Как следует из данных Федеральной информационной системы ГИБДД-М, спорный автомобиль был зарегистрирован с 16.11.2004 по 02.03.2016 на имя Доротова М.Ф., с 02.03.2016 по 20.02.2018 на имя Бенгардта А.В.

Право собственности Бенгардта А.В. возникло на основании договора купли-продажи автомобиля от 01.03.2016, в котором в качестве продавца указан Доротов М.Ф. (т.1 л.д.13).

Оспаривая договоры купли-продажи от 01.03.2016 и от 18.02.2018 Доротов М.Ф. указывает на их недействительность, в связи с тем, что договоры им не подписывались, распоряжение на продажу имущества он не давал.

Суд соглашается с требованиями Доротова М.Ф. в части оспаривания договора купли-продажи автомобиля от 01.03.2016, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 166 пп. 1, 2 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вступившим в законную силу приговором Бийского городского суда от 15.06.2023 по уголовному делу №1-226/2023 установлено, что Доротова Е.М. совершила хищение имущества Доротова М.Ф. – автомобиля марки Ниссан Атлас 1995 года выпуска, номер двигателя №, шасси (рама) №, синего цвета, государственный регистрационный знак №, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут 01 января 2016 года до 24 часов 00 минут 02 марта 2016 года, у Доротовой Е.М., которая находилась в доме №, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего Доротову М.Ф. автомобиля «Ниссан Атлас» государственный регистрационный знак № регион, при этом Доротова Е.М. для облегчения задуманного, решила, что оформит документы на продажу автомобиля от имени своего отца, без его ведома, а вырученные от продажи деньги обратит в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, реализуя который, Доротова Е.М., находясь в неустановленном следствием месте, предложила Бенгардту А.В. приобрести у нее автомобиль «Ниссан Атлас» государственный регистрационный знак № регион, пояснив, что Доротов М.Ф. разрешил продать принадлежащий ему автомобиль, на что Бенгардт А.В. ответил согласием.

Доротова Е.М., осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, находясь в доме <адрес>, взяла паспорт транспортного средства серии №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №, ключи от указанного автомобиля, поставила подпись от имени Доротова М.Ф. в договоре купли-продажи на автомобиль «Ниссан Атлас» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Доротову М.Ф., и в паспорте транспортного средства на указанный автомобиль, которые вместе с автомобилем «Ниссан Атлас» государственный регистрационный знак № регион во дворе дома по вышеуказанному адресу передала Бенгардту А.В., который зарегистрировал на свое имя право собственности на указанный автомобиль, тем самым Доротова Е.М. тайно похитила принадлежащий Доротову М.Ф. автомобиль «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак <адрес> регион, стоимостью 408 000 рублей, которым распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему Доротову М.Ф. крупный материальный ущерб на сумму 408 000 рублей.

Доротова Е.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере (в ред. ФЗ № 420 от 07.12. 2011 года), ей наказание в виде лишения свободы условно.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 420 от 07.12.2011 года), с тяжкого на преступление средней тяжести. Доротова Е.М. освобождена от назначенного судом наказания на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании изложенного суд соглашается с доводами истца Доротова М.Ф. о том, что Доротова Е.М. не имела права на продажу спорного автомобиля, автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, следовательно данный автомобиль был продан неуполномоченным на совершение данной сделки лицом, указанная сделка является недействительной в соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 01.03.2016, заключенного между Доротовым М.Ф. и Бенгардтом А.В.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования Доротова М.Ф. о признании недействительным последующего договора купли-продажи автомобиля от 18.02.2018, заключенного между Бенгардтом А.В. и Макосовым Н.П. и истребовании имущества из незаконного владения Макосова Н.П.

В соответствии с положениями ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Судом установлено, что Макосов Н.П. является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку не знал и не мог знать о том, что приобретает имущество у лица, которое не имеет права его отчуждать. При заключении сделки ему был передан автомобиль, ключи от него, а также подлинный паспорт транспортного средства. Спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД, получено свидетельство о регистрации транспортного средства, каких-либо ограничений к совершению регистрационных действий не имелось. У истца не было сомнений в полномочиях продавца Бенгардта А.В. на совершение сделки и ее законности. Продавец Бенгардт А.В. непрерывно владел данным автомобилем в течение двух лет. Макосов Н.П. с даты приобретения автомобиля непрерывно и добросовестно владел данным автомобилем в течение четырех лет, пользовался им по назначению.

Доказательств осведомленности Макосова Н.П. о правопритязаниях Доротова М.Ф. относительно спорного имущества, суду не представлено.

Таким образом, требования истца Макосова Н.И. о признании его добросовестным приобретателем подлежат удовлетворению.

Несмотря на то, что в соответствии с положениями ст.302 ГК РФ истребование имущества возможно у добросовестного приобретателя, поскольку установлено, что оно выбыло из владения собственника помимо его воли, суд отказывает в удовлетворении данного требования исходя из следующего.

Судом установлено, что при рассмотрении уголовного дела №1-226/2023 Доротова Е.М. возместила Доротову М.Ф. материальный ущерб, причиненный кражей спорного автомобиля, передав денежные средства в сумме 480 000 рублей, что подтверждено распиской от 14.03.2023. В расписке также указано, что Доротов М.Ф. не имеет претензий к Доротовой Е.М. По указанному эпизоду Доротова Е.М. освобождена от назначенного судом наказания в связи с примирением сторон.

Таким образом, на момент разрешения спора нарушенное право Доротова М.Ф. восстановлено путем передачи стоимости спорного автомобиля, истребование автомобиля в пользу Доротова М.Ф. повлечет для последнего двойное возмещение материального ущерба (передача вещи в натуре и передача денежного возмещения), что не предусмотрено законом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макосова ФИО20 удовлетворить.

Признать Макосова ФИО21 добросовестным приобретателем автомобиля марки Ниссан Атлас 1995 года выпуска, номер двигателя №, шасси (рама) №№.

Встречные исковые требования Доротова ФИО22 удовлетворить в части.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Ниссан Атлас 1995 года выпуска, номер двигателя №, шасси (рама) №, заключенный между Доротовым ФИО23 и Бенгардтом ФИО24, от 01.03.2016.

В исковых требованиях в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Ю. Белущенко

Мотивированное решением изготовлено 31 августа 2023 года.

Свернуть

Дело № 12-14/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Смоленское 19 июня 2014 года.

Судья Смоленского районного суда Алтайского края Анищенко И. М., при секретаре судебного заседания Рыль И. М., с участием лица, привлечённого к административной ответственности Макосова Н. П., рассмотрев жалобу Макосова Н. П., <данные изъяты>,

на постановление заместителя начальника Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны биоресурсов и среды обитания Гаер Д. Н., согласно которого Макосов Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны биоресурсов и среды обитания Гаер Д. Н., Макосов Н. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа, в размере 4 000 рублей.

Как указано в постановлении Федерального агентства по рыболовству Верхнеобского территориального управления Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды обитания, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативного рейда по охране водных биоресурсов и среды обитания установлено, что гражданин Макосов Н. П. допустил выезд и стоянку автотранспортного средства ВАЗ <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, на берег р. Катунь, на расстоянии 70 метров от уреза воды. Река Катунь является рыбохозяйственным водным объектом высшей кате...

Показать ещё

...гории. Автомобиль гражданин Макосов Н. П. находился в пределах водоохраной зоны водного объекта, расстояние которого согласно ч. 4 и ч. 6 ст. 65 Водного кодекса РФ составляет 200 метров (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с изложенным, действия Макосова Н. П. квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обжалуя постановление Федерального агентства по рыболовству Верхнеобского территориального управления Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды обитания, Макосов Н.П. указывает, что свою вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения он не признает, так как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ не совершал. ДД.ММ.ГГГГ, на своем автомобиле ВАЗ 21214, государственный номер Н 350 ТС 22 он двигался по полевой дороге из <адрес>. В ходе движения сбился с пути. Увидев недалеко от зарослей деревьев и кустов несколько автомобилей, решил подъехать к ним, чтобы спросить, в каком направлении ему двигаться. Когда он подъехал к автомобилям и остановился к нему подошел человек, который представился государственным инспектором по охране водных ресурсов и, не принимая никаких объяснений, составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, пояснив, что он подъехал к «урезу воды» на расстояние 70 метров, а нужно было остановить автомобиль в 200 метрах от уреза воды. При движении по полевой дороге он не видел ни реку Катунь, ни каких либо информационных знаков о запрещении подъезда, так как их в данном месте просто нет. При этом он подъехал ни к берегу р. Катунь, которая находилась примерно в 1-1,5 км. левее от места составления протокола. За деревьями и кустарниками как оказалось расположен искусственный водоем, где ранее добывали песок и гравий. Никаких знаков о том, что за растительностью расположен водоем не было и с дороги его увидеть просто невозможно. В соответствии с п. п. 1, 2 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФвопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лиц в судебное заседание решаются на стадии подготовки к его рассмотрению. Однако не было ни определения о назначении дела к слушанию, а также повестку он не получал.Административное дело рассмотрено в его отсутствие незаконно. В протоколе об административном правонарушении, постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствуют сведения о наличии на указанном участке местности в <адрес> водоохранной зоны водного объекта с указанием границ данного объекта, а также прибрежных защитных полос, в пределах которых запрещено движение транспортных средств. В постановлении и протоколе нет указаний на наличие информационных стендов об ограничениях использования водоохраной зоны. Исходя из обстоятельств дела, у него отсутствовала возможность узнать о наличии ограничений для подъезда к водоему, а с учетом того, что размер водоохраной зоны напрямую зависит от протяженности реки при отсутствии информационных стендов или аншлагов у него не было возможности для соблюдения ограничений и запретов, поскольку объем ограничений и зона их действия на местности не обозначены. В протоколе и постановлении нет сведений о характеристике объекта правонарушения - о размерах водоохраной зоны, прибрежной защитной полосы, тем самым на момент вынесения постановления у должностного лица не имелось сведений о ширине водоохраной зоны, которая зависит от протяженности реки, то есть не были установлены все обстоятельства совершения административного правонарушения. Согласно ст.28.2 ч.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указывается в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения. Всоставленном в отношении него протоколе об административном правонарушении использована формулировка «выезд и стоянка на берег р. Катунь на расстояние 70 метров от уреза воды». Всоответствии с п. 4 ч. 15 ст.65 Водного кодекса РФ, в протоколе и постановлении о привлечении к административной ответственности, объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 8.42 ч.1 КоАП РФ, является движение и стоянка транспортных средств в границах водоохранных зон, которые примыкают к береговой линии реки. В законодательстве РФ термин «урез воды» отсутствует, то есть обстоятельства совершения правонарушения не установлены. Статья 29.10 ч.1 п.6 КоАП РФ предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу, то есть решение, в котором содержатся обстоятельства совершения правонарушения, анализ имеющихся доказательств, их оценка. Из этого следует, что к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу относится определение места совершения правонарушения,точное определение которого имеет значение при решении вопроса о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.42 ч.1 КоАП РФ. В протоколе и постановление указано место р. Катунь, то есть точное место правонарушения не указано, не указан даже район, не установлены все обстоятельства совершения административного правонарушения, не определено наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины, протокол осмотра места происшествия не составлен, местоположение его автомобиля с привязкой к конкретному участку местности нет. В протоколе об административном правонарушении также нет этой информации. Нет привязки к береговой линии реки Катунь. Нет никаких доказательств, что автомобиль находился в 70 метрах от береговой линии реки, а не искусственного карьера, как фактически было. Обвинение основано только на протоколе и не подтверждено какими-либо доказательствами. Статьей 29.5 предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. В нарушение данной нормы права дело рассмотрено в <адрес>, а не в <адрес>. Административное расследование не возбуждалось и не проводилось. О времени и месте рассмотрения дела он не уведомлялся, постановление по делу об административном правонарушении им получено ДД.ММ.ГГГГ на Смоленском почтамте, что подтверждается почтовым конвертом. Просил признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны биоресурсов и среды их обитания Гаер Д.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42. КОАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Производство по административному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42. КоАП РФ.

В судебном заседании Макосов Н.П. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно суду пояснил, что его не извещали о рассмотрении протокола. При составлении протокола на месте он заявлял о желании дать письменные объяснения в протоколе об административном правонарушении, однако, вместо этого инспектор написал, что он отказался от подписи в протоколе. Никаких понятых при этом не было, откуда взялись подписи понятых в протоколе, ему не известно. Настаивал на отмене незаконного постановления и прекращении производства по делу.

Представитель Федерального агенства по рыболовству Верхнеобского территориального управления, должным образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Выслушав Макосова Н.П., допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение:

1) о назначении времени и места рассмотрения дела;

2) о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы; и т.д.

Изучив материалы, представленные Федеральным агентством по рыболовству Верхнеобского территориального управления Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды обитания, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления административного органа подлежат удовлетворению в связи с существенным нарушением установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В силу части 2 названной нормы закона дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что согласно протокола об административном правонарушении, он составлен ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе имеется запись о том, что время и место рассмотрения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> а. Постановление о назначении административного наказания было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об извещении Макосова Н. П. о дате и времени рассмотрения протокола на ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

С учетом этого обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Макосов Н.П. был лишен возможности воспользоваться при принятии оспариваемого постановления правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, воспользоваться юридической помощью защитника, поскольку не был извещен о времени и дате рассмотрения протокола об административном правонарушении. Доказательств обратного, суду не представлено.

Рассмотрение дела об административном правонарушении без извещения привлекаемого к ответственности лица, является существенным нарушением процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, и повлекло вынесение постановления в отношении Макосова, который был лишен возможности осуществлять защиту своих прав и интересов по делу об административном правонарушении. Возможность устранения этого нарушения отсутствует.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку лишило Макосова Н. П. возможности реализовать свои процессуальные права, в связи с чем, постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место его составления, …, место, время совершения и событие административного правонарушения. В исследуемом протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, местом составления протокола указано «<адрес>», местом совершения правонарушения также указано «<адрес>», что не дает ни малейшего представления о фактическом месте совершения административного правонарушения, следовательно, судья не имеет возможности сделать вывод о наличии, либо отсутствии в действиях Макосова состава вменяемого ему административного правонарушения.

При попытке в судебном заседании конкретизировать место расположения автомобиля Макосова в момент составления протокола об административном правонарушении, установлено следующее.

Свидетели М., В. суду пояснили, что место, куда подъехал Макосов на своем автомобиле, не соответствует месту, описанному в протоколе об административном правонарушении и не согласуется с приложенной к протоколу план-схемой. Из их показаний следует, что исследуемые события происходили близь берега <адрес>, в устье которой разработан гравийно-песчаный карьер, на ледовом покрытии которого и занимался рыбалкой свидетель М. Ниже по течению <адрес>, на расстоянии 500 - 700 метров, <адрес> впадает в <адрес>. Таким образом, место совершения административного правонарушения, вменяемого Макосову, описанное в протоколе об административном правонарушении, противоречит сведениям, содержащимся в план-схеме, приложенной к протоколу, согласно которой <адрес> сливается с <адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в протоколе об административном правонарушении УР № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует указание на место совершения административного правонарушения.

Обстоятельством, подлежащим установлению по делу, относится определение места совершения правонарушения, точное определение которого имеет существенное значение при решении вопроса о наличии, либо отсутствии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности не должно доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Макосова Н.П. состава административного правонарушения. предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в связи с чем, в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Макосова Н.П., подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны биоресурсов и среды обитания Гаер Д. Н., о признании Макосова Н. П., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, отменить.

Производство по административному делу в отношении Макосова Н. П., прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И. М. Анищенко

Свернуть